Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-8412/2019 Судья: Петрова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Пошурковой Е.В., |
судей | Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г., |
при секретаре | Кузнецовой К.Г., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. апелляционную жалобу Пирятинец Яны Григорьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Флома Андрея Олеговича, Пирятинец Яны Григорьевны к ТСЖ «Очаг» об обязании совершить определенные действия, взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Пирятинец Я.Г. – Даняева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Пирятинец Я.Г., Флом А.О. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ «Очаг», который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов дома № 20 по Афонской улице Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение ущерба в размере 48 061 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в период с 15.08.2017 по 20.08.2017 в результате осадков была повреждена отделка указанной квартиры вследствие проникновения воды через стыки стеновых панелей; факт протечки подтвержден соответствующим актом; функции управления и технического обслуживания данного дома осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял управление домом, что привело к протеканию воды в квартиру истцов через стыки стеновых панелей; добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, а также не устранил причины протечек; действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. исковые требования Флома А.О и Пирятинец Я.Г. удовлетворены частично, постановлено:
«Обязать ТСЖ «Очаг» выполнить работы по ремонту межпанельных швов дома № 20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская.
Взыскать с ТСЖ «Очаг» в пользу Флома А.О. денежные средства в размере 6 423,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 211,54 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 668,22 руб.
Взыскать с ТСЖ «Очаг» в пользу Пирятинец Я.Г. денежные средства в размере 6 423,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 211,54 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 668,22 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Флома А.О., Пирятинец Я.Г. к ТСЖ «Очаг» отказать.
Взыскать с ТСЖ «Очаг» в доход государства сумму госпошлины в размере 1 498,08 руб.»
Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных судом денежных сумм, истцы Пирятинец Я.Г. и Флом А.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 г. апелляционная жалоба истца Флома А.О. возвращена в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.
Истец Пирятинец Я.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; истец Флом А.О. и представитель ответчика ТСЖ «Очаг» также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства и нахождения, соответственно, вместе с тем повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пирятинец Я.Г. – Даняева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 данной статьи).
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В силу статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Флом А.О. и Пирятинец Я.Г являются собственниками – по ? доле каждый – в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Очаг», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно акту комиссии ТСЖ «Очаг» от 29.08.2017 произведено обследование вышеуказанной квартиры на предмет залива во время дождя. На момент обследования в комнате площадью 17 кв. м на стене (торцевая стена дома) и потолке имеются сухие следы протечки: отклеилось одно полотно обоев; на потолке небольшое отшелушение красочного покрытия размерами 0,8 на 0,03 м. Обследованием установлена причина протечки: протекание через межпанельные швы во время обильных осадков в виде дождя.
Для оценки причиненного ущерба истец Пирятинец Я.Г. 29.08.2017 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № 8833/17 от 5.09.2017 рыночная стоимость полного комлекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в вышеуказанном жилом помещении по состоянию на 29.08.2017 составляет 48 061 руб.
На основании данного отчета истцы 26.09.2017 направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате возмещения ущерба в указанном размере и проведении ремонта межпанельных швов жилого дома.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 6 февраля 2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно заключению экспертов № ЭЗ-159/2018 от 5.05.2018 для устранения причин протечки в квартире №... по адресу: Санкт-Петербург, ул.Афонская, д.20, необходимо и достаточно выполнить следующие работы: на высоте 11 м – нанесение 5-10 % раствора полиизобутилена (ГОСТ 13303-86) в бензине (ГОСТ 2084-77*), ремонтно-восстановительная герметизация стыков с использованием отверждающихся мастик; на высоте 13,5 м – расчистка швов между панелями, устройство уплотняющей прокладки Вилатерм-СП, устройство герметизации стыка между панелями. Работы по ремонту межпанельных швов дома выполнены, при этом имеют вышеназванные дефекты. Причины протечки в квартире №... являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Работы, необходимые и достаточные для устранения причин протечки в квартире №... относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в результате протечки от 29.08.2017 в квартире истцов составляет: с учетом износа по состоянию на дату протечки 12 283,92 руб., без учета износа по состоянию на дату протечки 12 283,92 руб., с учетом износа по состоянию на дату составления заключения эксперта 12 846,18 руб., без учета износа по состоянию на дату составления заключения эксперта 12 846,18 руб.
Оценив представление заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что повреждения в квартире истцов возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом, что выразилось в некачественной гидроизоляции межпанельных швов дома; в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика произвести работы по ремонту межпанельных швов.
При этом судом не принято во внимание представленное истцами заключение специалистов ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от 10.09.2018 и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В этой связи судом установлен размер причиненного истцам ущерба в сумме 12 846,18 руб., возмещение которого взыскано судом в пользу каждого из истцом в равных долях.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Пирятинец Я.Г. высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, ее представителем заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Вместе с тем, оснований не доверять заключению экспертов Б.В,В. и Х.Ю.А. у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
В силу статьи 15 данного Федерального закона руководитель судебно-экспертного учреждения вправе передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.
В этой связи, вопреки доводам истца Пирятинец Я.Г., предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не руководителем АНО «Центр научных исследований и экспертизы», а заместителем генерального директора данного экспертного учреждения не противоречит действующему законодательству. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты Б.В,В. и Х.Ю.А. также предупреждены судом, о чем у них отобраны подписки (Т. 1. Л.д. 243, 259).
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом Х.Ю.А. не был осмотрен объект оценки, у него отсутствует образование в области строительства.
Из экспертного заключения и объяснений экспертов, данных в судебных заседаниях, следует, что квартира истцов, а также стена дома обследованы экспертом в области строительства Б.В,В., которым также определен необходимый объем ремонтных работ.
Экспертом Х.Ю.А. произведен только расчет стоимости работ и необходимых материалов, что соответствует имеющемуся у него образованию, в том числе в области сметного дела в строительстве.
В своих объяснениях эксперт Х.Ю.А. пояснил, что смета им подготовлена в программе «Гранд Смета», тем самым устранены недостатки экспертного заключения в данной части.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы эксперт Б.В,В. в судебном заседании пояснил, что в результате протечки была повреждена только одна стена, оклеенная фотообоями, остальные стены оклеены обоями с одним рисунком и не были повреждены при протечке, в этой связи он исходил из необходимости замены обоев на одной стене, стоимость оклейки определена исходя из стоимости оклейки стены флизелиновыми обоями, поскольку стоимость флизелиновых обоев и фотообоев сопоставима. Также эксперт пояснил, что вследствие залива противогрибковой обработке подлежит только подвергавшаяся намоканию конструкция, а не вся поверхность стены, потолка. Согласно пояснениям эксперта в стоимость необходимых работ также включены работы по монтажу/демонтажу потолочного и напольного плинтуса в необходимом объеме.
Кроме того, истец Пирятинец Я.Г. указывает, что экспертом не обосновано применение федеральных единичных расценок вместо территориальных единичных расценок Санкт-Петербурга, а также применены сметные нормативы, внесенные в реестр приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр, которые утратили силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр.
Судебная коллегия с данным доводом также не соглашается, учитывая, что из локальных сметных расчетов (Т. 1. Л.д. 157-174), составленных экспертом Х.Ю.А., усматривается, что экспертом приняты во внимание федеральные единичные расценки, утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр.
Исходя из положений статьи 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом определяется подлежащая применению методика при проведении экспертизы. Учитывая, что применении территориальных единичных расценок или федеральных единичных расценок не является обязательным при проведении судебной товароведческой экспертизы, эксперт вправе выбрать методику проведения такой экспертизы.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что к проведению судебной экспертизы не мог быть привлечен эксперт, не состоящий в трудовых отношениях с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, поскольку данный довод не основан на законе.
Из экспертного заключения усматривается, что камеральная обработка данных осуществлялась в офисном помещении АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, оф. 71.
Указывает податель апелляционной жалобы Пирятинец Я.Г. и на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалистов № 52, составленное ООО «Экспертный центр Северо-Запад».
Коллегия с данным доводом не соглашается, учитывая, что представленное заключения по сути является рецензией и оценкой заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда, которая выполняется в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленное заключение не отвечает требованиям относимости.
При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Пирятинец Яны Григорьевны о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы – отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
