УИД 50RS0029-01-2021-002347-51
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9403/2023
№ 2-35/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 05 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Озерова А.Ю., Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наомикс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Захарова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия
установила:
Захаров С.Н. обратился с иском к ООО «Наомикс», в котором просил расторгнуть заключенный между ними 21 ноября 2020 года договор купли-продажи мехового изделия – куртки женской из меха норки с капюшоном, взыскать уплаченные за товар, а также чехол к нему, денежные средства в сумме 122 391 руб., неустойку за период с 18 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 268 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также понесенные им судебные расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный между Захаровым С.Н. и ООО «Наомикс» договор купли-продажи от 21 ноября 2020 года, с ООО «Наомикс» в пользу Захарова С.Н. взысканы уплаченные за меховое изделие денежные средства в сумме 122 391 руб., неустойка за период с 18 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Судом установлено, что 21 ноября 2020 года Захаровым С.Н. в ООО «Наомикс» приобретена куртка из меха норки с капюшоном, цвет капучино, размер 52, стоимостью 122 391 руб.
В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока на меховом изделии порвалась подкладка, оторвались кулиска, петля (вешалка), мех скатался.
07 апреля 2021 года Захаров С.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественны товар денежных средств.
Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции по ходатайству ответчика АНО «<данные изъяты>» товароведческой экспертизы, приобретенное истцом меховое изделие имеет производственные дефекты.
С учетом данной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а потому частично удовлетворил исковые требования.
По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил повторную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил АНО «<данные изъяты>», так как ранее проводивший экспертизу эксперт не состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, куда данная экспертиза была назначена, что подтверждается пояснениями эксперта в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 25). Согласно заключению экспертизы, представленное меховое изделие – куртка из шкурок норки с номером чипа № по классификации согласно ГОСТ 15467-79 не имеет дефектов. На изделии выявлены отклонения от первоначального качества, а именно: следы естественного износа, снятие шва притачивания подкладки по линии низа с правой стороны, пережив шва притачивания подкладки в области горловины по спинке, разрыв шляпной резинки в кулиске левого рукава, зацепы нитей на подкладке по бортам и манжетам, незначительный свал волосяного покрова на четырех нижних рядах шкурок на спинке, а также в большей степени – по низу рукавов. Все выявленные изменения первоначального качества носят внешний послепроизводственный (эксплуатационный) характер. Производственные дефекты, в том числе дефекты, вызванные нарушением технологии изготовления и технологии обработки шкурок норки, на представленном изделии не выявлено. Скрытые дефекты производственного характера не выявлены.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что заключением повторной судебной товароведческой экспертизы на приобретенном истцом товаре не выявлены дефекты производственного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.
Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
