Порядка оформления и форм экспедиторских документов». Таким образом, экспедиторская расписка является неотъемлемой частью экспедиторскихдокументов договора транспортной экспедиции в целях подтверждения расходов в рамках главы 25 НК РФ, однако судами в нарушение норм материального и процессуального права, не учтено, что налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни в материалы дела оформленные в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов первичные документы, подтверждающие исполнение условий договора транспортной экспедиции. При этом из имеющихся документов (заявок, актов оказанных услуг) не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, осуществляющее перевозку груза, его государственные номера, водителя (экспедитора), маршрут (пункт погрузки и разгрузки), отсутствует информация, от кого получен и кому передавался груз. Кроме того, представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные данные, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Таким образом, налоговый орган обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения несения заявителем расходов по налогу на прибыль . Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального
контролировать температурный режим перевозимого скоропортящегося товара. Экспедиторские услуги обеспечивали приемку-передачу груза, работу с сопроводительными документами на груз, в том числе и с ветеринарными свидетельствами, необходимыми при перевозке скоропортящегося товара. Кроме того, без экспедиторских услуг было бы невозможно разрешение спорных вопросов при сдаче груза в точку весового товара, а также проведение мероприятий при отказе от товара, а также действий по возврату товара. В оспариваемом решении налоговый орган не опровергает соответствие установленной обществом и ООО «ТЭК» стоимости экспедиторских услуг рыночным ценам, принципы определения которой установлены в статье 40 НК РФ. То есть, налоговый орган признает, что стоимость экспедиторских услуг ООО «ТЭК» соответствует обычно взимаемой стоимости при оказании подобного рода услуг. Таким образом, исключение налоговым органом из состава затрат стоимости экспедиторских услуг является необоснованным и противоречит сути хозяйственной операции. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль подлежали установлению налоговым органом с учетом
Александр Александрович - являются отцом и сыном, нахождение обществ по одному адресу), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, карточкой с образцами подписей и оттиска печати и другими банковскими документами ООО «Балтийская Экспедиторская компания». Среди представленных от ОАО «Номос-Банк» документов в отношении ООО «Балтийская Экспедиторская компания» и ООО «Акрос» имеются доверенности на одних и тех же физических лиц. По мнению налоговых органов, следствием действий проверяемого налогоплательщика стали операции, не обусловленные разумными экономическими причинами или целями делового характера, а направленные на налоговые последствия в виде получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод обусловлен тем, что именно АО «Юго-Запад транснефтепродукт» в результате заключения сделки с ООО «Акрос» уменьшил свои налоговые обязательства за счет применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль . Кроме того, Инспекция утверждает, что по результатам мероприятий налогового контроля, проводимыми в рамках выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий доказано то, что Присадка от ООО «Акрос»
имени ООО «Лайтис», недоступно для налогового контроля, в т. ч. по сделкам, якобы совершенным указанными тремя спорными контрагентами с обществом. Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 № 1914 подписи от имени Аристова А.В. в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2013 № 02МП с ООО «ПрофАльянс» с приложениями, актах выполненных работ, счетах-фактурах, экспедиторских расписках выполнены не самим Аристовым А.В., а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям Аристова А.В. Изложенное свидетельствует, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «ПрофАльянс», подписаны неустановленными лицами, а, значит, содержат недостоверные сведения и не могут являться первичными документами, подтверждающими правомерность признания обществом расходов по налогу на прибыль . Согласно сведениям информационной системы Федерального центра обработки данных (АИС ФЦОД) «Риски» в отношении ООО «ПрофАльянс» содержатся следующие сведения о присвоенных критериях риска: «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что у ООО «ПрофАльянс» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и
