Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-13166/2016
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13166/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (644121, г. Омск, ул. Труда, дом 38,
ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу
г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» -
Моравская Ю.В. и Шестаков Н.С. по доверенности от 25.07.2017;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кулешова Г.В. по доверенности
от 10.01.2017, Ткаченко Н.Б. по доверенности от 08.02.2017,
Перевалова О.Ю. по доверенности от 23.12.2016.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 14-10/731 дсп.
Решением от 11.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 – 2013 годы по сделкам с ООО «ТК «Феникс», соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на предоставление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов, а также на отсутствие доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок назначения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений) налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 1 517 627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО «ТК «Феникс», и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на представление налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений
с ООО «ТК Феникс» по перевозке автомобилей марок DAЕWOO и SSANG YONG в 2012 году, а именно: показаний свидетелей, которые поясняют, что транспортные средства на территории налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали, пояснений собственников транспортных средств, ответов из органов ГИБДД, противоречивость сведений, содержащихся в заявках и актах прима-передачи, отсутствие транспортно-экспедиционных документов. При этом налоговый орган не оспаривает выводы судов о неправомерном доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с перевозкой автомобиля AUDI А7 в 2013 году.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2016 № 14-10/731 дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 154 675 руб.
Данным решением Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 2 907 081 руб., а также начислены соответствующие суммы пени; предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 440 601 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.09.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и уменьшении доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТК «Феникс» на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по договору транспортной экспедиции, заключенному налогоплательщиком с ООО «ТК «Феникс».
Изменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и Федерального закона
от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий, необходимых для отнесения затрат по сделкам с ООО «ТК «Феникс» в состав расходов по налогу на прибыль.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом
и ООО «ТК «Феникс» был заключен договор транспортной экспедиции
от 20.12.2011 № 16 на выполнение работ по организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобилей из г. Сургута
(ООО «Автомобилист-Альянс», ООО «Автомобилист-Альянс Плюс») и из
г. Рыбинска (ООО «Иванов Автоимпорт»), а также автомобиля AUDI из
г. Магнитогорска.
Между налогоплательщиком и ООО «Автомобилист-Альянс»,
ООО «Автомобилист-Альянс Плюс» заключены агентские договоры
от 09.01.2012, от 13.12.2011 № 1, а с ООО «Иванов Автоимпорт» - договор комиссии от 09.04.2012, согласно которым Общество берет на себя обязательство совершать совокупность юридических и фактических действий по сделке по продаже автомобилей, в том числе обязуется реализовать принятые от данных организаций автомобили.
В обоснование учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, заявки.
Первичные документы со стороны ООО «ТК «Феникс» подписаны руководителем Загуляевым А.К.; со стороны налогоплательщика – руководителем Григорьевым М.В.
Проанализировав представленные Обществом в обоснование осуществленных хозяйственных операций документы, принимая во внимание заключение эксперта от 21.06.2016 № 121/2016, согласно которому подписи от имени Загуляева А.К. в счетах-фактурах, актах оказанных услуг выполнены не Загуляевым А.К., а иным лицом, учитывая наличие расхождений в марках, моделях автомобилей, VIN кодов в представленных налогоплательщиком актах приема-передачи и заявках на перевозку автомобилей, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку у ООО «ТК «Феникс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств, собственных трудовых ресурсов; по юридическому адресу организация не находится; из анализа движения денежных средств, поступивших в адрес ООО «ТК «Феникс» за транспортные услуги, в дальнейшем не установлено ни одного лица, фактически способного оказать транспортные услуги; суммы налога, отраженные ООО «ТК «Феникс» в декларациях по НДС за 2012 год, не сопоставимы с суммами налога, фактически предъявленными в адрес заявителя, тем самым не сформирован источник для возмещения налога из бюджета; руководитель контрагента Загуляев А.В. отрицает свою причастность к деятельности организации, при этом показания
Загуляева А.В. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Довод Общества о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Существенных нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Ссылка Общества на заключение независимого специалиста не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО «ТК «Феникс».
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль сделаны без учета всех положений Постановления № 53 во взаимосвязи с доводами налогового органа; судами не учтены все доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 статьи 200 названного Кодекса).
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, исходили из показаний свидетелей Григорьева М.В., Васильева Е.М., Муравского B.C. Калентьева М.А. Кулябко А.В., Лаптевой А.Г.,
Рубанова А.В., Тулайкова А.С., Бекишева А.С., подтверждающих наличие транспортных средств марок DAEWOO и SSANGYONGу заявителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в показаниях данных сотрудников имеются противоречия.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Васильев Е.М. пояснил, что передавал в отдел продаж Виктору документы по автомобилям DAEWOO, SSANGYONG; при этом допрошенный в качестве свидетеля Муравский B.C. показал, что не взаимодействовал по рабочим вопросам с Васильевым Евгением, ни он, никто другой из отдела продаж, не участвовал в организации доставки автомобилей для налогоплательщика; кроме того, Муравский B.C. показал, что в отношении автомобилей марок DAEWOO, SSANGYONG никакие действия по их реализации со стороны Общества не предпринимались.
Согласно показаниям Григорьева М.В. заявки оформлял Васильев Е.М. как лицо, которое по всем вопросам взаимодействовало с ООО «ТК «Феникс»; в свою очередь Васильев Е.М. напротив, пояснил, что он не оформлял заявки к договору транспортной экспедиции от имени Общества, акты приема-передачи товаров по взаимоотношениям с ООО «ТК «Феникс»; что из себя представляют данные документы, ему не известно; организации ООО «Автомобилист-Альянс плюс», ООО «Автомобилист-Альянс»,
ООО «Иванов Автоимпорт», ООО «ТК «Феникс» ему не знакомы.
Таким образом, показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у Общества
и предложение к продаже в спорный период автомобилей марок DAEWOO
и SSANGYONG, поступивших от контрагентов - ООО «Автомобилист-Альянс плюс», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО «Иванов Автоимпорт» - на основании спорных сделок с ООО «ТК «Феникс».
При этом в материалах дела имеются показания сотрудников налогоплательщика Бардиной Т.Н., Боброва А.С., Краузе Н.М.,
Воронович Ю.В., Вернигора И.В., Фирстова О.Р., Сысоева Т.А.,
Кокотчиков П.Д., Комлева А.А., Гордина С.В., Хлыбова А.В., Чепурко О.И., которые в ходе допросов пояснили, что в 2012 году автомобили марок DAEWOO, SSANGYONG в адрес Общества не поступали, на территории не располагались.
Формулируя вывод о том, что реальность осуществления операций, связанных с поставкой транспортных средств определенных марок в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика Инспекцией не опровергнута, суды не учли обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно:
- услуги по доставке автомобилей в адрес заявителя не могли быть выполнены ООО «ТК «Феникс» ввиду отсутствия у него материально-технических, производственных и трудовых ресурсов;
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТК «Феникс» Загуляев А.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Феникс», пояснил, что налогоплательщик ему не знаком, кто подготавливал документы по взаимоотношениям ООО «ТК «Феникс» и заявителя по запросу налоговых органов, ему не известно; с 06.01.2013 находится в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности подписывать какие-либо документы (пояснения) по деятельности ООО «ТК «Феникс» в 2015 году;
- ООО «ТК «Феникс» не предоставило по требованию налогового органа сведения о фактических грузоперевозчиках (транспортных компаниях), а в представленных заявках к договору транспортной экспедиции не указано, кто и когда фактически принял автомобили для грузоперевозок;
- на протяжении 2012 года не был реализован ни один из поступивших автомобилей марок DAEWOO и SSANGYONG, при этом стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке данных автомобилей в течение 2012 года составила в совокупности 9 621 357,53 руб.;
- согласно поступившей информации из органов ГИБДД автомобили, являвшиеся по документам предметом грузоперевозок ООО «ТК «Феникс», еще до начала перевозок или в период нахождения автомобиля по документам в г. Омске, были реализованы, поставлены на учет в органах ГИБДД в городах, находящихся в ХМАО, либо фактически эксплуатировались собственниками, о чем свидетельствуют факты нарушения ПДД;
- из пояснений собственников автомобилей следует, что их автомашины в г. Омск не транспортировались, попытки реализации машин с привлечением ООО «Автомобилист-Альянс Плюс», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО «Иванов Автоимпорт» не предпринимались;
- ООО «Автомобилист-Альянс плюс», ООО «Автомобилист-Альянс» не представлены по требованию налогового органа документы, свидетельствующие о получении (передаче) автомобилей в адрес грузоперевозчиков (представителей ООО «ТК «Феникс»); не представлена информация об автовозах, на которых производилась доставка в город Омск, и водителях (доверенностях), которым передавались автомобили для осуществления доставки, как в адрес заявителя, так и от него; также данные контрагенты не представили документы, подтверждающие приобретение (реализацию) отгруженных автомобилей;
- некоторые автомобили, указанные в актах приема-передачи между Обществом и ООО «Иванов Импорт», а также в соответствующих заявках, ООО «ТК «Феникс» ранее уже были реализованы физическим лицам
организациями ООО «Автомобилист-Альянс плюс», ООО «Автомобилист-Альянс» в 2010-2011 годах;
- ООО «Иванов Автоимпорт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.11.2013; с 2008 года организация не представляет отчетность; сведения о выплате доходов, имуществе, транспортных средствах, о движении денежных средств по расчетным счетам данной организации в период с 2010 года по 2013 год отсутствуют;
- место погрузки автомобилей ООО «Иванов Автоимпорт» (г. Рыбинск, ул. Герцена, 93), указанное в заявках ООО «ТК «Феникс», не имеет признаков специализированной (охраняемой) стоянки, по данному адресу находится жилой дом;
- из ответов собственников автомашин следует, что в основном машины приобретались у поставщиков ООО «Автомобилист-Альянс Плюс»,
ООО «Автомобилист-Альянс» в 2010-2012 годах, затем перепродавались в основном между физическими лицами.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Принимая судебные акты, судебные инстанции также не учли, что Обществом в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» не представлены документы, подтверждающие исполнение условий договора транспортной экспедиции.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом
от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»), оформленные по установленной форме, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».
Таким образом, экспедиторская расписка является неотъемлемой частью экспедиторских документов договора транспортной экспедиции в целях подтверждения расходов в рамках главы 25 НК РФ, однако судами
в нарушение норм материального и процессуального права, не учтено, что налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни в материалы дела оформленные в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов первичные документы, подтверждающие исполнение условий договора транспортной экспедиции.
При этом из имеющихся документов (заявок, актов оказанных услуг)
не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, осуществляющее перевозку груза, его государственные номера, водителя (экспедитора), маршрут (пункт погрузки и разгрузки), отсутствует информация, от кого получен и кому передавался груз. Кроме того, представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные данные, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
Таким образом, налоговый орган обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения несения заявителем расходов по налогу на прибыль.
Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, оценивали в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи.
Установленные Инспекцией обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на формальность операций по спорным сделкам и на то, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих совершение с ООО «ТК «Феникс» хозяйственных операций, являются недостоверными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решения судов в части удовлетворенных заявителю требований по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 1 517 627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 19.06.2017 № 1551.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13166/2016 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2016 № 14-10/731 дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 1 517 627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера».
В остальной части оставить без изменения постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2017 № 1551.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
