ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2016 года                                                                             Дело № А55-25073/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» – Кортунова С.А.(доверенность от 02.11.2015г.), Воронов Д.М.(доверенность от 21.09.2015г.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара – Позднякова О.В.(доверенность от 31.12.2015г.), Суслова Ю.Ю.(доверенность от 01.02,2016г.);

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара – Суслова Ю.Ю. (доверенность от 18.02.2016г.);

от общества с ограниченной ответственностью «Акрос» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным   жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара  и  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу №             А55-25073/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт», (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Акрос», (ИНН 7810190225), г.Санкт-Петербург,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 03.04.2015 №36 в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее -Общество) - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) от 03.04.2015 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1)        дополнительного начисления недоимки:

по налогу на прибыль в сумме 24 904 592 руб.;

по НДС в сумме 34 378 729 руб.;

2)        Штрафа:

по налогу на прибыль в сумме 5 104 920 руб.;

по НДС в сумме 3 363 789 руб.

3)        Соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Юго-Запад транснефтепродукт» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ, переложил бремя доказывания исключительно на налоговые органы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом оценки всех представленных в дело документальных доказательств в их совокупности, что является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Юго-Запад транснефтепродукт» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители АО «Юго-Запад транснефтепродукт» считают решение суда законным и обоснованным по доводам изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее также АО «Юго-Запад транснефтепродукт») за 2010-2012 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2014 № 61дсп (т. 2 л.д. 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 20.08.2014 № 61дсп и возражений Общества по акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества по ним, Инспекцией вынесено решение от 03.04.2015 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т. 3 л.д. 1 и т. 24 л.д. 1 ).

В соответствии с Решением:

1. Доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - 70 570 836 руб., в том числе:

налог на прибыль в сумме 30 788 882 руб.

НДС в сумме 39 781 946 руб.

налог на имущество в сумме 8 руб.

2. Начислены пени за несвоевременную уплату налогов -15 050 221 руб., в том
числе:

по налогу на прибыль в сумме 9 794 111 руб.

по НДС в сумме 5 256 110 руб.

3. АО «Юго-Запад транснефтепродукт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов - 8 468 711 руб., в том числе:

по налогу на прибыль в сумме 5 104 920 руб.

по НДС в сумме 3 363 789 руб.

по налогу на имущество в сумме 2 руб.

Не согласившись с Решением, в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, общество обжаловало его в апелляционном порядке (т. 4 л.д. 1 ).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10 июля 2015 № 03 -15/17366@ (т. 4 л.д. 39) решение Инспекции отменено в части (по эпизоду ООО «Самарская производственная компания»):

- налога на прибыль в сумме 4 514 291 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 170 218 руб. Управление также обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и НДС.

Общество не согласно с Решением Инспекции, в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «АКРОС», считает его несоответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с уставом основным видом деятельности АО «Юго-Запад транснефтепродукт» является организация и осуществление транспортировки нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов (нефтепродуктопроводов).

Между АО «Юго-Запад транснефтепродукт» (Покупатель) и ООО «Акрос» (Продавец) заключены договоры на поставку противотурбулентной присадки Necadd 447 (далее - Договоры):

от 20.08.2009 №П-81/ЮЗТНП 01-15-08/772

от 23.12.2011 № П-398/ЮЗТНП 1409-08/11

от 13.07.2012 №п-400/ЮЗТНП 1023/2012.

Производителем противотурбулентной присадки Necadd 447 является иностранное лицо - M-l Finland Оу (Финляндия).

Указанная присадка в период 2010 - 2012 гг. была поставлена продавцом, оплачена Обществом и использована в производственной деятельности - присадка необходима для снижения гидродинамического сопротивления в трубопроводах.

Инспекция пришла к выводу о совершении АО «Юго-Запад транснефтепродукт» умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием фиктивного документооборота с ООО «Акрос» и контрагентами ООО «Акрос» (ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», ООО «Феникс»). При этом реальность осуществления ООО «Акрос» хозяйственной деятельности не оспаривается.

Налоговые органы ссылаются на то, что согласно данным, содержащимся в грузовых таможенных декларациях, производителем Присадки является иностранное лицо - M-I Finland Оу (Финляндия). Отправителями из Финляндии являются три организации: «Мареке шиппинг корп.», «Имекс Форвардинг & дистрибьюшен лимитед» и Eurologic inc. Получателями товара являются контрагенты, зарегистрированные в г. Москве: ООО «Интерком», ООО «Сомпир», ООО «Дилена», ООО «Торговая Химическая Компания» и ООО «Загрузка».

Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «Акрос» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 показал, что денежные средства с назначением платежа «оплата за противотурбулентную присадку» перечисляются следующим организациям: ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Медиагрупп», ООО «Вегатрейд», ООО «Феникс» и филиалу компании Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед. Данные общества, за исключением Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед, относятся к категории организаций ведущих «недобросовестную» финансово-хозяйственную деятельность.

Также, налоговые органы ссылаются на то, что содержание операций по кредиту расчётного счета ООО «Акрос» указывает на то, что АО «Юго-Запад транснефтепродукт» является не единственным покупателем присадки: денежные средства с назначением платежа «оплата за присадку противотурбулентную» поступают от крупных организаций, которые входят в группу компанию Транснефть, являющуюся бенефициаром ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт». По дебету расчетного счета установлен факт покупки векселей у ОАО «Промсвязьбанк». Выручка за Присадку от других контрагентов (не входящих в ГК «Транснефть»), в ООО «Акрос» не поступает.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлена согласованность, которая прослеживается в части «цепочки» созданной «схемы» (ОАО «АК «Транснефть» - ООО «Акрос» - «Филиал компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед»). «Филиал компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» - единственный контрагент, который поставлял Присадку в ООО «Акрос». Кучерявенко Игорь Евгеньевич и Кучерявенко Олег Игоревич в 2010 и 2011 годах одновременно получали доход в филиале компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» и в ООО «Акрос». При этом Кучерявенко Игорь Евгеньевич в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Акрос». Саламатов Сергей Михайлович, являясь сотрудником в 2011 году «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед», одновременно получал доход ОАО «Сибнефтепровод». ОАО «Сибнефтепровод» входит в ГК «Транснефть». Адреса и номера телефонов ряда организаций по «цепочке» совпадают с адресом и телефоном ООО «Акрос».

Налоговые органы указывают, что АО «Юго-Запад транснефтепродукт» в качестве доказательства поставки Присадки от ООО «Акрос» приводит факт заключения договора ООО «Акрос» с ООО «Балтийская Экспедиторская компания» на перевозку товара. Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «Акрос» и ООО «Балтийская Экспедиторская компания» - взаимозависимые (почти все сотрудники ООО «Акрос» одновременно являются сотрудниками ООО «Балтийская Экспедиторская компания», учредители обществ - Терентьев Александр Владимирович и Терентьев Александр Александрович - являются отцом и сыном, нахождение обществ по одному адресу), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, карточкой с образцами подписей и оттиска печати и другими банковскими документами ООО «Балтийская Экспедиторская компания». Среди представленных от ОАО «Номос-Банк» документов в отношении ООО «Балтийская Экспедиторская компания» и ООО «Акрос» имеются доверенности на одних и тех же физических лиц.

По мнению налоговых органов, следствием действий проверяемого налогоплательщика стали операции, не обусловленные разумными экономическими причинами или целями делового характера, а направленные на налоговые последствия в виде получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод обусловлен тем, что именно АО «Юго-Запад транснефтепродукт» в результате заключения сделки с ООО «Акрос» уменьшил свои налоговые обязательства за счет применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекция утверждает, что по результатам мероприятий налогового контроля, проводимыми в рамках выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий доказано то, что Присадка от ООО «Акрос» в 2010-2012 годы в адрес ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» не поставлялась. Согласно представленным ООО «Акрос» транспортным накладным и товарно-транспортным накладным, выставленным в АО «Юго-Запад транснефтепродукт», перевозчиками являются ООО «Евад-Транс», ООО «Атлантик Авто» ИНН 7806435585 и ООО «Атлантик Авто» ИНН 7807328219, которые в рамках выездной проверки не предоставили какие -либо документы, подтверждающие доставку Присадки от ООО «Акрос» в АО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Согласно представленным ООО «Акрос» транспортным накладным и товарно-транспортным накладным, выставленным в АО «Юго-Запад транснефтепродукт», адрес места погрузки (пункт погрузки) - г. Санкт-Петербург, п. Горелово, РокоНорд, Волхонское ш., д.4. По данному адресу находится ООО «Роконорд», однако ООО «Роконорд» не подтвердило финансово-хозяйственные отношение с ООО «Акрос», также как и не подтвердило их с ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Вегатрейд», ООО «Феникс», ООО «Медиагрупп» и Филиалом «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД». А значит, по мнению инспекции, ООО «Акрос» не могло принимать и отгружать Присадку со складов ООО «Роконорд».

Таким образом, по мнению налоговых органов, первичные документы ООО «Акрос» содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к учету.

Также инспекция опирается на анализ движения денежных средств по расчетным счетам, ссылается, что проверкой установлено отсутствие у поставщиков ООО «Акрос» каких-либо ресурсов (возможностей) для приобретения Присадки с дальнейшей перепродажей ее в ООО «Акрос», до проверяемого периода ООО «Акрос» не являлось контрагентом налогоплательщика. Привлечение ООО «Акрос» позволило увеличить АО «ЮЗТ» свои расходы на приобретение Присадки в гораздо большем количестве (2 385 бочек по 190 килограммов), чем поставлено реально (850 килограмм), тем самым получить необоснованную налоговую выгоду. Учитывая все изложенное, между ГК «Транснефть» и ООО «Акрос» существовали устойчивые финансово-хозяйственные связи, что подтверждает согласованность их действий. Сделка между АО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ООО «Акрос» по мнению Инспекции является мнимой, и вся созданная цепочка служит только для увеличения расходов последующим выводом денежных средств из оборота АО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Таким образом, налогоплательщиком, согласно позиции налогового органа, создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении поставщика противотурбулентной присадки Necadd 447 ООО «Акрос» с созданием цепочки фирм -«однодневок» для необоснованного увеличения стоимости приобретаемого сырья и незаконного вывода денежных средств из оборота организации.

Судом первой инстанции правильно указано на следующее.

Общество входит в группу компаний «Транснефть». В целях обеспечения соответствия качества транспортируемого нефтепродукта по всей системе магистральных нефтепродуктопроводов ОАО «АК «Транснефть» в период проверки (2009-2012 гг.) осуществляла выбор поставщика присадки Necadd-447.

 В материалы дела представлена следующая конкурсная документация по выбору контрагента в период с 2009 г. по 2012 г. (т. 39 л.д. 26):

- решения о выборе поставщика для заключения договора;

- обоснования необходимости заключения договора;

- служебные записки о направлении материалов для обоснования заключения договора;

- сравнительные таблицы стоимостей присадки противотурбулентной ООО «Акрос», относительно стоимости закупки при расчете согласно стоимости утвержденной методике;

- служебные записки АО «АК «Транснефть» по согласованию стоимости присадок и расходов по транспортировке;

- письма ООО «Акрос» о согласии с условиями типового договора и приложением протокола разногласий.

Также представлены письма от производителя присадки о том, что ООО «Акрос» является официальным дилером в России:

- письмо Филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.» от 21.07.2009 №538-07/09 (т. 5 л.д. 140);

- дилерское свидетельство M-I Finland Oy от 01.02.2011 (т. 39 л.д. 26);

- письмо M-I Finland Oy от 01.06.2012 (т. 5 л.д. 140).

Также до заключения Договоров Общество проверило полномочия генерального директора ООО «Акрос» Коваля Александра Петровича и получило от контрагента следующие документы:

- устав ООО «Акрос» (т. 6 л.д. 25);

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 78 № 004560283 (т. 6 л.д.

33);

- бухгалтерскую, финансовую и налоговую отчетность ООО «Акрос» (т. 6 л.д. 34­82);

- выписку из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 83-108);

- письма ООО «Акрос» (т. 6 л.д. 109-116);

- рекомендательное письмо НК «Альянс» (Хабаровский НПЗ) от 21.09.2006 № 46751 (т. 6 л.д. 117).

ООО «Акрос» имеет интернет сайт www.akros-llc.com (т. 5 л.д. 148, т. 6 л.д. 1), где подробно освящена деятельность компании по обеспечению материалами и оборудованием предприятий нефтяной отрасли.

Указанные сведения и документы подтверждают, что в момент заключения Договоров ООО «Акрос» было официально зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, информация об этом обществе содержалась в ЕГРЮЛ.

ООО «Акрос» является действующим юридическим лицом и в настоящий момент. В частности, ООО «Акрос» ответило на все требования о предоставлении документов (информации), направленные Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки АО «Юго-Запад транснефтепродукт». В ходе рассмотрения дела ООО «Акрос», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв и документы по поставке противотурбулентной присадки в адрес Общества, а также ответило подробным образом в письменном виде на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, общество при заключении договоров с ООО «Акрос», проявляя должную осмотрительность, на основании общедоступных сведений в сети Интернет и на сайте Федеральной налоговой службы, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, установило лицо, имеющее право действовать от имени контрагента, а также реальность осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности.

Из отзыва ООО «Акрос» (т. 37 л.д. 71) следует, что данная организация основана в 2000 году как торговая компания, специализирующаяся на поставках различного нефтегазового оборудования, продукции и запасных частей в Россию и страны СНГ. Партнерами ООО «Акрос» являются такие организации, как ОАО «Сургутнефтегаз», НК «Лукойл», НК «Роснефть», ООО «Газпром бурение» и прочие организации.

Согласно письму Минпромторга № 38606/05 от 22.09.2015 компания «Акрос» признана лучшей компанией 2015 года в группе «Сопровождение буровых растворов» (т.37 л.д. 78).

Головной офис находится в г. Санкт-Петербурге по адресу ул. Серпуховская, д.10 лит. А. Также имеются обособленные подразделения в следующих городах: Москва, Сургут, Ноябрьск, Нижневартовск, Волгоград.

Уставный капитал ООО «Акрос» составляет 5 000 000 руб.

ООО «Акрос» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, регулярно сдает отчетность и уплачивает налоги.

Налоговыми органами при проведении проверок ООО «Акрос» за период 2010 -2012 гг. не выявлялись какие-либо нарушения налогового законодательства в отношении правомерности формирования налоговой базы и уплаты налога на прибыль и НДС, в частности, по взаимоотношениям с АО «Юго-Запад транснефтепродукт», а также не предъявлялись претензии в части поставщиков товаров (услуг), указанных в решении ИФНС.

В период с 2009 г. по 2014 г. ООО «Акрос» являлось официальным дилером компании M-I Finland Oy (АО «ЭМ-АЙ Финланд», Финляндия) на территории Российской Федерации по продаже противотурбулентной присадки для нефтепродуктов и нефти (Necadd-447 и Necadd-477).

Судом верно отмечено в решении, что общество при выборе поставщика противотурбулентной присадки ООО «Акрос» проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Также реальность поставки ООО «Акрос» присадки в адрес общества подтверждается документально.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях налога на прибыль расходами, признаются экономически оправданные и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перед каждой поставкой ООО «Акрос» письменно уведомляло Общество об объеме отгруженной присадки, адресе доставки, водителе и автомобиле, перевозящем товар, а также о планируемой дате прибытия транспорта.

Каждая поставка от ООО «Акрос» противотурбулентной присадки сопровождалась, в частности, счетом-фактурой (т. 6 л.д. 121), товарной накладной (т. 7 л.д. 1, 127), товарно-транспортной накладной (т. 7 л.д. 47, 142), паспортом и сертификатом соответствия (т. 5 л.д. 69).

Выставленные в адрес общества первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Документы со стороны ООО «Акрос» подписаны уполномоченными лицами: генеральным директором Ковалем А.П. и главным бухгалтером Смирновой О.В., которая в ходе допроса в суде 12.02.2016 подтвердила взаимоотношения с АО «Юго-Запад транснефтепродукт» и подписание первичных документов.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение отгрузки товара в адрес общества ООО «Акрос» представило счета-фактуры, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, ранее представленные в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление всех надлежащим образом оформленных документов свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды.

Третье лицо, ООО «Акрос», в отзыве от 13.11.2015 (т. 37 л.д. 71), ходатайстве от 18.12.2015 (т. 39 л.д. 1), а также в судебном заседании пояснило, что доставка присадки в адрес общества осуществлялась, в частности, ООО «Балтийская экспедиторская компания» в рамках договора от 05.01.2004 № 201 на транспортно-экспедиторское обслуживание между ООО «Акрос» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» (т. 39 л.д. 1-13).

Также ООО «Акрос» пояснило, что хранение присадки, до отправки в адрес Общества, осуществлялось на складе ООО «Роконорд», в рамках договора № РН-09/24-07-ХР от 24.09.2007, заключенного между ООО «Балтийская экспедиторская компания» (заказчик) и ООО «Роконорд» (исполнитель) (т. 39 л.д. 1-13).

По информации с сайта www.rokonord.ru ООО «РокоНорд» с 2002 г. оказывает терминальные услуги на базе собственных многофункциональных контейнерных терминалов, расположенных в непосредственной близости к Большому порту Санкт-Петербург. Располагает площадками открытого хранения, прирельсовым складом для приема грузов по железной дороге и автотранспортом, 3 ж/д тупиками каждый на 15 вагонов.

ООО «Балтийская экспедиторская компания» основано в 1997 году, специализируется в области экспедирования всех видов грузов как по территории России и СНГ, так и стран дальнего зарубежья (сайт www.bfc.spb.ru). Имеет сертификаты ISO, FIATA, свидетельство ассоциации российских экспедиторов и лицензию брокера.

Во исполнение определения суда от 22.01.2016 ООО «Балтийская экспедиторская компания» представило документы по хранению и перевозке противотурбулентной присадки Necadd-447, принадлежащей ООО «Акрос», в адрес Общества: счета на оплату с приложением документов, подтверждающих несение расходов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные (т. 41 - т. 42).

Из документов следует, что ООО «Балтийская экспедиторская компания» выполняло функции экспедитора, в частности, осуществляло расходы по аренде, хранению, перетариванию и крановым работам на складе ООО «РокоНорд», осуществляло доставку товара со склада ООО «РокоНорд» в адрес Общества, как собственными силами, так и силами привлеченных транспортных организаций ООО «Петербургский торговый дом», ООО «Константа», ООО «Атлантик Авто», ЗАО «Грузовой терминал ПРЕДПОРТОВЫЙ» (железнодорожный транспорт), ООО «БалТЭК», ООО «Груз-экспресс», ООО «Евад-Транс», ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка».

Указанные расходы ООО «Балтийская экспедиторская компания» предъявляло к оплате ООО «Акрос», отдельно выставлялось экспедиторское вознаграждение.

Товарно-транспортные накладные ООО «Балтийская экспедиторская компания», представленные в суд, тождественны товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела Обществом (т. 7 л.д. 47-126, 142-182) и ООО «Акрос».

Вышеуказанные финансово-хозяйственные отношения по хранению и транспортировке товара также подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Балтийская экспедиторская компания» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, представленной в материалы дела Северо-Западным банком ПАО СБЕРБАНК (г. Санкт-Петербург) во исполнение определения суда от 22.01.2016 (т. 43-47). Анализ указанной выписки также свидетельствует о наличии расчетов между ООО «Акрос» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» за произведенные расходы по транспортировке товаров, по хранению товара, а также перечислениях экспедиторского вознаграждения. Кроме того, ООО «Балтийская экспедиторская компания» перечисляла денежные средства организациям за транспортные услуги, а также в адрес ООО «Роконорд» за услуги складского хранения.

При этом самим налоговым органом установлено, что согласно информационным ресурсам, сопровождающим МРИ по ЦОД, ООО «Роконорд» является добросовестным обществом, исполняющим свои налоговые обязательства своевременно и в полном объеме. ООО «Роконорд» имеет достаточную численность (более 50 человек) и все необходимые ресурсы для осуществления разгрузки, погрузки и хранения на своей территории множества различного груза с подтверждающими документами.

Судом установлено, что приобретенная обществом присадка использована при транспортировке нефтепродукта по системе магистральных нефтепродуктопроводов.

Как следует из объяснений Общества, применение противотурбулентной присадки обеспечивает увеличение пропускной способности трубопровода при заданном максимальном допустимом давлении, а также уменьшение давления при заданном объеме перекачки, что позволяет: повысить надежность эксплуатации; понизить риск разрыва трубопровода; обеспечить проведение ремонтных работ без снижения плановых объемов перекачки; обеспечить необходимую пропускную способность при консервации или отключении насосных станций; снизить потребление электроэнергии и энергетических ресурсов. Таким образом, использование присадки позволяет увеличить период технического обслуживания и ремонта объектов магистрального нефтепродуктопровода при сохранении его существующей производительности или увеличить производительность (пропускную способность) магистрального нефтепродуктопровода.

Применению противотурбулентных присадок на магистральных нефтепродуктопроводах посвящено значительное число научных статей, монографий и диссертационных исследований. Так, в своей диссертации на соискание ученой степени кандидат технических наук Муратова В.И. (т. 5 л.д. 71) указывает основных производителей противотурбулентных присадок: CDR и Liquid Power (фирма-производитель «Conoco Speci-ality Products Inc.»), Necadd-447 («M-I Finland Oy») и Necadd-547 («Fortum Oil and Gas», сейчас «Neste»), Flo pipeline buster («Baker Pipeline Products»), X-PAND, HIPR (ФГУ НПО «Нефтехимавтоматика»), Виол (Национальный исследовательский Томский политехнический университет) и M-FLOWTREAT («Миррико Сервис»).

Особенностью применения противотурбулентных присадок является то, что молекулярная структура присадки разрушается при прохождении мест сопротивлений (тройников, задвижек, обратных клапанов), расходомеров, узлов отбора проб и в магистральных насосах и т.д.

По этой причине на трубопроводах с несколькими линейными производственно-диспетчерскими станциями (ЛПДС) присадка вводится после каждой ЛПДС.

В 2010-2012 гг. присадка использовалась Обществом только на четырех станциях (ЛПДС «Прибой», «Становая», «Никольское», «8Н»), как объясняет заявитель, ввиду недостаточной пропускной способности нефтепродуктопровода на этих участках.

Общество в материалы дела представило «Сведения по пропускной способности участков МНПП» в которых указаны данные о фактической перекачке нефтепродуктопровода и его максимальной производительности (т. 38 л.д. 37).

Факт использования присадки подтверждается документально: требованиями-накладными ф. М-11 (т. 8 л.д. 111-138), актами о списании материально-производственных запасов (т. 8 л.д. 14-110), журналами параметров работы оборудования (т. 9 - т. 15).

Судом верно отмечено в решении, что сравнительный анализ имевшихся и приобретенных в спорный период объемов противотурбулентной присадки Инспекцией проведен не был, в силу чего ссылка на наличие остатков противотурбулентной присадки на начало 2010 г. необоснованна.

Факт поступления присадки Necadd-447 в адрес общества и ее использование при транспортировке нефтепродуктов подтвержден и свидетельскими показаниями.

Поскольку инспекцией ставился под сомнение факт реальности поставки ООО «Акрос» присадки Necadd-447 по адресам нахождения общества и ее использования, судом было направлено поручение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении допроса генерального директора ООО «Акрос» Коваля А.П. и главного бухгалтера Смирновой О.В.

В ходе допроса, проведенного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2016, главный бухгалтер ООО «Акрос» в проверяемый период и по настоящее время Смирнова О.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала следующее. ООО «Акрос» имело договпротивотурбулентной присадки Necadd-447 с 2009 года. Договорные обязательства сторонами были выполнены в полном объеме. Претензий от АО «Юго-Запад транснефтепродукт» по поставке не было. Единственная претензия была связана с нарушением срока предоставления ООО «Акрос» банковской гарантии.

Кроме того, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей работники Общества:

- начальник участка обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования Соловьев В.В.;

- кладовщик Хорошева Т.Н.;

- кладовщик/оператор товарный Костина М.П.;

- оператор технологических установок Белоусов С.Е.;

- оператор технологических установок Панов Я.Б.

Все свидетели подтвердили факт реальной поставки и использования присадки Necadd-447 в 2010-2012 гг. на ЛПДС «Прибой» (аудиопротокол судебного заседания от 22.01.2016).

Свидетели подробно и уверенно отвечали на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, были предупреждены судом об уголовно правовых последствиях за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в суде, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Соловьев, Хорошева и Костина подтвердили свои подписи на первичных документах от ООО «Акрос» (товарных накладных и товарно-транспортных накладных), представленных судом на обозрение свидетелям, подтвердили факт получения товара как материально ответственные лица.

На стр. 12 отзыва Инспекция указала, что на начало 2010 года у общества была в наличии присадка в количестве 3 547,32 кг. (3,5 т).

Однако из показаний свидетелей следует, что при суточном потреблении присадки в объеме 70 кг, объема, указанного инспекцией - 3 547,32 кг., хватило бы лишь на 50 дней (3 547,32 : 70) непрерывного ввода при расходе 4 г/тн.

Обществом за период 2010 - 2012 гг. было использовано присадки Necadd-447 в количестве 450 т, что подтверждается показаниями расходомеров и ежемесячными актами на списание присадки, представленными в материалы дела.

Таким образом, имеющихся на начало 2010 года остатков присадки в размере 3,5 т было явно недостаточно.

В решении (стр. 95-96) Инспекция указала, что обществом не подтвержден вывод о турбулентном режиме в магистральном нефтепродуктопроводе.

Между тем наличие турбулентного режима подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

Письмом от 27.11.2014 № 01-33/21718 общество сообщило в Инспекцию о турбулентном режиме течения на всем протяжении магистральных нефтепродуктопроводов (т. 5 л.д. 20).

Как выяснено судом, для каждого вида течения существует критическое число Рейнольдса, которое определяет переход от ламинарного течения к турбулентному. При наличии присадки расширяется диапазон чисел Рейнольдс. Понятие ламинарного и турбулентного режима течения жидкости и порядок определения критерия Рейнольдса применительно к магистральному нефтепродуктопроводу (нефтепроводу) относится к области гидравлики. Гидравлическими расчетами определяются рабочее давление на перекачивающей станции с учетом гидравлических потерь, разности геодезических отметок, а также характеристики насосных агрегатов. Гидравлические расчеты производятся, исходя из пропускной способности нефтепродуктопровода, расчетных, физических характеристик перекачиваемой жидкости (вязкости) и расчетного диаметра трубы. В расчетах гидравлических потерь коэффициент гидравлического сопротивления должен определяться в зависимости от числа Рейнольдса.

Критерий Рейнольдса (Re) определяется по определенной формуле, учитывающей скорость движения жидкости, внутренний диаметр трубопровода, вязкость нефтепродукта, скорость движения жидкости, производительность перекачки.

Режим работы нефтепродуктопровода - непрерывный, круглосуточный, в течение 350 суток (8400 часов) в год. Диаметр трубопроводов на всем протяжении 0,51 м.

Данные для расчета критерия Рейнольдса содержатся в реестрах технологических режимов работы магистрального нефтепродуктопровода за период 2010-2012 гг. (т. 5 л.д. 59).

Расчет числа Рейнольдса приведен Обществом на примере показателей реестра технологических режимов работы ЛПДС «Прибой» МНПП «Уфа-Западное направление» от 22.06.2010.

Коэффициент Рейнольдса даже при минимальных показателях режима течения жидкости в трубопроводе Общества составляет 38 250, что более чем в 16 раз превышает пороговый рубеж ламинарного режима и свидетельствует об устойчивом турбулентном режиме течения.

При максимальных показателях режима течения жидкости в трубопроводе коэффициент Рейнольдса составляет 175 078, что более чем в 70 раз превышает пороговый рубеж ламинарного режима.

В рассматриваемом случае в результате расчета установлено, что значение Рейнольдса при определении режима течения жидкости в трубопроводе превышает 10 000 (min 38 250 - max 175 078), соответственно, обеспечивается наибольший эффект от использования противотурбулентной присадки.

На основе реестров технологических режимов работы МНПП «Уфа-западное направление» (технологических участков «Прибой-Никольское» и «Прибой-Сызрань») Общество определило критерий Рейнольдса, сравнив его с пороговым значением ламинарного режима. В результате анализа установлено, что режим течения на всех режимах был турбулентным (т. 5 л.д. 65).

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что на магистральных нефтепродуктопроводах АО «Юго-Запад транснефтепродукт» имеет место турбулентный режим течения жидкости, что влечет необходимость использования противотурбулентной присадки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости и аффилированности участников сделки, по основаниям, не предусмотренным статьей 20 НК РФ.

По мнению налогового органа, взаимозависимыми лицами являются: Филиал компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» (поставщик второго звена), ООО «Акрос» (поставщик), ООО «Балтийская экспедиторская компания» (экспедитор) (стр. 61 - 63 решения).

Судом правильно указано на то, что достаточных доказательств того, что действия заявителя носят согласованный характер, не обусловленный нормальными деловыми хозяйственными взаимоотношениями, инспекцией не представлено.

Инспекция не предоставляет доказательств того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Акрос» и его контрагентами (если таковые имелись), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этими лицами.

Инспекция также ссылается на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев. По мнению Инспекции, с расчетных счетов ООО «Акрос» денежные средства, полученные от общества, были направлены на расчетные счета «проблемных» организаций.

Однако никаких доказательств «обналичивания» указанных сумм, в результате чего денежные средства возвращались бы самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, Инспекция в решении не приводит. Описания схемы движения денежных средств «по кругу» решение не содержит.

Из отзыва ООО «Акрос» (т. 37 л.д. 71) следует, что Общество не является единственным источником выручки. Доходы поступали от ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Торговый дом «Лукойл» ОАО «ТНК-ВР Холдинг», НК «Роснефть», ООО «Газпром бурение», ОАО «АК «Транснефтепродукт», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и других организаций.

Из анализа выписок по расчетным счетам (т. 38 л.д. 1) следует, что за присадку выручка в проверяемый период поступала ООО «Акрос», в частности, от следующих организаций: ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», ОАО «Гипротюменнефтегаз», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Петербургтранснефтепродукт», ОАО «Сибтранснефтепродукт», ОАО «Черномортранснефть».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция указывает, что Саламатов С.М. являлся одновременно работником филиала «ЭмАй Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» и ОАО «Сибнефтепровод» (входит в группу компаний «Транснефть»).

Обществом пояснило, что как следует из справок по форме 2-НДФЛ, последний месяц работы Саламатова С.М. в ОАО «Сибнефтепровод» - январь 2012 г., в этом месяце работник уволился и перешел в филиал «ЭмАй Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед». В июне 2012 г. Саламатов С.М. получил премию по итогам работы в ОАО «Сибнефтепровод» за 2011 г., которая выплачивается всем работникам, добросовестно отработавшим в 2011 г.

Таким образом, довод Инспекции об одновременной работе Саламатова С.М. в филиале «ЭмАй Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» и ОАО «Сибнефтепровод» является ошибочным.

К тому же данный довод не имеет отношения к деятельности ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Инспекция также указывает, что контрагенты приобретали помимо прочего векселя банков, которые предъявлялись к погашению ООО «Акрос».

Данный довод Инспекции об использовании векселей является необоснованным, поскольку не исследован вопрос о приобретении векселей, перепродаже, предъявлению их к оплате, а также о результатах таких сделок. При этом не установлена причастность заявителя или его работников к операциям с векселями.

Судом также правильно указано на то, что указанные Инспекцией в решении и отзыве первичные документы и счета-фактуры филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» № 1205-ТММОШ-4481 от 31.05.2012 (т. 37 л.д. 49), № 119 от 15.12.2010 (т. 36 л.д. 122), № 118 от 15.12.2010 (т. 36 л.д. 126), № 1006-TMI-4181 от 02.06.2010 (т. 36 л.д. 140) не относятся к предмету спора.

Инспекция указывает, что номера грузовых таможенных деклараций (отраженных в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Акрос» в ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт») содержат дополнительную цифру 1 (через дробь). То есть номера деклараций состоят не из 21 цифры, а из 22 цифр.

Данный довод Инспекции сделан без учета разъяснений, данных в пункте 1 приказа ГТК России № 543, МНС России № БГ-3-11/240 от 23.06.2000 «О формировании номера грузовой таможенной декларации после выпуска товаров» (письмо Минфина России и ФНС России от 30.08.2013 № АС-4-3/15798).

В данном документе указано, что после выпуска таможенным органом России товара номером грузовой таможенной декларации считать регистрационный номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый должностным лицом таможенного органа Российской Федерации при ее принятии (из графы 7 ГТД), с указанием через знак дроби «/» порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров.

Таким образом, номера ГТД могут содержать дополнительную цифру через дробь.

Кроме того, правильность указания в счете-фактуре номера ГТД не влияет на правомерность вычета. Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Обществом выполнены все требования, с которыми законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета НДС, связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов: товар от поставщиков им получен, на учет принят; расходы экономически обоснованы, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, инспекцией не представлено, вина, и, тем более умышленная форма вины общества в совершении вменяемых заявителю нарушений не доказана налоговым органом в нарушение ст. 108 НК РФ.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Налоговые органы в жалобах ссылаются на не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что ООО «Акрос» являлось официальным дилером присадки Necadd 447 в России.

Однако Заявителем представлены письма от производителя присадки M-I Finland Oy и его представительства о том, что ООО «Акрос» является официальным дилером в России:

- письмо Филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.» от 21.07.2009 № 538-07/09 (т. 5 л.д. 141);

- дилерское свидетельство M-I Finland Oy от 01.02.2011 (т. 39 л.д. 26);

- письмо M-I Finland Oy от 01.06.2012 (т. 5 л.д. 140).

Налоговые органы в жалобах указывают о том, что заявителем не представлены референции (рекомендации) по поставке аналогичной продукции.

Однако при выборе контрагента общество помимо прочих документов получало также рекомендательные письма, в частности, имеется отзыв компании Грайф Недерланд Б.В. от 11.10.2010, письма компании НК «Альянс» (Хабаровский НПЗ) от 21.09.2006 № 46751 и от 26.07.2007 № 4965 (т. 6 л.д. 117), в которых организации положительно характеризуют ООО «Акрос» как порядочного контрагента.

Также имеется письмо ООО «Акрос» от 18.11.2011 № 18-11-8 о заключенных им договорах с компаниями «Татнефть», «Славнефть», «Сургутнефтегаз», «Гипротюмень» (т. 6 л.д. 116).

Учитывая изложенное, общество при выборе поставщика противотурбулентной присадки ООО «Акрос» проявило должную степень осмотрительности и осторожности, что было установлено судом при анализе представленных доказательств.

Также в жалобах налоговые органы указывают, что ООО «Роконорд» не подтвердило финансово-хозяйственный отношения с ООО «Акрос», ЗАО «Риалмаркетинг», ООО «Феникс», ООО «Медиагрупп» и Филиалом «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД». В связи с чем налоговый орган сделал вывод о невозможности ООО «Акрос» принимать и отгружать присадку со складов ООО «Роконорд».

Однако третье лицо ООО «Акрос» в отзыве от 13.11.2015 (т. 37 л.д. 71), ходатайстве от 18.12.2015 (т. 39 л.д. 1), а также в судебном заседании пояснило, что доставка присадки в адрес общества осуществлялась, в частности, ООО «Балтийская экспедиторская компания» в рамках договора от 05.01.2004 № 201 на транспортно-экспедиторское обслуживание между ООО «Акрос» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» (т. 39 л.д. 1-13).

Также ООО «Акрос» пояснило, что оно не имело прямых договорных отношений с ООО «Роконорд». Хранение присадки, до отправки в адрес общества, осуществлялось на складе ООО «Роконорд», в рамках договора № РН-09/24-07-ХР от 24.09.2007, заключенного между ООО «Балтийская экспедиторская компания» (заказчик) и ООО «Роконорд» (исполнитель) (т. 39 л.д. 1-13).

По информации с сайта www.rokonord.ru ООО «РокоНорд» с 2002 г. оказывает терминальные услуги на базе собственных многофункциональных контейнерных терминалов, расположенных в непосредственной близости к Большому порту Санкт-Петербург. Располагает площадками открытого хранения, прирельсовым складом для приема грузов по железной дороге и автотранспортом, 3 ж/д тупиками каждый на 15 вагонов.

ООО «Балтийская экспедиторская компания» основано в 1997 году, специализируется в области экспедирования всех видов грузов как по территории России и СНГ, так и стран дальнего зарубежья (сайт www.bfc.spb.ru). Имеет сертификаты ISO, FIATA, свидетельство ассоциации российских экспедиторов и лицензию брокера.

Во исполнение определения суда от 22.01.2016 ООО «Балтийская экспедиторская компания» представило документы по хранению и перевозке противотурбулентной присадки Necadd-447, принадлежащей ООО «Акрос», в адрес общества: счета на оплату с приложением документов, подтверждающих несение расходов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные (т. 41- т. 42).

Вышеуказанные финансово-хозяйственные отношения по хранению и транспортировке товара также подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Балтийская экспедиторская компания» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, представленной в материалы дела Северо-Западным банком ПАО СБЕРБАНК (г. Санкт-Петербург) во исполнение определения суда от 22.01.2016 (т. 43-47). Анализ указанной выписки также свидетельствует о наличии расчетов между ООО «Акрос» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» за произведенные расходы по транспортировке товаров, по хранению товара, а также перечислениях экспедиторского вознаграждения. Кроме того, ООО «Балтийская экспедиторская компания» перечисляла денежные средства организациям за транспортные услуги, а также в адрес ООО «Роконорд» за услуги складского хранения.

Податели жалоб указывают на невозможность истребования документов, подтверждающих оказание услуг, у ООО «Евад-Транс» ввиду того, что данная организация в настоящее время является недействующей.

Однако отсутствие контрагентов по юридическому адресу установлено на момент проведения выездной налоговой проверки, а не на момент заключения и исполнения договоров. Наличие указанных обстоятельств (ненахождение поставщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) в период заключения и исполнения сделок с ООО «Акрос» - в 2010-2012 гг. налоговым органом не доказано.

В апелляционных жалобах также указано, что ООО «Атлантик Авто» не представил какие либо документы по встречной проверке.

Анализ судебно-арбитражной практики также свидетельствует о том, что отсутствие результатов встречной проверки не может являться причиной отказа в вычете, при отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком (Постановления ФАС Московского округа от 25.05.2011 № КА-А40/4632-11, от 22.01.2009 № КА-А40/12608-08, Поволжского округа от 24.11.2011 по делу № А65-7360/2011, Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу № А53-11798/2009).

Также в жалобах, налоговые органы указывают, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что у поставщиков ООО «Акрос» нет каких-либо ресурсов для приобретения присадки с дальнейшей перепродажей.

Однако товар хранился на складе ООО «Роконорд». Перевозка осуществлялась экспедитором ООО «Балтийская экспедиторская компания» своими силами и силами привлеченных транспортных организаций ООО «Атлантик Авто», ООО «Аэро», ООО «Евад-Транс».

При этом, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической торговлей, не требует наличия персонала и складских помещений, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановления ФАС Уральского округа от 16.06.2014 № Ф09-3586/14, Поволжского округа от 27.10.2011 по делу № А65-1964/2011).

Податели жалоб также указывают, что суд не исследовал доказательства и сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества умысла, направленного на неуплату НДС и налога на прибыль. Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий в виде неуплаты налога.

Сам вывод о применении обществом в 2010-2012 гг. схемы ухода от налогообложения с участием ООО «Акрос» и его контрагентов, является не доказанным. Собранная налоговым органом доказательственная база недостаточна для того, чтобы утверждать, что общество действовало согласованно с ООО «Акрос» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлено применение схемы расчетов, свидетельствующей о круговом движении и обналичивании денежных средств, в результате чего выявился бы возврат денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, не установлено наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, осуществления расчетов с использованием одного банка. Описания схемы движения денежных средств «по кругу» решение не содержит.

Инспекцией не подтверждена схема финансовых отношений общества и ООО «Акрос», направленная на незаконное изъятие из хозяйственного оборота средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО «Акрос».

В отсутствие какой-либо взаимозависимости либо аффилированности с ООО «Акрос», общество лишено возможности влиять на хозяйственный оборот контрагента, обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом (при наличии таковых).

При наличии деловой цели приобретения присадки, отсутствии взаимозависимости сторон договора, а также в условиях представления обществом доказательств реальности приобретения товара, оснований для вменения обществу умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения с ООО «Акрос» согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не имеется.

В апелляционной жалобе и судебном заседании 25.05.2016 Инспекция указала, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что экспедитор - ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее - ООО «БЭК») являлся перевозчиком присадки только в количестве 359 бочек, в то время как объем поставленной присадки за проверяемый период (2010 - 2012 гг.) составил 2 385 бочек.

Однако вывод о не подтверждении ООО «БЭК» всего объема перевозки
присадки отсутствует в акте проверки и решении Инспекции о привлечении к
налоговой ответственности.

Третье лицо ООО «Акрос» в отзыве от 13.11.2015 (т. 37 л.д. 71), ходатайстве от 18.12.2015 (т. 39 л.д. 1), а также в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области пояснило, что между ООО «Акрос» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» заключен договор от 05.01.2004 № 201 на транспортно-экспедиторское обслуживание (т. 39 л,д. 1-13). Доставка присадки Necadd 447 осуществлялась в рамках данного договора или по прямым договорам между ООО «Акрос» и перевозчиками.

Хранение присадки, до отправки в адрес общества, осуществлялось на складе ООО «Роконорд», в рамках договора № РН-09/24-07-ХР от 24.09.2007, заключенного между ООО «Балтийская экспедиторская компания» (заказчик) и ООО «Роконорд» (исполнитель) (т. 39 л.д. 1-13).

В соответствии с договорами поставки присадки (т. 4 л.д. 78, 107, 128) обязательства по доставке товара возлагались на поставщика -ООО «Акрос», которое самостоятельно привлекало перевозчиков (экспедиторов), что подтверждается, в том числе, отзывом ООО «Акрос» от 13.11.2015.

Весь объем поставленной ООО «АКРОС» присадки в количестве 2 385 бочек (по 190 кг каждая) подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе товарно-транспортными накладными (т.7, 49, 18, 41).

Реальность поставки ООО «Акрос» присадки и ее использование обществом подтверждается не только товарно-транспортными накладными, имеющихся в материалах дела, но и другими документами:

- Товарными накладными, счетами-фактурами, паспортами и сертификатами соответствия, требованиями-накладными ф. М-11 (т. 8 л.д. 111-138), актами о списании материально-производственных запасов (т. 8 л.д. 14-110), журналами параметров работы оборудования (т. 9 - т. 15).

 - Допросом главного бухгалтера ООО «Акрос» Смирновой О.В., проведенным Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке судебного поручения, которая показала, что ООО «Акрос» договорные обязательства по поставке противотурбулентной присадки Necadd 447 были выполнены в полном объеме.

 - Допросами работников АО «Юго-Запад траиснефтепродукт», принимавших противотурбулентную присадку Necadd 447 от ООО «Акрос» и применявших ее при транспортировке нефтепродукта: Соловьева В.В., Хорошевой Т.Н., Костиной М.П., Белоусова С.Е., Панова Я.Б.

Таким образом, обстоятельства поставки всего объема присадки от поставщика ООО «Акрос» подтверждены материалами дела и установлены судом первой инстанции. При этом ООО «Акрос» привлекало перевозчиков либо самостоятельно, либо через экспедитора ООО «БЭК».

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу №             А55-25073/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов