городского округа Павловский Посад на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашения № 14/2020 и № 14/2021), в соответствии с пунктом 2.3.7 которых учреждение обязано обеспечить целевое использование субсидии на выполнение муниципального задания. Согласно Положениям о стимулирующих и поощрительных выплатах работникам МУ «ДС «Надежда», утвержденным приказами директора учреждения от 11 декабря 2018 года и от 15 декабря 2020 года, стимулирующие выплаты работникам начисляются с учетом показателей оценки эффективноститруда . В соответствии с пунктом 6 Порядка № 2554, органы, осуществляющие функции и полномочия учредителя формируют проекты муниципальных заданий с учетом штатной и фактической численности персонала, задействованного в организации и выполнении муниципального задания. Из материалов дела следует, что на основании приказов директора муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» в период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года отдельным сотрудникам выплачивались стимулирующие выплаты по показателям оценки эффективности
труда за 4 квартал 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. Приказами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 15 июня 2016 г., от 15 июля 2016 г., от 7 сентября 2016г., от 19 октября 2016г., от 20 апреля 2017 г. «О выплате единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим» за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности федеральных государственных гражданских служащих, личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на налоговые органы Мурманской области, постановлено произвести выплату единовременного поощрения за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда . На основании приказов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 8 июня 2016 г., от 29 июля 2016 г., от 22 сентября 2016 г., от 20 декабря 2016 г., от 24 апреля 2017 г. Ефремовой И.В. выплачены средства материального стимулирования в размере 42 457 руб., 33 670 руб., 51
2015 года работодатель не возлагал на нее какой-либо трудовой функции, следовательно, не имел возможности оценивать эффективность и результативность ее работы. Кроме того, противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате ему заработной платы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Пашковой Г.Н. о возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы с июля 2017 года по октябрь 2018 г. и выплате задолженности по заработной плате со ссылкой на пропуск истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с названными требованиями. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда », вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации
удержание 209 280,09 руб., к оплате 3 976 321,73 руб. Как указал истец, отставание от графика выполнения работ было связано с невыполнением заказчиком обязательства по передаче исполнителю места проведения работ, что повлекло простой спецтехники и работников, увеличение сроков и стоимости работ. В связи с задержкой в передаче заказчиком площадок сторонами было принято решение начать работы на других площадках, с последующим перемещением собранных конструкций на места установки, что также повлекло увеличение объема работ и снизило эффективность труда . 19.04.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № 1096/04МПС об отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указав на нарушения исполнителем в части выполнения работ с недостатками. Однако истец считает, что при исполнении договора заказчик нарушил сроки передачи места проведения работ; сроки предоставления документации, необходимой для производства работ; сроки передачи оборудования и материалов. Следствием такой задержки стали убытки исполнителя, вызванные необходимостью содержания на объекте персонала, который не мог выполнить плановые показатели
руб., к оплате 3 976 321,73 руб. Как указал истец, отставание от графика выполнения работ было связано с невыполнением заказчиком обязательства по передаче исполнителю места проведения работ, что повлекло простой спецтехники и работников, и как следствие увеличение сроков и стоимости работ. В связи с задержкой в передаче заказчиком площадок сторонами было принято решение начать работы на других площадках с последующим перемещением собранных конструкций на места установки, что также повлекло увеличение объема работ и снизило эффективность труда . 19.04.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № 1096/04МПС об отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указав на нарушения исполнителем в части выполнения работ с недостатками. Однако истец считает, что при исполнении договора заказчик нарушил сроки передачи места проведения работ; сроки предоставления документации, необходимой для производства работ; сроки передачи оборудования и материалов. Следствием такой задержки стали убытки исполнителя, вызванные необходимостью содержания на объекте персонала, который не мог выполнить плановые показатели
положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве. Пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного
с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего
И.Г. при участии секретаря Бойко Т.А. истца Матвеевой Ю.П. представителя ответчика Велковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ю.П. к Государственному казенному учреждению Севастополя «Медицинский склад №1043» о взыскании денежных средств, третье лицо - Департамент здравоохранения г. Севастополя, - установил: Матвеева Ю.П., уточнив исковые требования, обратилась с иском к ГКУС «Медицинский склад №1043» о признании незаконным бездействия ответчика по невыплате ей выплаты за интенсивность труда, выплаты за качество и эффективность труда , премиальных выплат по итогам работы за 2 квартал. Просит взыскать с ответчика стимулирующие выплаты в размере 49 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 19 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года истец работала в должности заместителя директора по экономическим вопросам/аппарат управления в ГКУС «Медицинский склад №1043». За 2 квартал 2020 года ответчик выплачивал истцу заработную плату без
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека», указав, что работают у ответчика, на предприятии действует коллективный договор, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека». Согласно п. п. 2.5., 2.6. указанного Положения работникам выплачиваются стимулирующие выплаты, в том числе: ежемесячная премия за качество и эффективность труда ; ежеквартальная премия по итогам работы; ежегодная премия по итогам работы. Решение о выплате ежеквартальной и ежегодной премии принимает работодатель. Истцы полагали, что условия о выплате ежеквартальной и ежегодной премии противоречат требованиям ст. ст. 8, 22, 136 ТК РФ, поскольку не содержат основания, показатели, условия начисления премии, условия, при которых премия может не выплачиваться, что в свою очередь позволяет работодателю произвольно применять указанные положения. Ежемесячная премия за качество и эффективность выплачивается на основании протокола
