Постановление АС Приморского края от 07.06.2022 № А51-15862/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июня 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол», общества с ограниченной ответственностью «Деха Тех»,

апелляционные производства № 05АП-2855/2022, 05АП-2911/2022

на решение от 29.03.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15862/2021  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деха Тех» (ИНН  7722477476,
ОГРН 1197746466092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол»
(ИНН 2503030460, ОГРН 1122503001136)

о взыскании 131 487 925,90 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Буц Т.Е., по доверенности от 24.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0656774, паспорт; Петренко Н.А., по доверенности от 03.06.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157653, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деха Тех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от реализации договора подряда №03/2020/МО от 27.03.2020 в размере 45 561 083,30 рублей и расходов вынужденного простоя в размере 72 433 766,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец, настаивая на отмене решения суда, приводит доводы о том, что условиями спорного договора стороны предусмотрели ограничение ответственности заказчика размером упущенной выгоды, причиненной досрочным прекращением договора по инициативе заказчика. В рассматриваемом случае отсутствовал факт досрочного расторжения договора с учетом сроков, определенных в договоре. Указывает, что заказчиком допущен ряд нарушений своих обязательств, влекущих продление сроков выполнения обязательств исполнителя, в связи с чем считает необоснованными выводы суда, касающиеся оплаты труда работников в отсутствие пролонгации договора. Настаивает на том, что все расходы и убытки, за исключением упущенной выгоды в сумме 45 561 083,30 руб., были понесены истцом в период действия договора, а не после его расторжения, а упущенная выгода связана не с досрочным прекращением договора по инициативе заказчика, а с просрочкой заказчика и последовавшего за ней расторжения договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии возражений относительно работ, отраженных в актах формы КС-2 № 8 от 25.10.2020 и № 9 от 31.05.2021. Поясняет, что в отношении названных актов ответчиков в адрес истца направлялись письменные отказы от подписания и оплаты поименованных в них работ. Также апеллянт возражает против включения в мотивировочную часть решения указания на совершение между сторонами зачета встречных однородных требований на основании заявления истца от 04.08.2021, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель утверждает, что выводы суда о размере недополученного дохода исполнителя, расходов исполнителя на персонал, а также упущенной выгоды от реализации договора не подтверждены материалами. Считает, что указанные выводы суда смогут негативно повлиять на результат рассмотрения спора между сторонами в рамках дела № А51-17435/2021 в силу преюдициального характера.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого истец выразил несогласие с позицией ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную письменно.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2020 между ООО «Морской порт «Суходол» (Заказчик) и ООО «Деха Тех» (Исполнитель) заключен договор подряда №03/2020/МО, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу (далее - СМР) технологического оборудования объекта «1-я и 2-я очередь специализированного угольного перегрузочного комплекса «Морской порт «Суходол», расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский район, б. Теляковского (далее - Объект).

В соответствии с подпунктами 5.1.1., 5.1.2. договора срок выполнения работ составляет 10 месяцев в период с 01.04.2020 по 01.02.2021.

В рамках исполнения обязательств по договору заказчиком были перечислены следующие платежи: 58 887 829,20 руб. аванса на проектные работы, из них выполнено и принято работ на 24 535 123,30 руб., размер необработанного аванса составляет 34 352 705,90 руб.; 58 887 829,20 руб. аванса на мобилизацию, услуги оказаны и приняты на полную сумму аванса; 15 516 145,97 руб. оплата за выполненные и принятые работы.          Между сторонами были подписаны и оплачены следующие акты по форме КС-2 и КС-3: № 1 от 22.06.2020 на 21 405 740,93 руб. (мобилизация ч.1); № 2 от 25.07.2020 на 9 814 638,19 руб. (проектные работы АЛ); № 3 от 15.08.2020 на 37 482 088,27 руб. (мобилизация ч.2); № 4 от 25.08.2020 на 6 168 702,90 руб. (СМР); № 5 от 31.08.2020 на 14 720 485,11 руб. (проектные работы А.2, А.З); № 6 от 10.09.2020 на 2 591 542,59 руб. (СМР); № 7 от 17.09.2020 на 7 572 602,89 руб. (СМР); № 8 от 25.10.2020 на 14 525 528,54 руб. (СМР), из них гарантийное удержание 726 276,42 руб., к оплате 13 799 252,11 руб.

Также на подписание были направлены акты по форме КС-2, КС-3 № 9 от 31.05.2021 на 4 185 601,82 руб. (СМР), из них гарантийное удержание 209 280,09 руб., к оплате 3 976 321,73 руб.

Как указал истец, отставание от графика выполнения работ было связано с невыполнением заказчиком обязательства по передаче исполнителю места проведения работ, что повлекло простой спецтехники и работников, и как следствие увеличение сроков и стоимости работ.

В связи с задержкой в передаче заказчиком площадок сторонами было принято решение начать работы на других площадках с последующим перемещением собранных конструкций на места установки, что также повлекло увеличение объема работ и снизило эффективность труда.

19.04.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № 1096/04МПС об отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указав на нарушения исполнителем в части выполнения работ с недостатками.

Однако истец считает, что при исполнении договора заказчик нарушил сроки передачи места проведения работ; сроки предоставления документации, необходимой для производства работ; сроки передачи оборудования и материалов. Следствием такой задержки стали убытки исполнителя, вызванные необходимостью содержания на объекте персонала, который не мог выполнить плановые показатели строительно-монтажных работ в связи с задержкой со стороны заказчика. Из-за действий заказчика и одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель понес убытки.

С учетом количества рабочих, мобилизованных для выполнения работ на объекте, они имели возможность выполнить работы в количестве 1784 тонн, при этом вследствие невозможности начала работ и неготовности места проведения работ, работы проводились на площадке укрупнительной сборки, что повлекло как временные задержки выполнения работ, так и дополнительные расходы на последующее перемещение собранных конструкций. В результате такой задержки исполнителем были выполнены работы на общую сумму 32 949 067,85 руб. при запланированной выработке на 105 382 834,30 руб., таким образом, вследствие задержки со стороны заказчика, неполученный доход исполнителя составила 72 433 766,45 руб., из них фактические расходы исполнителя на содержание простаивавшего персонала и спецтехники составили 28 651 870,15 руб. (68,73 % от общей суммы расходов), что является прямыми убытками исполнителя в составе неполученной прибыли.

Расходы на персонал в связи с пролонгированием действия договора до момента направления уведомления о досрочном расторжении договора вследствие задержки со стороны заказчика составили 13 493 076,15 руб.

Ограничение доступа на объект вследствие направления заявления о расторжении договора повлекло убытки в форме упущенной выгоды от реализации договора, что составляет 45 561 083,30 руб. (8 % сметной прибыли от не выполненных из-за задержки заказчика работ).

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно пункту 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом из материалов дела истец в обоснование взыскания упущенной выгоды в размере 45 561 083,30 руб. привел аргумент о неполучении дохода от выполнения полного объема работ.

Между тем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке подпункта 14.7.2 договора в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ и неисполнением требований заказчика об устранении недостатков, что согласуется с положениями статей 721, 723 ГК РФ. Данный односторонний отказ подрядчиком не оспорен, в связи с чем договор подряда прекратил свое действие.

При этом в силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, однако истец данным правом не воспользовался, равно как и не заявил отказ от исполнения договора или требование о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный договором срок ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что в пункте 14.5 договора стороны согласовали, что при расторжении договора по инициативе заказчика, подрядчик не вправе требовать от первого возмещения упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае договор расторгнут не досрочно, а в период возобновления правоотношений на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1).

Таким образом, учитывая, что договор прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы упущенной выгоды.

Относительно требований о взыскании 72 433 766,45 руб. судом установлено, что исходя из представленного расчета данная сумма также является неполученной прибылью истца, то есть упущенной выгодой и исходя из вышеизложенного также не подлежит взысканию.

Отклоняя требования о возмещении убытков в сумме 42 144 946,30 руб. (28 651 870,15 руб. + 13 493 076,15 руб.), связанных с расходами на содержание персонала и спецтехники, суд верно исходил из того, что несение таких расходов является обязанностью истца, исполнение которой не порождает у него права на получение возмещений по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Одновременно апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылки на подписание и оплату акта № 8 от 25.10.2020 и отсутствие возражений по акту № 9 от 31.05.2021, совершение между сторонами зачета встречных однородных требований на основании заявления истца от 04.08.2021, размеры недополученного дохода исполнителя, расходов исполнителя на персонал, а также упущенной выгоды, поскольку указанные вопросы не входит в предмет спора и не повлиял на результат рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя, мотивировочная часть решения суда не содержит выводов, которые влекут для него негативные последствия. Ссылка апеллянта на возможные такие последствия по результатам рассмотрения спора между сторонами в рамках дела № А51-17435/2021 в силу преюдициального характера настоящего судебного акта, не является основанием считать выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, коллегия отмечает, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства дела, тогда как юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022  по делу №А51-15862/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.