ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2023 года дело № А14-21252/2019
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО «Бухгалтерия и расчетъ»: Пешкова Н.М., представитель по доверенности от 30.06.2023, паспорт гражданина РФ;
от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: Поликарпова Е.И., представитель по доверенности № 11-06/1385 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Бухгалтерия и расчетъ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 по делу №А14-21252/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста и об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» (ОГРН 1053600431026, ИНН 3663056170),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») о признании общества ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» (далее - ООО «Теплокомснаб», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-21252/2019.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Теплокомснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Д.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «Теплокомснаб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 Токарев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомснаб», конкурсным управляющим должником утвержден Манин Михаил Юрьевич.
Конкурсный управляющий ООО «Теплокомснаб» Манин М.Ю. 06.12.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО «Бухгалтерия и расчетъ» в качестве специалиста для оказания бухгалтерских услуг, а также увеличить лимит расходов, установленных абзацем 4 пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на 432 990 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора было привлечено ООО «Бухгалтерия и расчетъ».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО «Бухгалтерия и расчетъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО «Бухгалтерия и расчетъ» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него законом (пункты 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.
В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника, подготовка процессуальных документов и т.п. Из содержания статей 20 - 20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что 18.03.2021 между должником в лице конкурсного управляющего Токарева Д.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и расчетъ» (исполнителем) был заключен договор №16 возмездного оказания услуг, предметом которого являются бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика в процедуре конкурсного производства.
Оплата по договору производится за счет имущества должника в размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя (пункт 2.1).
Обязанности исполнителя отражены в пунктах 4.1-4.12 договора.
Договором установлена фиксированная сумма вознаграждения исполнителя, которая составила 25 000 рублей в месяц.
Представитель кредитора - ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против привлечения специалиста, ссылаясь на необходимость осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим самостоятельно, а также на завышение стоимости услуг исполнителя.
В рассматриваемом случае при оценке необходимости привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что у конкурсного управляющего может возникнуть необходимость такого привлечения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что установление ежемесячной фиксированной платы в размере 25 000 рублей, не зависящей от объема ежемесячно оказанных услуг, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.
Представленные суду акты выполненных работ не позволяют суду определить объем ежемесячно оказанных услуг, а также их сложность, что может свидетельствовать о безусловной необходимости привлечения специалиста для их выполнения ежемесячно и что указанные действия не могут произведены конкурсным управляющим самостоятельно в рамках исполнения своих обязанностей, за которые последнему установлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно.
Кроме того, при заключении договора на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в сумме 25 000 рублей конкурсный управляющий достоверно знал о том, что указанные действия приведут к увеличению размера оплаты услуг привлекаемого специалиста, в то время как лимит расходов в настоящем деле о банкротстве составлял 178 300 рублей.
Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что за период действия договора с 18.03.2021 по 31.03.2023 размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 611 290 руб. 32 коп., что привело к превышению лимита расходов на 432 990 руб. 32 коп.
Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 6 статьи20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно (до момента фактического привлечения) не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о привлечении специалиста и увеличении расходов на его привлечение, документально не обосновал невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий пытается получить одобрение суда на фактически совершенные им действия по привлечению специалиста и значительному превышению лимита расходов на оплату его услуг.
Безусловных доказательств обоснованности привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг с размером его фиксированной оплаты 25000 рублей ежемесячно суду представлено не было.
При этом судом первой инстанции также учтено, что штатное расписание ООО «Теплокомснаб» не предусматривало наличие бухгалтера в штате организации, что, помимо прочего, дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения специалиста на постоянной основе и ежемесячной оплате его услуг.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что при наличии значительного размера текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе за поставку электрической энергии в сумме 1 210 556 руб. 71 коп., существенное превышение лимита на оплату услуг привлеченного специалиста не отвечает принципу добросовестности и разумности, которым должен руководствоваться арбитражный управляющий.
Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статями 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора с привлеченным специалистом, имеющиеся у суда сведения об объемах и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, дав свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должником, Тихомиров Д.Г. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
По смыслу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.
При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя по делу о банкротстве.
С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие вышеназванные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 по делу №А14-21252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Л.М. Мокроусова
Е.А. Безбородов
