Судья Качан С.В. Дело № 33-4348/2022 (2-143/2021)
УИД 25RS0035-01-2020-000939-07
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2022 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.12.2021, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ФИО16, представителя МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» - ФИО17, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека», указав, что работают у ответчика, на предприятии действует коллективный договор, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека». Согласно п. п. 2.5., 2.6. указанного Положения работникам выплачиваются стимулирующие выплаты, в том числе: ежемесячная премия за качество и эффективность труда; ежеквартальная премия по итогам работы; ежегодная премия по итогам работы. Решение о выплате ежеквартальной и ежегодной премии принимает работодатель.
Истцы полагали, что условия о выплате ежеквартальной и ежегодной премии противоречат требованиям ст. ст. 8, 22, 136 ТК РФ, поскольку не содержат основания, показатели, условия начисления премии, условия, при которых премия может не выплачиваться, что в свою очередь позволяет работодателю произвольно применять указанные положения.
Ежемесячная премия за качество и эффективность выплачивается на основании протокола о проведенной оценке выполнения целевых показателей эффективности, который подготавливается комиссией в составе, утвержденном приказом предприятия.
Вместе с тем, протоколы комиссии о проведенной за ДД.ММ.ГГГГ г. оценке отсутствуют, то есть работодателем не обеспечена работа комиссии, процедура оценки выполнения целевых показателей эффективности нарушена.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства ответчиком издан приказ №-ОД «О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.» данным приказом предписано, что решение о выплате годовой премии принимается директором МУП по результатам годовой бухгалтерской отчетности предприятия и по итогам выполнения годового плана товарооборота и прибыли подразделениями предприятия. Равным образом урегулирован вопрос о выплате ежеквартальной премии. Все премии выплачиваются из средств экономии фонда материального поощрения.
Истцы полагали, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД является незаконным, поскольку принят без учета мнения представителя трудового коллектива, на заседании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников приняты не были.
В ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячных премий не производилась, не выплачивалась и премия за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 1 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. работодателем не производилась индексация заработной платы, что также нарушает права истцов.
Считают, что указанными действиями работодатель причинил им моральные страдания, которые каждый из истцов оценивает в размере ... руб.
Просили с учетом уточнения требований (с учетом выплаты ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и ежеквартальной премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.) обязать ответчика привести трудовые договоры в соответствие с требованиями трудового законодательства путем включения в них положений о порядке и условиях выплаты ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных премий; внести изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» путем включения условий и порядка выплаты ежегодных и ежеквартальных премий; произвести расчет и выплату индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг.; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года»; взыскать ежеквартальную премию за 1 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячную премию за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г., ежегодную премию за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию за задержку выплаты премий, компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. в пользу каждого.
Представитель ответчика требования иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд по требованию о расчете и выплате индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, оспаривается вывод суда о том, что стимулирующие выплаты обоснованно выплачиваются ответчиком из фонда материального поощрения (который формируется в размере 20% от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия) со ссылкой на ст. 4.18 Устава МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека», поскольку это положение ст. 2.6.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, согласно которого ежемесячная премия работникам предприятия выплачивается из фонда оплаты труда, формируемого за счет средств, поступающих от приносящей прибыль деятельности предприятия. При этом ссылка на дополнительные соглашения, заключенные с работниками в ДД.ММ.ГГГГ гг., является неправомерной, поскольку Положение об оплате было принято в ДД.ММ.ГГГГ г., оно улучшает положение работников, а, следовательно, подлежит применению. В нарушение норм трудового законодательства Положение об оплате труда до настоящего времени не содержит оснований, условий и показателей начисления премии, а также оснований, по которым она может не выплачиваться. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД указанные пробелы не устраняет, приказ принят работодателем в одностороннем порядке, без учета мнения трудового коллектива. Указание суда на то, что трудовой коллектив не имел представителя является неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в качестве представителя трудового коллектива для ведения переговоров была избрана ФИО18 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД является незаконным, соответственно, до настоящего времени на предприятии отсутствует локальный нормативный акт, который регламентирует порядок начисления и выплаты работникам ежегодной и ежеквартальной премии. Считает неправильным вывод суда о том, что средства предприятия, предназначенные на выплату премии, выплачены работникам в полном объеме, поскольку Фонд материального стимулирования сформирован работодателем некорректно: в него входят денежные средства, оставшиеся у предприятия после выплаты части прибыли (70%), оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей - учредителю. После уплаты обязательных платежей работодатель должен произвести обязательные отчисления в фонды предприятия, а потом из чистой прибыли произвести отчисления учредителю.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются работниками МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека».
Приказом и.о. директора МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден коллективный договор, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2. коллективного договора оплата труда работника включает в себя должностной оклад, ДВ надбавку, районный коэффициент, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, которые устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.
Выплаты материального стимулирования работников производятся из Фонда материального поощрения работников предприятия, который формируется из чистой прибыли предприятия и составляет 20% от нее (п. 6.1. коллективного договора).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека», раздел 2.6 которого регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД внесены изменения и дополнения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников.
Работники предприятия с положениями приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД не согласились, что следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает их обоснованными.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Истцы, оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД о внесении изменений в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников указали, что документ не содержит основания, показатели и условия начисления премии, а также условия, при которых премия не начисляется, что дает работодателю право произвольно применять его положения.
Вместе с тем, с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положению указанного документа.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД внесены следующие изменения и дополнения:
п. 2.6.1. - решение о выплате годовой премии работникам принимает директор предприятия по результатам годовой бухгалтерской отчетности предприятия и по итогам выполнения годового плата товарооборота и прибыли подразделениями предприятия. Максимальный размер процента премии устанавливается не более 40% от оклада работников. Премия выплачивается из средств экономии фонда материального поощрения, оставшегося по завершению отчетного года.
Размер доли премии по результатам работы за год устанавливается исходя из плановых показателей выручки (прибыли, товарооборота предприятия).
п. 2.6.2.решение о выплате квартальной премии работникам принимает директор предприятия по результатам выполнения квартального плана на основании квартальной бухгалтерской отчетности и выполнения показателей по прибыли и товарообороту за квартал по предприятию/подразделению. Максимальный размер премии устанавливается в размере не более 40% от оклада работников. Премия выплачивается из средств экономии фонда материального поощрения за предыдущий квартал. Размер доли премии по результатам работы за год устанавливается исходя из плановых показателей выручки (прибыли, товарооборота предприятия);
п. 2.6.3. решение о выплате ежемесячной премии за качество и эффективность труда принимает директор предприятия на основании протокола о проведенной оценки выполнения целевых показателей эффективности. Оценка выполнения целевых показателей эффективности работниками осуществляется ежемесячно комиссией по оценке выполнения целевых показателей, состав которой утверждается приказом предприятия. По мере необходимости комиссия вправе проводить внеочередные заседания. Премия за качество и эффективность труда устанавливается с учетом выполнения работниками целевых показателей эффективности работы, утверждаемых приказом предприятия. Максимальный размер процента премии за качество и эффективность труда работников устанавливается в размере не более 50% от оклада работников и выплачивается из фонда материального поощрения предприятия. Размер доли премии по результатам работы за год устанавливается исходя из плановых показателей выручки (прибыли, товарооборота предприятия).
Таблицы, имеющиеся в указанном приказе, фиксируют долю максимального размера выплат при достижении условий (выполнение плановых показателей выручки (прибыли, товарооборота предприятия).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанным приказом не определены основания, показатели и условия начисления премий не имеется, в то время, как довод заявителей апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.
Не подтверждается и ссылка истцов на то, что работодателем не определены условия, при которых премия не выплачивается, поскольку исходя из анализа оспариваемого приказа, прямо следует, что годовая премия не устанавливается при выполнении плановых показателей менее 100 баллов, квартальная и ежемесячная премии - менее 75 баллов.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что о недействительности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД свидетельствует то обстоятельство, что он принят работодателем в одностороннем порядке, без учета мнения трудового коллектива.
Из положений ст. 8 ТК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Согласно ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В случаях, когда работники не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган) (ст.31 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела в МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» на момент издания обжалуемого приказа отсутствовала профсоюзная организация, следовательно, интересы работников мог представлять работник, избранный коллективом.
Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, такой работник в МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» не избирался.
При этом оснований согласиться с доводом истцов о том, что ФИО18 является представителем трудового коллектива, поскольку была наделена указанными полномочиями решением общего собрания трудового коллектива, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.
Так, из протокола № следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» по вопросу обсуждения и подписания коллективного договора. На данном собрании по предложению главного бухгалтера ФИО19 в качестве представителя от трудового коллектива для ведения переговоров была выбрана ФИО18
Вместе с тем, сведений, подтверждающих, что трудовым коллективом ФИО18 была выбрана в качестве представителя не только для ведения переговоров по рассмотрению вопроса о принятии коллективного договора, в материалы дела не представлено. Не доказано, что после ДД.ММ.ГГГГФИО18 выполняла функции представителя трудового коллектива, участвовала в собраниях, обращалась к работодателю с требованиями (предложениями) от лица всего коллектива предприятия. При этом на собрании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО18 в качестве представителя трудового коллектива была предложена ФИО19, голосование было открытым, что свидетельствует о том, что условия выбора ФИО18, установленные ст. 31 ТК РФ, не соблюдены.
Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа в МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» представительный орган работников отсутствовал, в связи с чем, МУП городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» было вправе принимать локальный акт.
Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями в материалы дела не представлено.
Согласно трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, премии истцам выплачиваются в соответствии с Положением о премировании, установленным на предприятии, что соответствует положениям коллективного договора (п. 5.2.2.). Из материалов дела не усматривается, что внесенные изменения в оспариваемый приказ ухудшили положение истцов в части условий получения стимулирующих выплат и их размера по сравнению с Положением об оплате труда, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД установлено, что ежемесячная премия, так же как и квартальная и годовая, выплачивается из Фонда материального поощрения, в то время, как Положением об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, была установлено, что ежемесячная премия выплачивается из Фонда оплаты труда, о нарушении трудовых прав истцов не свидетельствует, поскольку в том и другом случае премия выплачивается за качество и эффективность труда, зависит от результатов выполнения целевых и плановых показателей, в то время, как ее размер рассчитывается в процентом соотношении к окладу.
В связи с чем, оснований полагать, что указанное негативно сказалось на возможности получения истцами премии, а также на ее размере, не имеется.
Более того, ежемесячная премия является стимулирующей надбавкой, в связи с чем, ее выплата из Фонда материального поощрения признается целесообразным, в то время как внесение указанных изменений в Положение об оплате труда - направленным на приведение режима оплаты труда в соответствии с локальными актами работодателя, регулирующими данный вопрос.
Таким образом, действия ответчика, связанные с изданием приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда работников, не содержат нарушений трудового законодательства, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД определенные сторонами условия трудовых договоров не изменялись, а размер стимулирующих надбавок как до внесения изменений в локальный акт, так и после устанавливался ежемесячно (ежеквартально, ежегодно) исходя из показателей эффективности как работы предприятия в целом, так и каждого сотрудника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД положения ст. ст. 8, 22, 136 ТК РФ не нарушены, оснований для признания его незаконным не имеется, в то время как довод заявителей об обратном является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в возложении на ответчика обязанности привести трудовые договора в соответствии с требованиями трудового законодательства, путем включения в трудовые договоры положений о порядке и условиях выплаты премий, поскольку вопрос оплаты труда в данной части решен работодателем путем издания локального нормативного акта, ссылка на который, как на основание выплаты премии, имеется в трудовых соглашениях, заключённых с истцами.
Указание истцов на то, что после уплаты обязательных платежей работодатель должен произвести обязательные отчисления в фонды предприятия, в том числе и в фонд материального поощрения и лишь потом из чистой прибыли произвести отчисления учредителю, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Уставом предприятия (п. п.4.16, 4.18) прямо предусмотрен порядок распределения чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей: 70% в бюджет городского округа Большой Камень, 20% - в фонд материального поощрения работников, 5% - в резервный фонд; 5% - в фонд развития предприятия. Из данного следует, что порядок перечисления денежных средств правового значения не имеет, поскольку определяется в размере установленных процентов от чистой прибыли предприятия.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
