настоящем споре, по мнению компании, наиболее важным обстоятельством является релевантный круг потребителей, внутри которого различительная способность знака и должна оцениваться. Другим немаловажным фактором является глобальный характер анализируемого бренда, широчайшие масштабы его использования. Компания считает ошибочным вывод суда об обязанности доказывания ею того обстоятельства, что за выбор поставщиков заявленных товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ отвечают инженеры и программисты, так как это является очевидным общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Компания также обращает внимание на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно обоснованности вынесенного Роспатентом отказа в переносе даты рассмотрения возражения с целью проведения социологического опроса. При этом компания указывает, что предоставленный Роспатентом период времени для рассмотрения возражения с 01.06.2017 по 20.07.2017, совпадающий с традиционным периодом летнихотпусков , был явно несоразмерным и недостаточным для согласования с компанией (иностранным лицом) условий и стоимости проведения социологического опроса на территории Российской Федерации; выбора организации, которая могла бы взяться за проведение опроса по приемлемой
график устанавливается для всей системы теплоснабжения и определяется характеристиками оборудования на источнике теплоты. С учетом этого обстоятельства отдельный Абонент не может задавать режим энергосистемы города. Арбитражный суд считает доводы ответчика по спорному пункту правомерными по следующим основаниям: - температурный график устанавливается для всей системы теплоснабжения и определяется характеристиками оборудования на источнике теплоты, что исключает возможность согласования с истцом температурного графика; - суточный график нагрузки для нужд горячего водоснабжения определяет Абонент, исходя из количества зарегистрированных жителей и норматива потребления, утвержденного Администрацией города Абакана; - производить подачу горячей воды в летний период в режиме циркуляции невозможно по причине эксплуатации спроектированной и построенной в городе Абакане открытой системы теплоснабжения в летний период в тупиковом режиме, когда горячая вода подается только по одному из трубопроводов теплосети. Отпуск тепловой энергии в горячей воде производить только для нужд горячего водоснабжения по подающему и обратному трубопроводу тепловой сети (циркуляционный режим), как просит указать в договоре истец, возможен
259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок обжалования решения суда включает в себя срок направления решения в адрес лиц, участвующих в деле, и время прохождения почтовой корреспонденции. Балтийская таможня направила апелляционную жалобу в суд 03.08.2007, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе жалобы. Таким образом, пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы составил 23 дня. При этом суд апелляционной инстанции считает, что приведенные таможней причины пропуска срока – позднее получение судебного акта (фактически 13.06.2007), необходимость квалифицированного анализа поступившего судебного акта с целью подготовки мотивированной жалобы, период летнихотпусков сотрудников таможни, не являются уважительными с учетом значительного пропуска срока. Таможенным органом не приведено надлежащих доказательств и доводов в обоснование невозможности подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в более короткие сроки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Балтийской таможни не имеется. Руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Балтийской таможне в восстановлении
пожарного. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.05.2019 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2019 г. оставлено без изменения. Вновь обратившись в пенсионный орган и предоставив вступившее в законную силу решение суда, ему назначена с 21.06.2019 г. досрочная страховая пенсия по старости. Считает, назначение пенсии с 21.06.2019 г. не основанным на законе, нарушающим его законное право на досрочную страховую пенсию по старости с 13.04.2019 г., поскольку 25-летний льготный стаж им выработан к 13.04.2019 г. В периоды с 17.06.2018 г. по 01.07.2018 г., с 04.02.2019 г. по 18.02.2019 г. ему предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж работы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, которые, по его мнению, подлежат включению в льготный стаж. Ссылаясь на положения пункта 18 части 1 статьи 30, части 1 статьи 22, части 7 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях», указал, что на дату первоначального обращения в пенсионный
