Дело № 33-797/2020
Судья: Тришин С.К. (2-1227/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Самарцевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Полухина Андрея Викторовича к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, об изменении даты назначения страховой пенсии по старости и выплате недополученной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе представителя Полухина Андрея Викторовича – Толстова Дмитрия Юрьевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полухин А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное), с учетом заявления об увеличении исковых требований от 06.12.2019 г. (л.д.50 т.1), просил включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды нахождения в ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках с 17.06.2018 г. по 01.07.2018 г., с 04.02.2019 г. по 18.02.2019 г. в должности пожарного 2 класса; изменить дату назначения досрочной страховой пенсии по старости с 20.06.2019 г. на дату-13.04.2019 г., и взыскать недополученную пенсию за период с 13.04.2019 г. по 20.06.2019г.
В обоснование иска указал, что 13.06.2018 г. он обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости. В назначении таковой ему было отказано.
Согласно решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2019 г., включены в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости и в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы в должности пожарного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.05.2019 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2019 г. оставлено без изменения.
Вновь обратившись в пенсионный орган и предоставив вступившее в законную силу решение суда, ему назначена с 21.06.2019 г. досрочная страховая пенсия по старости.
Считает, назначение пенсии с 21.06.2019 г. не основанным на законе, нарушающим его законное право на досрочную страховую пенсию по старости с 13.04.2019 г., поскольку 25-летний льготный стаж им выработан к 13.04.2019 г.
В периоды с 17.06.2018 г. по 01.07.2018 г., с 04.02.2019 г. по 18.02.2019 г. ему предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж работы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, которые, по его мнению, подлежат включению в льготный стаж.
Ссылаясь на положения пункта 18 части 1 статьи 30, части 1 статьи 22, части 7 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях», указал, что на дату первоначального обращения в пенсионный орган (13.06.2018 г.) он не приобрел право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ввиду недостаточности льготного стажа. Однако на дату- 13.04.2019 г. им был выработан необходимый 25-летний льготный стаж и пенсионный орган с 13.04.2019 г. был обязан назначить ему досрочную страховую пенсию по старости вне зависимости от его повторного обращения, исходя из решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2019 г.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Полухина А.В. удовлетворены частично.
Суд возложил на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) обязанность по включению Полухину А.В. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды нахождения в ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках с 17.06.2018 г. по 01.07.2018 г., с 04.02.2019 г. по 18.02.2019 г. в должности пожарного 2 класса пожарно-спасательной части №24 Федерального казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области».
В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель Полухина А.В. – Толстов Д.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты назначения досрочной страховой пенсии по старости с 20.06.2019 г. на 13.04.2019 г. и о взыскании недополученной пенсии за период с 13.04.2019 г. по 20.06.2019 г.
Просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.
Приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.
Указывает, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими предоставлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 Федерального закона «О страховых пенсиях».
В данном случае дата возникновения у истца права на досрочную страховую пенсию определялась с учетом результата рассмотрения судами исковых требований Полухина А.В. о включении периодов его работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в рамках гражданского дела № 2- 91/2019г., рассматриваемого Рассказовским районным судом Тамбовской области.
Следовательно, субъективное мнение истца о возникновении права на досрочную страховую пенсию с определенной даты при наличии ранее вынесенного ответчиком решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, оспаривания этого решения истцом, правового значения до рассмотрения дела в суде не имело.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии возможности повторно обратиться к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии до рассмотрения дела в суде и возникновения права на досрочную страховую пенсию не основан на законе, противоречит материалам дела.
Также считает несостоятельной и ссылку суда на положения части 3 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривающей, возможность представления дополнительных документов после подачи заявления о назначении пенсии, так как результат деятельности судебных органов и получение положительного для истца судебного постановления не зависит исключительно от волеизъявления истца.
Считает довод суда о том, что не имеется оснований для изменения даты назначения досрочной страховой пенсии по старости и взыскания недополученной пенсии, т.к. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, с учетом периодов работы, включенных в льготный стаж решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2019 г., только 21.06.2019 г. несостоятельным, поскольку истец ранее обращался за назначением пенсии.
Так как на дату первоначального обращения к ответчику требуемый стаж в полном объеме не был выработан, при определении даты, с которой должна быть назначена досрочная страховая пенсия, истец исходит из даты выработки требуемого стажа – 13.04.2019 г.
Считает, что о необходимости учета первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, предшествовавшего обращению в суд свидетельствует и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации. (пункт 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.; пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Полухина А.В., его представителя Толстова Д.Ю., представителя ответчика Николаева А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Полухин А.В. 13.06.2018 г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением Управления Пенсионного фонда от 12.09.2018 г. Полухину А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ(25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2019 г., включены:
в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период его работы с 01.09.2010 г. по 15.09.2010 г. в должности пожарного 2 класса;
в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы в пожарной части № 24 Управления государственной противопожарной службы УВД Тамбовской области с 11.04.1994 г. по 26.01.1996 г. - в должности командира отделения по охране СП «Рассказово-Инвест», с 29.01.1996 г. по 10.08.1998 г. – в должности инструктора по противопожарной профилактике ПЧ-24, с 01.09.2010 г. по 15.09.2010 г. в должности пожарного 2 класса, с 05.03.2017 г. по 20.03.2017 г.- в должности пожарного 2 класса.
При этом, требования о назначении досрочной страховой пенсии Полухиным А.В. не заявлялись.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.05.2019 г. данное решение оставлено без изменения.
21.06.2019 г. Полухин А.В. вновь обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости, таковая ему назначена с 21.06.2019 г.
Полухин А.В. обращаясь в суд 23.10.2019 г. полагал, что для назначения ему досрочной страховой пенсии достаточно было одного обращения в пенсионный орган- 13.06.2018 г. Несмотря на то, что на дату 13.06.2018 г. у него не имелось 25 - летнего специального стажа в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, но с учетом включенных по решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2019 г. периодов работы в специальный стаж, и дальнейшего продолжения работы после решения суда, пенсионный орган обязан был назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения у него права, а именно с 13.04.2019 г.
При этом, в рамках исковых требований по настоящему делу, было заявлено о необходимости включения в специальный стаж периодов нахождения в ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках с 17.06.2018 г. по 01.07.2018 г., с 04.02.2019 г. по 18.02.2019 г. в должности пожарного 2 класса пожарно-спасательной части №24 Федерального казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области». Данные периоды не являлись спорными при рассмотрении предыдущего дела, по которому 25.02.2019 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области принималось решение.
Согласно п. 18 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 22, 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты назначения досрочной страховой пенсии по старости с 20.06.2019 г. на 13.04.2019 г. и о взыскании недополученной пенсии за период с 13.04.2019 г. по 20.06.2019 г., поскольку на момент первоначального обращения в пенсионные органы 13.06.2018 г. у истца отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа.
Досрочная пенсия по старости была назначена истцу в соответствии с действующим законодательством с 21.06.2019, т.е. с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, исходя из заявительного порядка назначения пенсий.
Судебная коллегия отмечает, что и на дату принятия решения Рассказовским районным судом Тамбовской области от 25.02.2019 г. у истца не имелось соответствующего 25-летнего стажа.
Периоды работы истца с 13.06.2018 г. (дата подачи первоначального заявления в пенсионный орган) до 25.02.2019 г. (дата решения суда), в том числе периоды нахождения в ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках с 17.06.2018 г. по 01.07.2018 г., с 04.02.2019 г. по 18.02.2019 г.(спорные в рамках настоящего дела), не оценивались пенсионным органом на предмет возможности включения в специальный стаж и не являлись спорными при рассмотрении дела, по которому 25.02.2019 г. принималось решение Рассказовским районным судом Тамбовской области.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом, продолжавшим после первоначального обращения в пенсионные органы осуществление работы на должностях Государственной противопожарной службы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в период с 13.04.2019 г. до 21.06.2019 г.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что на пенсионные органы каким-либо нормативно-правовым актом не возложена обязанность самостоятельно назначать пенсию в отсутствие соответствующего заявления со стороны гражданина, у которого возникло право на досрочное ее получение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на возникновение у него права на досрочную страховую пенсию по старости с 13.04.2019 г., приводит те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований; данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, вступившего в законную силу судебного акта и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полухина Андрея Викторовича – Толстова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
