сдачи автотранспорта в аренду (349 888 рублей). ООО «Приборсервис-Климат» самостоятельно уплачивало все налоги и в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело в 2014 году собственный штат в количестве 7 человек. ООО «Приборсервис-Климат» имело на балансе обособленное имущество в виде материалов и оборотных денежных средств, самостоятельно вступало в отношения с третьими лицами. В собственности ООО «Приборсервис-Климат» находилось следующее имущество: здание общей площадью 267,7 кв. м., расположенное по адресу: 404111, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им Ленина, 78, и 13 транспортных средств. Налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение схемы финансово-хозяйственных правоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, указано только перечисление денежных средств налогоплательщиком в адрес ООО «Приборсервис-Климат» за аренду транспорта на сумму 51 750 руб. Заемных отношений между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис-Климат» не было. Следовательно, как верно указал суд, вывод инспекции о формальном, имитационном характере предпринимательской деятельности ООО «Приборсервис-Климат» не соответствует действительности. В отношении иных организаций,
888 руб. в составе расходов при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Ссылку инспекции на п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников компании суд находит несостоятельной, поскольку определенная в нем обязанность работника по возврату сумм компенсаций при увольнении до окончания срока работы, а при отсутствии в трудовом договоре срока – до истечения одного года работы, является отдельным юридическим механизмом, результаты которого не влияют на признание обоснованными спорных расходов. Не соблюдение уволенными сотрудниками компании указанного положения не изменяет природу произведенных выплат, а, следовательно, не может свидетельствовать об утрате налогоплательщиком права на данную налоговую выгоду. Кроме того, судом установлено, что с обозначенными работниками трудовые отношения были расторгнуты по основаниям (в связи с переводом к другому работодателю) отличным от оснований, определенных в п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников компании, что также подлежит принятию во внимание. Основанием для оспаривания решения инспекции также явилось непринятие налоговым органом в составе расходов для целей исчисления
«ЛесИнвест» самостоятельно организовывало выполнение работ силами официально нетрудоустроенных лиц без привлечения спорных контрагентов. Из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество в проверяемый период располагало официально нетрудоустроенными работниками, также некоторые работники ООО «ЛесИнвест» фактически приступили к работе до заключения с ними трудовых договоров, тем самым общество искажало сведения о фактически имеющихся трудовых ресурсах в проверяемый период. Документы, подтверждающие, что данные физические лица являлись сотрудниками спорных контрагентов, заявителем не представлены, мероприятиями налогового контроля опровергнуты факты привлечения заявленными подрядчиками трудовых ресурсов. По доводу о том, что инспекцией неверно рассчитаны расходы по налогу на прибыль организаций по поставленным материалам от спорных контрагентов (стоимость материалов от спорных контрагентов равна нулю, при этом количество материалов учитывается в полном объеме), суд отмечает следующее. В соответствии с п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании
- «за строительные материалы», «за строительное оборудование». Согласно банковской выписке денежные средства поступали на расчетный счет от ООО «Технострой» с указанием в назначении платежа - «за строительное оборудование». Перечисление денежных средств производилось на счета ООО «Быстрая система платежей» с указанием в назначении платежа - «за услуги связи». Результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 3 звена свидетельствуют о том, что данные компании не могли исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: в проверяемый период трудовые ресурсы отсутствовали, представленные в инспекции по месту учета налоговые и бухгалтерские отчетности содержат недостоверные сведения, руководитель ООО «Юниторг» Петухов СЮ. в ходе допроса от 26.04.2017 сообщил, что регистрировал организации за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал. 1.14. В отношении контрагента ООО «Премиум» судом установлено следующее. Заключен договор № 119 от 31.10.2014, в соответствии с которым исполнитель на основании полученных от Заказчика заявок обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования. Руководитель ООО «Премиум». Согласно
обстоятельства свидетельствуют, о том, что ООО «ЛесИнвест» самостоятельно организовывало выполнение работ силами официально нетрудоустроенных лиц без привлечения спорных контрагентов. Из вышеуказанного суд делает вывод, что общество в проверяемый период располагало официально нетрудоустроенными работниками, также некоторые работники ООО «ЛесИнвест» фактически приступили к работе до заключения с ними трудовых договоров, тем самым общество искажало сведения о фактически имеющихся трудовых ресурсах в проверяемый период. Документы, подтверждающие, что данные физические лица являлись сотрудниками спорных контрагентов, заявителем не представлены, мероприятиями налогового контроля опровергнуты факты привлечения заявленными подрядчиками трудовых ресурсов. По доводу о том, что инспекцией неверно рассчитаны расходы по налогу на прибыль организаций по поставленным материалам от спорных контрагентов (стоимость материалов от спорных контрагентов равна нулю, при этом количество материалов учитывается в полном объеме), суд отмечает следующее. В соответствии с п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании
