Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-839/08-С13
29 июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Джавашвили В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Джавашвили В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области об оспаривании в части решения от 31.01.08г. № 11-06/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.03.08г.
от межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 30.11.07г. № 04-16, ФИО3 по доверенности от 20.05.08г. № 04-16,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:
УФНС России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 10.04.08г. № 06-13.
У С Т А Н О В И Л :
Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 31.01.08г. № 11-06/760 в части доначисления к уплате налога на прибыль в размере 57 663 849 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 184 754, 19 руб., единого социального налога в размере 2 143 560 руб. и приходящихся на данные суммы пеней и налоговых санкций, а также указания на завышение заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 303 888 руб.
До рассмотрения дела по существу компания уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 320 707, 40 руб. в отношении налога на прибыль, 58 606, 40 руб. – налога на добавленную стоимость и 92 113, 44 руб. – единого социального налога, доначисления к уплате 57 663 849 руб. налога на прибыль, 293 032 руб. налога на добавленную стоимость, 2 143 560 руб. единого социального налога и пеней за несвоевременную уплату данных сумм налога на прибыль в размере 4 098 081, 14 руб., налога на добавленную стоимость в размере 118 813, 71 руб. и единого социального налога в размере 351 343, 31 руб., а также уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 году на 100 222 руб.
В обоснование требований, поддержанных представителем компании в судебном заседании, заявитель указал, что решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства, является незаконным и необоснованным. Так, выводы проверяющих о занижении налоговой ставки при исчислении налога с прибыли, полученной от реализации товаров (работ, услуг) по договорам подряда и субподряда в рамках СРП «Сахалин-2», не соответствуют требованиям главы 26.4 НК РФ, поскольку компания не является инвестором, а, следовательно, режим налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, в том числе положения п. 15 ст. 346.35 настоящего Кодекса, к заявителю неприменимы. Указанное СРП не относиться к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ), либо к международному договору (ст. 7 НК РФ), в связи с чем определенные в нем условия не могут распространяться на третьих лиц, не являющихся сторонами соглашения. Являясь соглашением между компанией«Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» и Российской Федерацией, СРП «Сахалин-2» фактически содержит конфиденциальную информацию, на что также указывает отсутствие официального опубликования его текста. Из изложенного следует, что налогообложение прибыли заявителя регулируется главой 25 НК РФ, что свидетельствует о правомерности применения компанией в спорных отношениях налоговой ставки в размере 24 процентов. Ссылка инспекции на положения пункта 1 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», в силу которых компания (инвестор), ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль согласно Закону РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.94г., устанавливающему налоговую ставку 32 процентов, необоснованна. То обстоятельство, что заявитель не является лицом, на которое распространяются положения о налогообложении при выполнении СРП, ранее также было подтверждено официальными разъяснениями УМНС России по Сахалинской области в письме от 25.10.99г. № 04-08, что оставлено без внимания как в ходе оценки налоговых обязательств компании, так и при установлении наличия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения. Кроме того, доначисляя 57 663 849 руб. налога на прибыль исходя из ставки в размере 32%, проверяющие неправомерно не учли тот факт, что заявителем с соответствующей налоговой базы ранее уже был исчислен и уплачен налог с учетом ставки 24%, в связи с чем на основании ст. 78 НК РФ инспекция обязана была произвести зачет.
Компания полагает, что в силу Указа Президента от 22.12.93г. № 2270 положения ст. 5 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» фактически утратили силу, в связи с чем на 1 января 2004 года данным Законом не был установлен такой существенный элемент налогообложения как налоговая ставка, а, следовательно, инспекция неправомерно применила ее в расчете налога на прибыль. Кроме того, проверяющие необоснованно при исчислении налога исходя из ставки 32 процента в соответствии с Законом РФ № 2116-1 налоговую базу рассчитали на основании главы 25 НК РФ. Поскольку инспекция настаивает на применение Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» по состоянию на 01.01.94г., то она должна руководствоваться нормами данного Закона и при определении налогооблагаемой базы. В частности, инспекцией не были учтены положения подп. «а» п. 1 ст. 7 Закона РФ № 2116-1, в соответствии с которым при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения. Также, в соответствии с подп. «ф» п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции …, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. № 522, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно предприятиям общественного питания, обслуживающим трудовые коллективы.
Проверкой надлежащего исполнения обязательств по налогу на прибыль инспекция также неправомерно не приняла затраты, связанные с возмещением расходов по переезду работников на работу в другую местность в размере 303 888 руб. Как правильно указал налоговый орган, обязанность работодателя по компенсации работникам данных расходов прямо предусмотрена ст.ст. 164, 165 и 169 ТК РФ. Указанная обязанность работодателя также закреплена в п.п. 12, 12.1 Правил внутреннего распорядка работников заявителя и в п. 5 трудовых договоров. Исходя из положений ст. 255 и подп. 5 п. 1 ст. 264 НК РФ рассматриваемая компенсация соответствует критериям обоснованности, в связи с чем может правомерно учтена в целях налогообложения прибыли. Тот факт, что обозначенные в решении работники в нарушение правил внутреннего распорядка при увольнении не вернули заявителю суммы выплаченной компенсации, не может свидетельствовать о необоснованности расходов. Обязанность работников по возврату данных сумм, предусмотренная п. 12.2 Правил внутреннего распорядка работников компании, является отдельной юридической обязанностью, на основании которой у заявителя могут возникнуть дополнительные доходы и которая не влияет на признание обоснованными расходов по выплате таких компенсаций.
Заявитель также правомерно включал в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, непринятые инспекцией затраты на обеспечение комплексными обедами и ланч-боксами работников, осуществляющих трудовой процесс вахтовым методом, сумма которых составила 5 656 135 руб. Согласно п. 4 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включается, в частности, стоимость бесплатно предоставляемого работникам в соответствии с законодательством РФ питания. Обязанность по предоставлению питания вахтовым работникам прямо закреплена трудовым законодательством, в том числе п. 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87г. № 794/33-82. Подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ также предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда работникам. Поскольку обеспечение данных работников бесплатным питанием установлена действующим законодательством, заявитель правомерно учел такие расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Неправомерна позиция инспекции и в части завышения прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 3 154 868 руб. в связи с уменьшением заявителем своих налоговых обязательств по налогу на имущество за проверяемый период без подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль. Указав на уменьшение расходов, связанных с уплатой налога на имущество организаций, проверяющие неправомерно не учли, что расходы заявителя по тем же самым периодам возрастают за счет увеличения сумм амортизационных отчислений, которые значительно превышают возникшую разницу с суммой налога на имущество. Следовательно, у заявителя отсутствует недоимка по налогу на прибыль в данной части, что должно было быть отражено в оспариваемом акте. Исходя из положений ст. 89 НК РФ в системной связи с п. 1 ст. 30 и подп. 1 п. 1 ст. 31 данного Кодекса, при доначислении налога по результатам проверки, инспекция должна была не только учесть обстоятельства, увеличивающие налоговую базу, но и наличие фактов увеличение расходов, принимаемых при налогообложении прибыли.
Компания также не может согласиться с выводами инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму товаров, переданных сотрудникам организации на безвозмездной основе, в размере 2 184 754, 19 руб. Предоставление работникам, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом, бесплатного питания не является реализацией товаров (работ, услуг) и не может считаться операцией, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Данные услуги фактически осуществляли контрагенты на основании заключенных договоров, которые и начисляли НДС с последующим предъявлением к оплате компании. При этом начисление налога заявителем означало бы повторное налогообложение тех услуг, которые оказаны другим лицом, что противоречит ст.ст. 143, 146 НК РФ. С учетом изложенного инспекция неправомерно доначислила 393 254 руб. налога на добавленную стоимость.
Необоснованна позиция налогового органа и в части ошибочного применения регрессивной ставки при исчислении единого социального налога в отношении выплат сотрудникам, переходящим из одного подразделения компании в другое в течение одного периода, что повлекло неуплату 2 143 560 руб. за 2005 год. Инспекция не учла, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, под которыми в силу п. 1 ст. 11 настоящего Кодекса понимаются в частности иностранные юридические лица. Следовательно, компания, зарегистрированная в Республике Панама, в смысле указанных норм признается организацией и является плательщиком ЕСН на территории Российской Федерации. Представительства и филиалы иностранных организаций не могут быть признаны юридическими лицами и, как следствие, не являются самостоятельными налогоплательщиками, если иное специально не оговорено в налоговом законе. В главе 24 «Единый социальный налог» НК РФ отсутствует указание на то, что под плательщиком следует понимать не иностранное юридическое лицо, а каждое его представительство на территории РФ, в связи с чем ЕСН должен исчисляться иностранными организациями, осуществляющими свою деятельность через свои филиалы и представительства, в общем порядке. Данный вывод также подтверждается положениями п. 1 ст. 236 НК РФ, согласно которым объектом ЕСН признаются выплаты, начисляемые физическим лицам налогоплательщиком как работодателем, которым может выступать исключительно юридическое лицо, то есть компания. На территории РФ заявитель имеет несколько обособленных подразделений, в том числе Южно-Сахалинское представительство. При переходе работника из одного подразделения на территории РФ в другое трудовые отношения не прекращаются, а происходит лишь изменение места работы у того же работодателя. При этом заработная плата начисляется ему по тому же трудовому договору. С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 236, п. 4 ст. 243 НК РФ все выплаты, которые были ранее начислены работнику за период, должны учитываться для целей исчисления налоговой базы в представительстве по новому месту работы без каких-либо ограничений, что также подтверждается разъяснениями МНС России в приказе от 27.07.04г. № САЭ-3-05/443 и Минфина РФ в письме от 24.01.07г. № 03-04-06-02/5. Дополнительным доказательством вывода о том, что в качестве налогоплательщика по ЕСН подлежит признанию заявитель как иностранное юридическое лицо, а не его отдельные представительства, является наличие у всех обособленных подразделений компании единого ИНН – <***>. Таким образом, заявитель правомерно включал в налоговую базу, исчисляемую по сотрудникам, переведенным на работу в Южно-Сахалинское представительство из других подразделений на территории РФ, выплаты, начисленные ранее по таким сотрудникам, и обоснованно применил регрессивную ставку налога в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 241 НК РФ.
Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями компании не согласились и в удовлетворении их просят отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается как изложенными в нем обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами выездной налоговой проверки.
Привлеченное определением суда от 24.04.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями компании не согласились, поддержав позицию инспекции.
Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Южно-Сахалинского представительства компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее – представительство компании) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.04г. по 31.12.06г. и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04г. по 30.06.07г.
По результатам проверки инспекция составила акт от 14.12.07г. № 11-06/1293 с отражением выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а также выводов и предложений проверяющих по устранению выявленных нарушений.
В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль, полученного при выполнении работ в рамках СРП «Сахалин-2», представительство компании неправомерно занизило налоговую ставку до 24 процентов, тогда как в соответствии с п. 15 ст. 346.35 НК РФ и п. 1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения должна была применять 32 процента и исчислять налог в соответствии с Законом РФ от 27.12.91г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Осуществляя помимо проекта СРП «Сахалин-2» иные виды деятельности, облагаемые налоговой ставкой 24 процента, в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ налогоплательщик не определял отдельно налоговые базы.
В связи с невозможностью определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за проверяемый период прямым методом, расходы определены пропорционально доле доходов представительства компании от деятельности, относящейся к исполнению проекта СРП «Сахалин-2», в общем доходе представительства по всем видам деятельности.
Проверкой надлежащего исполнения обязательств по данному налогу также установлено завышение расходов на 2 113 210 руб., приходящихся на себестоимость продукции от реализации СРП «Сахалин-2» и 7 001 681 руб. – на иные проекты.
Так, представительство компании неправомерно учло в составе расходов для целей налогообложения прибыли затраты, связанные с возмещением расходов по переезду работников в другую местность, в общей сумме 303 888 руб. Поскольку суммы компенсаций в нарушение условий Правил внутреннего распорядка компании не были возвращены уволенными работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, рассматриваемые расходы не соответствуют как требованиям п.п. 5, 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. № 552, (далее – Положение о составе затрат), так и ст. 255 НК РФ.
В нарушение указанных норм представительство компании необоснованно включило в состав расходов (себестоимость продукции) 5 656 135 руб. как затраты, связанные с предоставлением своим работникам на производственной базе по адресу <...>, бесплатного питания в виде комплексных обедов, а также обеспечением выезжающих для выполнения работ вахтовым методом ланч-боксами в поезде. При этом инспекция указала, что предоставление бесплатного питания работникам нефтегазодобывающих производств (сфер), действующим законодательством не предусмотрено, как и отсутствует данная обязанность работодателя в трудовых договорах.
В связи с представлением уточненных деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 года и уменьшением исчисленного налога без корректировки обязательств по налогу на прибыль, представительство компании завысило прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 3 154 868 руб.
Исходя из изложенного, неуплата налога на прибыль за проверяемый период по ставке 32% составила 57 663 849 руб.
В то же время, при исчислении компанией налога по ставке 24% установлено завышение данного платежа за 2004-2006 года на 41 060 312 руб.
Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение ст.ст. 169, 172 НК РФ представительство компании необоснованно предъявило к возмещению за октябрь 2005 года из бюджета 126 818, 88 руб. по взаимоотношениям с «EltranoLtd» и 1 596 138, 26 руб. – ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт» и «MIDRILLINGFLUIDS» при отсутствии счетов-фактур, платежных и иных необходимых документов для подтверждения права на налоговый вычет.
Также, осуществляя обеспечение своих работников бесплатным питанием, представительство компании неправомерно не включало в налоговую базу по НДС за 2005 год стоимость товаров, переданных сотрудникам на безвозмездной основе на 2 184 754, 19 руб., что в силу ст.ст. 146, 154 настоящего Кодекса признается объектом налогообложения. Следовательно, за периоды март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года заявитель не уплатил 293 032 руб. НДС и за июль, ноябрь 2005 года – завысил сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета, на 100 222 руб.
В ходе проверки по единому социальному налогу инспекция установила, что при исчислении налога за 2005 год налогоплательщик необоснованно применял установленные ст. 241 НК РФ регрессивные ставки на выплаты в пользу переведенных работников с учетом сумм, которые были выплачены им в другом представительстве компании, являющемся самостоятельным плательщиком. В результате допущенного нарушения порядка определения налоговой базы неуплата налога составила 2 143 560 руб.
Осуществляя обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, проверкой установлено, что представительство компании несвоевременно перечисляло удержанные суммы налога в бюджет за 2006 год.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 210, ст. 226 НК РФ налоговый агент неправомерно не включил в налоговую базу компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, а именно с переездом работников на работу в другую местность за 2006 год в размере 303 888 руб., что повлекло неуплату 39 505 руб. НДФЛ.
Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций, транспортного налога за проверяемый период нарушений не установлено.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений инспекция вынесла решение от 31.01.08г. № 11-06/760 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 320 707, 40 руб. за неуплату налога на прибыль, 403 197, 80 руб. – налога на добавленную стоимость, 92 113, 44 руб. – единого социального налога и по ст. 123 настоящего Кодекса в размере 7 901 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.
Данным решением также доначислено к уплате организации 57 663 849 руб. налога на прибыль, 2 015 989 руб. налога на добавленную стоимость, 2 143 560 руб. единого социального налога и 7 322 134, 71 руб. пеней, исчисленных в порядке ст. 75 НК РФ, в том числе 4 098 081, 14 руб. по налогу на прибыль, 603 318, 03 руб. по налогу на добавленную стоимость, 351 343, 31 руб. по единому социальному налогу и 2 269 392, 23 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, исходя из установленных нарушений, инспекция предложила уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 г.г. на 41 060 312 руб. и предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 100 222 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней в оспариваемой налогоплательщиком части решения, отсутствует.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решения налогового органа на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные компанией требования обоснованными, исходя из следующего.
Налог на прибыль.
В соответствии со ст. 18 НК РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, устанавливаются специальные налоговые режимы.
Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, а также определения иных элементов налогообложения, при котором может предусматриваться освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
При установлении специальных налоговых режимов могут также предусматриваться федеральные налоги, не указанные в ст. 13 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 12 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 18 НК РФ к специальным налоговым режимам законодателем отнесена, в частности, система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, установленная главой 26.4 части второй Кодекса.
В силу ст. 346.35 НК РФ, определяющей общие положения данной системы налогообложения, настоящая глава устанавливает специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и отвечают обозначенным в данной норме условиям.
В то же время, при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений настоящего Кодекса и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений (п. 15 ст. 346.35 НК РФ).
При этом суд полагает, что содержащиеся в данной норме положения подлежат толкованию в контексте всего абзаца как взаимодополняющие, не ограничиваясь при этом лишь условиям СРП в части освобождения от уплаты обязательных платежей, а также порядка исчисления, уплаты и возврата (возмещения) налогов (сборов). Законодатель при данных обстоятельствах исходил из сохранения не только прав и налоговых преимуществ, но и обязанностей, установленных соглашениями с учетом законодательства на период их заключения. Следовательно, в случае несоответствия действующих норм законодательства о налогах и сборах иным предусмотренным в СРП условиям налогообложения подлежат применению условия таких соглашений, в частности, признания налогоплательщиками, уплаты налогов в соответствии с утратившими действия законами, применения существенных элементов налогообложения и др.
Иное толкование привело бы к нарушению достигнутых соглашений в части обязательств, установленных в соответствии с правовым регулированием, действовавшим в период заключения СРП, что не согласуется с заложенным в п. 15 ст. 365.35 НК РФ смыслом.
Аналогичное положение закреплено в п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.95г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», введенного в действие с 1 января 1996 года.
Как следует из материалов дела, 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее – СРП «Сахалин-2»), то есть до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции».
Согласно п. 18 СРП «Сахалин-2» права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е настоящего Соглашения, в соответствии с которым компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», ее подрядчики и субподрядчики является плательщиком налога на прибыль, установленного согласно Закону РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года, в отношении дохода от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.
Судом установлено, что не оспаривается участниками процесса, на основании договора № Н-00296 по предоставлению комплексных услуг – буровых работ на Пильтун-Астохском и Лунском нефтегазовых месторождений заявитель до 01.10.04г. являлся подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» в рамках СРП «Сахалин-2», а с 01.10.04г. в соответствии с договором № RSG/ISP/Н-00296-05/2004 о предоставлении нефтепромысловых услуг стал выступать в качестве субподрячика инвестора при реализации Сахалинского проекта.
Исходя из условий данных договоров следует, что при заключении указанных сделок компания изначально располагала сведениями о назначении предстоящих работ (услуг) именно для целей реализации СРП «Сахалин-2», а, следовательно, являлась участником отношений в рамках Сахалинского проекта в виде подрядчика (субподрядчика).
С учетом изложенного следует, что поскольку СРП «Сахалин-2» подписано до вступления в силу Федерального закона РФ «О соглашениях о разделе продукции» и содержит особый порядок налогообложения доходов от Сахалинского проекта с определением конкретного состава субъектов в данных отношениях, к числу которых в проверяемый период относилась и компания, то при исчислении подлежащих уплате сумм налога с дохода, приходящегося на данный проект, заявитель должен был руководствоваться элементами налогообложения налога на прибыль, установленного Законом РФ от 27.12.91г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» со всеми изменениями (дополнениями) по состоянию на 1 января 1994 года.
Статьей 5 данного Закона РФ № 2116-1 в редакции на 01.01.94г. определено, что ставка налога на прибыль предприятий и иностранных юридических лиц устанавливается в размере 32 процентов, что также согласуется с пунктом 2 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», в силу которого совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд», ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с настоящим Дополнением 1, не должна превышать 32%.
Исходя из ст. 4 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» также следует, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. № 552 утверждено Положение о составе затрат, применение которого является обязательным при исчислении в соответствии настоящим Законом налога на прибыль в части используемых в процессе производства товаров (работ, услуг) затрат.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что при исчислении налога с прибыли, полученной налогоплательщиком при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП «Сахалин-2», представительство компании обязано было применять ставку в размере 32 процентов, а также при определении состава расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), руководствоваться Положением о составе затрат.
Суд полагает также необходимым отметить, что, являясь в проверяемом периоде подрядчиком (субподрядчиком) компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд», заявитель со ссылкой на СРП «Сахалин-2» применял льготы по налогу на имущество и в части таможенных платежей, что свидетельствует об осведомленности представительства компании о наличии в рамках Сахалинского проекта специального налогового режима в виде особого, отличного от установленного действующим законодательством о налогах и сборах, порядка налогообложения.
Изложенное также подтверждается материалами арбитражного дела № А59-812/04-С19 по заявлению компании об оспаривании решения налогового органа от 27.01.04г. № 09-05/6, в ходе рассмотрения которого заявителем были представлены полученные в марте 2004 года от «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» выписки из СРП «Сахалин-2», в том числе Дополнения 1 Приложения Е Соглашения «Налоги и обязательные платежи», исходя из которых подрядчики и субподрядчики в рамках Сахалинского проекта признаются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».
Следовательно, представительство компании неправомерно при налогообложении прибыли, приходящейся на Сахалинский проект, руководствовалось главой 25 НК РФ, а, следовательно, ст. 284 настоящего Кодекса, устанавливающей налоговую ставку в размере 24 процентов.
Доводы компании по существу заявленных требований в данной части суд не принимает как несостоятельные и несоответствующие требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
В частности, поскольку СРП «Сахалин-2» устанавливает в качестве плательщиков налога на прибыль в соответствии с Законом РФ от 27.12.91г. № 2116-1 как инвестора, так и его подрядчиков и субподрядчиков, ссылка компании на ст. 346.36 НК РФ необоснованна, положения которой имеют приоритет только в отношении соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции».
Необоснованны утверждения компании и в части того, что в силу Указа Президента РФ от 22.12.93г. № 2270 положения ст. 5 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не применимы, а, следовательно, данным Законом на 1 января 2004 года не был установлен такой существенный элемент налогообложения как налоговая ставка. Заявитель не учел, что пунктом 2 обозначенного Указа главы государства устанавливалось лишь распределение налоговой ставки по отношению к бюджетам с предоставлением органам государственной власти субъектов Российской Федерации права самостоятельно устанавливать ставку налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ. В то же время, статья 5 Закона РФ от 27.12.91г. № 2116-1 не была признана утратившим силу, в связи с чем действовала и подлежали применению с учетом данного Указа.
Согласно материалам дела, в ходе проверки инспекция не приняла в составе расходов для целей налогообложения компенсационные выплаты, связанные с переездом работников на работу в другую местность, в размере 303 888 руб., в том числе 30 000 руб. за 2005 год и 273 888 руб. за 2006 год.
В связи с осуществлением представительством компании различных видов деятельности, сумма расходов, приходящаяся на себестоимость продукции при реализации СРП «Сахалин-2», составила 68 378 руб. и на иные проекты - 235 510 руб.
При этом налоговый орган указал, что поскольку суммы компенсаций в нарушение условий Правил внутреннего распорядка компании не были возвращены уволенными работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, рассматриваемые расходы не соответствуют как требованиям п.п. 5, 7 Положения о составе затрат, так и ст. 255 НК РФ.
Однако суд не может согласиться с указанными утверждениями.
Как следует из ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 255 настоящего Кодекса к расходам на оплату труда, связанным с производством и реализацией, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Аналогичные положения закреплены в п. 7 Положения о составе затрат, в соответствии с которым в элементе «Затраты на оплату труда» отражаются, в частности, выплаты компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговое законодательство не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин подлежит применению в смысле, который придает Трудовой кодекс РФ.
Под компенсацией в силу ст. 164 ТК РФ понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления компенсаций работникам приведены в положениях ст. 165 ТК РФ, в том числе в ст. 169 данного Кодекса, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику расходы по переезду на работу в другую местность, членов его семьи, провозу имущества и расходы по обустройству на новом месте жительства.
Рассматриваемая обязанность также закреплена в п.п. 12, 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников компании, являющегося локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, производимые представительством компании выплаты в счет возмещение расходов работников по переезду в другую местность подлежат признанию компенсационными для целей налогообложения при наличии трудовых отношений, соглашения между работником и работодателем по вопросу переезда и документов, подтверждающих такие расходы.
Факт соблюдения заявителем указанных условий в отношении обозначенных в оспариваемом решении работников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 инспекцией не оспаривается, что свидетельствует о правомерности учета 303 888 руб. в составе расходов при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.
Ссылку инспекции на п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников компании суд находит несостоятельной, поскольку определенная в нем обязанность работника по возврату сумм компенсаций при увольнении до окончания срока работы, а при отсутствии в трудовом договоре срока – до истечения одного года работы, является отдельным юридическим механизмом, результаты которого не влияют на признание обоснованными спорных расходов.
Не соблюдение уволенными сотрудниками компании указанного положения не изменяет природу произведенных выплат, а, следовательно, не может свидетельствовать об утрате налогоплательщиком права на данную налоговую выгоду.
Кроме того, судом установлено, что с обозначенными работниками трудовые отношения были расторгнуты по основаниям (в связи с переводом к другому работодателю) отличным от оснований, определенных в п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников компании, что также подлежит принятию во внимание.
Основанием для оспаривания решения инспекции также явилось непринятие налоговым органом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль 5 656 135 руб., в том числе 2 231 456 руб. за 2005 год и 3 424 679 руб. за 2006 год, понесенных заявителем в связи с обеспечением своих работников бесплатными комплексными обедами и ланч-боксами.
Согласно распределению затрат по отношению к осуществляемым представительством компании видам деятельности, спорная сумма расходов, приходящаяся на Сахалинский проект, составила 1 074 603 руб., на иные проекты – 4 581 532 руб.
В обоснование своих выводов инспекция указала, что так как предоставление бесплатного питания работникам нефтегазодобывающих производств (сфер) законодательством не предусмотрено, а также данная обязанность отсутствует в трудовых договорах и локальных нормативных актах налогоплательщика, рассматриваемые суммы не соответствуют положениям п. 7 Положения о составе затрат и ст.ст. 252, 255, 270 НК РФ. Кроме того, поскольку комплексные обеды предоставлялись работникам, находящимся на производственной базе по адресу <...>, которая не отвечает понятию «вахтовый поселок», а ланч-боксами обеспечивались выезжающие для выполнения работ вахтовым методом в поезде, то есть во время нахождения в пути к месту работы, ссылки компании на Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87г. № 794/33-82 и Положение о вахтовом методе организации работ в Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» от 11.09.03г. необоснованны.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представительство компании согласно заключенным договорам с ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» (договор от 01.08.04г. № 706), ЗАО «Еурест-Айока» (договор от 18.03.05г. № 17) и ООО «Санэс-Кондитер» (договор от 20.12.05г. № б/н) обеспечивало своих работников, находящихся на производственной базе по адресу <...>, бесплатным питанием в виде комплексных обедов. Исходя из условий договоров с ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и ЗАО «Еурест-Айока» работники компании, выезжающие для выполнения работ вахтовым методом, также обеспечивались ланч-боксами.
Данные обстоятельства компанией не оспариваются.
Согласно п. 4 ст. 255 НК РФ стоимость бесплатно предоставляемого работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания, как и иные затраты, связанные с содержанием этих работников, являются расходами налогоплательщика на оплату труда.
В целях исчисления налога на прибыль в соответствии с Законом РФ от 27.12.91г. № 2116-1 законодатель в п. 7 Положения о составе затрат также указал, что в состав затрат на оплату труда включается, в числе прочего, стоимость бесплатно предоставляемого работникам отдельных отраслей в соответствии с действующим законодательством питания и продуктов.
Исходя из изложенного, следует, что возможность отнесения рассматриваемых платежей на расходы для целей налогообложения поставлена в зависимость от наличия в действующем законодательстве обязанности работодателя по обеспечению питанием задействованных в производственном процессе своих работников.
Данная обязанность предусмотрена, в частности, при организации вахтового метода работ, под которым в силу 297 ТК РФ понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного жительства.
Так, в соответствии с п. 6.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87г. № 794/33-82, проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
Следовательно, в случае организации работ посредством вахтового метода, в целях обеспечения нормальных условий труда предоставление бесплатного питание является обязанностью работодателя.
При этом, поскольку основополагающим критерием осуществления работ вахтовым методом является удаленность производственных объектов от места жительства работника и невозможность ежедневного возвращения его к месту постоянного проживания, данная обязанность возлагается на работодателя в период нахождения работника на вахте, учетное время которого в силу п. 4.1 указанных Основных положений охватывает как все рабочее время, так время в пути от места нахождения организации до места работы и обратно, время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Требования п. 6.1 Основных положений определяют лишь факт наличия рассматриваемой обязанности в отношении проживающих в вахтовых поселках, а именно задействованных в данной форме трудового процесса, при этом не исключают возможность организации питания на производственных объектах и во время нахождения в пути к месту работ, что исходя из особенности деятельности может быть необходимостью.
В приложении № 2 к данным Основным положениям также предусмотрено, что вахтовый метод организации работ может применяться на предприятиях и организациях нефтяной и газовой промышленности.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, компания является организацией по обеспечению деятельности в нефтяной отрасли. В связи с необходимостью привлечения трудовых ресурсов из иных регионов Российской Федерации компания применяла вахтовый метод организации работ, что подтверждается Положением о вахтовом методе работ в корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» от 11.09.03г.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в целях обеспечения нормальных условий труда компанией были заключены указанные выше договоры о предоставлении услуг. При этом питание в виде комплексных обедов и ланч-боксов предоставлялось исключительно работникам, прибывших из иных регионов Российской Федерации и осуществляющих деятельность вахтовым методом.
Доказательства обратного материалы дела не содержат и налоговыми органами не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.
Из материалов дела также следует, что проверяющими персонифицировано не оценивался вопрос в части получивших от компании бесплатное питание, ограничившись лишь исследованием договоров, счетов на оплату и платежных документов.
При таких обстоятельствах суд считает, что компания правомерно осуществляла возложенные на нее законом обязанности по обеспечению задействованных в вахтовом методе работников бесплатным питанием, в связи с чем инспекция необоснованно исключила из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль спорные 5 656 135 руб.
По результатам проверки инспекция также указала на завышение представительством компании в проверяемом периоде прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 3 154 868 руб., в том числе 2 129 891 руб. за 2004 год и 1 024 977 руб. за 2005 год, в связи с уменьшением обязательств по налогу на имущество. При этом уточненные декларации по налогу на прибыль в целях корректировки налоговой базы ввиду уменьшения прочих расходов заявитель не представил.
Сумма расходов по данному эпизоду, приходящаяся на себестоимость продукции при осуществлении деятельности в рамках СРП «Сахалин-2», составила 970 229 руб., на иные виды деятельности – 2 184 639 руб.
Оценив доводы участников процесса в указанной части и представленные доказательства, суд находит позицию налогового органа несостоятельной и несоответствующей положениям налогового законодательства.
Так, в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах уполномочены проводить налоговые проверки.
Согласно ст. 89 настоящего Кодекса выездная налоговая проверка проводиться на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния элементов налогообложения.
Таким образом, в ходе осуществления налогового контроля в данной форме должна проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам, в связи с чем при оценке надлежащего исполнения обязательств, установленных законодательством о налогах и сборах, предмету исследования подлежат выяснению обстоятельства как влекущие занижение сумм налогов к уплате, так и необоснованное завышение налоговых платежей.
Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за проверяемые 2004, 2005 года представительство компании согласно представленным налоговым декларациям в состав прочих расходов включило начисленный за данные периоды налог на имущество соответственно в размере 5 660 586 руб. и 11 209 738 руб.
В ходе настоящей выездной налоговой проверки налогоплательщик 01.08.07г. представил уточненные декларации по налогу на имущество организаций, в соответствии с которыми сумма подлежащего уплате налога за 2004 год составила 4 635 609 руб., за 2005 год - 9 079 847 руб.
Уменьшение налога, а, следовательно, прочих расходов, произошло в связи с корректировкой заявителем остаточной стоимости объектов основных средств, выразившейся в увеличении сумм амортизационных отчислений по данным основным средствам.
Данный факт не оспаривается инспекцией, как и неверность первоначального расчета амортизации при исчислении налога на прибыль.
В силу п. 2 ст. 253 НК РФ суммы амортизационных начислений являются расходами, связанными с производством и реализацией, в связи с чем, как и иные обозначенные в данной норме расходы, подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Аналогичный характер сумм начисленной амортизации установлен Положением о составе затрат, в силу п. 5 которого амортизация основных фондов является группирующим элементом затрат, образующих себестоимость продукции (работ, услуг).
С учетом изложенного следует, что перерасчет в сторону уменьшения суммы налога на имущество организаций в связи с изменением остаточной стоимости основных средств, вызванным занижением амортизационных начислений, фактически свидетельствует об увеличении расходов для целей налога на прибыль в составе сумм амортизации.
Согласно представленному компанией примерному расчету, произведенному исходя из суммы заниженного налога на имущество и налоговой ставки по данному платежу, неправильность которого не опровергнута инспекцией, уменьшение обязательств по налогу на имущество на 3 154 868 руб., соответственно, повлекло увеличение амортизационных отчислений за проверяемые 2004, 2005 года не менее на 143 403 090, 91 руб., что значительно превышает спорную сумму расходов по данному эпизоду.
Однако инспекция не учла данные обстоятельства, в связи с чем суд находит неправомерным исключение из состава расходов 3 154 868 руб.
Довод налогового органа о том, что рассматриваемые амортизационные начисления подлежат принятию только после корректировки налоговой базы и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль суд считает необоснованным как несоответствующий предмету выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ) - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой лишь письменное заявление налогоплательщика о данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налогового платежа, недостоверность и (или) неполнота сведений в которой не могут подменять установленные Законом элементы налогообложения, в том числе подлежащие учету налоговые льготы и произведенные налогоплательщиком расходы.
Кроме того, закрепленное в п. 1 ст. 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.
Принимая во внимание изложенную правовую позицию суда по оспариваемым эпизодам, инспекция необоснованно исключила из состава расходов компании при исчислении налогооблагаемой прибыли за проверяемый период 9 114 891 руб., в том числе 2 113 210 руб., приходящихся на себестоимость продукции от реализации СРП «Сахалин-2», и 7 001 681 руб. – на иные проекты.
Из материалов проверки также следует, что при распределении финансового результата представительства компании исходя из осуществляемых видов деятельности сумма дохода в рамках Сахалинского проекта (СРП «Сахалин-2») составила 791 901 550 руб. за 2004 год, 227 766 863 руб. за 2005 год и 764 506 983 руб. за 2006 год.
В свою очередь, сумма расходов для целей исчисления налога по ставке 32 процента за 2004 год составила 696 014 907 руб., за 2005 год - 213 588 911 руб., за 2006 год - 696 485 262 руб. При этом инспекция указала, что в связи с невозможностью установления расходов прямым методом, данная составляющая налоговой базы определена пропорционально доле сумм указанного дохода от общего дохода представительства компании за проверяемый период.
Однако инспекцией не приведены обстоятельства, исключающие возможность определения расходов в соответствии с Положением о составе затрат исходя из реальных экономических показателей налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ сумма подлежащего уплате налога исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ).
Определение суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным методом, является исключением, право на применение которого ограничено установленными в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основаниями, в том числе в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Доказательства наличия одного из указанных оснований инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено, что соответствующие проценты доли применялись инспекцией к суммам расходов, определенных налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ, требования которого отличны от установленных в Законе РФ от 27.12.91г. № 2116-1 и Положении о составе затрат, в том числе законодатель расширил понятие расходов, поставив в основу их учета экономическую обоснованность и оправданность затрат, а также исключил из состава расходов для целей налогообложения некоторые элементы затрат.
В частности, согласно подп. «а» п. 1 ст. 7 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Наличие у компании права на данное налоговое преимущество налоговым органом не опровергнуто.
Поскольку вопросы налогообложения доходов, полученных от реализации СРП «Сахалин-2», подлежат регулированию Законом РФ от 27.12.91г. № 2116-1 и Положением о составе затрат, то при определении существенных элементов налогообложения инспекция должна руководствоваться требованиями указанных актов. При этом применение в рассматриваемой ситуации главы 25 НК РФ недопустимо.
С учетом изложенного следует, что в основу оспариваемого решения инспекцией положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль, повлекший необоснованное доначисление 57 663 849 руб. налога на прибыль, 4 098 081, 14 руб. пеней в порядке ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 настоящего Кодекса в размере 3 320 707, 40 руб.
О незаконности оспариваемого решения в данной части также свидетельствует установленный ст. 9 Закона РФ от 27.12.91г. № 2116-1 в редакции на 1 января 1994 года порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, в силу п. 6 которого налог иностранных юридических лиц исчисляется ежегодно налоговым органом по месту нахождения постоянного представительства. Сумма налога определятся исходя из величины облагаемой прибыли с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. На сумму исчисленного налога плательщику выдается извещение по форме, утверждаемой Государственной налоговой службой Российской Федерации. Налог уплачивается в сроки, указанные в платежном извещении.
Поскольку в силу изложенного срок уплаты налога на прибыль устанавливается налоговым органом, в действиях налогоплательщика также отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и обстоятельства несвоевременности уплаты налога для целей исчисления пеней.
НДС
Во взаимосвязи с рассмотренным выше эпизодом явились также обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов инспекции о необоснованном занижении компанией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму товаров, переданных своим работникам на безвозмездной основе, в размере 2 184 754, 19 руб.
Инспекция указала, что обеспечение сотрудников бесплатными комплексными обедами и ланч-боксами в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является безвозмездной передачей товаров, а, следовательно, объектом обложения налога на добавленную стоимость.
В результате данного нарушения инспекция установила неуплату 293 032 руб. НДС за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года, а также завышение суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, на 100 222 руб. за июнь, ноябрь 2005 года.
Суд полагает позицию налогового органа несостоятельной и несоответствующей законодательно установленным основаниям наступления обязательств по данному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что на основании заключенных компанией с ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» договора № 706 от 01.08.04г., с ЗАО «Еурест-Айока» договора № 17 от 18.03.05г. и с ООО «Санес-Кондитер» договора б/н от 20.12.05г. работникам заявителя, находящимся на производственной базе по адресу <...>, предоставлялись комплексные обеды, а выезжающим поездом для выполнения работ вахтовым методом – ланч-боксы.
Оказание обозначенных в договорах услуг осуществлялось непосредственно исполнителями, по факту осуществления которых в согласованные сроки последними в адрес компании выставлялись счета на оплату, исходя из которых, к уплате в стоимости предъявлялся и НДС.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку услуги по предоставлению питания оказывались работникам компании не самим налогоплательщиком, а контрагентами во исполнение своих договорных обязательств, в действиях заявителя отсутствует объект налогообложения применительно к «реализации» в понимании, придаваемом ст. 39 НК РФ, в связи с чем у инспекции не имелись основания начислять НДС с услуг, которые не оказывались налогоплательщиком.
Таким образом, инспекция необоснованно доначислила к уплате компании 293 032 руб. налога на добавленную стоимость за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года, приходящиеся на данную сумму налога 603 318, 03 руб. пеней и предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета 100 222 руб. НДС за июнь, ноябрь 2005 года, а также привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 403 197 руб. штрафа.
ЕСН
В ходе проверки исполнения обязательств по единому социальному налогу установлено, что при исчислении налога за 2005 год представительство компании необоснованно применяло регрессивные ставки на выплаты в пользу переведенных работников с учетом сумм, которые были выплачены им в другом подразделении заявителя на территории Российской Федерации, что повлекло неуплату за данный период 2 143 560 руб. ЕСН.
Однако, признавая представительство компании самостоятельным плательщиком единого социального налога, инспекция не учла следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.
В свою очередь, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).
Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации. Согласно п. 2 названной статьи под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что включенные в определение понятия «организация» иностранные юридические лица, а также их филиалы и представительства, подлежат признаю налогоплательщиками при условии возложения на них Налоговым кодексом РФ обязанности уплачивать налоги, а именно при наличии соответствующего объекта налогообложения, определяемого в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
Главой 24 части второй НК РФ установлен единый социальный налог с присущими данному платежу элементами налогообложения.
Так, согласно п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности, организации, а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.
Объектом налогообложения для указанных организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ).
Налогооблагаемая база в силу п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма данных выплат, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Таким образом, условием признания плательщиком единого социального налога является наличие у организации статуса «работодателя» или «заказчика» в рамках соответственно трудовых и гражданско-правовых отношениях, которыми в силу действующего законодательства могут являться только юридические лица, наделенные соответствующей правоспособностью.
Поскольку создаваемые на территории Российской Федерации иностранными юридическими лицами их представительства и филиалы не обладают указанным статусом, данные обособленные подразделения иностранных лиц не являются плательщиками ЕСН. При этом налогоплательщиком подлежит признанию само иностранное юридическое лицо, являющего субъектом как в трудовых, так и в гражданских правоотношениях.
В то же время, основываясь на принципе всеобщности и равенстве налогообложения и исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 8 ст. 243 НК РФ, на представительства (филиалы) иностранных юридических лиц, действующих на территории Российской Федерации, возлагается обязанность налогоплательщика по представлению налоговой отчетности и уплате налога (авансового платежа) по месту своего нахождения.
Поскольку в силу п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода нарастающим итогом, то все выплаты и вознаграждения, независимо от начисления их по месту какого-либо обособленного подразделения иностранного юридического лица, подлежат учету при исчислении налога в совокупности с применением соответствующих налоговых ставок, установленных ст. 241 Кодекса.
Следовательно, перевод работника из одного представительства (филиала) иностранного лица в другое его отделение в течение налогового периода, что фактически свидетельствует лишь об изменении места работы у одного и того же работодателя, не может исключать возможность для применения регрессивной ставки налога.
В целях реализации данного права Министерство РФ по налогам и сборам в приказе от 27.07.04г. № САЭ-3-05/443 указало, что из обособленного подразделения, в котором работник работал ранее, в обособленное подразделение, в которое он перешел, передается копия индивидуальной карточки, которая велась по данному работнику в предыдущем обособленном подразделении, для того чтобы имелась возможность применения регрессивных ставок налога в зависимости от налоговой базы, накопленной за время его работы в организации с начала года. Для налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения организации она является документом, подтверждающим, в том числе, право на применение регрессивных ставок при исчислении налога с выплат и вознаграждений, начисленных работнику по месту работы в новом обособленном подразделении.
Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, Южно-Сахалинское представительство компании является обособленным подразделением заявителя, созданным на территории Российской Федерации в целях представления интересов иностранного юридического лица на российском рынке согласно целям и задачам компании, установленным в уставе.
В связи с открытием отделения иностранной организации компания 27.12.96г. встала на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с присвоением ИНН <***> и КПП 650151001.
Согласно материалам дела, что не ставиться под сомнение налоговым органом, отношения с привлекаемыми в своей деятельности работниками оформлялись посредством заключения трудовых договоров, в качестве работодателя в которых выступала компания как иностранное юридическое лицо, а, следовательно, являлась лицом, производящим выплаты.
Таким образом, плательщиком единого социального налога на территории Российской Федерации в соответствии с главой 24 НК РФ подлежит признанию компания, что свидетельствует о правомерности исчисления Южно-Сахалинским представительством налоговой базы по переведенным сотрудникам с учетом произведенных им начислений (выплат) в иных обособленных подразделениях заявителя за налоговый период с применением соответствующих понижающих (регрессивных) ставок.
Исходя из изложенного, суд считает, что инспекция необоснованно доначислила к уплате Южно-Сахалинскому представительству компании единый социальный налог за 2005 год в размере 2 143 560 руб., исчислила пени в сумме 351 343, 31 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 92 113, 44 руб. штрафа.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющие в деле доказательства суд удовлетворяет заявленные компанией требования о признании недействительным решение инспекции от 31.01.08г. № 11-06/760 в части привлечения Южно-Сахалинского представительства компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 320 707, 40 руб. в отношении налога на прибыль, 58 606, 40 руб. – налога на добавленную стоимость и 92 113, 44 руб. – единого социального налога, доначисления к уплате 57 663 849 руб. налога на прибыль, 293 032 руб. налога на добавленную стоимость, 2 143 560 руб. единого социального налога и пеней за несвоевременную уплату данных сумм налога на прибыль в размере 4 098 081, 14 руб., налога на добавленную стоимость в размере 118 813, 71 руб. и единого социального налога в размере 351 343, 31 руб., а также уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 году, на 100 222 руб.
Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 31.01.08г. № 11-06/760 в части привлечения Южно-Сахалинского представительства компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 320 707 рублей 40 копеек в отношении налога на прибыль, 58 606 рублей 40 копеек – налога на добавленную стоимость и 92 113 рублей 44 копеек – единого социального налога, доначисления к уплате 57 663 849 рублей налога на прибыль, 293 032 рублей налога на добавленную стоимость, 2 143 560 рублей единого социального налога и пеней за несвоевременную уплату данных сумм налога на прибыль в размере 4 098 081 рубля 14 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 118 813 рублей 71 копейки и единого социального налога в размере 351 343 рублей 31 копейки, а также уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 году, на 100 222 рубля.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
После вступления судебного акта в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями суда от 26.03.08 и 29.05.08г.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Н. Джавашвили
