Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 № А40-228258/18

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-18202/2019

г. Москва                                                                                Дело № А40-228258/18

  мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:                                                   Т.Б.Красновой, И.А Чеботаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бегзи А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ГК ЛАКОМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 по делу №А40-228258/18 (140-5204) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО «ГК ЛАКОМ» 

к ИФНС №1 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1; ФИО2 по дов. от 11.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.03.2019, ФИО4 по дов. от 05.02.2019, ФИО5 по дов. от 21.06.2018, ФИО6 по дов. от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ЛАКОМ» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России №1 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 14.03.2018 №1633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 24.10.2017 №1382, вынесено решение от 14.03.2018 №1633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 092 227 руб., доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее  НДС) на общую сумму 31 361 823 руб. и соответствующие пени в размере 11 621 456 руб. Итого по решению: 46 075 506 руб.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 26.06.2018 №21-19/138143 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Парус», ООО «СК Триумф», ООО «Триал плюс», ООО «Техкомплект», ООО «Стройбизнес», ООО «МигПлюс», ООО «Техпроект», ООО «Астра», ООО «Квартал», ООО «Юнилайт», ООО «Криан», ООО «Бизнестандарт», ООО «Технострой», ООО «Премиум», ООО «Стройкапитал», ООО «СК НОРД», ООО «СИВАС», ООО «Техноспецснаб», ООО «Система», ООО «Промлайн», ООО «Техкомплект», ООО «Меланж», ООО «Деловое Время», ООО «Спектр», ООО «СПЕКТР-КСП», ООО «Инфотекс» и ООО «Мегаполис» (далее - спорные контрагенты) за 2013-2015 гг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам проверки, заявителем с контрагентами заключены договоры на поставку вентиляционного оборудования, на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования, на выполнения работ по обработке металла, на поставку печатной продукции.

Затраты по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным спорными организациями.

Согласно ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, не установленные налоговые вычеты.

Положением п.2 ст.171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территории РФ и иные территории, находящиеся по ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

1. товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса;

2. товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.72 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

1. Относительно результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов суд обоснованно исходил из следующего.

1.1. В отношении контрагента ООО «Парус» суд достоверно установил следующее.

Заключен договор №22 от 01.04.2013 о поставке вентиляционного оборудования. Первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) датированы в период 23.04.2013 - 17.07.2013, сумма сделки 5 851 723 руб. в том числе НДС 892 636 руб.

Вопреки требованию №15-14/16767 от 01.08.2017 паспорта и сертификаты качества завода-изготовителя на товар, приобретаемый у ООО «Парус», Обществом не представлены.

Руководители ООО «Парус»:

-с 17.05.2011 по 25.11.2013 - ФИО7 не явился на допрос, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы по спорной сделке не подписывал;

-с 26.11.2013 по 26.09.2016 - ФИО8 Отказался от причастности деятельности ООО «Парус».

ООО «Парус» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее 26.09.2016.

Трудовые ресурсы: численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ. 

Анализ отчетности:

Последняя налоговая отчетность ООО «Парус» представлена за 3 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность - за 2011 год. Из анализа представленной налоговой отчетности следует, что у ООО «Парус» доля вычетов по налогам составляет 99%, сумма НДС, исчисленная ООО «Парус» к уплате в бюджет за 1 кв. 2013 года - 497 тыс. руб., за 2 кв. 2013 года - 67 тыс. руб. налог на прибыль за 9 мес. 2013 года - 629 тыс. руб., что подтверждается письмом ИФНС России №14 по г.Москве №18-02/000978®.

Анализ банковской выписки:

По расчетному счету, открытому в ВТБ 24 (ПАО) остаток на начало года составил 507 799,45 руб., оборот по дебету счета составил 662 358 754.91 руб., оборот по кредиту счета составил 661 850 955.46 руб., остаток по счету на конец года составил 0.00 руб.

Полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Евротекс» ИНН <***>, с указанием в назначении платежа: «за электрооборудование и электротехническую продукцию».

Заявитель в письменных пояснениях указывает, что налоговым органом не проведен допрос генерального директора, и что никакие иные мероприятия налогового контроля по факту отсутствия реальности взаимоотношении между ООО «Парус» и его контрагентом.

Однако, в отношении контрагента 2-ого звена ООО «Евротекс» установлено: ООО «Евротекс» учреждено 01.03.2012, исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2016, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2012г., НДС - 2 квартал 2013г., в декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013г заявлены доходы от реализации - 268 326 руб., трудовые ресурсы отсутствуют; руководитель ФИО9 (массовый руководитель/учредитель - более 100 организаций), его мать ФИО10 сообщила, что ФИО9 с 2005г. по настоящее время проживает в г.Москве, в 2011 году полностью утратил все свои документы, в том числе паспорт - подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом Межрайонной ИФНС России №6 по Оренбургской области №09-12/00807@ от 28.02.2017, письмом ИФНС России №22 по г. Москве №22-11/09799@ от 09.03.2017г.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам с 22.01.2013г. до 18.06.2013г. остаток на начало периода 4 888,47 руб. оборот по дебету счета составил 1 954 069 321.38 руб., по кредиту счета - 1 954 083 054.88 руб., остаток по счету на конец года - 18 621.97 руб. Перечисление денежных средств производилось на счета различных организаций с указанием в назначении платежа - «за ферросплавы», «за подшипники».

1.2. В отношении контрагента ООО «СК Триумф» судом достоверно установлено следующее.

Заключен договор №4 от 15.01.2013, в соответствии с которым ООО «СК Триумф» обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования Общества.

Дата создания организации в качестве юридического лица 17.12.2012, при этом, договор с Обществом заключен 15.01.2013, т.е. спустя месяц после регистрации спорного контрагента.

Руководитель ООО «СК Триумф».

-ФИО11 с 21.05.2013 по 24.03.2014 числилась генеральным директором общества, отказалась от причастности к деятельности ООО «СК Триумф».

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Анализ отчетности.

Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 кв. 2014 года «нулевая», последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) была представлена за 12 мес. 2014 года, что подтверждается письмом №23-12/177791 от 13.02.2017 ИФНС России № 15 по г.Москве.

Письмом из ИФНС России №14 по г.Москве №23-12/110417@ от 02.10.2017 установлено, что НДС к уплате за 2-4 кв. 2014 года - 0 руб., налог на прибыль за 2014 год - 0 руб., ООО «СК Триумф» отражало недостоверные сведения в отчетности, налоги с выручки по взаимоотношениям с Обществом не уплачивало.

ООО «Компания Тензор» письмом №1632 от 08.09.2017 сообщила, что ООО «СК Триумф» осуществляло работу с той же электронной почты, что и контрагенты ООО «ГК Лаком» (ООО «Верона», ООО «Стройкапитал»).

Анализ банковской выписки.

Согласно банковской выписке с 09.10.2013г. до 11.02.2014г. остаток по счету на начало года составил 6.23 руб., оборот по дебету счета составил 1 316 776 399.22 руб., оборот по кредиту счета составил 1 316 776 392.99 руб., остаток по счету на конец года составил 0 руб.

Налоговым органом по результатам анализа полученных выписок об операциях на счетах ООО «СК Триумф» установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Торг Плюс» и ООО «Шапс» с указанием в назначении платежа: «за строительное оборудование и строительные материалы».

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 3 звена свидетельствуют о том, что данные компании не могли исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: численность сотрудников в проверяемый период 0 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года, руководители ООО «Торг Плюс» и ООО «Шапс» ФИО12 и ФИО13 соответственно, в ходе проведенных допросов сообщили, что являлись номинальным директорами, первичные документы не подписывали, ООО «ГК Лаком» им не знакомо (прилагается в материалы дела). Налоги организацией уплачивались в минимальных размерах.

1.3. В отношении контрагента ООО «Триал плюс» судом достоверно установлено следующее.

Заключен договор №23 от 10.01.2013, в соответствии с которым ООО «Триал плюс» обязуется поставить профиль алюминиевый. Количество, номенклатура, цена товара, а также сроки поставки согласовываются в заявке.

Руководитель ООО «Триал плюс».

-с 04.09.2012 по 01.02.2015 числилась ФИО14, является массовым руководителем, отказалась от причастности к деятельности.

Трудовые ресурсы: численность - 0 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Анализ отчетности:

Письмом от ИФНС России №43 по г.Москве получен ответ №22-13/62234@ от 16.02.2017, согласно которому последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года, НДС к уплате за 1 квартал 2013 года составил 2 140 руб., за 2 кв. 2013 года - 0 руб. Налог на прибыль исчислен в размере 10 183 руб.

Спорный контрагент не обладает трудовыми и материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, отражало недостоверные сведения в отчетностях, налоги с выручки по взаимоотношениям с Обществом не уплачивало.

Анализ банковской выписки

Согласно банковской выписке, открытой в ПАО «О.К. Банк» (прилагается в материалы дела), остаток по счету на начало года составил 48 390 566.81 руб., оборот по дебету счета составил 1 946 423 020.64 руб., оборот по кредиту счета составил 1 898 032 453.83 руб., остаток по счету на конец года составил 0 руб.

1.4. В отношении контрагента ООО «ТехКомплект» суд установил следующее.

Заключен договор №115 от 01.06.2013, в соответствии с которым спорный контрагент должен выполнить работы по обработке металла, которые Общество обязуется предоставить и на которые требуется нанести анодированное покрытие с использованием необходимых материалов, силами и средствами контрагента.

Руководитель ООО «ТехКомплект».

- с 01.02.2013 по 03.02.2014 числилась ФИО15, с 04.02.2014 по настоящее время ФИО16 (массовый руководитель), является номинальным руководителем.

Трудовые ресурсы: численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Анализ отчетности:

Письмом ИФНС России №25 по г.Москве №23-10/05487@ от 15.02.2017 (прилагается в материалы дела) сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, последняя налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года «нулевая». НДС к уплате за 2013 год исчислен в размере 55 тыс. руб., налог на прибыль за 2013 год в размере 129 тыс. руб.

Из анализа отчетности следует, что у ООО «ТехКомплект» доля вычетов по налогам составляет 99%, отражало недостоверные сведения, налоги с выручки по взаимоотношениям с Обществом не уплачивало.

Анализ банковской выписки.

Согласно банковской выписке, открытой в КУ ООО КБ «Банк БФТ», остаток по счету на начало года составил 0 руб., оборот по дебету счета составил 530 058 817,78 руб., оборот по кредиту счета составил 530 058 817,78 руб., остаток по счету на конец года составил 0 руб.

Налоговым органом по результатам анализа полученных выписок об операциях на счетах ООО «ТехКомплект» установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Грувер» с указанием в назначении платежа: «за оборудование».

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента 3 звена свидетельствуют о том, что данная компания не могла исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: в проверяемый период трудовые ресурсы отсутствовали, документы в рамках «встречной» проверки не представлены (ответ №15-14/ от 27.04.2017) (прилагается в материалы дела), руководители ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются «массовыми».

1.5. В отношении контрагента ООО «Стройбизнес» судом достоверно установлено следующее.

Заключен договор №1/12 от 01.12.2012, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя товары, заказанные покупателем, а покупатель принимает и оплачивает товары в срок, установленный договором.

Руководитель ООО «Стройбизнес».

-с 22.09.2011 по 16.04.2013 числился ФИО20, с 17.04.2014 по 06.02.2015 ФИО21 (массовый руководитель).

В ходе допроса от 27.01.2016 ФИО20 сообщил, что являлся руководителем ООО «Стройбизнес», однако организация занималась строительством и проектированием зданий и сооружений.

Инспекцией направлено письмо в МИФНС России №7 по Московской области в отношении ООО «Стройбизнес» № 15-12/51184 от 26.07.2017. Получен ответ № 09-02/008824@ от 25.08.2017 (прилагается в материалы дела), согласно которому последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года «нулевая», декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года.

Из анализа отчетности следует, что у ООО «Стройбизнес» доля вычетов, по налогам составляет 99%. Кроме того, НДС за 2013 год исчислен в размере 69 тыс. руб., уплата за 2014 год и 1 квартал 2015 года составила 0 руб., налог прибыль за 2013 год исчислен в размере 2 тыс. руб., за 2014-2015 г.г. налог не уплачивался. Организация отражала недостоверные сведения в отчетностях, налоги с выручки по взаимоотношениям с Обществом не уплачивала.

Согласно банковской выписке, открытой в ПАО «АК БАРС», остаток по счету на начало 2013 года составил 833 335 254.97 руб., оборот по дебету счета составил 1 316 776 399.22 руб., оборот по кредиту счета составил 826 338 845.15 руб., остаток по счету на конец года составил 0 руб.

Налоговым органом по результатам анализа полученных выписок об операциях на счетах ООО «Стройбизнес» установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Мастер», ООО «Планстройинвест» с указанием в назначении платежа: «за вентиляционные решетки, клапаны обратные».

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 3 звена свидетельствуют о том, что данные компании не могли исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: в проверяемый период трудовые ресурсы отсутствовали, в рамках «встречной» проверки документы по требованию не представлены (ответ №10895 от 09.06.2017) (прилагается в материалы дела), руководители ООО «Мастер» и ООО «Планстройинвест» ФИО22 и ФИО23 соответственно в ходе допросов отказались от причастности к деятельности организаций (прилагается в материалы дела), сообщили, что Общество им не знакомо, документы не подписывали.

Анализ выбора контрагента.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реальных поставщиков: ООО «ЮгВентСнаб», ООО «Сигма-Вент», ООО «Венто-Проф».

Налоговым органом проанализирована обоснованность выбора спорного контрагента и установлено, что в отличие от сомнительного контрагента ООО «Стройбизнес», у ООО «ЮгВентСнаб», ООО «Сигма-Вент», ООО «Венто-Проф» имеется сайт в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исполняют в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность указанных компаний составляет более 50 человек.

Оценивая условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск не исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта ООО «ЮгВентСнаб», ООО «Сигма-Вент», ООО «Венто-Проф» являются реальными поставщиками товаров в адрес ООО «ГК Лаком».

1.6. В отношении контрагента ООО «МигПлюс» судом установлено следующее.

Заключен договор №12 от 02.09.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором. Наименование товара, ассортимент, количеств, комплектность, цена, срок, способ и условия поставки товара определяется соглашением сторон, и указывается в заявках и счетах.

Руководитель ООО «МигПлюс».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем с 11.11.2014 по 04.06.2018 был ФИО24, является номинальным, отношения к реальной деятельности не имеет.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Анализ отчетности.

Письмом №162136 от 17.02.2017 ИФНС России №43 по г.Москве сообщила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи за 1 полугодие 2014 года 03.07.2014 года. Доходы от реализации составили 904 529 руб. Данная организация находится на общем режиме налогообложения. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился.

Из анализа налоговой отчетности следует, что у ООО «МигПЛюс» доля вычетов по налогам составляет 99%, НДС за 2013 год не уплачивался, за 1 квартал 2014 года уплата составила 1 тыс. руб., налог прибыль за 2013 год и 6 месяцев 2014 года уплачен в размере 8 тыс. руб. Общество отражало недостоверные сведения в отчетностях, налоги с выручки по взаимоотношениям с Обществом не уплачивала.

Анализ банковской выписки.

Согласно банковской выписке, открытой в КУ КБ «КБР Банк» с 31.01.2013 до 08.05.2014 остаток по счету на начало года составил 1 650 руб., оборот по дебету счета составил 79 731 953.22 руб., оборот по кредиту счета составил 79 317 503.22 руб., остаток по счету на конец года составил 0 руб.

Денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Леорика» с указанием в назначении платежа: «за электрооборудование».

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента 3 звена свидетельствуют о том, что данная компания не могла исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: в проверяемый период трудовые ресурсы отсутствовали, документы в рамках «встречной» проверки по требованию не представлены (ответ №121531 от 07.07.2017), руководитель контрагента ФИО25 в ходе допроса отказался от причастности к деятельности организации, сообщил, что Общество ему не знакомо, первичные документы не подписывал.

Анализ выбора контрагента.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реального поставщика ООО «НПТ Климатика».

В отличие от сомнительного контрагента ООО «МигПлюс», у ООО «НПТ Климатика» имеется сайт в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организация исполняет в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность ООО «НПТ Климатика» составляет более 50 человек.

Оценивая условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, Инспекция полагает, что ООО «НПТ Климатика» является реальным поставщиком товаров в адрес ООО «ГК Лаком».

1.7. В отношении контрагента ООО «Техпроект» суд достоверно установил  следующее.

Заключен договор №1-02 от 09.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и приложением № 1 в порядке, формах, размерах и сроках.

Руководитель ООО «Техпроект».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ с 13.04.2011 по 11.09.2013 генеральным директором являлся ФИО26, с 12.09.2013 по 22.12.2013 ФИО27, с 23.12.2013 по 13.03.2014 ФИО28, с 14.03.2014 по настоящее время ФИО29, ФИО28 и ФИО29 являются «массовыми» руководителями и учредителями, в реальной деятельности организации не участвовали.

Инспекцией направлена повестка ФИО26 о вызове на допрос №15-14/04866 от 24.01.2017. В назначенное время свидетель не явился, конверт и уведомление с почты не вернулось.

Трудовые ресурсы. Численность - 0 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Анализ отчетности.

Письмом №103469 от 16.02.2017 ИФНС России №7 по г.Москве  сообщила, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя представленная отчетность по НДС - 3 квартал 2013 года «не нулевая». Последняя представленная бухгалтерская отчетность - 12 месяцев 2012 года. В отношении организации проводились розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Доля вычетов по налогам составляет 99%, НДС за 1-3 кв. 2013 года уплачен в размере 80 тыс. руб., налог на прибыль - 304 тыс. руб.

Анализ банковской выписки.

Направлен запрос о предоставлении выписки конкурсному управляющему ОАО БАНК «ПУРПЕ» - ГК «АСВ» от 17.01.2017 № 15-14/1973 по расчетному счету ООО «ТехПроект» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. На момент написания решения ответ не предоставлен.

1.8. В отношении контрагента ООО «Астра» судом установлено следующее.

Заключен договор №19 от 01.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором. Наименование товара, ассортимент, количеств, комплектность, цена, срок, способ и условия поставки товара согласовывается в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Руководитель ООО «Астра».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Астра» с 22.06.2012 по 10.12.2013 был ФИО30, является массовым руководителем и учредителем, в реальной деятельности организации не участвует.

Анализ отчетности.

Письмом №07-03/052246@ от 22.09.2017г. ИФНС России №19 по г.Москве сообщила, что последняя представленная бухгалтерская налоговая отчетность за период 2013г. (дата представления 25.02.2014г.), налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2014г. (дата представления 14.07.2014г.), декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2014г. (дата представления 14.07.2014г.)

НДС уплачен только за 4 квартал 2013 года в размере 16 тыс. руб., налог на прибыль за 2013-2014 гг. - 114 тыс. руб.

Анализ банковской выписки.

Согласно банковской выписке, за период с 20.06.2013 по 17.03.2014 остаток по счету на начало года составил 0 руб., оборот по дебету счета составил 176 604 624.37 руб., оборот по кредиту счета составил 176 604 624.37 руб., остаток по счету на конец года составил 0 руб.

Полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Борал» с указанием в назначении платежа: «за строительные материалы».

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента 3 звена свидетельствуют о том, что данная компания поставляла иной товар нежели тот, который был поставлен в адрес Общества, т.к. по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Борал» установлено, что в проверяемый период трудовые ресурсы отсутствовали, документы в рамках «встречной» проверки по требованию представлены (ответ №100310 от 03.07.2017) (прилагается в материалы дела), однако из анализа представленных документов следует, что ООО «Борал» поставляло в адрес ООО «Астра» различное оборудование (утепленные дымоходы, утепленные колена, утепленные задвижки и.т.д.), при этом товарные накладные, выставленные ООО «Борал» в адрес ООО «Астра» не подписаны представителями ООО «Астра».

Анализ выбора контрагента.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реальных поставщиков: ООО «ЮгВентСнаб», ООО «Сигма-Вент», ООО «Венто-Проф», ООО «НВ», ООО «Вентарт групп», ООО «Пятый элемент».

Налоговым органом проанализирована обоснованность выбора спорного контрагента и установлено, что в отличие от сомнительного контрагента ООО «Астра», у ООО «ЮгВентСнаб», ООО «Сигма-Вент», ООО «Венто-Проф», ООО «НВ», ООО «Вентарт групп», ООО «Пятый элемент» имеются сайты в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость указанные организации исполняют в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность указанных компаний составляет более 50 человек.

Таким образом, оценивая условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта ООО «ЮгВентСнаб», ООО «Сигма-Вент», ООО «Венто-Проф», ООО «НВ», ООО «Вентарт групп», ООО «Пятый элемент» являются реальными поставщиками товара в адрес ООО «ГК Лаком».

1.9. В отношении контрагента ООО «Квартал» установлено следующее.

Заключен договор №13-22 от 01.11.2013, в соответствии с которым спорный контрагент поставляет товар в сроки, обусловленные договором, а покупатель оплачивает стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Руководитель ООО «Квартал».

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором в проверяемый период числился ФИО31, является номинальным, в реальной деятельности организации не участвует, документы не подписывал, ООО «ГК Лаком» ему не знакомо, с руководителем и сотрудниками не встречался.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ. 

Анализ отчетности.

Письмом ИФНС России №15 по г. Москве №176624 от 25.01.2017 сообщила, что последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 2 кв. 2014г. «не нулевая», к уплате в бюджет - 29 718 руб.

Письмом №15-10/039521@ от 26.10.2017 (прилагается в материалы дела) налоговый орган по месту учета организации представил бухгалтерскую и налоговую отчетность, из анализа которой следует, что НДС за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 года уплачен в размере 32 тыс. руб., налог прибыль за 2013 год - 31 тыс. руб., за 3 месяца 2014 года - 54 тыс. руб.

Анализ банковской выписки.

Согласно банковской выписке, открытой в АО «Альфа-банк» (прилагается в материалы дела), за период с 05.11.2013г. до 06.07.2015г. остаток по счету на начало года составил 0 руб., оборот по дебету счета составил 1 625 892 589.43 руб., оборот по кредиту счета составил 1 627 828 937.87 руб., остаток по счету на конец года составил 1 936 348.44 руб.

Налоговым органом по результатам анализа полученных выписок об операциях на счетах ООО «Квартал» установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Электрокомплект», ООО «Торг плюс», ООО «Верона», ООО «Лидер» с указанием в назначении платежа: «за строительные материалы и оборудование».

Анализ информации по IP-адресам.

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России №8 по г.Москве в отношении АО «Альфа-банк» №15-12/94882 от 21.02.2017г. о предоставлении информации (документов). Ответом №25-07/85168 от 19.05.2017 АО «Альфа-Банк» представило документы, в том числе доверенности и сведения об IP-адресах.

Согласно представленным документам, от имени ФИО31 выдавалась доверенность, которая уполномочивает ФИО32 представлять в АО «Альфа-банк» платежные, кассовые и иные документы ООО «Квартал», а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам ООО «Квартал», и иную банковскую корреспонденцию.

ООО «Квартал» выходило в сеть интернет по тому же IP-адресу, что и организации ООО «Система» и ООО «Стройкапитал», которые являются прямыми контрагентами ООО «ГК Лаком».

Таким образом, установлена взаимозависимость прямых контрагентов Общества, а именно: ООО «Квартал», ООО «Система и ООО «Стройкапитал».

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 3 звена свидетельствуют о том, что данные компании не могли исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: в проверяемый период трудовые ресурсы отсутствовали, документы в рамках «встречной» проверки не представлены, руководители контрагентов ФИО33, (ООО «Электрокомплект») ФИО34, (ООО «Торг плюс), ФИО35 (ООО «Лидер») отказались от причастности к деятельности организаций.

Анализ выбора контрагента.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реальных поставщиков: ООО «НПТ Климатика» и ООО «Сервоприводы Белимо Руссия».

В отличие от сомнительного контрагента ООО «Квартал», у ООО «НПТ Климатика» и ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» имеются сайты в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организации исполняют в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность ООО «НПТ Климатика» и ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» составляет более 50 человек.

Оценивая условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск не исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, Инспекция полагает, что ООО «НПТ Климатика», ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» являются реальными поставщиками товаров в адрес ООО «ГК Лаком».

1.10. В отношении контрагента ООО «Юнилайт» судом установлено следующее.

Заключен договор №27 от 04.02.2018, в соответствии с которым исполнитель на основании полученных от заказчика заявок обязуется выполнить работы по обработке металла, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Руководитель ООО «Юнилайт».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числился ФИО36, который согласно программе Контур-Фокус является массовым руководителем и учредителем.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией направлена повестка №15-14/03948 от 20.01.2017 о вызове свидетеля ФИО36 для дачи показаний. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Анализ отчетности.

Письмом №507 от 25.01.2017 ИФНС России №16 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность предоставлялась за 1 кв. 2013г. в т.ч. НДС, организация не относилась к категории н/п, предоставляющих «0» отчетность. Организация не отчитывается в инспекцию, поэтому был направлен запрос 23-17/04242ДСП ОТ 02.10.2013 в ОВД Мурманской области города Ковдора на розыск руководителя организации.

Анализ банковской выписки.

Налоговым органом по результатам анализа полученной банковской выписки об операциях на счетах ООО «Юнилайт», открытой в КУ РНКО «РЦ ЭНЕРГОБИЗНЕС» (ООО), установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Стройпроект», ООО «Амролог», ООО «ТСК Прогресс», ООО «Гранат» с указанием в назначении платежа - «за строительные материалы и оборудование».

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 3 звена свидетельствуют о том, что данные компании не могли исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: в проверяемый период трудовые ресурсы отсутствовали, документы в рамках «встречной» проверки не представлены, руководитель ООО «ТСК Прогресс» ФИО37 отказался от причастности к деятельности фирмы (протокол допроса ФИО37 от 24.04.2016 №16/1760.

Перечисление денежных средств от контрагентов производилось на покупку валюты и на счета иных организаций.

1.11. В отношении контрагента ООО «Криан» судом установлено следующее.

Заключен договор №21 от 01.07.2013г., в соответствии с которым спорный контрагент поставляет товар в сроки, обусловленные договором, а покупатель оплачивает стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Руководитель ООО «Криан».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числился ФИО38, который согласно программе Контур-Фокус является массовым руководителем и учредителем.

В соответствии со ст.90 ГТК РФ Инспекцией направлена повестка №15-14/03949 от 20.01.2017 о вызове свидетеля ФИО38 для дачи показаний. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Трудовые ресурсы. Численность сотрудников - 1 человек, согласно справке 2 НДФЛ.

Анализ отчетности.

Письмом №162243 от 20.02.2017 ИФНС России №43 по г.Москве сообщила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 полугодие 2013 года. Доходы от реализации составили 268 326 руб. Данная организация находится на общем режиме налогообложения.

1.12. В отношении контрагента ООО «Бизнесстандарт» установлено следующее. Заключен договор №25 от 2013 года, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование - LGARNU07GCEU2 внутренний блок LG напольного кондиционера типа без корпуса.

Руководитель ООО «Бизнесстандарт».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числился ФИО39, который согласно программе Контур-Фокус является руководителем в 7 организациях, в реальной деятельности организации не участвовал.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Анализ отчетности.

Письмом № 94868 от 08.02.2017 ИФНС России №13 по г.Москве установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года. НДС к уплате за 4 квартал 2013 - 0 руб., налог прибыль за 2013 год - 9 тыс. руб.

Анализ банковской выписки.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России №9 по г. Москве в отношении ОАО «Банк24.Ру» (ООО) - ГК АСВ №15-12/97689 от 14.04.2017 о предоставлении выписки по счету контрагента. Ответом №110313 от 16.05.2017 ИФНС России № 9 по г.Москве представила сопроводительное письмо ГК АСВ в котором сообщается, что информация о клиенте ООО «Бизнесстандарт» не сохранилась в базе данных.

1.13. В отношении контрагента ООО «Технострой» установлено следующее.

Заключен договор №ТС-Обот 02.04.2014, в соответствии с которым исполнитель на основании полученных от заказчика заявок обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования.

Руководитель ООО «Технострой».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числился ФИО40, который согласно программе Контур-Фокус является массовым.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией направлена повестка №15-14/03941 от 20.01.2017 о вызове свидетеля ФИО40 для дачи показаний. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Трудовые ресурсы. Численность отсутствует согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Поскольку спорный контрагент прекратил деятельность 15.08.2016 (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, то провести мероприятия налогового контроля в рамках «встречной проверки» не представляется возможным.

Анализ банковской выписки.

Налоговым органом по результатам анализа полученных выписок об операциях на счетах ООО «Технострой» установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Юниторг», ООО «Верона», ООО «Быстрая система платежей» с указанием в назначении платежа - «за строительные материалы», «за строительное оборудование».

Согласно банковской выписке денежные средства поступали на расчётный счет от ООО «Технострой» с указанием в назначении платежа - «за строительное оборудование».

Перечисление денежных средств производилось на счета ООО «Быстрая система платежей» с указанием в назначении платежа - «за услуги связи».

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 3 звена свидетельствуют о том, что данные компании не могли исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: в проверяемый период трудовые ресурсы отсутствовали, представленные в инспекции по месту учета налоговые и бухгалтерские отчетности содержат недостоверные сведения, руководитель ООО «Юниторг» ФИО41. в ходе допроса от 26.04.2017 сообщил, что регистрировал организации за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал.

1.14. В отношении контрагента ООО «Премиум» судом установлено следующее.

Заключен договор № 119 от 31.10.2014, в соответствии с которым исполнитель на основании полученных от Заказчика заявок обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования.

Руководитель ООО «Премиум».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числилась ФИО42, которая согласно программе Контур-Фокус является массовым руководителем, реальную деятельность не осуществляла.

Анализ отчетности.

Письмом №116972 от 22.02.2017 ИФНС России №6 по г.Москве сообщила, ООО «ПРЕМИУМ» не отчитывается с 3 кв. 2015г. Последняя отчетность представлена организацией за 2 кв. 2015г. не с нулевыми показателями.

Спорный контрагент уплатил НДС за 2013 год в размере - 24 тыс. руб., за 2014 год - 24 тыс. руб., за 1-2 кв. 2015 года - 1 тыс. руб., налог на прибыль за 2013 год - 94 тыс., за 2014 год -176 тыс. руб., за 2015 год - 62 тыс. руб.

Анализ банковской выписки.

Согласно банковской выписке, открытой в КУ АКБ «Азимут» (ПАО), обороты значительно превышают показатели, отраженные в налоговой отчетности.

Организация отражала недостоверные сведения в отчетностях, налоги с выручки по взаимоотношениям с Обществом не уплачивала.

На счетах ООО «Премиум» установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Демос» с указанием в назначении платежа: «за сантехнические материалы».

1.15. В отношении контрагента ООО «Стройкапитал» установлено следующее.

Заключен договор № 1853 от 14.10.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Руководитель ООО «Стройкапитал».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройкапитал» в проверяемый период числился ФИО43, который согласно программе Контур-Фокус является массовым, реальную деятельность не осуществлял.

Трудовые ресурсы. Численность сотрудников - 1 человек.

Анализ отчетности.

Письмом №26-05/042233@ от 29.09.2017 (прилагается в материалы дела) инспекция по месту учета сообщила, что последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2014 года. НДС за 2-4 кв. 2014 года уплачен в размере 70 тыс. руб., налог на прибыль за 9 мес. 2014 года - 162 тыс. руб.

Анализ банковской выписки.

Согласно банковской выписке, открытой в АО «СМП Банк», за период с 27.11.2014 по 30.03.2015 остаток по счету на начало года составил 0 руб., оборот по дебету счета составил 200 668 089.49 руб., оборот по кредиту счета составил 200 668 089.49 руб., остаток по счету на конец года составил 0 руб.

Таким образом, результаты анализа бухгалтерской и налоговой отчетности в сопоставимости с банковской выпиской контрагента свидетельствуют о том, что организация отражала недостоверные сведения в отчетностях, налоги с выручки по взаимоотношениям с Обществом не уплачивала, полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись на счета ООО «ОГНИ СТОЛИЦЫ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» с указанием в назначении платежа: «за стройматериалы».

Анализ информации по IP-адресам.

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России №5 по г.Москве в отношении АО «СМП-Банк» №15-12/97722 от 17.04.2017. Ответом №25-09/171379 от 17.05.2017 АО «СМП-Банк» представило документы, в том числе доверенности и сведения об IP-адресах.

При анализе полученных от АО «СМП-Банк» сведений об IP-адресах ООО «Стройкапитал» установлено, что организация выходила в сеть интернет по тому же IP-адресу, что и организация ООО «Квартал», которая является прямым контрагентом ООО «ГК Лаком». ООО «Стройкапитал» осуществляло работу с той же электронной почты, что и контрагент Общества ООО «СК Триумф».

Таким образом, в ходе выездной проверки установлена взаимозависимость спорных контрагентов ООО «Стройкапитал», ООО «Квартал», ООО «СК Триумф».

1.16. В отношении контрагента ООО «СК Норд» судом установлено следующее.

Заключен договор №358 от 15.01.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (решетка щелевая).

Руководитель ООО «СК Норд».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числилась ФИО44, которая согласно программе Контур-Фокус является массовым, реальную деятельность не осуществляет.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ. 

Анализ отчетности.

В рамках «встречной» проверки инспекция по месту учета организации сообщила (ответ № 19-06-01/75345 от 10.12.2014), что документы по требованию не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, налоговая за 4 квартал 2014 года.

Согласно налоговой отчетности, НДС за 2013 год уплачен в размере - 19 тыс. руб., за 2014 год - 31 тыс. руб., налог на прибыль за 2013 год - 60 тыс. руб., за 2014 год - 183 тыс. руб.

Организацией отражаются большие обороты, однако налог уплачивается в минимальных размерах.

Анализ банковской выписки.

Полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Селект Рус» с указанием в назначении платежа: «за краны»; ООО «Инвестстрой», ООО «Компания СТ» с указанием в назначении платежа: «за строительные материалы»,

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 3 звена свидетельствуют о том, что данные компании не могли исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: в проверяемый период трудовые ресурсы отсутствовали, документы в рамках «встречной» проверки не представлены, руководитель ФИО45 (ООО «Инвестстрой») в ходе допроса сообщил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал фирму, документы не подписывал.

1.17. В отношении контрагента ООО «Сивас» судом установлено следующее.

Заключен договор №054 от 17.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Руководитель ООО «Сивас».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числилась ФИО46, которая согласно программе Контур-Фокус является массовым руководителем.

Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля для дачи показаний ФИО46 №15-14/03961 от 20.01.2017. В назначенное время свидетель не явился, конверт и уведомление с почты не вернулось.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ. 

Анализ отчетности.

Последняя бухгалтерская отчетность (нулевая) представлена организацией за 12 мес. 2016 года, последняя налоговая отчетность за 6 мес. 2017 года.

Согласно налоговой отчетности, НДС за 2013 год уплачен в размере - 2 тыс. руб., за 2014 год - 42 тыс. руб., за 2015 год - 200 тыс. руб., налог на прибыль за 2013 год -69 тыс. руб., 2014 год - 302 тыс. руб., 2015 год - 353 тыс. руб.

Организацией отражаются большие обороты (более 180 млн. руб.), налог уплачивается в минимальных размерах.

Письмом №21-11/02104@ от 19.01.2017 инспекция по месту учета спорного контрагента сообщила, что исполнительный орган ООО «Сивас» ИНН <***> по обследуемому адресу - 123423, <...>, комн.1 не находится. Коммерческая и финансово-хозяйственная деятельность не установлена, идентифицировать организацию не представилось возможным (рекламы, вывески, объявления не обнаружены), адрес массовой регистрации, со слов ФИО47 - собственника нежилого помещения, фактически ООО «Сивас» по адресу регистрации не располагается.

Анализ выбора контрагента.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реального поставщика ООО «Сервоприводы Белимо Руссия».

В отличие от сомнительного контрагента ООО «Сивас», у ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» имеется сайт в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организация исполняет в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» составляет более 50 человек.

Оценивая условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, Инспекция полагает, что ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» являются реальными поставщиками товаров в адрес ООО «ГК Лаком».

1.18. В отношении контрагента ООО «Техноспецснаб» установлено следующее.

Заключен договор № 27 от 01.04.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется в срок, установленный договором, передать заказчику товар, а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию товара, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях договора.

Руководитель ООО «Техноспецснаб».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числилась ФИО48, которая согласно программе Контур-Фокус является массовым, реальной хозяйственной деятельности не осуществляла, открыла организацию за денежное вознаграждение, документы содержат недостоверные сведения.

Аналогичные показания дал ФИО49, который с 19.10.2015 также являлся руководителем спорного контрагента (прилагается в материалы дела).

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Анализ отчетности.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2016 года.

Направлено письмо в ИФНС России №43 по г.Москве в отношении ООО «Техноспецснаб» №15-12/00956@ от 11.01.2017 о проведении осмотра адреса местонахождения организации. Ответом №21-13/16613@ от 03.03.2017 инспекция по месту учета ООО «Техноспецснаб» сообщила, что «Согласно полученному ответу в результате проведения осмотра, а также на основании полученных сведений, в ходе проведения опроса (допроса) фактически ООО «Техноспецснаб» по адресу регистрации не располагается, вывесок, должностных лиц и ведения какой-либо деятельности не обнаружено».

Таким образом, организация ООО «Техноспецснаб» по юридическому адресу в проверяемый период не располагалась.

Анализ выбора контрагента.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реального поставщика ООО «Сервоприводы Белимо Руссия».

В отличие от сомнительного контрагента ООО «Техноспецснаб», у ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» имеется сайт в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организация исполняет в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» составляет более 50 человек.

Таким образом, оценивая условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, Инспекция полагает, что ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» являются реальными поставщиками товаров в адрес ООО «ГК Лаком».

1.19. В отношении контрагента ООО «Система» установлено следующее.

Заключен договор №202 от 07.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар.

Руководитель ООО «Система».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числилась Х., которая согласно программе Контур-Фокус является массовым руководителем, реальной хозяйственной деятельности не осуществляла, открыла организацию за денежное вознаграждение.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ. 

Анализ отчетности.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2016, декларация по НДС за 3 квартал 2016 года. Согласно налоговой отчетности, НДС за 2-4 кв. 2015 года уплачен в размере - 116 тыс. руб., налог на прибыль за 2015 год - 459 тыс. руб. 

Таким образом, из анализа налоговой отчетности следует, что организацией отражаются большие обороты, однако налог уплачивается в минимальных размерах.

Анализ банковской выписки.

Налоговым органом по результатам анализа полученных выписок об операциях на счетах ООО «Система» установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем списывались с банковского счета.

Анализ информации по IP-адресам.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России №8 по г.Москве в отношении АО «Альфа-банк» (ООО) №15-12/94882 от 21.02.2017. Ответом №25-07/85168 от 19.05.2017 АО «Альфа-банк» (ООО) представило документы, в том числе доверенности и сведения об IP-адресах.

Организация осуществляла выход в сеть интернет по тому же IP-адресу, что и организация ООО «Квартал», которая является прямым контрагентом ООО «ГК Лаком».

Таким образом, в ходе выездной проверки установлена взаимозависимость спорных контрагентов ООО «Система» и ООО «Квартал».

Анализ выбора контрагента.

В ходе выездной проверки также установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реального поставщика ООО «Сервоприводы Белимо Руссия».

Налоговым органом проанализирована обоснованность выбора спорного контрагента и установлено, что в отличие от сомнительного контрагента ООО «Система», у ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» имеется сайт в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организация исполняет в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» составляет более 50 человек.

ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» являются реальными поставщиками товаров в адрес ООО «ГК Лаком».

1.20. В отношении контрагента ООО «Промлайн» установлено следующее.

Заключен договор от 15.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать партнеру тиражи периодической печатной продукции согласно заказам партнера, а партнер обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию на нижеприведенных условиях. Общие характеристики продукции -наименование, формат, количество полос, количество экземпляров в стандартной упаковке, периодичность выхода продукции обговариваются с заказчиком.

Руководитель ООО «Промлайн».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числился Кривошеий В.В., который согласно программе Контур-Фокус является массовым. 05.09.2016 по заявлению самого ФИО50 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ. 

Анализ отчетности.

В рамках «встречной» проверки инспекция по месту учета организации сообщила (ответ №169711 от 01.02.2017), что документы по требованию не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 года.

Согласно налоговой отчетности, НДС за 2013 год уплачен в размере - 9 тыс. руб., за 2014 год - 6 тыс. руб., за 1-3 кв. 2015 года - 11 тыс. руб., налог на прибыль за 2013 год - 22 тыс. руб., за 2014 года - 55 тыс. руб., за 9 мес. 2015 года - 134 тыс. руб.

Анализ банковской выписки.

Согласно банковской выписке организации, открытой в ГК «АСВ» - КУ КБ «БДБ» (ООО) за период с 09.07.2013 по 10.09.2015 остаток по счету на начало года составил 7 009.60 руб., оборот по дебету счета составил 62 735 663.52 руб., оборот по кредиту счета составил 62 735 663.52 руб., остаток по счету на конец года составил 0 руб.

Организацией отражаются большие обороты, однако налог уплачивается в минимальных размерах.

Полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Бизнесгрупп» с назначением платежа: «оплата за печатную продукцию».

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента 3 звена свидетельствуют о том, что данная компания не могла исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: в проверяемый период трудовыми ресурсами не обладала, руководитель организацией на допрос не явился, численность сотрудников - 2 человека, из ответа ООО «Бизнесгрупп» следует, что организация поставляла в адрес ООО «Промлайн» продовольственные товары. Однако, ООО «Промлайн» в соответствии с договором, поставляло в адрес Общества тиражи печатной продукции.

1.21. В отношении контрагента ООО «Техкомплект» установлено следующее.

Заключен договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по монтажу оборудования.

Руководитель ООО «Техкомплект».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числилась ФИО51, регистрировала организацию за денежное вознаграждение, документы не подписывала.

В рамках «встречной» проверки инспекция по месту учета организации сообщила (ответ № 11-16/8949 от 22.02.2018), что документы по требованию не представлены.

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в ответ на письмо Инспекции №15-12/02723@ от 17.01.2017 представила протокол осмотра местонахождения ООО «Техкомплект» из которого следует, что организация по юридическому адресу не обнаружена.

Трудовые ресурсы. Численность - 0 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

1.22. В отношении контрагента ООО «Меланж» установлено следующее.

Заключен договор № 36 от 10.11.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором электроприводы.

Руководитель ООО «Меланж».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числился ФИО52, который согласно программе Контур-Фокус является массовым, документы не подписывал.

Анализ отчетности.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2016, декларация по НДС за 3 квартал 2016 года.

Согласно налоговой отчетности, НДС за 4 кв. 2015 года уплачен в размере -35 тыс. руб., налог на прибыль за 2015 год - 51 тыс. руб.

Организацией отражаются большие обороты, однако налог уплачивается в минимальных размерах.

ИФНС России №3 по г.Москве в ответ на письмо Инспекции №24-05/14830@ от 18.04.2017 представила протокол осмотра местонахождения ООО «Меланж» из которого следует, что организация по юридическому адресу не обнаружена. По данному адресу расположено одноэтажное закрытое складское помещение.

Анализ банковской выписки.

Налоговым органом по результатам анализа полученных выписок об операциях на счетах ООО «Меланж» установлено (прилагается в материалы дела), что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Нортон», ООО «Баверс» с указанием в назначении платежа - «за оборудование».

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 3 звена свидетельствуют о том, что данные компании не могли исполнять возложенные на себя обязательства, поскольку: в проверяемый период трудовые ресурсы отсутствовали, документы в рамках «встречной» проверки не представлены, руководители на допрос не явились, налоговая и бухгалтерская отчетность содержит недостоверную информацию.

Анализ выбора контрагента.

В ходе выездной проверки также установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реального поставщика ООО «Сервоприводы Белимо Руссия».

В отличие от сомнительного контрагента ООО «Меланж», у ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» имеется сайт в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организация исполняет в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» составляет более 50 человек.

1.23. В отношении контрагента ООО «Деловое время» установлено следующее.

Заключен договор №36 от 01.12.2015г., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Руководитель ООО «Деловое время».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числился ФИО53, который согласно программе Контур-Фокус является массовым.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ. 

Анализ отчетности.

В рамках «встречной» проверки инспекция по месту учета организации сообщила (ответ № 169817 от 02.02.2017), что документы по требованию не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес. 2015 года, декларация по НДС за 4 квартал 2015 года.

Согласно налоговой отчетности, НДС за 2013 год уплачен в размере - 9 тыс. руб., за 2014 год - 10 тыс. руб., за 2015 год - 10 тыс. руб., налог на прибыль за 2013-2015 гг. - 70 тыс. руб.

Таким образом, из анализа налоговой отчетности следует, что организацией отражаются большие обороты (более 200 млн. руб.), однако налог уплачивается в минимальных размерах.

Анализ банковской выписки.

Полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «НПФ Триботехника» с указанием в назначении платежа - «за добавки, эмульгаторы и т.д.».

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента 3 звена показали, что товар, поставляемый в адрес ООО «Деловое время» не соответствует номенклатуре товара, который спорный контрагент поставлял в адрес Общества. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что численность сотрудников ООО «НПФ Триботехника» - 2 чел., руководитель ФИО54 на допрос не явилась.

Анализ выбора контрагента.

В ходе выездной проверки также установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реального поставщика ООО «Сервоприводы Белимо Руссия».

В отличие от сомнительного контрагента ООО «Деловое время», у ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» имеется сайт в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организация исполняет в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» составляет более 50 человек.

1.24. В отношении контрагента ООО «Спектр» установлено следующее.

Заключен договор, в соответствии с которым спорный контрагент поставлял в адрес Общества печатную продукцию, электропривод реверсивный, электропривод Белимо.

Руководитель ООО «Спектр».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числился ФИО55, который согласно программе Контур-Фокус является массовым.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Анализ отчетности.

В рамках «встречной» проверки инспекция по месту учета организации сообщила (ответ №23-05/103485 от 16.02.2017), что документы по требованию не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2014 года, декларация по НДС за 4 квартал 2015 года.

Согласно налоговой отчетности, уплата НДС за 2-4 кв. 2013 года - 0 руб., за 2014 год - 9 тыс. руб., за 2015 год - 100 тыс. руб., налог на прибыль за 2013 год - 0 руб., за 2014 год - 41 тыс. руб., за 9 мес. 2015 года - 306 тыс. руб. При этом, из показателей бухгалтерской отчетности следует, что основные средства у организации отсутствуют, выручка 334 млн. руб., однако налог уплачивался в минимальных размерах, управленческие расходы отсутствуют.

Анализ банковской выписки.

Согласно банковской выписке, открытой в ПАО «Московский кредитный банк», за период с 21.01.2014 по 16.07.2015 остаток по счету на начало года составил 0 руб., оборот по дебету счета составил 146 254 505.30 руб., оборот по кредиту счета составил 146 254 505.30 руб., остаток по счету на конец года составил 0 руб.

Таким образом, из анализа бухгалтерской отчетности следует, что организацией при больших оборотах (выручка - 334 млн. руб.) налог уплачивался в минимальных размерах. Показатели в отчетностях несопоставимы с оборотами по банковской выписке.

1.25. В отношении контрагента ООО «Спектр-КСП» судом достоверно установлено следующее.

Заключен договор, в соответствии с которым спорный контрагент поставлял в адрес Общества электропривод реверсивный и электропривод Белимо. Руководитель ООО «Спектр-КСП».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Спектр-КСП» в проверяемый период числился ФИО56, который согласно программе Контур-Фокус является массовым, реальную деятельность не осуществлял.

Трудовые ресурсы. Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

В рамках «встречной» проверки инспекция по месту учета организации сообщила (ответ №24-17/64232 от 07.04.2017), что документы по требованию не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2015 года, налоговая отчетность за 1 кв. 2016 года.

Анализ выбора контрагента.

В ходе выездной проверки также установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реального поставщика ООО «Сервоприводы Белимо Руссия».

В отличие от сомнительного контрагента ООО «Спектр-КСП», у ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» имеется сайт в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организация исполняет в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» составляет более 50 человек.

1.26. В отношении контрагента ООО «Инфотекс» установлено следующее.

Заключен договор, в соответствии с которым спорный контрагент поставлял в адрес Общества электроприводы.

Руководитель ООО «Инфотекс».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Инфотекс» в проверяемый период числился ФИО57, который согласно программе Контур-Фокус является массовым, реальную деятельность не осуществлял (прилагается в материалы дела).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, повесткой, заключением эксперта № 175-09/17-ПЭ от 29.09.2017г.

Трудовые ресурсы.Численность - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Анализ отчетности.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года.

Согласно декларации по налогу на прибыль уплата налога за 2014 год составила - 0 руб., за 2015 год - 184 тыс. руб.

При оборотах более 175 млн. руб. налог уплачивался в минимальных размерах. Следовательно, в бухгалтерской и налоговой отчетности содержится недостоверная информация.

Анализ банковской выписки.

Налоговым органом по результатам анализа полученных выписок об операциях на счетах ООО «Инфотекс» установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Бискра», ООО «Экодар» с указанием в назначении платежа - «за оборудование, за запчасти к промышленному оборудование».

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов 3 звена свидетельствуют о том, что они не могли поставлять товар в адрес ООО «Инфотекс» поскольку трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, руководитель ООО «Бискра» ФИО58 в ходе допроса (протокол №5829 от 22.09.2017) заявила, что регистрировала организации за денежное вознаграждение, первичные документы не подписывала. При этом, анализ банковских выписок ООО «Бискра» и ООО «Экодар» свидетельствует о том, что в дальнейшем денежные средства перечислялись на покупку ценных бумаг.

Анализ выбора контрагента.

В ходе выездной проверки также установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реального поставщика ООО «Сервоприводы Белимо Руссия».

Налоговым органом проанализирована обоснованность выбора спорного контрагента и установлено, что в отличие от сомнительного контрагента ООО «Инфотекс», у ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» имеется сайт в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организация исполняет в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» составляет более 50 человек.

1.27. В отношении контрагента ООО «Мегаполис» судом установлено следующее.

Заключен договор, в соответствии с которым спорный контрагент поставлял в адрес Общества оборудование.

Руководитель ООО «Мегаполис».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем в проверяемый период числился ФИО59, который согласно программе Контур-Фокус является массовым, реальную деятельность не осуществлял.

Анализ отчетности.

В рамках «встречной» проверки инспекция по месту учета организации сообщила (ответ №25-09/160646), что документы по требованию не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2015 года, налоговая за 3 мес. 2016 года.

Согласно декларации по налогу на прибыль, уплата налога за 2015 год составила - 11 тыс. руб., НДС за 4 кв. 2015 года - 35 тыс. руб.

При оборотах в размере более 9 млн. руб. налог уплачивался в минимальных размерах. Следовательно, в бухгалтерской и налоговой отчетности содержится недостоверная информация.

Анализ банковской выписки.

Налоговым органом по результатам анализа полученных выписок об операциях на счетах ООО «Мегаполис» установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем списывались с банковского счета (прилагается в материалы дела).

Анализ выбора контрагента.

В ходе выездной проверки также установлено, что ООО «ГК Лаком» закупало аналогичные товары у реального поставщика ООО «Сервоприводы Белимо Руссия».

Налоговым органом проанализирована обоснованность выбора спорного контрагента и установлено, что в отличие от сомнительного контрагента ООО «Мегаполис», у ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» имеется сайт в интернете, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организация исполняет в полном объеме, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет менее 90%, численность ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» составляет более 50 человек.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций свидетельствуют о невозможности реального осуществления деятельности по оказанию спорных услуг и поставок товара. Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы в отношении спорных контрагентов содержат недостоверную и противоречивую информацию, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот, в силу чего данные обстоятельства не могут являться основанием для получения ООО «ГК Лаком» налоговой выгоды.

2. Относительно довода Заявителя о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены суд обоснованно исходил из следующего.

В исковом заявлении общество указывает на то, что все необходимые документы со стороны спорных контрагентов оформлены надлежащим образом, и все подтверждающие первичные документы подписаны уполномоченными лицами, тем самым Общество полагает законным и обоснованным принятие к вычету НДС от спорных поставщиков (исполнителей) и учет расходов для исчисления налога на прибыль.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Между тем, в ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что организации исчисляли налоги в минимальном размере, отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основные средства и работники; по данным банковских выписок расчетные счета организаций использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок; согласно полученным свидетельским показаниям, физические лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных контрагентов, отказались от участия в деятельности организаций, согласно полученным свидетельским показаниям работника Общества ФИО60, осуществлявшего в проверяемых периодах приемку товаров от поставщиков Общества, организациями от которых поступал товар на склад Общества являлись ООО «СВОК», ООО «ВС-Венть», ООО «Р-Венть», ООО «НПТ Климатика», ООО «Сервоприводы Белимо Руссия».

Кроме того, в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России №5 по г.Москве №15-12/104209 от 27.07.2017 о предоставлении списка лиц и транспортных средств, на которых оформлялись пропуска для входа и въезда в помещение, арендованное ООО «ГК Лаком» у ООО «М.К.Ф.Флюид». В ходе анализа представленных документов установлено, что на пропуске содержится информация о водителе, марке и номере транспортного средства, дата и время въезда оформления пропуска. Пропуск заверен печатью Бюро пропусков ООО «М.К.Ф Флюид» и ООО «ГК Лаком». На основании полученных данных Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены повестки о вызове свидетелей (водителей), которые приезжали на территорию ООО «ГК Лаком».

Так, налоговым органом были получены свидетельские показания как сотрудников покупателей общества, а именно: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, которые сообщили, что ООО «ГК Лаком» им знакомо, самовывозом забирали товар с территории склада заявителя, так и был допрошен руководитель ООО «ТК Лакон» ФИО70, являющейся поставщиком ООО «ГК Лаком», которая пояснила, что организация ей знакома, на собственном грузовом автомобиле доставляли товар на склад заявителя.

При этом Инспекцией приведен список водителей, которые фигурировали в пропусках и установлено, что в проверяемый период указанные лица у спорных контрагентов не работали, следовательно, пропуска на представителей компаний не выдавались.

О том, что между Обществом и спорными контрагентами отсутствует реальность хозяйственных операций, свидетельствует также следующее.

Как следует из оспариваемого решения, между заявителем и контрагентами ООО «СК Триумф», ООО «ТехКомплект», ООО «Юнилайт», ООО «Технострой», ООО «Премиум», ООО «Стройкапитал», ООО «Техноспецснаб», ООО «Техкомплект» заключены договоры, предметом которого являлось осуществление работ по монтажу вентиляционного оборудования, систем и работы по обработке металла.

Налоговым органом в адрес общества было выставлено требование №15-14/18632 от 24.08.2017 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение монтажных работ для заказчиков с указанием подрядчика, осуществляющего эти работы и список покупателей (заказчиков), финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми включали в себя выполнение монтажных работ с приложением подтверждающих документов. Вопреки указанному требованию, заявителем такие документы (информация) представлены не были. Вместе с тем, при анализе книги-продаж общества налоговым органом установлены заказчики, по результатам встречных проверок которых были получены пояснения и документы, из которых следует, что взаимоотношения носили характер, связанный исключительно с поставкой товара.

Так, организация ООО «ИФ-Трейд» сообщила, что общество только поставляло товар, который в последующем был реализован в адрес покупателей, компания ООО «ПСК «Архпромкомплект» указала, что осуществляют только торговлю, товар поставлялся собственным транспортным средством. Аналогичную информацию предоставило ООО «Мир Климата». При этом ООО «Чистый воздух» и ООО «Конди» в своих пояснениях отметили, что монтаж вентиляционного оборудования, приобретенного у ООО «ГК Лаком», осуществляли собственными силами (прилагается в материалы дела). Показания бывшего работника общества ФИО60, сообщившего, что покупателям (заказчикам) не предоставлялись услуги по монтажу оборудования, также подтверждает вывод Инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, Инспекция обоснованно пришла к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций общества и спорных контрагентов.

3. Относительно фактов взаимозависимости контрагентов и общества.

Как пояснил налоговый орган. ООО «Квартал» выходило в сеть интернет по тому же IP-адресу, что и организации ООО «Система» и ООО «Стройкапитал», которые являются прямыми контрагентами ООО «ГК Лаком». При анализе полученных от АО «СМП-Банк» сведений установлено, что ООО «Стройкапитал» осуществляло работу с той же электронной почты, что и контрагент Общества ООО «СК Триумф».

Кроме того, Инспекцией на основании постановления №945/1 от 17.07.2017 была произведена выемка документов за период 2014-2016 гг. в отношении спорных контрагентов. Составлен протокол №945 от 17.07.2017, который был получен представителем заявителя ФИО71 по доверенности 17.07.2017. Согласно описи, налоговым органом по результатам выемки была обнаружена и изъята печать черного цвета организации ООО «Техноспецснаб», которая в проверяемый период являлась прямым контрагентов общества. Отвечая на вопрос представителя Инспекции о том, что «как вы можете пояснить, что в ходе проведения выемки в офисе ООО «ГК Лаком» ИНН <***>, согласно Протоколу о производстве выемки №945 от 17.07.2017г. в вашем сейфе (ФИО71) обнаружена печать ООО «Техноспецснаб» ИНН <***>?» представитель общества ФИО71, ответила, что «Приезжал представитель ООО «Техноспецснаб», чтобы поставить печать на документах, забыли».

Между тем, руководитель ООО «Техноспецснаб» в проверяемый период ФИО48 и ФИО49 отказались от причастности к деятельности компании, сообщили, что зарегистрировали ее за денежное вознаграждение, численность сотрудников в проверяемый период - 1 человек.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций, Инспекцией установлена взаимозависимость не только контрагентов ООО «Квартал», ООО «Система» и ООО «Стройкапитал», но и ООО «ГК Лаком» и ООО «Техноспецснаб».

4. Относительно довода Заявителя о том, что им проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе спорных контрагентов суд правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено требование №15-14/16767 от 01.08.2017 о предоставлении документов, подтверждающие проявление должной осмотрительности (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора, копия паспорта, документы, подтверждающие наличие у контрагентов ресурсов, документально оформленное обоснование выбора конкретных контрагентов (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и.д.), сведения о должностных лицах (ФИО, контактные данные, адрес электронной почты), представлявших интересы спорных контрагентов, документы и информацию относительной действий Заявителя при выборе организаций (документы, фиксирующие результаты поиска мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров; деловая переписка), список должностных лиц ООО «ГК Лаком», осуществлявших контроль за транспортировкой товара от поставщика в адрес покупателя.

Инспекцией 18.12.2017 было выставлено повторное требование о представлении документов, подтверждающих проявленную обществом должную осмотрительность.

ООО «ГК Лаком» представило пояснения о том, какие критерии выбора организации необходимы для того, чтобы был заключен договор. Так, заявитель указывает на то, что «для компании важна оперативность поставки и стоимость приобретения оборудования, поэтому при поиске поставщиков используем ресурсы интернет, в части, анализа цен поставщиков по соответствующим товарам на их сайтах и интернет рекламу. Поставщики товаров и услуг выбирались именно таким способом».

Однако заключая договоры со спорными контрагентами, общество знало, что результаты таких финансово-хозяйственных операций достигнуты не будут поскольку налогоплательщиком при выборе организаций не исследовались показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие производственных и складских ресурсов, не проверялась среднесписочная численность сотрудников, ведь как отмечает общество, необходимо было оперативность в поставке товаров. Кроме того, не проверялись организации на соответствующем рынке, с учетом того, что например ООО « СК Триумф» зарегистрировано за месяц до заключения договора, сайты в сети интернет у организаций отсутствуют. Тем самым, Инспекция считает, что обществом не была проявлена в должной мере благонадежность компаний,

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, подтверждающие то, что спорные контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, свидетельствуют о том, что Общество не могло не знать о недобросовестности данных организаций.

5. Относительно довода налогоплательщика о том, что Инспекцией не оспаривается реальность поставки ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг контрагентами ООО «ГК Лаком».

Налогоплательщик в своем заявлении указывает на то, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, приобретения товара и оказания услуг спорными контрагентами. Налоговым органом не собран товарный баланс пономенклатурно, а именно остатки на начало/приход/расход/остаток на конец дня. Также Общество ссылается на допросы сотрудников покупателей товара, которые как полагает Заявитель подтверждают реализацию ТМЦ.

Также Заявитель считает, что Инспекцией, в случае непризнания расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов, должны быть скорректированы налог на прибыль в части выручки и сумма НДС от реализации.

Однако, указанный довод ООО «ГК Лаком» суд обоснованно посчитал  несостоятельным в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает факт поставки товара в адрес Общества, однако Инспекция оспаривает поставку данного товара именно спорными контрагентами, поскольку проведенные мероприятия налогового контроля в отношении них свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств перед Обществом данными организациями.

При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены реальные контрагенты, имеющие все необходимые условия для поставки товара и оказания услуг.

В связи с чем, довод Заявителя о том, что Инспекция должна скорректировать налог на прибыль в части выручки и НДС от реализации также является несостоятельным.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) как таковых, а поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) именно его контрагентом.

ВС РФ в своем определение от 27.12.2017 по делу №A33-29121/2016 отметил, что «у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода».

6. Относительно довода Заявителя о том, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством.

Инспекцией в соответствии с постановлением от 24.08.2017 №945-1 назначено проведение почерковедческой экспертизы. По результатам экспертизы экспертом ФИО72 составлено заключение от 24.08.2017 № 945-1. Согласно заключению, подписи от имени лиц, числящихся генеральными директорами спорных организаций, в представленных на экспертизу документах, выполнены разными лицами.

Выражая свое несогласие с заключением эксперта, налогоплательщик указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно: ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в день вручения справки об окончании выездной налоговой проверки; Инспекцией не представлен разумный срок для заявления ходатайства об отводе эксперта; налоговый орган не имел права заключать договор с ООО «Криминалистическое экспертное бюро» (экспертная деятельность не указана в перечне видов деятельности данной экспертной организации; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данной организации).

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ определено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Также эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, экспертиза назначается налоговым органом на основании постановления о проведении экспертизы, с которым налогоплательщик (его представитель) должен ознакомиться под роспись. Также лицо, в отношении которого проводится проверка, должно быть ознакомлено с результатами проведенной экспертизы, о чем составляется протокол ознакомления.

В силу пункта 7 ст.95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемому лицу предоставлены права (заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту), однако Заявитель не воспользовался ими при проведении экспертизы.

Статья 95 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности предоставления налогоплательщику копии договора с экспертным учреждением или платежных документов.

Ознакомление общества с постановлением о назначении экспертизы в последний день срока окончания выездной проверки (24.08.2017) не является нарушением положений статьи 95 НК РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрен срок для ознакомления лица с вынесенным постановлением. При этом начало проведения экспертизы не ограничивает права Общества, поскольку он вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ.

Эксперт, которому было поручено проведение почерковедческой экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт обладает необходимыми сертификатами и лицензиями, подтверждающие квалификацию ФИО72 как эксперта в области почерковедческого исследования. Так, к заключению эксперта №175-09/17-ПЭ от 29.09.2017 приложено свидетельство №009 о том, что эксперту ФИО72 присвоено право самостоятельного производства технической экспертизы документов, свидетельство № 007 от 01.03.2013 о том, что эксперт прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 136 учебных часов, выдан диплом с присуждением квалификации эксперт-криминалист по специальности «судебная экспертиза», свидетельство о государственной регистрации юридического лица и т.д. С указанными документами Заявитель был ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы от 11.10.2017.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключение эксперта №175-09/17-ПЭ от 29.09.2017 является необоснованным.

7. Относительно срока давности привлечения Общества к ответственности.

Налогоплательщик со ссылкой на ст.113 НК РФ указывает на то, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения лица к ответственности в порядке ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 256 268 руб.

Однако Заявителем не учтено следующее.

В соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.120 и ст.122 НК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В связи с тем, что срок уплаты НДС за 4 квартал 2014 года приходится на 1 квартал 2015 года (п.1 ст.174 НК РФ), то началом течении срока давности привлечения лица к ответственности в силу ст. 113 НК РФ за указанный период является 01.04.2015. Поскольку дата вынесения решения 14.03.2018, то срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года не истек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями п.4 Постановления №53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п.5 Постановления 53, относятся, в том числе установление невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 10 Постановления №53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГК Лаком».

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-228258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       В.А. Свиридов

Судьи:                                                                                                Т.Б. Краснова

                                                                                                            И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.