21/2019-53058(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-3102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу № А12-3102/2019 (судья Репникова В.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Приборсервис» (ИНН 3442119400, ОГРН 1123459000180, 400005, г.Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 92)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д.67 а)
о признании недействительными ненормативных актов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью «Ариал» (369300, Карачаево- Черкесская республика, район Усть-Джегутинский, г. Усть-Джегута, ул. Кирова, д.1, ОГРН 1123459005427, ИНН 3442122392),
Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Приборсервис» (ИНН 3442068811, ОГРН 1033400189965, 400005, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 92),
Общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис» (ИНН 3442069734 ОГРН 1033400193727, 400005, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 92),
Общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Приборсервис» (ИНН 3442067078, ОГРН 1033400177843, 400005, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 92),
Общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис-климат» (ИНН 3442067053, ОГРН 1033400177865, 400005, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 92),
при участии в судебном заседании:
представителя Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Приборсервис» - Волкова А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2019 № 1,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - Сосновой О.А., действующей на основании доверенности от 25.09.19 № 82, Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 18,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Центр технического обслуживания «Приборсервис» (далее – заявитель, ООО «ЦТО «Приборсервис», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик), в котором просило:
- признать недействительным решение от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 16 412 692 руб.; недоимки по НДС в размере 63 279 781 руб.; недоимки по налогу на имущество в размере 15 147 638 руб.; а также штрафа за занижение налоговой базы в размере 11 073 659,60 руб. и пени в размере 28 550 114,43 руб.,
- признать недействительным решение № 13-16/5/192 от 15.10.2018 о принятии обеспечительных мер,
- признать недействительным решение № 312 от 15.10.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением от 11 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волго-градской области № 13 -16/263 от 28 сентября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 16 412 692 руб., налога на добавленную стоимость в размере 63 279 781 руб., налога на имущество в размере 15 147 638 руб., пени в размере 28 550 114,43 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 073 659,60 руб.; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 13-16/5/192 от 15.10.2018 о принятии обеспечительных мер; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 312 от 15.10.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Приборсервис» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Приборсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО «ЦТО «Приборсервис» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦТО «Приборсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 23.08.2018 № 13-16/105 дсп и материалы проверки, 28.09.2018 приняла решение № 13-16/263, которым ООО «ЦТО «Приборсервис» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 11 671 133,80 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 99 966 872 руб., пени в общем размере 30 115 463 руб.
На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 15.10.2018 № 13-16/5/192 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 34 907 986,41 руб.
Ввиду недостаточности принятых в отношении ООО ЦТО «Приборсервис» мер для исполнения решения от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией решением № 312 от 15.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по счету налогоплательщика в банке.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.01.2019 № 51 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО ЦТО «Приборсервис». Решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения отменено в части доначисления: налога на прибыль организации, исчисленного без учета налогов по УСН, ЕНВД, уплаченных ООО «Приборсервис- Регион», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Ариал», ООО «Приборсервис»; налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере, эквивалентном суммам НДС и налога на прибыль организаций, уплаченным ООО «Прибор-сервис»; соответствующих сумм штрафных санкций и пени с учетом мотивировочной части решения. В остальной части решение инспекции от 28.09.2018 № 13-16/263 оставлено без изменения.
Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлен расчет доначисленных сумм налогов с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 11.01.2019 № 51, согласно которому размер доначисленных налогов составил: налог на прибыль - 16 412 692 руб., налог на добавленную стоимость - 63 279 781 руб., налог на имущество - 15 147 638 руб., пени - 28 550 114,43 руб., штраф - 11 073 659,60 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 14 оставлена без удовлетворения жалоба ООО ЦТО «Приборсервис» на действия должностных лиц налоговой инспекции, связанные с вынесением решений № 1316/5/192 от 15.10.2018 о принятии обеспечительных мер и № 312 от 15.10.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с решениями Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 13 -16/263 от 28 сентября 2018 года о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области), решения № 13-16/5/192 от 15.10.2018 о принятии обеспечительных мер, № 312 от 15.10.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежат признанию недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием начисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод об использовании ООО ЦТО «Приборсервис» в проверяемом периоде – 2014-2016 годах схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения путем распределения их на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,
под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за
исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический
эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.
На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием вышеуказанных лиц, отсутствии у инспекции оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество за проверяемый период (2014-2016 годы).
В обоснование вывода об использовании ООО ЦТО «Приборсервис» схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения путем распределения их на
подконтрольных (взаимозависимых) лиц ООО «Ариал», ООО «Приборсервис- Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
8. Организации признаются взаимозависимыми лицами в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
Руководитель и учредитель ООО ЦТО «Приборсервис» Закипнев Игорь Владимирович (вклад в уставный капитал 100 %), также являлся учредителем ООО «Приборсервис-климат» (вклад в уставный капитал 37,5 %) и ООО ЦСО «Приборсервис» (вклад в уставный капитал в спорный период 100 процентов).
Руководитель ООО «Ариал» Патрушев Сергей Александрович являлся учредителем ООО «Приборсервис-климат» (вклад в уставный капитал 37,5 %) и ООО «Приборсервис-Регион» (вклад в уставный капитал 100 процентов).
Руководитель и учредитель ООО «Приборсервис» Буровников Андрей Вячеславович (вклад в уставный капитал 50 %) является учредителем ООО «ТЦ «Приборсервис» (вклад в уставный капитал 100 процентов).
Бухгалтер-кассир ООО ЦТО «Приборсервис» Меркушева Лариса Александровна являлась учредителем ООО «ТЦ «Приборсервис» (вклад в уставный капитал в проверенный налоговым органом период 37,5 процента).
Налоговым органом проведен анализ обстоятельств образования юридических лиц, входящих в группу подконтрольных организаций, в результате чего установлено, что первые организации, в которых принимали участие Закипнев И.В. и Патрушев С.А., были зарегистрированы в 1990-х годах, а именно:
Согласно протоколу очередного собрания акционеров ОАО «Машприборкомплекс» от 27.06.2002 в состав ревизионной комиссии организации также входила Лыкова О.В. (в спорный период работник ООО ЦСО «Приборсервис» ИНН 3442067078, ООО «Прибор-сервис-Регион» ИНН 3442068804, ООО «ТЦ «Приборсервис» ИНН 3442068811).
Видами деятельности ОАО «Машприборкомплекс» ИНН 3442012142 были заявлены техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и другие виды деятельности.
На территории г. Волгограда и Волгоградской области ОАО «Машприборкомплекс» имело ряд обособленных подразделений и стационарных рабочих мест, перечень которых приведен на стр. 105-106 оспариваемого решения.
ОАО «Машприборкомплекс» прекратило деятельность путем ликвидации 22.11.2005. Организация находилась на общем режиме налогообложения.
Видами деятельности ЗАО «Приборсервис» были заявлены: производство электромонтажных работ, прочая оптовая торговля, сдача внаем собственного недвижимого имущества, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.
В 2003 году, как указано инспекцией, организацией ЗАО «Приборсервис» ИНН 3442013932 и физическими лицами Патрушевым С.А. и Закипневым И.В. учреждается ряд организаций, в том числе организации, участвовавшие в 2014- 2016 гг. в схеме «дробления» бизнеса: ООО «Приборсервис-Регион» ИНН 3442068804, ООО «ТЦ «Приборсервис» ИНН 3442068811, ООО «Приборсервис» ИНН 3442069734, ООО ЦСО «Приборсервис» ИНН 3442067078, ООО «Приборсервис-климат» ИНН 3442067053.
ЗАО «Приборсервис» ИНН 3442013932 снято с учета 25.01.2012 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО ЦТО «Приборсервис» ИНН 3442119400.
Поскольку проверяемый налогоплательщик - ООО ЦТО «Приборсервис» является правопреемником ЗАО «Приборсервис», инспекцией сделан вывод, что именно ООО ЦТО «Приборсервис» создало схему деятельности взаимозависимых лиц, раздробив единый бизнес в 2003 году с единственной целью - получения налоговой выгоды путем применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, в отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности подконтрольных юридических лиц.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ОАО «Машприборкомплекс» в налоговый орган за 2002 год, численность работников составляла 279 человек, в связи с чем данная организация не могла перейти на применение упрощенной системы налогообложения. Численность сотрудников ЗАО «Приборсервис» в 2002 году составила 75 человек, при этом часть из них работали по совместительству в ОАО «Машприборкомплекс».
На основании свидетельских показаний допрошенных работников налоговым органом установлено, что работники ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО ЦТО «Приборсервис» и ООО «Ариал» пересекаются, то есть ряд сотрудников осуществляют свою трудовую деятельность одновременно в нескольких либо во всех организациях по совместительству, а ряд сотрудников ранее работали в одной из организаций и перешли на работу в другую (перечень данных сотрудников приведен на стр.115 -117 оспариваемого решения).
При этом налоговый орган считает, что часть лиц, работавших в данных организациях по совместительству, являлись ключевыми работниками организаций, занимавшими ведущие и значимые для финансово-хозяйственной
деятельности фирм должности - бухгалтеры, кассиры, заместители директоров и кадровые работники.
В частности, налоговый орган ссылается на свидетельские показания Закипнева И.В. (протокол допроса от 02.03.2018 № 5752), Патрушева С.А (протокол допроса от 06.04.2018 № 5852), Рубан Натальи Ивановны (протокол допроса от 14.02.2018 № 5704), Гусева Юрия Викторовича (протокол допроса от 13.02.2018 № 5699), Важинской Марины Хасановны (протокол допроса от 13.02.2018 № 5698), Емельяновой Елены Александровны (протокол допроса от 13.02.2018 № 5703), Соколова Алексея Викторовича (протокол допроса от 20.02.2018 № 5718), Гулей Любови Ивановны (протокол допроса от 12.02.2018 № 5450) (приведены на стр.117-130 оспариваемого решения).
Из показаний должностных лиц взаимозависимых организаций также следует, что кадровое делопроизводство во всех организациях осуществлялось одним лицом - Жабкиной Ольгой Николаевной.
Также налоговым органом выявлено, что с 2008 года по 2012 год ЗАО «Приборсервис» вело строительство пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.92, при этом доли в данном строительстве принадлежали также двум спорным контрагентам ООО ЦСО «Приборсервис» и ООО «Приборсервис-Регион».
До момента создания ООО «Ариал» осуществляла деятельность организация ООО «Ариал-Сервис», которая была создана путем реорганизации в форме выделения из ООО ЦТО «Приборсервис».
Учредителем ООО «Ариал-Сервис» являлся Патрушев С.А. Организация была создана 07.05.2013, а 30.08.2013 снята с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ариал» учредителем и руководителем которого является Патрушев С.А.
Налоговый орган считает, что создание ООО «Ариал» и переход части имущества ООО ЦТО «Приборсервис» был осуществлен с целью минимизации уплаты налогов.
Так, налогоплательщиком осуществлено разделение недвижимого имущества между взаимозависимыми организациями ООО «Ариал», ООО «Приборсервис- Регион» и ООО ЦСО «Приборсервис». Согласно представленной бухгалтерской отчетности у каждой из данных организаций остаточная стоимость основных средств на отчетную дату не превышает предельного лимита выручки для получения и сохранения права на применение специального налогового режима в виде УСН, тогда как в случае нахождения недвижимого имущества в собственности одной организации - ООО ЦТО «Приборсервис» стоимость основных средств превысила бы данный лимит, в связи с чем, право на применение упрощенной системы налогообложения в виде УСН было бы утрачено.
Налоговый орган в результате проверки сделал вывод, что перечисленные взаимозависимые лица осуществляют бизнес в виде единой структуры (организации), делегирующей каждой из формально созданных организаций определенного направления деятельности. При этом сферы бизнеса разделяются: ООО ЦТО «Приборсервис» и ООО «Ариал» предоставляют помещения в аренду взаимозависимым организациям, ООО «Приборсервис» занимается реализацией продукции, которую в дальнейшем обслуживают организации ООО ЦСО «Приборсервис» и ООО «Приборсервис-Регион».
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа в силу следующего.
Исследовав в совокупности обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что деятельность вышеперечисленных юридических лиц является самостоятельной, экономически обоснованной, создание ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат» было экономически целесообразно для его учредителей.
Обстоятельства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Так, как следует из материалов дела, заявитель - ООО «ЦТО «Приборсервис» создано 25.01.2012; в 2014-2016 годах применяло упрощенную систему налогообложения («доходы-расходы»).
ООО «ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис» созданы в 2003 году, так же применяют упрощенную систему налогообложения.
ООО «Ариал» создано 28.09.2012 года, находится на УСНО.
ООО «Приборсервис» создано в 2003 году, в проверяемый период находился на ЕНВД, а так же на общей системе налогообложения.
Доказательств того, что деятельность всех указанных лиц по существу является деятельностью именно ООО «ЦТО «Приборсервис», чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, в связи с чем созданы вышеперечисленные лица, либо документально часть деятельности переведена на них, налоговым органом судам не представлено.
Напротив, каждое из указанных лиц осуществляет свой вид деятельности, имеет свой штат сотрудников, непосредственно осуществляющих работы (оказывающих услуги).
Тот факт, что у всех вышеуказанных организаций указан единый номер телефона и e-mail, организации частично имеют взаимоотношения с одними и теми же поставщиками, обеспечивающими финансово-хозяйственную деятельность фирм, а также имеют ряд одних и тех же покупателей, сам по себе не свидетельствует о том, что деятельность всех вышеперечисленных лиц является деятельностью одного хозяйствующего субъекта - ООО «ЦТО «Приборсервис».
Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).
Налоговый орган так же указывает, что организации юридически и фактически располагаются по одному адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.92.
Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, по данному адресу располагается крупное офисное здание»; часть помещений заявитель сдает в аренду, в том числе и указанным лицам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что помещения в данном здании принадлежат на праве собственности заявителю, ООО «ЦСО «Приборсервис», ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион».
Как верно указал суд первой инстанции, одинаковый адрес (пр. Ленина, 92) с налогоплательщиком при разных объектах недвижимости не могут служить признаком необоснованной налоговой выгоды.
В отношении ООО «ЦСО «Приборсервис» и ООО «Приборсервис-климат» установлено, что указанные лица созданы в 2003 году, то есть задолго до проверяемого налогового периода.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены учредительные и бухгалтерские документы, в соответствии с которыми ООО «ЦСО «Приборсервис» учреждено в 2003 году Патрушевым С.А. и Закипневым И.В. (по 50% доли в уставном капитале). В 2007 году Патрушев С.А. вышел из состава участников общества. В проверяемый налоговый период единственным участником являлся Закипнев И.В. (участник также и ООО «ЦТО «Приборсервис»), а директором являлся Темкин Олег Эдуардович, который лично осуществлял руководство ООО «ЦСО «Приборсервис».
Таким образом, с мая 2013 года и в проверяемом налоговом периоде 20142016 годов единственным участником и директором ООО «ЦТО «Приборсервис» являлся Закипнев И.В. Согласно уставу и данным бухгалтерской и статистической отчетности, основным видом деятельности налогоплательщика является сдача собственной недвижимости в аренду.
Вид деятельности ООО «ЦСО «Приборсервис», созданного в 2003 году, иной - ремонт и техническое обслуживание контрольно-кассовых машин.
ООО «ЦСО «Приборсервис» в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 51 человека в 2014 году, 46 человек в 2015 году, 53 человека в 2016 году. При этом из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что по совместительству работали только 8 - 9 работников из-за отсутствия полноценной загрузки - бухгалтеры, начальник отдела кадров, электрики и другой персонал, связанный с обслуживанием и содержанием общего имущества (здания).
ООО «ЦСО «Приборсервис» имеет на балансе обособленное имущество в виде недвижимости, материалов и оборотных средств, самостоятельно вступает в отношения с третьими лицами.
Так, для осуществления своей деятельности в собственности ООО «ЦСО «Приборсервис» находится следующее имущество:
- нежилое помещение площадью 928,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, проспект Ленина, д. 92 (4 этаж);
- нежилое помещение площадью 502,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, проспект Ленина, д. 92 (подвал, 1 этаж пристройки).
В соответствии с первичными бухгалтерскими документами и налоговыми декларациями, имеющимися в деле, выручка ООО «ЦСО «Приборсервис» формировалась от услуг по ремонту и техническому обслуживанию контрольно- кассовых машин в городе Волгограде (90%) и от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества (10%).
ООО «ЦСО «Приборсервис» самостоятельно выплачивало заработную плату и исполняло налоговые обязанности.
Налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, указаны следующие сделки и операции налогоплательщика и ООО «ЦСО «Приборсервис»:
- поступление от ООО «ЦСО «Приборсервис» оплаты по договорам аренды нежилых помещений общей площадью в 2014г., 2015г. - 116,1 кв.м., в 2016г. - 129,2 кв.м. на общую сумму 1 455 982 рубля за 3 года;
- поступление от ООО «ЦСО «Приборсервис» денежных средств в счет возмещения налогоплательщику затрат по коммунальным услугам (соглашение о возмещении расходов б/н от 01.01.2013г.) на общую сумму 4 422 316 руб.;
- поступление от ООО «ЦСО «Приборсервис» денежных средств за техническое обслуживание здания (договор на оказание услуг по обеспечению деятельности предприятия б/н от 01.08.2013г.), подготовка к отопительному сезону на общую сумму 490 388 рублей;
- поступление от ООО «ЦСО «Приборсервис» заемных средств по договорам займа № б/н от 27.02.2014г., № б/н от 17.12.2015г., № б/н от 13.07.2016г. на общую сумму 2 250 585 руб.
- возврат в адрес ООО «ЦСО «Приборсервис» от налогоплательщика ранее полученных, включая в 2010 году, заемных средств по договорам займа ( № б/н от 19.10.2010г., № б/н от 17.12.2015г.) в 2014 году на сумму 3 520 015 руб.
Как верно отметил суд, общая сумма займов не превышала 3% от общего прихода денежных средств, что следует из таблицы 3, представленной заявителем.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения, объединенные в расчетные таблицы №№ 2.2. и 3.2.), подтверждающие действительное совершение всех перечисленных сделок.
Доказательств мнимости или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил, также, как не представил доказательств использования договоров займа для финансирования деятельности ООО «ЦСО «Приборсервис» либо для иных противоправных целей.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал несоответствующим действительности вывод инспекции о формальном характере предпринимательской деятельности ООО «ЦСО «Приборсервис».
В отношении взаимозависимого лица - ООО «Приборсервис-Климат» - налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские и иные документы, в соответствии с которыми ООО «Приборсервис-Климат» учреждено в 2003 году Патрушевым С.А (37,5%), Закипневым И.В. (37,5%) и ЗАО «Приборсервис» (25%).
В феврале 2015 года Патрушев С.А. и Закипнев И.В. вышли из состава участников общества, а само общество было присоединено к ООО «ТЦ «Приборсервис».
В проверяемый налоговый период (2014-2016 г.г.) участниками являлись Закипнев Игорь Владимирович, Патрушев Сергей Александрович, ООО ЦТО «Приборсервис». Директором в проверяемый период являлся Гусев Юрий Викторович, который лично осуществлял руководство ООО «Приборсервис- Климат».
Основным видом деятельности ООО «Приборсервис-Климат» являлась установка кондиционеров, которая в проверяемом периоде уже была окончена. Поэтому в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и налоговыми декларациями выручка ООО «Приборсервис-Климат» в проверяемый период формировалась только от продажи автотранспорта и сдачи автотранспорта в аренду (349 888 рублей).
ООО «Приборсервис-Климат» самостоятельно уплачивало все налоги и в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело в 2014 году собственный штат в количестве 7 человек.
ООО «Приборсервис-Климат» имело на балансе обособленное имущество в виде материалов и оборотных денежных средств, самостоятельно вступало в отношения с третьими лицами.
В собственности ООО «Приборсервис-Климат» находилось следующее имущество: здание общей площадью 267,7 кв. м., расположенное по адресу: 404111, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им Ленина, 78, и 13 транспортных средств.
Налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение схемы финансово-хозяйственных правоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, указано только перечисление денежных средств налогоплательщиком в адрес ООО «Приборсервис-Климат» за аренду транспорта на сумму 51 750 руб. Заемных отношений между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис-Климат» не было.
Следовательно, как верно указал суд, вывод инспекции о формальном, имитационном характере предпринимательской деятельности ООО «Приборсервис-Климат» не соответствует действительности.
В отношении иных организаций, включенных налоговым органом в схему «дробления» бизнеса: ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис» судами установлено следующее.
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ариал» зарегистрировано 28.09.2012, ООО «Приборсервис-Регион» зарегистрировано 16.09.2003, ООО «ТЦ «Приборсервис» зарегистрировано 16.09.2003, ООО «Приборсервис» зарегистрировано 05.12.2003.
Основным видом деятельности ООО «Ариал» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
ООО «Ариал» в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 13 человек в 2014 году, 11 человек в 2015 году, 12 человек в 2016 году.
При этом из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что по совместительству работали только 8 - 9 работников из-за отсутствия полноценной загрузки - бухгалтеры, начальник отдела кадров, электрики и другой персонал, связанный с обслуживанием и содержанием общего имущества (здания).
ООО «Ариал» имеет на праве собственности следующее имущество:
а) нежилое помещение площадью 1 718,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 92 (подвал, 1,2,3 этаж);
б) нежилое помещение площадью 3 398 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 92 (1,2,3,4 этаж пристройки);
в) нежилое помещение площадью 246,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д. 89а (подземный этаж, 1,2 этаж);
г) нежилое помещение площадью 882,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 1 (подвал, 1 этаж);
д) нежилое помещение площадью 267,7 кв.м.,(1/2 доли), расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 (1 этаж, литер А);
з) земельный участок с кадастровым номером 34:34:020101:25 площадью 3663,8 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве V2), расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 92;
и) земельный участок с кадастровым номером 34:37:010229:33 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул.Коммуны, д. 89а.
Как верно указал суд, выручка ООО «Ариал» формировалась только от сдачи в аренду собственных нежилых помещений. ООО «Ариал» самостоятельно уплачивало все налоги. Одинаковый вид деятельности с налогоплательщиком при отсутствии с ним какой либо аффилированности и одинаковый адрес (пр. Ленина, 92) при разных объектах недвижимости не могут служить признаками необоснованной налоговой выгоды.
Генеральный директор ООО «Ариал» Патрушев С.А. в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что не является подконтрольным лицом, имеет высшее образование, большой опыт работы. Его выход в 2007 году из состава участников ООО «ЦСО «Приборсервис» объясняется тем, что в 2006 году началась реконструкция здания по пр. Ленина, 92. Поскольку более 80% площадей вновь строящегося здания планировалось к использованию им, то заниматься другим бизнесом, не было времени. Так как строительство здания было начато в 2006 году, но из-за кризиса 2008 года затянулось до 2012 года, то его выход из состава участников ООО ЦТО «Приборсервис», на базе которого осуществлялось строительство, произошел не в 2010 году, а в 2013 году с получением части имущества ООО ЦТО «Приборсервис», как учредителя. Полученное после раздела бизнеса имущество было оформлено на ООО «Ариал», где он был единственным учредителем. Также пояснил, что не имел никакого отношения к деятельности: ООО «Приборсервис» - с 2006 года; ООО «ЦСО «Приборсервис» - с 2007 года; ООО «ТЦ «Приборсервис» - с 2008 года; ООО ЦТО «Приборсервис» - с 2013 года; ООО «Приборсервис-Климат» к 2012 году практически прекратило хозяйственную деятельность, и он находился в составе учредителей формально.
К отношениям между ООО ЦТО «Приборсервис» и ООО «Ариал» (ИНН 3442122392) относятся согласно материалам проверки следующие сделки и операции.
Приход средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Ариал» (ИНН 3442122392):
- поступление от ООО «Ариал» (ИНН 3442122392) денежной платы по ранее заключенному договору купли-продажи от 25.12.2012 г. нежилого помещения
общей площадью 3398 кв.м. на общую сумму 61 312 490 рублей (за 2014 - 44,55 млн.р., за 2015г. -16,76 млн.р.) (страница 8 решения и таблицы № 2/1 и № 3/4);
- поступление от ООО «Ариал» (ИНН 3442122392) в качестве возврата заемных денежных средств по договорам займа ( № б/н от 19.06.2015г., № б/н от 18.12.2015г.) на общую сумму 2 860 000 руб. (страница 8 решения и таблицы № 2/1 и № 3/4);
- поступление от ООО «Ариал» (ИНН 3442122392) денежных средств в счет возмещения налогоплательщику затрат по коммунальным услугам (соглашение о возмещении расходов № 2 от 10.01.2013г.) на общую сумму 11 201 981 руб. (страница 8 решения и таблица № 3/4);
- поступление от ООО «Ариал» (ИНН 3442122392) денежных средств за техническое обслуживание здания (договор на оказание услуг по обеспечению деятельности предприятия б/н от 01.01.2015г.), подготовка к отопительному сезону на общую сумму 2 439 605 руб. (страница 8 решения и таблица № 3/4);
- поступление заемных денежных средств от Патрушева С.А. по договорам займа ( № б/н от 14.10.2014 г., б/н от 03.04.2015г.) на общую сумму 7 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Ариал» (страница 8 решения и таблица № 2/1) (взаимоотношения ООО ЦТО «Приборсервис» (ИНН 3442119400) и Патрушева С.А., между которыми заключались договоры займа).
Выплаты с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «Ариал» (ИНН 3442122392):
- выплата дивидендов Патрушеву С.А. за период с 2007 по 2012 г. с перечислением их напрямую в адрес ООО «Ариал» (ИНН 3442122392) на общую сумму 29 104 530 руб. (страница 8 решения и таблицы № 3/1 и № 2/4) (взаимоотношения ООО «Ариал» (ИНН 3442122392) и Патрушева С.А., между которыми заключались договоры займа);
- предоставление в адрес ООО «Ариал» (ИНН 3442122392) заемных денежных средств по договорам займа ( № б/н от 19.06.2015г., № б/н от 18.12.2015г.) на общую сумму 2 860 000руб. (страница 8 решения и таблицы № 3/1 и № 2/4).
Общая сумма займов, согласно таблицам, не превышала 2% от общего прихода денежных средств налогоплательщика.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения к таблицам 2.4. и 3.4.), подтверждающие действительное совершение всех вышеперечисленных сделок.
Доказательств мнимости или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил, также, как не представил доказательств использования договоров займа для финансирования деятельности ООО «Ариал» либо для иных противоправных целей.
В отношении ООО «Приборсервис-Регион» установлено, что в проверяемый налоговый период единственным участником являлся Патрушев Сергей Александрович, директором являлась Жижичкина Нина Алексеевна. При этом Жижичкина Н.А. не являлась номинальным директором, а лично осуществляла руководство ООО «Приборсервис-Регион», имеет высшее образование по специальности «Конструирование и производство радиоаппаратуры» с присвоением квалификации «инженер конструктор-технолог радиоаппаратуры».
Основным видом деятельности ООО «Приборсервис-Регион» в проверяемый период являлась деятельность, связанная с обслуживанием и ремонтом контрольно-кассовой техники преимущественно в Волгоградской области.
ООО «Приборсервис-Регион» в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 70 человек в 2014 году, 67 человек в 2015 году, 65 человек в 2016 году. При этом из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что по совместительству работали только 8 - 9 работников из-за отсутствия полноценной загрузки - бухгалтеры, начальник отдела кадров, электрики и другой персонал, связанный с обслуживанием и со-держанием общего имущества (здания).
ООО «Приборсервис-Регион» имело в собственности следующее имущество:
а) нежилое помещение площадью 2 889,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, 92 (подвал, 5, технический этаж пристройки);
б) нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-т Ленина, 92 (4 этаж).
Выручка ООО «Приборсервис-Регион» формировалась за счет обслуживания и ремонта контрольно-кассовой техники, а также за счет ремонта весов и от сдачи в аренду помещений.
Таким образом, основной вид деятельности ООО «Приборсервис-Регион» - ремонт и обслуживание контрольно-кассовой техники - отличается от вида деятельности налогоплательщика - сдача в аренду недвижимого имущества и управление им.
ООО «Приборсервис-Регион» за 2014-2016г.г. самостоятельно уплачивало налоги.
К отношениям между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис-Регион» (ИНН 3442068804) относятся согласно материалам проверки следующие сделки и операции.
Приход средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Приборсервис-Регион»:
- поступление от ООО «Приборсервис-Регион» (ИНН 3442068804) оплаты по договорам аренды нежилых помещений общей площадью 227,6 кв.м. на общую сумму 2 597 847 рублей (страница 23 решения и таблица № 2/1 № 3/5);
- поступление от ООО «Приборсервис-Регион» (ИНН 3442068804) денежных средств в счет возмещения налогоплательщику затрат по коммунальным услугам (соглашение о возмещении расходов № 1 от 01.01.2013г.) на общую сумму 2 131 059 руб. (страница 23 решения и таблица № 3/5);
- поступление от ООО «Приборсервис-Регион» (ИНН 3442068804) денежных средств за техническое обслуживание здания (договор на оказание услуг по обеспечению деятельности предприятия б/н от 01.01.2015г.), подготовка к отопительному сезону на общую сумму 1 954 315 руб. (страница 23 решения и таблица № 3/5).
Заемных отношений между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис- Регион» не было.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения к таблицам 2.5. и 3.5.), подтверждающие действительное совершение всех вышеперечисленных сделок.
Доказательств мнимости или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил, также, как не представил доказательств использования договоров займа для финансирования деятельности ООО «Приборсервис-Регион» либо для иных противоправных целей.
В отношении ООО «ТЦ «Приборсервис» установлено, что в начале 2014 года 25% долей в уставном капитале общества приобрел Буровников А.В., а 75% осталось у самого общества после выхода в феврале 2014 года из состава участников Меркушева Л.А. и Малышева М.С. В феврале 2015 года к обществу было присоединено ООО «Приборсервис-климат».
Буровников А.В. имеет высшее образование по специальности «Автоматизация и комплексная механизация машиностроения» с присвоением квалификации «инженер-электромеханик». Директором в проверяемый период являлся Смаглиев М.А., который не является номинальным директором, имеет высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы».
Основным видом деятельности ООО «ТЦ «Приборсервис» является монтаж климатического оборудования (кондиционеров) и ремонт бытовой техники.
ООО «ТЦ «Приборсервис» в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 10 человек в 2014 году, 8 человек в 2015 году, 11 человек в 2016 году.
Выручка ООО «ТЦ «Приборсервис» формировалась от оказания услуг по монтажу климатического оборудования (кондиционеров). ООО «ТЦ «Приборсервис» самостоятельно уплачивал налоги.
К отношениям между налогоплательщиком и ООО «ТЦ «Приборсервис» относятся согласно материалам проверки следующие сделки и операции.
Приход средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «ТЦ «Приборсервис»:
- поступление от ООО «ТЦ «Приборсервис» (ИНН 3442068811) оплаты по догово-рам аренды нежилых помещений общей площадью 66,2 кв.м. на общую сумму 342 103 рублей (за 2014г. - 128 341 руб., за 2015г. - 101 637руб., за 2016г. - 112 125 руб.) (страница 85 решения и таблица № 3/6);
Выплаты с расчетного налогоплательщика в адрес ООО «ТЦ «Приборсервис»:
- возврат в адрес ООО «ТЦ «Приборсервис» (ИНН 3442068811) от налогоплатель-щика заемных средств по договору займа на сумму 36 820 руб. вследствие наличия дого¬вора займа у присоединенного в 2015 году лица (ООО «Приборсервис-Климат».
Заемных отношений между налогоплательщиком и ООО «ТЦ «Приборсервис» не было.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения), подтверждающие действительное совершение всех вышеперечисленных сделок.
Доказательств мнимости или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил, также, как не представил доказательств использования договоров займа для финансирования деятельности ООО «ТЦ «Приборсервис» либо для иных противоправных целей.
В отношении ООО «Приборсервис» установлено, что общество учреждено в 2003 году Патрушевым С.А, (50%), Закипневым И.В. (50%). В 2006 году Патрушев С.А. и Закипнев И.В. вышли из состава участников общества путем продажи своих долей Буровникову А.В. и Гришину А.В. Директором в проверяемый период
являлся Буровников Андрей Вячеславович, который лично осуществляет руководство ООО «Приборсервис».
В судебном заседании Буровников А.В. пояснил суду первой иснтанции, что никому не подконтролен, что с момента возникновения и по настоящее время ООО «Приборсервис» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, применяет общую систему налогообложения, полностью уплачивает налоги и другие обязательные платежи. Основным видом деятельности является оптово- розничная торговля кассовой, климатической и другой техникой. Все договоры подписываются лично им. Все сделки реальны, совершаются на возмездной основе и имеют своей целью получение прибыли. В организации работают реальные люди, выполняющие трудовые обязанности по реализации контрольно-кассовой техники, торгового и климатического оборудования и получающие за это реальную зарплату. Штат работников формируется лично им. В 2010 году им было принято решение о регистрации товарного знака. Однако, зарегистрировать удалось только начертание «Приборсервис», а в регистрации названия было отказано в виду общеупотребимости слов «прибор» и «сервис». Использование другими организациями начертания «Приборсервис» не мешало ведению хозяйственной деятельности, а, наоборот, по его мнению, способствовало узнаваемости предприятий в регионе, повышению лояльности клиентов и, как следствие, увеличению продаж.
Основным видом деятельности ООО «Приборсервис» является оптово- розничная торговля кассовой, климатической и другой техникой. ООО «Приборсервис» в проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ имело собственный штат в количестве 25 человек в 2014 году, 24 человека в 2015 году, 24 человека в 2016 году. При этом из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что по совместительству работали только 7 - 8 работников из-за отсутствия полноценной загрузки - бухгалтеры, начальник отдела кадров, электрики и другой персонал, связанный с обслуживанием общего имущества (здания).
ООО «Приборсервис» самостоятельно вступало в отношения с третьими лицами, имело обособленное имущество в виде товаров и оборотных денежных средств, арендовало для своей работы помещения.
Как указано выше, ООО «Приборсервис» в проверяемый период находился на ЕНВД, а так же на общей системе налогообложения.
Таким образом, вид деятельности ООО «Прибосервис» отличается от вида деятельности налогоплательщика — сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Выручка ООО «Приборсервис» формировалась от продажи кассовой, климатической и другой техникой. ООО «Приборсервис» самостоятельно уплачивало налоги.
К отношениям между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис» относятся согласно материалам проверки следующие сделки и операции.
Приход средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Приборсервис»:
- поступление от ООО «Приборсервис» оплаты по договорам аренды помещений, за услуги связи на общую сумму 971 082 рубля (за 2014г. - 328 311 руб., за 2015г. - 348 029 руб., за 2016г. - 294 742 руб.) (страницы 60-61 решения и таблица № 3/7).
Выплаты с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «Приборсервис»:
- перечисление денежных средств в адрес ООО «Приборсервис» (ИНН 3442069734) происходило за водонагреватель, за кондиционеры и др. товары, а так же за услуги по передачи отчетности на общую сумму 86 953 руб. (страницы 60-61 решения и таблица № 2/7).
Заемных отношений между налогоплательщиком и ООО «Приборсервис» не было.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения к таб. 2.7. и 3.7.), подтверждающие действительное совершение всех вышеперечисленных сделок. Доказательств мнимости или притворности этих сделок налоговый орган в судебном заседании не представил, также, как не представил доказательств использования договоров займа для финансирования деятельности ООО «Приборсервис» либо для иных противоправных целей.
Налоговым органом не установлено и случаев взаимодействия налогоплательщика и (или) третьих лиц с фирмами-однодневками или транзитными организациями с целью обналичивания денежных средств и (или) их возврата контролирующему лицу.
Налогоплательщик и ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат» имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. Также не установлено факта распределения налогоплательщиком и указанными лицами между собой полученной выручки (налоговой выгоды).
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о работе налогоплательщика и третьих лиц исключительно с одними и теми же (идентичными) поставщиками и покупателями товаров.
Из анализа первичных бухгалтерских документов и представленной налогоплательщиком расчетной таблицы 6/1 следует, что только ООО ЦТО «Приборсервис» и ООО «Ариал» осуществляют одинаковый вид деятельности — сдача в аренду собственного недвижимого имущества. В связи с этим одинаковыми поставщиками являются ресурсоснабжающие организации (по электроэнергии, теплоснабжению, охране, техническому обслуживанию пожарной сигнализации), а также поставщики по продаже строительных и прочих материалов, используемых для ремонтов и содержания помещений.
Для тех контрагентов, которые осуществляли ремонт и техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в г. Волгограде или в Волгоградской области, одинаковыми поставщиками являются организации по продаже запасных частей и расходных материалов, необходимых для осуществления деятельности.
Исходя из представленных первичных документов, одним и самым большим по сумме сделок (107 тыс.руб. из 151 тыс.руб.) пересекающимся поставщиком является Комитет земельных ресурсов г. Волжского так как оплачивалась аренда земельных участков, занятых объектами недвижимости.
Также имелись пересечения по транспортным компаниям, которые централизованно осуществляли доставку груза от поставщиков из других городов.
Из расчетной таблицы 6/2, представленной налогоплательщиком и подтвержденной первичными бухгалтерскими документами следует, что одинаковые потребители приобретали контрольно-кассовую технику в ООО «Приборсервис» и заключали договор на техническое обслуживание контрольно- кассовой техники с ООО «ЦСО «Приборсервис» или ООО «Приборсервис-Регион» в зависимости от местонахождения, а также одни и те же потребители приобретали климатическую технику в ООО «Приборсервис» и с ООО «ТЦ «Приборсервис» заключали договоры на монтаж и обслуживание климатической техники.
Арендаторы нежилых помещений, принадлежащих ООО ЦТО «Приборсервис», ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион» и ООО «ЦСО «Приборсервис», также являлись потребителями товаров и услуг указанных лиц.
При анализе общих поставщиков выявилось лишь 14 случаев (по потребителям 10 случаев) из 42, где пересечения по поставщикам у контрагентов составляли больше 50 % (по потребителям 40%) от количества поставщиков либо от объема оборота денежных средств с ними.
В отношении работников налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт одномоментного выполнения работниками ООО ЦТО «Приборсервис» идентичных функциональных обязанностей в ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Ариал», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.
Никто из опрошенных работников контрагентов не указал, что фактически работал в ООО ЦТО «Приборсервис» или считал своим местом работы ООО ЦТО «Приборсервис», подчинялся должностным лицам (работникам) ООО ЦТО «Приборсервис», получал заработную плату в ООО ЦТО «Приборсервис» и т.д. Все опрошенные лица указали на свои действительные места работы у заявителя или третьих лиц.
Фиктивности выполнения трудовых обязанностей не выявлено.
Из протоколов допросов свидетелей - работников ООО «ТЦ Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис» - Марункова Е.В., Белов В.Н., Петров Е.А., Аверин Б.В., Балин Е.А., Балина Т.А., Битюцкий А.А., Гусев Ю.В., Рубан Н.И., Важинская М.Х., и других следует, что все они понимали и знали на каком предприятии работали по своему основному месту, с ними заключались трудовые договоры. В случае работы по совместительству с работниками также заключались трудовые договоры. Работа на условиях совместительства была возможна, так как ООО ЦТО «Приборсервис» в ООО «Ариал», ООО «ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Приборсервис», ООО «ТЦ «Приборсервис» и ООО «Приборсервис-Климат» располагались в одном здании.
Из таблицы № 4, представленной налогоплательщиком, трудовых договоров, справок 2-НДФЛ, следует, что сам налогоплательщик и третьи лица имели собственный штат работников (от 7 до 50 человек). При этом количество общих совместителей между ними не превышает 10-15% от собственного штата. Исключение составляет только ООО «Ариал» вследствие наличия имущества в общедолевой собственности и необходимостью его совместного обслуживания, в том числе через общий технический персонал.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления единого процесса работы
налогоплательщика и ООО «Приборсервис-Регион», ООО «Ариал», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат».
Также из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат» и ООО «Ариал» не следует, что сотрудники работали по совместительству в двух и более организациях одновременно и переходили на работу из одной взаимозависимой организаций в другую.
Доводы налогового органа о том, что в ходе допросов работники показали, что спорные контрагенты были созданы из единой, ранее существовавшей организации ОАО «Машприборкомплекс», чем подтверждается факт принятия управленческих решений внутри группы компаний, также не могут быть расценены как признаки, свидетельствующие о создании заявителем налоговой схемы.
Судом первой инстанции так же обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что документы, оформленные на имя одной из группы взаимозависимых организаций, подписываются сотрудниками иной организации, участвующей в данной схеме и визируются печатью также иной организации.
Как верно указал суд, выдача доверенностей сотрудникам иных организаций на получение товаров (вода питьевая, рекламные услуги, электроматериалы, услуги по доставке груза, пожарный инвентарь и др.) для другой организации объясняется необходимостью минимизации затрат по доставке товара, аналогичного для организаций, находящихся в одном здании.
Налоговый орган ссылается на то, что «дробление» бизнеса произошло в 2003 году, при введении в Налоговый кодекс РФ главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения», применение которой было бы невозможно ЗАО «Приборсервис» (правопреемником которого является ООО ЦТО «Приборсервис») в случае осуществления им предпринимательской деятельности по направлениям, которые вели в проверяемом периоде ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал».
Между тем, как верно указал суд, доказательств целенаправленного создания указанных организаций в 2003 году с целью получения права на применение ЗАО «Приборсервис» упрощенной системы налогообложения налоговым органом не представлено.
Так, из материалов дела следует, что ЗАО «Приборсервис» было создано в 1991 году и вплоть до 01.01.2005 применяло общий режим налогообложения. Видом деятельности являлись производство электромонтажных работ, прочая оптовая торговля, сдача внаем собственного недвижимого имущества, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.
ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат» созданы в 2003 году и с момента создания до настоящего времени применяли упрощенную систему налогообложения. ООО «Ариал» создано в 2012 году.
ООО «Приборсервис» так же создано в 2003 году, в проверяемый период находилось на ЕНВД, а так же на общей системе налогообложения.
Виды деятельности, осуществляемые организациями, включенными в схему дробления бизнеса, - сдача в аренду недвижимого имущества, оптово-розничная торговля кассовой, климатической и другой техникой, ремонт и техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в г. Волгограде или в Волгоградской области, ремонт и обслуживание климатической техники.
Налоговым органом не представлено доказательств, что до 2003 года данные виды деятельности осуществлялись ЗАО «Приборсервис», и что создание ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО «ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» было вызвано необходимостью формального перевода на них частей ранее единого бизнеса с целью возможности воспользоваться упрощенной системой налогообложения.
Ввиду того, что деятельность ООО ЦТО «Приборсервис» и «взаимозависимых» лиц до0 1 января 2014 года не могла быть проверена налоговым органом ввиду трехлетнего периода проведения налоговой проверки, инспекцией не анализировались показатели финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Приборсервис» с целью установления факта превышения выручки или иных показателей, делающих невозможным применение упрощенной системы налогообложения ЗАО «Приборсервис» с 01 января 2015 года.
Как верно отметил суд, до проведения проверки ООО «ЦТО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» более 10 лет применяли упрощенную систему налогообложения, и налоговым органом не оспаривалась законность ее применения и соответствие деятельности указанных лиц критериям, установленным главой 26.2 НК РФ.
Довод налогового органа о целенаправленном разделении вновь созданного недвижимого имущества между взаимозависимыми организациями ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ЦСО «Приборсервис», ООО «ЦТО «Приборсервис», поскольку в случае нахождения недвижимого имущества в собственности одной организации - ООО «ЦТО «Приборсервис» стоимость основных средств превысила бы лимит, в связи с чем, право на применение упрощенной системы налогообложения в виде УСН было бы утрачено, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, строительство пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Волгоград, пр. им. Ленина, д.92, осуществлялось с 2008 года по 2012 год, через несколько лет после создания ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», по инициативе Патрушева С.А., который не являлся учредителем ООО «ЦТО «Приборсервис», вышел из состава учредителей ООО «ЦСО «Приборсервис» в 2007 году, из состава учредителей ООО «Приборсервис» в 2006 году, из состава учредителей ООО «ТЦ «Приборсервис» в 2008 году.
Разделение построенного недвижимого имущества между указанными организациями было обусловлено желанием их учредителей вести отдельный бизнес и передачей имущества в счет долей, что подтверждено в судебном заседании объяснениями Закипнева И.В., Патрушева С.А., Буровникова А.В.
Обратного налоговым органом не доказано.
Инспекцией не представлено доказательств того, что передача недвижимого имущества налогоплательщиком ООО «Ариал», ООО «Приборсервис-Регион»,
ООО ЦСО «Приборсервис» носила формальный и безвозмездный характер, и что фактическим владельцем имущества являлось ООО «ЦТО «Приборсервис», которое обязано уплачивать за него налог на имущество.
Совместные управленческие решения учредителей юридических лиц, касающиеся прекращения сотрудничества в рамках одного юридического лица и организации вновь созданных направлений бизнеса, были необоснованно расценены инспекцией как «дробление» бизнеса и приняты в качестве единственного основания для признания действий ООО ЦТО «Приборсервис» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели при принятии управленческих решений и при совершении обществами хозяйственных операций.
Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, к деловым целям может относиться, в том числе, и налоговая оптимизация при условии отсутствия фиктивных отношений.
Так же обоснованно суд первой инстанции указал, что налоговый орган в своем решении и в ходе судебного заседания не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль ООО «ЦТО «Приборсервис» в «схеме дробления бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности ООО «Приборсервис-Регион», ООО «ТЦ «Приборсервис», ООО «Приборсервис», ООО ЦСО «Приборсервис», ООО «Приборсервис-климат», ООО «Ариал» и последующее отнесение всех доходов на ООО «ЦТО «Приборсервис».
Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности указанных организаций налоговый орган также не предоставил.
При таких обстоятельствах, учитывая цель создания указанных юридических лиц – желание учредителей «разделить» ранее единый бизнес и заниматься самостоятельными видами деятельности, а так же ведение ими самостоятельной деятельности, наличие у каждого из них штата работников, непосредственно выполняющих работы (услуги), отсутствие несения расходов по текущей деятельности заявителем за всех указанных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции № 1316/263 от 28 сентября 2018 года в оспариваемой части.
Кроме того, суд правомерно признал недействительными решения инспекции № 13-16/5/192 от 15.10.2018 г. о принятии обеспечительных мер и № 312 от 15.10.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Вместе с тем, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по
данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания оспариваемого решения инспекции от 15.10.2018 № 13- 16/5/192 усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения № 13 -16/263 от 28 сентября 2018 года.
В решении инспекции указано на совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих об уходе Общества от налогообложения путем дробления бизнеса в результате построения схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений с взаимозависимыми подконтрольными организациями, применяющими специальные режимы налогообложения, а также на то, что общая доначисленная проверкой сумма составила 141 753 тыс. рублей.
Решение инспекции № 312 от 15.10.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесено в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в решении указано на превышение суммы недоимки на основании решения № 13 -16/263 от 28 сентября 2018 года над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 15.10.2018 № 13-16/5/192 наложен запрет на отчуждение.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.
Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению налогового органа, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции таковыми обоснованно не признаны.
Так, в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на значительность доначисленной суммы налогов, пени и штрафных санкций и на совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих об уходе Общества от налогообложения путем дробления бизнеса в результате построения схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений с взаимозависимыми подконтрольными организациями, применяющими специальные режимы налогообложения.
Однако, как верно указал суд, сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.
ООО «ЦТО «Приборсервис» является организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность; доводов о том, что Общество после принятия налоговым органом принимает меры по реализации имущества, переводу деятельности на иное лицо, налоговый орган в решении не приводит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения
налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу № А12-3102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
