исполнения по делу № А41-58264/14 и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу УСТАНОВИЛ: В обоснование заявления ООО УК «Жилищный трест» на возбуждение в отношении него судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области 12.05.2015 г. Мусукаевой Е.Р. исполнительного производства № 31900/15/50012-ИП. В Ходе исполнения требований имущественного характера установлено, что должник имеет один расчетный счет, на котором аккумулируются все денежные средства организации, в том числе и те, что относятся к заработной плате сотрудников, для расчетов с подрядчиками, уплаты налогов и иных обязательных платежей. Заявитель просит разъяснить каким образом в случае применения принудительных мер взыскания судебным приставом-исполнителем будут производиться расчеты по всем вышеуказанным позициям. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
от 01 марта 2018 года данные о задолженности по заработной плате предоставляет она, а не прокуратура. Документы, свидетельствующие о сумме задолженности по заработной плате за бывшими работниками предприятия МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения», прокуратурой у нее не истребовались. Отчет по форме №3-Ф ею предоставлен в Камчатстат и предоставляется ежемесячно, доводов о том, что предоставленные в нем данные недостоверны, ей не представлено. Согласно п. 5 Указаний к заполнению формы статистических наблюдений, указано что относится к заработной плате учитываемой в данной форме: « к заработной плате относятся начисленные организацией (с учетом налога на доходы физических лиц и других удержаний) работникам суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер, в соответствии с методологией заполнения показателя фонда заработной платы работников в форме
истицы на бухгалтерскую проводку с кодом «заработная плата» за 2008-2011 года в обоснование позиции о том, что во время сессий ей отпуск не предоставлялся, и она продолжала работать, судебная коллегия считает не убедительной. Так, из предоставленных суду апелляционной инстанции сведений о доходах истицы за 2008-2012 годы видно, что за 2008 год в неоспариваемый период отпуска с 18 августа по 1 сентября 2008 года код дохода за 8 и 9 месяц указан «2000», что относится к заработной плате , тогда как в действительности работодатель производил выплату за отпуск. Аналогичная ситуация прослеживается и за 2009 - 2011 годы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном оформлении назначения платежей. Соответственно, в оспариваемые периоды оплата по коду «2000» не является безусловным доказательством выполнения истицей работы. Принимая во внимание изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истицей в полной мере реализовано право на ежегодный основной
дел, при этом компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно к числу таких выплат не отнесена. Соответствующая компенсация предусмотрена ст.3 указанного закона и отнесена к числу пособий и иных социальных гарантий, то есть не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, с доводом ответчика о том, что расходы по оплате проезда не могут быть взысканы в связи с тем, что относятся к заработной плате , суд не соглашается. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, считая их неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от
