Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-14654/2013
Учет № 13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Назмутдиновой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КазаньДрагМет» на решение Московского районного суда города Казани от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Шафигуллиной Л.Р. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньДрагМет» в пользу Шафигуллиной Л.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39306,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньДрагМет» государственную пошлину в размере 1597,20 руб. 20 в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шафигуллина Л.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньДрагМет» (далее - общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 1 января 2008 года по 1 апреля 2013 года работала в обществе в должности бухгалтера. При увольнении работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы выплатил не в полном размере. Из расчета общего количества причитавшихся дней отпуска 147, фактически предоставленных 78 дней, среднего заработка 334,27руб., выплаченной компенсации за 2012-2013 год в размере 12601,12руб., просила взыскать образовавшуюся задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40 664руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что истица компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012-2013 годы получила в полном объеме, а за предыдущий период все причитающиеся отпуска истицей использованы. Апеллянт в жалобе опровергает объяснения истицы, положенные в основу решения суда, относительно того, что в спорные периоды она работала и училась одновременно, при этом получала заработную плату, указывая на то, что при таком режиме она в установленное рабочее время не могла надлежащим образом исполнять трудовые обязанности. Шафигуллина Л.Р. предварительно согласовав с директором общества свои пожелания относительно ежегодных отпусков и обучения в ВУЗе, предложила, что 2 недели в год у нее будет отпуск, а остальной отпуск 2 недели будет присоединяться к учебному отпуску для получения второго высшего образования. Работодатель, изыскав возможность, на основании распоряжений директора и личных заявлений истицы предоставлял оставшиеся дни ежегодного очередного отпуска и учебные отпуска. Оплата отпусков производилась обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы. При этом ответчик указывает, что обучаясь в ВУЗе, истица ни разу не предоставляла справку–вызов с места учеты, а также диплом об окончании учебного заведения. Кроме того, апеллянт указывает, что с 2008 года по 2011 год у истицы не возникало притязаний относительно реализации права на отпуск.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, утверждая, что в оформленные работодателем на период учебных сессий отпуска она работала и получала заработную плату.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истица возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу убедительной и подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Частью 1 статьи 127 Кодекса предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2008 года истица принята на работу в общество на должность бухгалтера, с которой на основании заявления уволена по приказу .... от 1 апреля 2013 года по пункту 3 статьи 77 Кодекса.
11 августа 2008 года истицей на имя директора общества подано заявление о предоставлении отпуска с 18 августа 2008 года по 1 сентября 2008 года. Приказом общества ежегодный основной оплачиваемый отпуск ей предоставлен на 15 календарных дней с 18 августа 2008 года по 1 сентября 2008 года.
В 2009 году Шафигуллина Л.Р. написала заявление о предоставлении возможности посещения института во время зимней экзаменационной сессии на январь месяц. Распоряжением директора общества от 11 января 2009 года ей предоставлен учебный отпуск с 11 января 2009 года по 31 января 2009 год в счет ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2008 год. Также в 2009 году истицей написано заявление о предоставлении возможности посещения института во время летней экзаменационной сессии на май месяц. Распоряжением директора общества от 4 мая 2009 года учебный отпуск предоставлен с 4 мая 2009 года по 31 мая 2009 год в счет ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2009 год. На основании заявления истицы о предоставлении очередного отпуска с 10 по 24 августа 2009 года, по приказу от 10 августа 2009 года ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 15 календарных дней с 10 августа 2009 года по 24 августа 2009 года.
В 2010 году истицей на имя руководства общества подано заявление о предоставлении возможности посещать институт во время зимней сессии в январе месяце, на основании которого ответчиком издано распоряжение о предоставлении учебного отпуска с 11 января 2010 года по 31 января 2010 года в счет ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2010 год. По приказу от 30 августа 2010 года и на основании личного заявления истицы, ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с 30 августа 2010 года по 13сентября 2010 года. На основании заявления истицы о возможности посещать институт в период летней экзаменационной сессии, распоряжением общества от 24 мая 2010 года Шафигуллиной Л.Р. предоставлен учебный отпуск с 1 июня 2010 года по 30 июня 2010 года в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 год.
В 2011 году истицей написано заявление о предоставлении возможности посещать институт во время зимней экзаменационной сессии в январе месяце. Указанное заявление ответчиком удовлетворено, им издано распоряжение от 11 января 2011 года, согласно которому истице предоставлен учебный отпуск с 11 января 2011 года по 31 января 2011 года в счет ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2011 год. На основании заявления истицы приказом от 25 июля 2011 года ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с 25 июля 2011 года по 8 августа 2011 года.
Как следует из приказа от 29 августа 2012 года Шафигуллиной Л.Р. на основании личного заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с 29 августа 2012 года по 17 августа 2012 года.
Разрешая заявленные Шафигуллиной Л.Р. требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемые работодателем истице учебные отпуска в счет ежегодных основных оплачиваемых отпусков, оформлялись в нарушение трудового законодательства. Так как указанные отпуска были оформлены не приказами, а распоряжениями директора, при этом каких-либо заявлений с просьбой предоставить ей такие отпуска истица не писала, с данными распоряжениями под роспись не ознакомлена. Кроме того, суд первой инстанции платежные документы об отплате истице учебных отпусков счел недопустимыми доказательствами, так как их назначением является перечисление заработной платы.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, суд апелляционной инстанции, считает, что судом неверно дана оценка представленным по делу заявлениям истицы, относительно разрешения посещать зимние и летние экзаменационные сессии. Указанные заявления следует рассматривать как заявления о предоставлении ученических отпусков для получения второго высшего образования, поскольку согласно трудовому законодательству оснований для истребования у работодателя разрешения на посещение экзаменационной сессии без отрыва от производства не требуется. При буквальном толковании содержания заявлений истицы следует, что она согласовывала с работодателем возможность посещать учебные сессии с отрывом от производства, на что и получала одобрения в виде предоставления отпусков.
Оплата предоставленных истицей отпусков произведена ответчиком в полном объеме в размере заработка, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Фактически по данным работодателя истицей за все время работы было использовано 190 дней отпуска, из которых 80 дней неоспариваемых истицей, остальные 52 дня предоставлялись для посещения учебного заведения на основании личных заявлений истицы по распоряжению директора в счет части основного ежегодного оплачиваемого отпуска; 58 дней в счет учебного отпуска для посещения учебного заведения предоставлялись на основании личных заявлений истицы.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции и относительно того, что оформление работодателем решения о предоставлении отпусков в виде распоряжения противоречит нормам трудового законодательства. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" предусмотрено оформление решения работодателя о предоставлении отпуска в виде приказа (распоряжения). Каких-либо запретов по оформлению решений работодателя в виде распоряжения трудовым законодательством не предусмотрено. Отсутствие сведений об ознакомлении истицы с распоряжениями работодателя о предоставлении отпусков не может повлечь незаконность указанных распоряжений, которые были вынесены не по инициативе работодателя, а в ответ на обращение истицы.
Во исполнение предусмотренной законом обязанности (часть 4 статьи 91 Кодекса) по ведению учета времени, фактически отработанного работником, работодатель по унифицированной форме на протяжении всего времени работы истицы вел соответствующие табеля, из которых видно, что в спорные периоды (во время зимних и летних сессий в 2009 – 2001 годах) истице предоставлялись часть от ежегодного отпуска и дополнительный отпуск. Действия ответчика по ведению учета рабочего времени истицей не оспаривались, хотя такая информация является доступной и могла быть запрошена у работодателя в любое время. Табеля учета рабочего времени с точки зрения оценки доказательств относятся к относимым и допустимым средствам доказывания, и они опровергают объяснения истицы о выполнении ею работы во время учебных сессий в режиме полного рабочего дня.
Действительное предоставление истице части ежегодного основного отпуска в каждом календарном году, начиная с 2009 года по 2011 год, на время зимней и летней сессий подтверждается также и ее последовательными действиями. В указанные годы она обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска в июле, августе продолжительностью 15 календарных дней, то есть оставшейся части основного отпуска. Фактическое предоставление этих отпусков истицей не оспаривается.
Ссылку истицы на бухгалтерскую проводку с кодом «заработная плата» за 2008-2011 года в обоснование позиции о том, что во время сессий ей отпуск не предоставлялся, и она продолжала работать, судебная коллегия считает не убедительной. Так, из предоставленных суду апелляционной инстанции сведений о доходах истицы за 2008-2012 годы видно, что за 2008 год в неоспариваемый период отпуска с 18 августа по 1 сентября 2008 года код дохода за 8 и 9 месяц указан «2000», что относится к заработной плате, тогда как в действительности работодатель производил выплату за отпуск. Аналогичная ситуация прослеживается и за 2009 - 2011 годы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном оформлении назначения платежей. Соответственно, в оспариваемые периоды оплата по коду «2000» не является безусловным доказательством выполнения истицей работы.
Принимая во внимание изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истицей в полной мере реализовано право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за весь период работы, в том числе в виде компенсации за неиспользованную часть 2012 года и 2013 год. Исковые требования относятся к 2008-2011 годам, тогда как с учетом положений статей 124, 126, 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за восстановлением права на отпуск за двухлетний период, предшествующий увольнению.
Поскольку права истицы не нарушены, оснований для взыскания с ответчика как компенсации за неиспользованный отпуск, так и компенсации морального вреда не имеется.
По приведенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда города Казани от 27 сентября 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шафигуллиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньДрагМет» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
