Москвы от 30 сентября 2016 г. Щептевой И.В. также подано дополнение к частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частнаяжалоба Щептевой И.В. с дополнением к ней на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу. Оставляя без рассмотрения частную жалобу Щептевой ИВ., суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемое судебное постановление ее законных прав и охраняемых интересов не нарушает, каких-либо обязанностей, гражданско-правовой ответственности либо новых обязательств на нее либо на Смояна Ш.Р., конкурсным кредитором которого она является, не возлагает. С выводами суда согласился и суд кассационнойинстанции . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые апелляционное и кассационное определения приняты с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение
направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. Гоголицын В.В., получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частнуюжалобу с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования, указав в качестве уважительной причины те же обстоятельства, что и в отношении ранее принятых определений. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года, Гоголицыну В.В. отказано в восстановлении срока обжалования судебного акта суда первой инстанции от 18 октября 2019 года. В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Гоголициным В.В. ставится вопрос о незаконности названных выше судебных актов. Податель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают его право на судебную
суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения частнойжалобы законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 39014, 390l5, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд. Председательствующи Судьи
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Руководствуясь ст.150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Графгаз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу № А07-11174/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Графгаз» о вынесении частного определения, прекратить. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А07-11174/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графгаз»– без удовлетворения. Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес Роскомнадзора удовлетворению не подлежит. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационнаяинстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (далее – ЗАО «Инфо-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к частному учреждению социального, медицинского обслуживания и реабилитации «МедЦентр Южный» (далее – ответчик) об освобождении помещений. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 иск удовлетворен. Частное учреждение социального, медицинского обслуживания и реабилитации "МедЦентр Южный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции . Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без
в отношении судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянова И.Ш. и председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Боровкова М.С. частные определения для устранения нарушений законности и пренебрежения судьями своими профессиональными обязанностями. Исследовав доводы указанных заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для вынесения частных определений по следующим основаниям. Действующее арбитражное законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судей, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев. Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных АПК РФ случаях. Предусмотренная законом процедура осуществления правосудия создает такой правовой режим, при котором отмена или изменение судебных решений допускаются не иначе как вышестоящим судом в определенном, установленном законом порядке. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанция , проверяя правосудность решений нижестоящих судов, при определенных основаниях вправе отменить их и вернуть дело на новое
он не был извещен, суд не учел его доводы о пропуске срока по уважительным причинам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что заявитель с 2011 года обжалует судебные постановления, в том числе решение суда от 05.03.2007 года об отказе ему и < Ф.И.О. >6 в удовлетворении иска к < Ф.И.О. >5 о признании незаконным межевого дела. Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы Бражникова Г.Д. от 26 апреля 2012 года было подано им 13 марта 2013 года. К заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, что явилось основанием для вынесения определения от 22.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления. 19 марта 2014 г. Бражников Г.Д. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от 22.03.2013 года. 07 апреля 2014 года частная жалоба
ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частнойжалобы, не находит основан: для отмены определениясуда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационнойинстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае,
коллегия УСТАНОВИЛА : Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным отказано. Салимжановой <данные изъяты> подана кассационная жалоба на указанное выше решение. Определением Минусинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю. В частнойжалобе Салимжанова <данные изъяты> просит отменить определениесуда и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был и суд возвратил жалобу по надуманным основаниям. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка
