АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-42358/2018
г. Казань Дело № А65-36023/2017
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителей:
ООО «Европа-Сити» – ФИО1, доверенность от 10.12.2020,
ООО «Южный ресурс» – ФИО1, доверенность от 10.12.2020,
АО «Краснодаргоргаз» – ФИО2, доверенность от 17.04.2020,
ООО «Сувар Девелопмент» ‑ ФИО3, доверенность от 15.06.2020,
конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 27.02.2020,
ПАО «Тимер Банк» ‑ ФИО6, доверенность от 11.12.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Краснодаргоргаз», ООО «Трансстрой», ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Западный берег», ООО «Европа-Сити», ООО КБ «Газтрансбанк», ООО «Южный ресурс»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
по делу № А65-36023/2017
по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (вх. 24994), публичного акционерного общества «Тимер Банк» (вх. 12478) о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (далее – должник, ООО «Краснодар Девелопмент») его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраСтрой-Инжиниринг» (далее - ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Сити» (далее – ООО «Европа-Сити»), обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – ООО «Европа Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – ООО «Центр-Актив») о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:
- договора купли-продажи земельного участка N 1/736 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/743 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/750 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/752 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/753 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/754 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/755 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/756 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/757 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/759 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/760 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/755 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/766 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/768 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка N 1/769 от 30.01.2015, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» (продавец) и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» (покупатель);
- договоров участия в долевом строительстве N Л4-15К/5 от 16.05.2017, N Л5-11К/5 от 16.05.2017, N Л6-19К/5 от 16.05.2017, N Л7-31К/5 от 16.05.2017, N Л7-5К/5 от 29.05.2017, N Л6-7К/5 от 29.05.2017, N Л5-4К/5 от 29.05.2017, N Л4-2К/5 от 29.05.2017, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив»;
- договоров участия в долевом строительстве N МГ3-52К/2 от 13.07.2017, N МГ1-55К/2 от 13.07.2017, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Европа Девелопмент»;
- договора о переводе долга N 1 от 19.09.2017 и соглашения взаимных требований зачетом от 19.09.2017, заключенных между ООО «Европа-Сити» и ООО «Европа Девелопмент»;
- договоров о переводе долга N 1 от 30.05.2017 и N 2 от 19.09.2017, заключенных между ООО «Европа-Сити» и ООО «Центр-Актив», а также соглашений о прекращении взаимных требований зачетом от 31.05.2017 и 19.09.2017, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив»;
- соглашения о прекращении обязательств зачетом N 23 от 29.08.2015, заключенного между ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» и ООО «Краснодар Девелопмент»;
- соглашения N 1 от 31.12.2016 о замене стороны по договорам купли-продажи земельных участков от 30.12.2015 N N 1/736, 1/743, N 1/750, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769, заключенного между ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити» и ООО «Краснодар Девелопмент»,
и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения в виде дополнения к ранее заявленным требованиям конкурсного управляющего должника уточненное заявление о признании недействительным следующих сделок: договора купли-продажи земельных участков от 19.04.2018, заключенного между ООО «Европа-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – ООО «Немецкая деревня»), договора купли-продажи земельных участков от 17.05.2018, заключенного между ООО «Немецкая деревня» и акционерным обществом «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз»), договора купли-продажи земельных участков от 19.04.2018, заключенного между ООО «Европа-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Западный берег» (далее – ООО «Западный берег»), соглашения об отступном от 24.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (далее – ООО «Строй-Юг»), обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»), ООО «Западный берег», с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» (далее – ООО КБ«Газтрансбанк») с другой, сделки, совершенной между ООО «Европа-Сити» и акционерным обществом «Южный ресурс» (далее – АО «Южный ресурс»), протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» (далее – ООО «СО «Верна») от 28.06.2017 и решения единственного акционера АО «Южный ресурс» от 28.06.2017 о передаче участков в качестве вклада в уставный капитал ООО «СО «Верна».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» об оспаривании сделок приостановлено до 24.05.2019.
В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») о признании недействительными сделок должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 заявление ПАО «Тимер Банк» (вх. № 12478) принято к производству и в порядке пункта 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» о признании сделок недействительными (вх. №24994).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 заявления удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 30.01.2015 N 1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769, 1/752, заключенные между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг».
Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив» N Л4-15К/5 от 16.05.2017, N Л5-11К/5 от 16.05.2017, N Л6-19К/5 от 16.05.2017, N Л7-31К/5 от 16.05.2017, N Л7-5К/5 от 29.05.2017, N Л6-7К/5 от 29.05.2017, N Л5-4К/5 от 29.05.2017, N Л4-2К/5 от 29.05.2017.
Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Европа Девелопмент» N МГ3-52К/2 от 13.07.2017, N МГ1-55К/2 от 13.07.2017.
Признаны недействительными договор о переводе долга, заключенный между ООО «Европа-Сити», ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Краснодар Девелопмент» N 1 от 19.09.2017, и соглашение о прекращении взаимных требований зачетом, заключенное между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Европа Девелопмент» от 19.09.2017.
Признаны недействительными договоры о переводе долга, заключенные между ООО «Европа-Сити», ООО «Центр-Актив» и ООО «Краснодар Девелопмент» N 1 от 30.05.2017 и N 2 от 19.09.2017, а также соглашения о прекращении взаимных требований зачетом, заключенные между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив» от 31.05.2017 и 19.09.2017.
Признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом N 23 от 29.08.2015, заключенное между ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» и ООО «Краснодар Девелопмент».
Признано недействительным соглашение N 1 от 31.12.2016 о замене стороны по договорам купли-продажи земельных участков от 30.01.2015 № 1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769, заключенное между ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити» и ООО «Краснодар Девелопмент».
Признана недействительной сделка по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0106012:750 и 23:43:0106012:753, совершенная между ООО «Европа-Сити» и АО «Южный ресурс».
Признаны недействительными протокол внеочередного собрания участников ООО «СО «Верна» от 28.06.2017 и решение единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017 о передаче участков в качестве вклада в части передачи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0106012:750 и 23:43:0106012:753 в уставной капитал ООО «СО «Верна».
Признаны недействительными договор купли-продажи земельных участков от 19.04.2018, заключенный между ООО «Европа-Сити» и ООО «Немецкая деревня», от 17.05.2018, заключенный между ООО «Немецкая деревня» и АО «Краснодаргоргаз», от 19.04.2018, заключенный между ООО «Европа-Сити» и ООО «Западный берег».
Признано недействительным соглашение об отступном от 24.04.2018, заключенное между ООО «Стройтранс», ООО «Строй-Юг», ООО «Трансстрой», ООО «Западный берег», с одной стороны, и ООО КБ «Газтрансбанк», с другой, в части передачи права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0106012:755 и 23:43:0106012:765.
Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Краснодар Девелопмент» земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0106012:736; 23:43:0106012:743; 23:43:0106012:2862; 23:43:0106012:2863; 23:43:0106012:752; 23:43:0106012:2864; 23:43:0106012:2865; 23:43:0106012:754; 23:43:0106012:2872; 23:43:0106012:2873; 23:43:0106012:756; 23:43:0106012:757; 23:43:0106012:759; 23:43:0106012:760; 23:43:0106012:2870; 23:43:0106012:2871; 23:43:0106012:766; 23:43:0106012:2868; 23:43:0106012:2869; 23:43:0106012:2866; 23:43:0106012:2867.
Применены последствия недействительности в виде возврата ООО «Центр-Актив» права требования объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив», N Л4-15К/5 от 16.05.2017, N Л5-11К/5 от 16.05.2017, N Л6-19К/5 от 16.05.2017, N Л7-31К/5 от 16.05.2017, N Л7-5К/5 от 29.05.2017, N Л6-7К/5 от 29.05.2017, N Л5-4К/5 от 29.05.2017, N Л4-2К/5 от 29.05.2017.
Применены последствия недействительности в виде возврата ООО «Европа Девелопмент» права требования объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Европа Девелопмент», N МГЗ-52К/2 от 13.07.2017, N МГ1-55К/2 от 13.07.2017.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по объединенному обособленному спору судебными актами, ООО «Инфрастрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», ООО КБ «Газтрансбанк», ООО «Южный ресурс», АО «Краснодаргоргаз», ООО «Трансстрой», ООО «Западный берег» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Так, по мнению заявителей кассационных жалоб, судами неполно выяснены обстоятельства по делу; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы; не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве ответчика - ФИО7 и в качестве третьего лица – ФИО8; выводы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки по отчуждению земельных участков основаны на ненадлежащих доказательствах; нарушена тайна совещательной комнаты – резолютивная часть, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного определения; спор рассмотрен с нарушением подсудности; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; рассмотрение спора состоялось в отсутствие представителя ООО «Строй-Юг», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; к участию в споре не привлечена индивидуальный предприниматель ФИО9; судами не установлена аффилированность сторон оспариваемых сделок; стороны руководствовались экономической выгодой при заключении оспариваемых сделок.
Кроме того, ООО «Европа-Сити» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики и прослушивании аудиопротокола судебного заседания первой инстанции от 26.06.2020, а также в кассационных жалобах ООО «Европа-Сити» и ООО «Трансстрой» заявлены ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянова И.Ш. и в отношении председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Боровкова М.С.
В судебном заседании представители ООО «Европа-Сити», ООО «Южный ресурс», ООО Краснодаргоргаз» доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, также просили удовлетворить заявленные в письменном виде вышеизложенные ходатайства.
Представители конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», АО «Тимер Банк» высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб согласно представленным письменным отзывам, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО «Сувар Девелопмент» считает возможным обжалуемые судебные акты изменить в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Краснодар Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:2866 и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части просит определение, постановление оставить без изменений. В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что указанный спорный земельный участок принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО9
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2020 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей.
После перерыва представитель конкурсного управляющего пояснила, что определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 и 22.12.2020 исправлены допущенные в резолютивной части обжалуемого судебного акта описки/опечатки, а также отказано в разъяснении определения от 26.06.2020.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для частичной отмены определения и постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2015 между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 30.01.2015 N 1/736, 1/743, 1/750, 1/752, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769.
Между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» 29.08.2015 заключено соглашение N 23 о прекращении зачетом обязательств по договору купли-продажи земельного участка N 1/752 от 30.01.2015.
Соглашением № 1 от 31.12.2016 произведена замена покупателя ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» на ООО «Европа-Сити», которое приняло на себя все обязательства покупателя - ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», перед продавцом - ООО «Краснодар Девелопмент» по договорам купли-продажи земельных участков от 30.01.2015 N 1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769.
На дату заключения соглашения № 1 от 31.12.2016 оплата по договорам купли-продажи земельных участков не была произведена.
По договорам перевода долга N 1, 2 от 19.09.2017 и 30.05.2017 ООО «Европа-Сити» перевело свой долг по договорам купли-продажи земельных участков от 30.01.2015 N 1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769 на ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Центр-Актив», которые прекратили свои обязательства перед ООО «Краснодар Девелопмент» соглашениями о прекращении взаимных требований зачетом от 19.09.2017 и 31.05.2017.
Оспаривая указанные сделки по признаку неравноценности, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве применения последствий недействительности сделок, с учетом уточнения, конкурсный управляющий просил возвратить ООО «Краснодар Девелопмент» следующие земельные участки с кадастровыми номерами: № 23:43:0106012:736; № 23:43:0106012:743; №23:43:0106012:750; №23:43:0106012:752; № 23:43:0106012:753; №23:43:0106012:754; №23:43:0106012:755; №23:43:0106012:756; №23:43:0106012:757; №23:43:0106012:759; №23:43:0106012:760; №23:43:0106012:765; №23:43:0106012:766; №23:43:0106012:768; №23:43:0106012:769.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть из указанных земельных участков была отчуждена и принадлежит на праве собственности третьим лицам.
Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 19.04.2018, заключенного между ООО «Европа-Сити» и ООО «Немецкая деревня», и договора купли-продажи земельных участков от 17.05.2018, заключенного между ООО «Немецкая деревня» и АО «Краснодаргоргаз», право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0106012:768 и 23:43:0106012:769 перешло от ООО «Европа-Сити» к АО «Краснодаргоргаз».
На основании договора купли-продажи земельных участков от 19.04.2018, заключенного между ООО «Европа-Сити» и ООО «Западный берег», и соглашения об отступном от 24.04.2018, заключенного между ООО «Стройтранс», ООО «Строй-Юг», ООО «Трансстрой», ООО «Западный берег», с одной стороны, и ООО КБ «Газтрансбанк», с другой, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0106012:755 и 23:43:0106012:765 перешло от ООО «Европа-Сити» к АО «Краснодаргоргаз».
На основании сделки (номер госрегистрации 23:43:0106012:750-23/001/2017-4 от 28.06.2017 и 23:43:0106012:753-23/001/2017-4 от 28.06.201), совершенной между ООО «Европа-Сити» и АО «Южный ресурс», решения единственного акционера АО «Южный ресурс» от 28.06.2017 о передаче участков в качестве вклада в уставный капитал ООО СО «Верна» и оформленного протокола внеочередного собрания участников ООО «СО «Верна» от 28.06.2017, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0106012:750 и 23:43:0106012:753 перешло от ООО «Европа-Сити» к ООО «СО «Верна».
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0106012:750 и 23:43:0106012:753 были зарегистрированы за ООО «СО «Верна». В последующем в результате межевания были образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2862; кадастровый номер 23:43:0106012:2863; кадастровый номер 23:43:0106012:2864; кадастровый номер 23:43:0106012:2865; кадастровый номер 23:43:0106012:2865.
Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0106012:755 и 23:43:0106012:765 зарегистрированы за ООО КБ «Газтрансбанк». В последующем в результате межевания были образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2866; кадастровый номер 23:43:0106012:2867; кадастровый номер 23:43:0106012:2868; кадастровый номер 23:43:0106012:2869.
Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0106012:768 и 23:43:0106012:769 зарегистрированы за АО «Краснодаргоргаз». Далее в результате межевания были образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2870; кадастровый номер 23:43:0106012:2871; кадастровый номер 23:43:0106012:2872; кадастровый номер 23:43:0106012:2873.
В этой связи конкурсный управляющий ООО «Краснодар Девелопмент» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первоначальное заявление, просил признать недействительными также указанные договоры и возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.
В обоснование своих уточненных требований конкурсный управляющий должником указал на то, что после получения земельных участков ответчик ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» предпринял ряд действий, направленных на передачу ликвидного имущества (земельных участков) иным юридическим лицам, являющимся аффилированными с ним лицами. Так, текущие собственники земельных участков ООО «СО «Верна», АО «Краснодаргоргаз» и ООО КБ «Газтрансбанк» являются аффилированными лицами с предыдущим собственником земельных участков - ООО «Европа-Сити».
Полагая, что указанная цепочка мнимых сделок по передаче сторонами друг другу земельных участков является единой сделкой, совершенной с целью создания препятствий для возврата имущества должнику и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником и ПАО «Тимер Банк» просили признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего и кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (пункт 5 постановления Пленума N 63).
Оспариваемые сделки совершены 31.01.2015 и даты, следующие позже указанной, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 14.11.2017.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума N 63).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума N 63).
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
При разрешении данного обособленного спора в целях определения рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом договоров купли-продажи земельных участков от 30.01.2015, а также рыночной стоимости прав требования на объекты долевого строительства, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа Девелопмент» на даты их совершения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ОО «Новые горизонты» ФИО10 рыночная стоимость отчужденного должником имущества – земельных участков на дату заключения договоров купли-продажи составила 1 897 626 987 руб. В то же время рыночная стоимость прав требований по договорам участия в долевом строительстве составила 380 639 195 руб.
Оценив заключение экспертизы на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости.
Установив существенную разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученного должником встречного исполнения в виде прав требований по договорам долевого участия в будущем, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут признаваться совершенными в интересах должника.
Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сувар Девелопмент» в размере 202 500 110 руб. 22 коп. по договорам займа, заключенным с ООО «Краснодар Девелопмент» 08.06.2012, 28.03.2013, 31.12.2014, и подтверждающих возникновение обязательств у должника перед кредитором до совершения оспариваемых сделок, исполнение которых было прекращено.
Также суд исходил из того, что наличие признаков неплатежеспособности у должника подтверждается выводами, сделанными в финансовом анализе.
Так, в представленном отчете по результатам анализа финансового состояния должника, определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, возможности/невозможности восстановления платежеспособности ООО «Краснодар Девелопмент» имеется анализ коэффициентов платежеспособности на 31.12.2014, рассчитанный на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (последняя отчетная дата перед оспариваемыми сделками).
Согласно указанному отчету временным управляющим были рассчитаны следующие коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости:
- коэффициент абсолютной ликвидности составлял: на 31.12.2014 - 0,1568; на 31.12.2015 - 0,009; на 31.12.2016 - 0,0471; на 31.12.2017 - 0,0086, что свидетельствует об отсутствии возможности мобилизации денежных средств для удовлетворения требований кредиторов;
- коэффициент текущей ликвидности составлял: на 31.12.2014 - 0,1568; на 31.12.2015 - 0,009; на 31.12.2016 - 0,1205; на 31.12.2017 - 0,0241, что свидетельствует о недостаточной обеспеченности оборотными средствами;
- коэффициент обеспеченности составлял: на 31.12.2014 - 0,7384; на 31.12.2015 - 0,8175; на 31.12.2017 - 0,5319, что подтверждает, что у должника недостаточно ликвидных активов для покрытия всех обязательств;
- коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам составлял: на 31.12.2014 - 7443; на 31.12.2015 - 9,8660; на 31.12.2016 - 1975; на 31.12.2017 - 51179.
Из порядка определения указанных коэффициентов следует, что первые три их них рассчитываются на основании данных статей актива и пассива организации, отраженных в отчете N 1 («Бухгалтерский баланс»), и не зависят от результата деятельности общества (выручки, прибыли).
Коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам (К20), единственный из коэффициентов платежеспособности рассчитывается с учетом данных о размере выручки организации, отражаемой в отчете N 2 («отчета о финансовых результатах»).
Следовательно, возможная специфика деятельности должника, при котором выручка и финансовый результат отражается по итогам завершения длительного инвестиционного проекта (например, строительства многоквартирного дома) не влияет на показатели К17, К18 и К19, а относится только к показателю К20 (степени платежеспособности по текущим обязательствам).
Значительное изменение К20 по результатам деятельности общества за 2015 год вызвано осуществлением единичной сделки по отчуждению оспариваемых земельных участков. Результат такой сделки был отражен в виде выручки в размере 429 млн. руб., соответствующей цене сделки по отчуждению земельного участка.
Вместе с тем оспариваемая сделка носила неденежный способ исполнения со стороны покупателя, поскольку в счет исполнения денежного обязательства покупателем были предоставлены в качестве отступного права требования по договорам участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание, что неплатежеспособность общества - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то при расчете соответствующих коэффициентов представляется некорректным включать результаты неденежных операций для определения реальной возможности должника отвечать по своим обязательствам.
Таким образом, результат сделки, который значительно изменил показатели коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам должника, необоснованно был завышен, поскольку основан на финансовых результатах от сделки с неденежным способом расчетов.
Указание на специфику деятельности должника, которая заключалась в том, что финансовый результат следует определять по итогам завершения строительного проекта и сдачи дома в эксплуатацию судом рассматривается как недоказанное, поскольку учетной политикой застройщика (подпункт б пункта 17 ПБУ 9/99 «Доходы организации») может быть предусмотрено отражение в бухгалтерском учете выручки от оказания услуг равномерно по мере готовности или по завершении оказания услуги (то есть строительства многоквартирного дома), а не в целом по итогу реализации строительного проекта.
Документы о финансовом результате деятельности должника за 2018 год в материалы настоящего обособленного спора не предоставлены.
Судом установлено, что реализация строительного проекта по возведению двух 16-этажных жилых домов со встроенными помещениями на территории жилого района 1-го отделения КНИИСХ в Прикубанском округе г.Краснодара, литер 5, литер 6, должником была приостановлена по причине его неплатежеспособности. Учитывая несостоятельность должника, проектную стоимость строительства двух домов в сумме 1,2 млрд. руб., а также введение в эксплуатацию жилого дома литер 5 при проценте готовности жилого дома литер 6 в 30%, финансовый результат строительства является отрицательным.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено наличие у должника на дату реализации ликвидного имущества признаков неплатежеспособности.
Кроме того, судом установлено, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества и принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 стоимость активов составляла 1 258 7211 000 руб., общая стоимость всех сделок купли-продажи земельных участков составляет 424 298 000 руб., следовательно, стоимость всех сделок купли-продажи земельных участков составил 33,71% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Делая вывод о том, что ответчик по данной сделке был осведомлен об отсутствии равноценного встречного исполнения, суд исходил из следующего.
Так, из условий оспариваемого договора купли-продажи земельных участков следует, что должник за отчужденные земельные участки не получает в момент их продажи денежные средства, а соглашается заключить в будущем с ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» (после замены стороны также с ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа Девелопмент») договоры участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах.
Расчеты в этом случае производятся сторонами путем зачета взаимных требований: требование продавца об оплате покупателем цены земельного участка по договору купли-продажи засчитывается в счет требования покупателя об оплате продавцом цены договора участия в долевом строительстве (пункт 2.2 договоров купли-продажи земельных участков).
Поскольку у сторон сделки (ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа Девелопмент»), как и у должника, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, суд пришел к выводу о том, что ответчики, приобретая ликвидное имущество в виде земельных участков взамен имущественных прав требования по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), цена на которые достоверно не может быть определена за 2 года до заключения ДДУ, полностью осознавали, что должник совершает сделку на заведомо невыгодных для него условиях.
Так, получая в качестве оплаты имущественные права требования, возникающие только спустя 2 года, удовлетворение по которым должник должен был получить еще спустя 2 года, что в совокупности ведет к фактической беспроцентной рассрочке оплаты более чем на 4 года, соответственно, ответчики в силу специальной правоспособности не могли не знать о цели должника.
Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Европа-Сити» и установив отсутствие у него возможности произвести расчеты по договорам перевода долга в полном объеме (по состоянию на 2016 год балансовая стоимость активов составляла 663 тыс. руб., из которых денежные средства – 0,00 руб., а дебиторская задолженность - 663 тыс.руб.; по состоянию на 2017 год балансовая стоимость составляла 918 тыс.руб., из которых дебиторская задолженность - 877 тыс.руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры перевода долга с ООО «Центр-Актив» и с ООО «Европа Девелопмент» были заключены без намерения реального встречного исполнения, то есть безвозмездно, с целью создания основания для дальнейшего проведения зачета встречных прав требований с должником.
Соответственно, заключение соглашения от 31.12.2016 о замене стороны (покупателя) по договорам купли-продажи от 30.01.2015 с ООО «ИнфраСтро-Инжиниринг» на неплатежеспособного покупателя ООО «Европа-Сити» свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки и причинении вреда кредиторам должника.
Делая вывод о том, что ООО «Европа-Сити» совместно с АО «Краснодаргоргаз», ООО «Европа-Сити» совместно с ООО КБ «Газтрансбанк» и ООО «Европа-Сити» совместно с ООО «СО «Верна» на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами, так как в каждом из указанных случаев образовывали группу лиц, суд исходил из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и иных открытых источниках информации, и установил следующую взаимосвязанность:
- в отношениях между ООО «Европа-Сити» и АО «Краснодаргоргаз»: ФИО11 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Новое дело», которое, в свою очередь, является аффилированным лицом ООО «Европа-Сити» (их общий владелец (ФИО7), владеющий более чем 50% долей уставного капитала), при этом ФИО11 входила в состав совета директоров АО «Краснодаргоргаз»; ФИО7 является единственным участником ООО «Европа-Сити», при этом на момент совершения сделок ФИО7 являлась также членом совета директоров ООО «Европа-Релит» (до банкротства общества 07.12.2018), а единственным участником ООО «Европа-Релит» является ФИО12, член совета директоров АО «ЮГК», владеющего 62,37% акций АО «Краснодаргоргаз»;
- в отношениях между ООО «Европа-Сити» и ООО КБ «Газтрансбанк»: ФИО7 является единственным участником ООО «Европа-Сити», генеральным директором ООО «Европа-Сити» с 2013 года является ФИО13, который также является генеральным директором ООО «Ирис», начиная с 20.03.2014; при этом участником ООО «Ирис» до 29.04.2016 в размере 67,51% доли являлась ФИО14, одновременно владеющая 26,32 % долей в ООО КБ «Газтрансбанк»; кроме того, ФИО14 и ФИО15 являются участником ООО «Орион», владеющие каждый из которых 50% долей в уставном капитале ООО «Орион»; при этом ФИО15 владеет также 64,53 % доли в уставном капитале ООО КБ «Газтрансбанк»;
- в отношениях между ООО «Европа-Сити» и ООО «СО «Верна»: ФИО7 является единственным участником ООО «Европа-Сити» и одновременно генеральным директором ООО «Южный Ресурс», которое в свою очередь владеет 31,92% доли в уставном капитале ООО «СО «Верна».
Также судом установлено, что в группу компаний входят юридические лица, выполнявшие роль промежуточных владельцев земельных участков: ООО «Немецкая деревня» (ИНН <***>), ООО «Западный берег» (ИНН <***>) и АО «Южный ресурс» (ИНН <***>).
Другим фактором, относящим данных лиц к одной группе связанных компаний, является факт участия в уставном капитале указанных выше юридических лиц ФИО8, ФИО16, ФИО15 и ФИО17, являющиеся близкими родственниками друг другу.
Помимо наличия корпоративной взаимосвязанности между ООО «Европа-Сити» и текущими титульными владельцами земельных участков - АО «Краснодаргоргаз», ООО КБ «Газтрансбанк» и ООО «СО «Верна», установив наличие фактической аффилированности между ООО «ИнфраСтро-Инжиниринг» и ООО «Европа-Сити», суд пришел к выводу о том, что посредством участия в органах управления группы юридических лиц возникла следующая структура, образующая группу компаний.
Поскольку ФИО7 является единственным участником ООО «Европа-Сити» и одновременно совместно с ФИО18 владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Строитель», подтверждается образование группы лиц, в которую входят ООО «Европа-Сити» и ООО «Строитель». При этом ФИО18, являясь участником ООО «Строитель», одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Статус», что, в свою очередь, образует группу компаний, в которую входят ООО «Статус» и ООО «Строитель».
ООО «Статус» совместно с ООО ООО «ИнфраСтро-Инжиниринг» образуют группу лиц посредством одновременного участия в указанных юридических лицах ФИО19
Местом нахождения ООО «ИнфраСтро-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», а также указанных выше юридических лиц, входящих в группу компаний, на момент совершения оспариваемых сделок являлся адрес: <...>, что также является дополнительным основанием для подтверждения наличия корпоративной взаимосвязанности.
Помимо этого судом установлено, что сделки, заключенные в целях исполнения обязательств покупателей по оплате по договорам купли-продажи земельных участков, также являются недействительными.
Так между должником, ООО «Европа-Сити» и ООО «Центр-Актив» заключены договор перевода долга N 1 от 30.05.2017 и договор перевода долга N 2 от 19.09.2017, на основании которого ООО «Европа-Сити» свой долг по договорам купли-продажи 1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/756, 1/759, 1/760, 1/765 и 1/766 в размере 180 645 400 руб. перевело ООО «Центр-Актив».
Также между должником, ООО «Европа-Сити» и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор перевода долга N 1 от 19.09.2017, на основании которого ООО «Европа-Сити» свой долг по договорам купли-продажи 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/768 и 1/769 в размере 201 893 400 руб. перевело ООО «Европа Девелопмент».
Согласно пункту 1.2 указанные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами. При этом условия о моменте перевода долга (перехода обязанностей по договорам купли-продажи) и порядка его оплаты указанные договоры не содержат.
Учитывая, что кредитор (должник) являлся стороной по договору перевода долга, суд исходил из того, что перевод долга состоялся в момент заключения договоров и что у ООО «Европа-Сити» на дату их заключения возникла обязанность перед ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа Девелопмент» по оплате переведенного долга в размере 382 538 800 руб.
Вместе с тем как было указано судом ранее, анализ бухгалтерской отчетности ООО «Европа-Сити» за 2016-2017 годы не позволяет сделать вывод о возможности ООО «Европа-Сити» осуществить расчеты по договорам перевода долга в полном объеме.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что договоры перевода долга были заключены без намерения реального встречного исполнения (то есть безвозмездно), лишь для видимости создания основания для дальнейшего зачета встречных прав требования, вытекающих из договоров купли-продажи земельных участков и договоров долевого участия.
Указанное, по мнению суда, также подтверждаются тем, что одновременно (в один день) с договорами перевода долга, заключенными должником с ООО «Центр-Актив», и должником с ООО «Европа Девелопмент», соответственно, были заключены соглашения о прекращении взаимных требований зачетом: от 31.05.2017 на сумму 153 033 320 руб.; от 19.09.2017 на сумму 27 612 080 руб. и от 19.09.2017 на сумму 201 893 400 руб.
Проанализировав сделки, заключенные между ООО «Европа-Сити», ООО «Немецкая деревня» и АО «Краснодаргоргаз», между ООО «Европа-Сити», ООО «Западный берег» и ООО КБ «Газтрансбанк», а также между ООО «Европа-Сити», АО «Южный ресурс» и ООО «СО «Верна», суд отнес их к категории притворных сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Придя к такому выводу, суд исходил из следующего:
- договор купли-продажи между ООО «Европа-Сити» и ООО «Немецкая деревня» совершен 04.05.2018, а договор купли-продажи между ООО «Немецкая деревня» и АО «Краснодаргоргаз» совершен 17.05.2018 (то есть спустя две недели);
- сделка между ООО «Европа-Сити» и ООО «Западный берег» совершена 23.04.2018, а соглашение об отступном между ООО «Западный берег» и ООО КБ «Газтрансбанк» заключено 24.04.2018 (то есть буквально на следующий день);
- сделка между ООО «Европа-Сити» и АО «Южный ресурс» совершена 28.06.2017 и в этот же день принято решение единственного акционера АО «Южный ресурс» о передаче участков в качестве вклада в уставный капитал ООО «СО «Верна»;
- указанные сделки совершены между аффилированными (взаимозависимыми) лицами, совершены в незначительный период времени после введения в отношении должника конкурсного производства, при этом до указанной даты имущество находилось в собственности ООО «Европа-Сити» на протяжении более трех лет, в отношении которого не предпринималось никаких действий по его реализации.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на практике для достижения противоправной цели нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат, судебные инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, пришли к правильному выводу о том, что конечной целью указанных последовательных сделок явилось не возникновение определенных правовых последствий (уставная деятельность иная), а невозможность возврата в конкурсную массу должника спорных земельных участков.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судебных инстанций.
При разрешении настоящего обособленного спора судебные инстанции, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив признаки явно несоразмерного встречного предоставления по оспариваемым сделкам должника, совершенным в период неплатежеспособности, о чем ответчики в силу их аффилированности к должнику не могли не знать, пришли к правомерному выводу о том, что совершенные оспариваемые сделки представляют собой единую притворную сделку, прикрывающую неравноценное отчуждение имущества должника, а потому являются ничтожными.
Так, в рассматриваемом случае последующие действия ответчиков (покупателей) по продаже и размежеванию спорных земельных участков после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие длительного использования земельных участков по назначению свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности их заключения и попытке создания препятствий для возврата их в конкурсную массу.
Арбитражный суд правомерно установил возможным применить реституцию по отношению к вновь созданным земельным участкам, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 305-ЭС17-1570, в соответствии с которой применение судом реституции в отношении земельных участков, образованных в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, что не противоречит вышеуказанным нормам права.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права ввиду оспаривания договоров купли-продажи, перевода долга и прекращения обязательств как единой сделки, о недопустимости предъявления в рамках данного обособленного спора требований к последним собственникам, которые приобретали имущество не у должника и вправе доказывать свою добросовестность в рамках виндикационного иска, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, сделанные без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.
Приведенные в кассационных жалобах доводы об увеличении потребительской стоимости прав требований по договорам участия в долевом строительстве не могут служить основанием для вывода о неправильном применении судами норм права, поскольку рыночная стоимость объекта реализации и ее цена устанавливается на дату заключения оспариваемой сделки.
Доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, а также о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены с указанием на то, что противоречия в выводах эксперта не усматриваются, заключение является обоснованным, ясным и полным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и основано на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
Указанные в жалобах доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о не рассмотрении ходатайств о привлечении к участию в споре в качестве ответчика - ФИО7 и в качестве третьего лица – ФИО8, а также доводы о том, что судами не установлена аффилированность сторон оспариваемых сделок, неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, что стороны руководствовались экономической выгодой при заключении оспариваемых сделок, были предметом исследования и оценки судов, фактически направлены на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, в связи с чем отклоняются судебной коллегией кассационного суда.
Кроме того, доводы о том, что резолютивная часть, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного определения, отклоняются судебной коллегией окружного суда исходя из того, что печатный текст резолютивной части определения не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, не изменяет содержание оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения.
При этом указание на то, что при объявлении резолютивной части судом были оглашены кадастровые номера земельных участков по признанным недействительным сделками дополнены реквизиты земельных участков, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущую отмену судебного акта.Расхождения не повлияли на законность выводов, не привели к принятию судебного акта¸ отличающегося по смыслу от объявленной в судебном заседании резолютивной части.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 26.06.2020 объявлена резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору, при этом из аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2020 следует, что суд первой инстанции признал недействительными все оспариваемые сделки в полном объеме, с указанием, в том числе, кадастровых номеров земельных участков, являющихся предметом спора.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Допущенная техническая ошибка в резолютивной части (недопечатаны кадастровые номера земельных участков) в таком случае исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.
В судебном заседании кассационного суда обозревалось определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020, которым устранены допущенные при изготовлении бумажного носителя резолютивной части определения технические ошибки (опечатки/описки) в части указания кадастровых номеров земельных участков.
Выводы о необходимости исправления технической ошибки сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела, и направлены на приведение решения суда в соответствие с оглашенной резолютивной частью.
Между тем доводы кассаторов о том, что обособленный спор рассмотрен в отсутствии лица, не привлеченного к участию в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заслуживают внимание.
Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом первой инстанции определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй-Юг» (ИНН <***>, адрес: <...>), определением суда от 02.03.2020 изменен процессуальный статус общества на ответчика.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй-Юг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй-Юг» (ИНН <***>, адрес: <...>).
Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций какие-либо документы о правопреемстве ответчика и сведения об изменении юридического адреса отсутствовали, в том числе ООО «Европа-Сити» и ООО «Западный берег», местом нахождения которых является тот же адрес: <...>, суд об этом не известили, судебные извещения направлялись судом по последнему известному суду адресу.
Однако направление судом судебных извещений ответчику ООО «Строй-Юг» по адресу: <...>, по адресу, прекратившего деятельность ответчика, нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени проведения судебных заседаний.
Учитывая, что правопредшественник ООО «Строй-Юг» (ИНН <***>) являлось стороной оспариваемого соглашения об отступном от 24.02.2018, заключенного между ООО «Стройтранс», ООО «Строй-Юг», ООО «Трансстрой», ООО «Западный берег» и ООО КБ «Газтрансбанк», а правопреемник ООО «Строй-Юг» (ИНН <***>) к участию в деле в порядке универсального правопреемства не привлечен и лишен возможности защищать права и законные интересы общества, судебная коллегия окружного суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, считает необходимым обжалуемые определение и постановление отменить в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.04.2018, заключенного между ООО «Стройтранс», ООО «Строй-Юг», ООО «Трансстрой», ООО «Западный берег», с одной стороны, и ООО КБ «Газтрансбанк», с другой стороны, также отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами, образованным в результате размежевания земельных участков, являвшихся предметом оспариваемого соглашения: № 23:43:0106012:2868, №23:43:0106012:2866, № 23:43:0106012:2867, № 23:43:0106012:2869. Соответственно, указанные земельные участки подлежат исключению из абзаца 18 резолютивной части определения арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела и доводов заявителей кассационных жалоб, собственником земельного участка №23:43:0106012:2866 является ИП ФИО9 на основании заключенного 21.03.2019 с АО «Краснодаргоргаз» договора купли-продажи земельного участка.
Право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.04.2019, номер записи о государственной регистрации- №23:43:0106012:2866-23/001/2019-3.
Учитывая, что права и законные интересы ИП ФИО9 затрагиваются принятыми судебными актами, поскольку обособленный спор судами рассмотрен в отсутствие собственника спорного земельного участка, не привлеченного к участию в споре и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером № №23:43:0106012:2866, а также данный земельный участок подлежит исключению из абзаца 18 резолютивной части определения арбитражного суда от 07.07.2020.
Также из представленных в материалы дела выписок на земельные участки следует, что существование спорных земельных участков № 23:43:0106012:2871, № 23:43:0106012:2867 № 23:43:0106012:2868 прекращено.
Путем деления (размежевания) прежних земельных участков в период рассмотрения данного спора ответчиками - АО «Краснодаргоргаз» и ООО КБ «Газтрансбанк» были образованы новые земельные участки в количестве шести земельных участков, правообладатели вновь созданных земельных участков не изменились.
Из уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17.11.2020 исх. № КУВД-001/2020-21450753/1 следует, что исполнить определение арбитражного суда от 07.07.2020 не представляется возможным ввиду того, что указанные земельные участки имеют статус «архивные».
С учетом изложенного судебная коллегия окружного суда считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, в том числе, в части применения последствий недействительности сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №23:43:0106012:2871 и исключения его из перечня земельных участков, указанных в абзаце 18 резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции от 07.07.2020.
В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
В кассационной жалобе ООО «Европа-Сити» и в дополнении к жалобе ООО «Трансстрой» просят вынести в отношении судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянова И.Ш. и председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Боровкова М.С. частные определения для устранения нарушений законности и пренебрежения судьями своими профессиональными обязанностями.
Исследовав доводы указанных заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для вынесения частных определений по следующим основаниям.
Действующее арбитражное законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судей, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев. Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных АПК РФ случаях.
Предусмотренная законом процедура осуществления правосудия создает такой правовой режим, при котором отмена или изменение судебных решений допускаются не иначе как вышестоящим судом в определенном, установленном законом порядке.
Апелляционная, кассационная и надзорная инстанция, проверяя правосудность решений нижестоящих судов, при определенных основаниях вправе отменить их и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, дав обязательные для нижестоящего суда указания. Однако в своих указаниях вышестоящий суд не вправе касаться тех вопросов, которые разрешаются по внутреннему убеждению судей.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.
Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов.
При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1 статьи 188.1 АПК РФ).
При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
С учетом изложенного, выслушав в судебном заседании доводы представителя ООО «Европа-Сити» в обоснование заявленного ходатайства о вынесении частных определений в соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для вынесения частных определений в отношении указанных судей не установил.
В ходе судебного заседания судебной коллегией окружного суда были рассмотрены ходатайства: о приобщении к материалам дела судебной практики, в удовлетворении которой отказано по причине отсутствия у окружного суда полномочий на приобщение дополнительных доказательств, тем более правоприменительной практики, распечатанной из картотеки арбитражных дел, и которая не является доказательством по делу; о прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 26.06.2020, в удовлетворении которой также отказано, ввиду ознакомления судебной коллегией самостоятельно до судебного заседания окружного суда с материалами дела, в том числе с аудиопротоколом.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А65-36023/2017 отменить:
- в части признания соглашения об отступном от 24.04.2018, заключенного между ООО «Стройтранс», ООО «Строй-Юг», ООО «Трансстрой», ООО «Западный берег», с одной стороны, и ООО КБ «Газтрансбанк», с другой стороны, недействительным;
- в части применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Краснодар Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0106012:2871, 23:43:0106012:2868, 23:43:0106012:2866, 23:43:0106012:2867, 23:43:0106012:2869.
Из абзаца восемнадцатого резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 исключить указание на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0106012:2871, 23:43:0106012:2866, 23:43:0106012:2868, 23:43:0106012:2869, 23:43:0106012:2866, 23:43:0106012:2867.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А65-36023/2017 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
