отчетов соответствуют данным Журнала учета поступивших нефтепродуктов». Суд соглашается с выводом налогового органа, что в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком первичных документов по дополнительно заявленным поставщикам и объемам приобретенного ГСМ в отсутствие данных, подтверждающих отражение указанных хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете предпринимателя, не свидетельствует о надлежащем подтверждении фактов принятия на учет товаров. При этом судом отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган подтверждает реальность совершения хозяйственных операций с поставщиками, ввиду частичного принятия НДС к вычету по дополнительно представленным документам, составленным от указанных поставщиков. Применительно к положениям статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не подтвержден объем ГСМ, заявленный в счетах-фактурах, представленными журналами и сменными отчетами опровергнута реальность его поступления, принятия к учету и использования в операциях, облагаемых НДС, в связи с чем налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные п.2 статьи
НДС и, соответственно, принесло бы убытки бюджету в части возмещения налога на добавленную стоимость, так как обществом в последующих налоговых периодах после даты получения спорного счет-фактуры осуществлялись операции по реализации недвижимого имущества, подлежащего налогообложению налога на добавленную стоимость, и в целях равномерного принятия НДС к вычету налог на добавленную стоимость принимался обществом частично, в пределах 3-х летнего периода. Таким образом, поскольку обществом были представлены все необходимые первичные документы и пояснения в части частичногопринятияНДС к вычету , у инспекции имелись все необходимые данные для подтверждения обоснованности принятия НДС к вычету по сводному счету-фактуре № 46/1 от 31.12.2011, также имелась возможность проследить отсутствие задвоенности суммы НДС, принятой к вычету в текущем периоде и в других периодах по сводному счету-фактуре. Однако, налоговый орган указанные налогоплательщиком обстоятельства и документы проигнорировал, продемонстрировав формальный подход при проведении налоговой проверки и принятии решения по ее итогам. В пункте 2 оспариваемого решения указано, что в
частичная оплата) на сумму 4400000 руб., в том числе 733333.3 руб., НДС к вычету733333.3 (п.5 ст.169 НК РФ ИНН покупателя, наименование грузоотправителя и его адреса, грузополучателя и его адреса) ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ЗАО) - ЗАО "Вольво Восток" № 000936 от 06.03.2002г. на сумму 748063.99 руб., в том числе НДС 124677.33 руб., НДС к вычету 18926,0 руб. (п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ) Суд, изучив материалы дела по налоговому периоду «март», установил. Налоговым органом в подтверждение правомерности отказа в принятии к вычету сумм налога не представлена счет-фактура ЗАО ССХЦ Новосибирской области №984/н от 03.09.2001г. (март, сумма НДС 733 333,3 рублей). Указанная счет-фактура представлена самим заявителем и приобщена к материалам дела. Реквизиты, установленные пунктами 5-6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в представленной счете-фактуре указаны. Счет-фактура ЗАО «Вольво-Восток» №000936 (НДС 18926 руб.) содержит элементы, установленные пунктами 5-6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Остальные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов
налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. Одним из оснований для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении сумм налог на добавленную стоимость к вычету по сделке, заключенной с ООО «Тюменьтрансгаз» в сумме 15 698 471,20 руб. и 4 576 271,19 руб. При этом Инспекция исходила из нарушения заявителем ст.169, п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ, пунктов 13,16,18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.12.2000. Оспаривая решения Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на обоснованном, в соответствии со статьей 171 НК РФ, предъявлении НДС к вычету . При этом указывает на то, что нарушения, допущенные в оформлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, являются не существенными и не лишают его права на применение налоговых вычетов. Возражая
«Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем» за 2 квартал 2015 года подтверждается, что продавцом с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде были выполнены работы заявлены вычеты в этом налоговом периоде в указанном размере. В Письме от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684 Федеральная налоговая служба указала, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога. В связи с этим разъяснения Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя, и в силу принципа равенства налогообложения данные положения должны относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя. Следовательно, в связи с тем что, после того как продавец отгрузит
