Арбитражный суд Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № A70-5900/13-2007
"12" декабря 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А.,
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Фомина Е.В. по доверенности № 220 от 12.11.2007,
от ответчика – Фирсова Л.А. по доверенности № 3 от 10.01.2007,
установил:
ОАО «Запсибгазпром» обратилось в суд с заявлением к МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительными решения № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.08.2007 и решения № 614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2007.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., представленной налогоплательщиком 16.07.2007, о чем составлен акт № 9 от 16.07.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.08.2007, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 035 794 руб. А также решение № 614 от 16.08.2007, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 120 723,96 руб., и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 603 619,79 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 802 589,14 руб.
Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Одним из оснований для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении сумм налог на добавленную стоимость к вычету по сделке, заключенной с ООО «Тюменьтрансгаз» в сумме 15 698 471,20 руб. и 4 576 271,19 руб. При этом Инспекция исходила из нарушения заявителем ст.169, п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ, пунктов 13,16,18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.12.2000.
Оспаривая решения Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на обоснованном, в соответствии со статьей 171 НК РФ, предъявлении НДС к вычету. При этом указывает на то, что нарушения, допущенные в оформлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, являются не существенными и не лишают его права на применение налоговых вычетов.
Возражая против заявленных требований в данной части в отзыве, представитель Инспекции основывает свои доводы на нарушении заявителем ст.169, п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ, пунктов 13,16,18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.12.2000, а также на том, что бухгалтерские справки, на которые ссылается в своем заявлении заявитель, не могут служить основанием для принятия налогового вычета по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В пункте 3 названной статьи сказано, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Тюменьтрансгаз» заключен договор № 009436-П-11 от 30.03.2006 купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2006.
Во исполнение принятых обязательств по договору покупателем заявителю был перечислен аванс путем передачи векселей на сумму 1 200 000 000 руб., в том числе по договору № 009436-П-11 на сумму 419 027 500 руб., о чем свидетельствует акт № 467 приема-передачи векселей от 29.06.2006.
Заявителем на полученный аванс был выставлен счет-фактура № 000493 от 29.06.2006 на сумму 419 027 500, в т.ч. НДС – 63 919 449 руб.
С данной сделки купли-продажи заявителем был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 63 919 449 руб., что нашло свое отражение в дополнительном листе № 1 книги продаж за июнь 2006 г., сформированном в декабре 2006 г. и привело к сдаче 21.12.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г.
В связи с тем, что переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован 15.12.2006, заявителем был выписан счет-фактура № 002875 от 16.12.2007 и была проведена реализация зданий и сооружений, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 62.1207 «Реализация основных средств внутригрупповым предприятиям с НДС», оборотной ведомостью по счету 62.5207 «Реализация основных средств внутригрупповым предприятиям без НДС».
Согласно договора купли-продажи № 009436-П-11 рыночная стоимость имущества составила 371 939 700 руб., в том числе НДС. Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость проданного имущества составила 264 738 575,70 руб.
Налогооблагаемая база от реализации вышеуказанных объектов составила 117 341 143,88 руб., в т.ч. НДС –17 899 496,52 руб., а сумма реализованного недвижимого имущества, необлагаемого НДС составила 254 598 556,12 руб. (книга продаж, графа 9 «продажи, освобождаемые от налога»), стоимость продаж без НДС составила 99 441 647,36 руб.
Счет-фактура № 002875 от 16.12.2006 был зарегистрирован в Книге продаж за декабрь 2006 года.
При частичном закрытии авансов по бухгалтерской справке № 344783 от 16.12.2006 на сумму 102 912 200 руб. были сделаны соответствующие записи в Книге покупок за декабрь 2006 г. и вместо номера и даты счета-фактуры продавца были поставлены номер и дата бухгалтерской справки. Вычет по НДС по вышеуказанной справке составил 15 698 471,20 руб.
При частичном закрытии аванса, полученного от ООО «Тюменьтрансгаз» в марте 2007 г. по бухгалтерской справке № 345037 от 31.03.2007 в сумме 30 000 000 руб. были произведены соответствующие записи в дополнительном листе Книги покупок за декабрь 2006 г. В графе Книги покупок, в которой указываются дата и номер счета-фактуры продавца, встали даты создания и номера записей, созданных в Книге покупок для отражения вычета по НДС (31.03.2007 № 1339, 1354, 1355) на общую сумму 4 576 271,19 руб.
Действительно материалами дела установлено и не отрицается представителем заявителя, что заявителем нарушены правила ведения бухгалтерского учета и отражения хозяйственных операций, а также Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.12.2000.
В то же время, материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены все обязательные условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем обосновано предъявлены к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Тюменьтрансгаз» в размере 15 698 471,20 руб. и 4 576 271,19 руб. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика основанные на нарушении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.12.2000. Суд исходит из того, что данными Правилами сроки исчисления налога на добавленную стоимость и применение налоговых вычетов не установлены.
Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Другим основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 44 237,99 руб.
Оспаривая решения Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на абзаце 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ и правомерном предъявлении суммы налога к вычету.
Возражая против заявленных требований в данной части, Инспекция основывает свои доводы на неправомерном предъявлении данной суммы к вычету в декабре 2006 г., при этом Инспекция также ссылается на положения пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что 1.12.2005 между заявителем (Принципал» и ООО «Аукционный центр «Паритет+» (Агент) был заключен договор № 009066-КПА-3-1 на организацию и проведение открытых торгов. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Агент обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала осуществить необходимы юридические и иные действия для обеспечения интересов Принципала в отношениях с третьими лицами для организации и проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Принципала.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что денежные средства, вносимые в качестве задатка, перечисляются на расчетный счет заявителя.
С целью участия в торгах ООО «Запсибгазпромжилье» платежным поручением № 249 от 21.12.2006 на расчетный счет заявителя был перечислен задаток в размере 290 000 руб., в том числе НДС – 44 237,29 руб.
На данную операцию заявителем в адрес ООО «АЦ «Паритет+» был выставлен счет-фактура № 898 от 21.12.2006. Операция отражена в Книге продаж за декабрь 2006 г.
12 марта 2007 г. платежным поручением № 373 заявителем был возвращен задаток ООО «Запсибгазпромжилье» в сумме 290 000 руб.
В дополнительном листе Книге покупок за декабрь 2006 г. заявителем была отражена операция по возвращению задатка, при этом в графе 2 «дата и номер счета-фактуры продавца» ошибочно указаны реквизиты платежного поручения № 373 от 12.03.2007, а не реквизиты счета-фактуры № 898 от 12.12.2006.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налоговые вычеты РФ налоговые вычеты.
В частности, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, который в силу статьи 163 Налогового кодекса РФ определен как календарный месяц.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что с авансовых платежей, полученных в декабре 2006 года заявитель обязан был исчислить и уплатить налог, сумму которого в связи с возвратом полученного задатка заявитель мог предъявить к вычету в марте 2007 года, после возврата авансовых платежей и отражения соответствующих операций в учете.
Таким образом, Инспекция правомерно не приняла к вычету в декабре 2006 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 44 237,29 руб. по данной сделке. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Следующим основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету в декабре 2006 г. налога на добавленную стоимость в сумме 73 645,02 руб. по сделке с ООО «Уренгойгазпром».
Оспаривая решения Инспекции в части непринятия вычета в сумме 47 142,67 руб. заявитель основывает свои доводы на правомерном предъявлении данных сумм налога к вычету, в связи с экономической обоснованностью понесенных затрат.
Возражая против заявленных требований в данной части, Инспекция основывает свою позицию на том, что в ходе проверки установлена непроизводственная направленность затрат, отсутствие документов, подтверждающих экономическую обоснованность затрат.
Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Уренгойгазпром» заключен договор № 010474-К-7-23 от 6.12.2006, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по обслуживанию «Отраслевого семинара-совещания по новаторской деятельности в дочерних обществах и организациях ОАО «Газпром» ОАО «Запсибгазпром».
В адрес заявителя выставлен счет-фактура № 444 от 29.12.2006 на сумму 482 784 руб., в том числе НДС – 73 645 руб.
Составлена смета затрат от 13.11.2006 на обслуживание семинара ОАО «Запсибгазпром».
Между сторонами подписан акт выполненных работ от 29.12.2006.
Оспаривая решения Инспекции в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 47 142,67 руб. заявитель указывает на то, что учел только суммы налога по затратам непосредственно связанным с производственной деятельностью. С отказом в принятии к вычету НДС по сопутствующим проведению семинара услугам заявитель согласен.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным предъявление заявителем к вычету в декабре 2007 г. в сумме 47 142,67 руб.
При этом судом не принимаются доводы Инспекции о том, что затраты по проведению семинара, не связаны с производственной деятельностью заявителя.
Суд исходит из того, что положения статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ не ставят право налогоплательщика на предъявление налога к вычету в зависимость от производственной направленности и экономической обоснованности затрат.
Доводов о том, что заявитель предъявил НДС к вычету по данной сделке в нарушение положений названных статей Инспекцией не приведено.
Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в Определении от 4.06.2007 № 336-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), которая для коммерческих организаций является основной их деятельностью, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которой они созданы (статья 50 Гражданского кодекса РФ).
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что Инспекцией не представлено доказательств о необоснованности затрат налогоплательщика, связанных с проведением «Отраслевого семинара-совещания по новаторской деятельности в дочерних обществах и организациях ОАО «Газпром» ОАО «Запсибгазпром».
При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Также основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 88 961,19 руб. по сделке с ООО «Производственное предприятие «Металлокомплект».
Оспаривая решения Инспекции в данной части, заявитель основывает свои доводы на том, что поскольку полученный аванс был закрыт в декабре 2006 г. (подтверждается служебной запиской № 28-5/23 от 22.01.2007), то вычет заявлен в декабре 2006 г. обоснованно.
Возражая против заявленных требований в данной части, Инспекция основывает свои доводы на неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета в декабре 2006 г., поскольку по данной сделке аванс был получен в феврале 2006 г. и товар был отгружен в феврале 2006 г., что подтверждается соответствующими документами, таким образом, вычет должен был быть заявлен в феврале 2006 г.
Материалами дела установлено, что заявителем в феврале 2006 г. от ООО «Производственное предприятие «Металлокомплект» был получен аванс на сумму 583 190 руб., в том числе НДС – 88 961,19 руб. С данной суммы заявителем был исчислен и уплачен в бюджет НДС. Заявителем на реализацию ТМЦ был выставлен счет-фактура № 000074 от 22.02.2006, который был проведен в бухгалтерском учете только в декабре 2006 г., что подтверждается служебной запиской № 28-5/23 от 22.01.2007. Регистрация данного счета-фактуры была произведена в дополнительном листе Книги продаж за февраль 2006 г. Вычет при закрытии аванса в размере 88 961,19 руб. заявлен в декабре 2006 г.
Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно не приняла к вычету в декабре 2006 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 88 961,19 руб. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Основанием для принятия оспариваемых решений, кроме того, послужил вывод Инспекции, основанный на неправомерном предъявлении к вычету в декабре 2006 г. сумм налога на добавленную стоимость в размере 122 033,90 руб. по сделке с ООО «Югранефть».
Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на правомерном предъявлении НДС к вычету в связи с возвращением контрагенту полученного аванса.
Возражая против заявленных требований в данной части, Инспекция основывает свои доводы на том, что заявителем предъявлен к вычету НДС по операциям по реализации ценных бумаг, не подлежащих налогообложению.
Материалами дела установлено, что согласно договору о задатке от 28.11.2006 ООО «ЮграНефть» для участия в открытом конкурсе по продаже имущества ОАО «Запсибгазпром» было обязано в срок до 1.12.2006 внести задаток в размере 8000 000 руб. в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе лота № 1 – нежилого помещения общей площадью 431,5 кв.м, расположенного по адресу: Г.Тюмень, ул.Республики, 143а.
30.11.2006 по акту приема-передачи ООО «ЮграНефть» передало заявителю вексель ООО «Торговый комплекс «Запсибстройматериалы» № 0013811 номиналом 800 000 руб. в качестве аванса.
С данной операции заявителем был исчислен и уплачен НДС в ноябре 2006 г., что не оспаривается сторонами.
25 декабря 2006 г. заявителем ООО «ЮграНефть» был возвращен вексель ООО «Торговый комплекс «Запсибстройматериалы» по акту приему передачи векселей № 450.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы доказательства, с учетом доводов представителя заявителя о том, что возврат аванса был ошибочно оформлен как реализация ценных бумаг, суд считает обоснованным предъявление заявителем данной суммы налога к вычету в декабре 2006 года.
При этом суд исходит из положений пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, а также из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не доказан факт осуществления заявителем операции по реализации ценных бумаг в данном случае.
Суд считает, что нарушения, допущенные заявителем в бухгалтерском учете, а также нарушения Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.12.2000, не лишают заявителя права на предъявления данных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, с учетом изложенных судом выше обоснований.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Оспаривая решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, заявитель указывает на то, что Инспекцией неправомерно исчислен штраф от суммы не принятых вычетов в размере 20 603 619,79 руб. При этом заявитель указывает на то, что не принятая сумма налоговых вычетов не является неуплаченной суммой налога.
Возражая против заявленных требований в данной части, представитель Инспекции основывает свои возражения на обстоятельствах, изложенных в решении.
Материалами дела установлено, что согласно строке 180 раздела 2.1. уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 г. сумма исчисленного налога составила 99 524 850 руб., сумма налоговых вычетов по строке 280 составила 115 560 644 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 16 035 794 руб.
Оспариваемыми решениями Инспекцией признано обоснованным применение заявителем налоговых вычетов в сумме 94 957 024,21 руб.
Таким образом, Инспекция при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, с учетом своих же выводов, должна была исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 4 567 825,79 руб., что ей и было сделано. И с этой суммы исчислить сумму налоговых санкций.
В то же время, Инспекция в нарушение действующих норм налогового законодательства к сумме доначисленного при проверке налога в размере 4 567 825,79 руб. прибавила сумму, исчисленную налогоплательщиком к уменьшению согласно декларации в размере 16 035 794 руб., исчислив при этом сумму неуплаченного налога в размере 20 603 619,79 руб. От данной суммы Инспекция исчислила сумму налоговых санкций.
Однако подобное исчисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, не соответствует порядку исчисления налога на добавленную стоимость, изложенному в главе 21 Налогового кодекса РФ и является неправомерным.
Налоговые санкции исчислены с нарушением положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя о незаконности решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности являются обоснованными, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
В целом, с учетом изложенных выше оснований, суд считает необоснованным отказ Инспекции в принятии заявленных заявителем налоговых вычетов в размере 20 443 918,96 руб.
Таким образом, с учетом подтвержденной Инспекцией суммы налоговых вычетов в размере 94 957 024,21 руб. и суммы налоговых вычетов признанных судом обоснованными в размере 20 443 918,96 руб., сумма налоговых вычетов у заявителя в декабре 2006 г. составит 115 400 943,17 руб.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.08.2007 не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 876 093,17 руб. Оспариваемое решение № 614 о привлечении к налоговой ответственности от 16.08.2007 не соответствует Налоговому кодексу и подлежит признанию недействительным в полном объеме. Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию часть судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ принятые Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в отношении ОАО «Запсибгазпром»:
- решение № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 876 093,17 руб.;
- решение № 614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2007.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу ОАО «Запсибгазпром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Безиков О.А.
