№05-09/2/141, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа. Судебные инстанции исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. При этом суды установили, что фактически зерно приобреталось напрямую у производителя и передавалось либо конечным покупателям транзитом, либо на элеваторы закрытого акционерного общества «БиоТехнологии» от имени подконтрольных заявителю спорных контрагентов; представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты документы не содержат обязательных сведений и реквизитов, позволяющих установить происхождение зерна, его качественные характеристики,
управляющий указал, что в период с 12.04.2008 по 30.04.2008 проводилось взвешивание зерна, затем с 01.05.2007 до 22.05.2008 осуществлялась обработка результатов инвентаризации зерна. Именно такое время (за вычетом праздничных дней) потребовалось для того, чтобы производственная лаборатория должника, а также бухгалтерия должника качественно обработали первичные документы (около 1200 ведомостей отвесов и столько же карточек анализа зерна). Всего было взвешено 11 927 045кг. на элеваторных весах емкостью 10 000 кг., то есть, сделано около 1200 отвесов. Бухгалтерский учет зерна осуществляется как по количеству, так и по качеству. Партии зерновых культур распределяются по влажности, сорной примеси и сортам. Кроме того, такая зерновая культура как пшеница распределяется по многим показателям, начиная от распределения на пшеницу твердых сортов и пшеницу мягких сортов, далее в каждом сорте идет распределение: пшеница 3 класса (содержание клейковины от 23 % до 27 % и выше); пшеница 4 класса (содержание клейковины от 20 % до 22 %); пшеница 5 класса
судебном заседании обосновали тем, что Обществом в декабре 2005года предъявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 281 200руб. без соответствующих счетов-фактур. Также пояснили, что при проведении проверки Обществом в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 30.06.2003г) хозяйственные операции по приему на временное хранение зерна не нашли отражения как на счетах, так и в регистрах бухгалтерского учета и отчетности предприятия. Согласно правил ведения бухгалтерскогоучетазерно , принятое на ответственное хранение, должно учитываться на забалансовом счете 002 и отражаться по строке 920 баланса «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». В ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы балансы предприятия за 2005год, согласно которым по строке 920 проставлены прочерки. Отсутствует в указанных балансах по строке 910 также стоимость арендованных на безвозмездной основе сушилок зерна, принятых по утверждению Общества от ООО «Север». В материалах встречной проверки ООО «Север» не представлены договора
поставку пшеницы от грузоотправителя СПК колхоз «Архиповский» в адрес грузополучателя ООО «Компромис» через заказчика (плательщика) - ООО «Русколань» в количестве 30420 кг. Пунктом разгрузки в ТТН значится ст. Плаксейка, ООО «Юг Зерно СК», в то время как в штампе весовой принимающей стороной указана совершенно иная организация - ООО «Докер» (т. 5 л. д. 193). В реестре по столбцу №9 организацией-грузополучателем числится ООО «Альтернатива» - один из поставщиков пшеницы в адрес ООО «Компромис». Данные бухгалтерскогоучетазерна не соответствуют данным реестров ТТН, а также информации, содержащейся в имеющихся ТТН (зерно). По данным бухгалтерского счета 41 за 2011 год от контрагента ООО «Русколань» была произведена поставка пшеницы в количестве 3409,9 т, в то время как согласно всем имеющимся ТТН с указанием заказчика (плательщика) ООО «Русколань» поставка пшеницы составила 816,65 т (в том числе по реестрам, грузополучателем в которых числится ООО «Альтернатива» - 232,2 т, без отметок весовой) (т. 5 л. д.
мая по август ДД.ММ.ГГГГ года находилась на больничном. В интервенционном фонде хранилась пшеница 3 класса, недостача зерна в размере около <данные изъяты> тонн была выявлена в сентябре или октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что до ухода на больничный, то есть до мая ДД.ММ.ГГГГ года отгрузка зерна ГИФ с элеватора не производилась. Свидетель ФИО72 показала, что с августа ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года она работала бухгалтером на <адрес> элеваторе. В ее обязанности входил бухгалтерскийучет прихода, расхода и перемещения зерна , ведение зерновой программы. На элеваторе хранилось зерно ГИФ, основными поставщиками зерна ГИФ были ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>», которое на элеваторе хранило свое зерно, был минусовой баланс, потому что отгружалось больше, чем было на остатке, и создавался минусовой баланс. При поступлении документов на отгрузку зерна от ООО «<данные изъяты>», в зерновой программе ставился отрицательный баланс и об этом она сообщала Х.Х.Х. Отрицательный баланс у
