ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: (87934)6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А61-204/07-4
Апелляционное производство № 16АП-1017/07(1)
г. Ессентуки
22 октября 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Параскевовой С. А.,
судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания Марзаева А. В. (доверенность от 10.09.2007 г.),т Газаева Д. Л. (доверенность от 10.09.2007 г.), Касаева В. К. (доверенность от 16.05.2007 г.),
ООО «Росвод» Тарасова И. А. (доверенность от 20.03.2007 г.), Дзобеловой Е. Р. (доверенность от 20.03.2007 года)
рассмотрев в открытом заседании суда дело № А61-204/07-04 по заявлению ООО «Росвод» о признании недействительным решения Управления ФНС России по РСО-Алания № 23 от 27.12.06 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росвод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – налоговый орган) № 23 от 27.12.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки № 52 от 20.11.2006 г.
Заявление обосновано следующим:
- в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ выводы
проверяющих, изложенные в акте проверки №52 от 20.11.2006г, не обоснованны и
не подтверждаются документально;
- при рассмотрении поданных Обществом возражений на акт проверки
налоговым органом в протоколе отражены искаженные сведения;
- в нарушение статьи 89 Налогового кодекса РФ выездную налоговую проверку Общества проводило УФНС России по РСО-Алания, в то время как должно было проводить МРИ ФНС России №3 по месту учета Общества;
- несмотря на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки были истребованы документы у многочисленных лиц, проведение проверки было приостановлено только один раз;
- в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса РФ на период
приостановления проверки подлинные документы, истребованные налоговым
органом, Обществу не были возвращены;
- в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения; отсутствуют документы, обосновывающие выводы налогового органа и доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту в возражениях на акт проверки, а также результаты проверки этих доводов;
- имущество, на стоимость которого начислен налог, изначально было учтено на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», в связи с чем доначисление налога на данное имущество необоснованно, так как в письме ФНС РФ №ГВ-6-21/241 от 19.05.2005г указано, что имущество, учтенное в качестве
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что из решения № 23 от 27.12.2007года усматривается, что налоговая санкция наложена на ООО «Росвод» за неправильное отражение предприятием в бухучете расходов за электроэнергию, потребленную Обществом, и использованную на собственные нужды.
Обществу принадлежит территория площадью 20га, объекты недвижимости, которые надо освещать и отапливать. Кроме этого, электроэнергия потрачена на сепарацию зерна и просушку помещений при оказании услуг по хранению зерна.
Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта» №18-ФЗ не содержит четкое определение понятий «грузоотправитель» и «грузополучатель», грузоотправителями могут выступать как собственники, так и лица, уполномоченные на это. Тот факт, что зерно поступало от различных предприятий, не говорит о том, что зерно не принадлежало ООО «Север» и тот факт, что «грузополучателем» в дорожных ведомостях указано ООО «Росвод», не говорит о том, что зерно поступило в собственность ООО «Росвод». Законом предусмотрена возможность переадресации грузов.
Представители заявителя в судебном заседании также пояснили, что налоговым органом неправомерно в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2005год включено имущество, учитываемое Обществом на счете 03 и сдаваемое в аренду ОАО «Фаюр-Союз», так как имущество никогда не учитывалось на счете 01.
Также пояснили, что по мнению заявителя, при вынесении Управлением решения № 23 от 27.12.2006года нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно не содержит обстоятельств вменяемого ООО «Росвод» налогового правонарушения, не указаны статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушены Обществом, Управлением при вынесении решения не учтены доводы, изложенные в представленных в Управление возражениях на акт выездной налоговой проверки. Все эти нарушения являются основанием для отмены решения налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от требований о признании недействительным решения Управления №23 в части доначисления НДС в сумме 281,2 тыс.руб., не принятой налоговым органом к возмещению в связи с отсутствием у заявителя оригиналов счетов-фактур.
Отказ от заявленных требований не нарушает чьи- либо прав и законных интересов и апелляционным судом принимается.
Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных текстах выступлений представителей. Пояснили, что выездная налоговая проверка ООО «Росвод» проводилась в вагончике, расположенном рядом с бухгалтерией ОАО «Фаюр-Союз», в котором размещалась бухгалтерия ООО «Росвод». В помещении вагончика бухгалтерии Общества как таковой не было, в нем находились какие-то документы, которые периодически забирал Тарасов И. -юрист ОАО «Фаюр-Союз». Все первичные бухгалтерские документы для проведения выездной налоговой проверки были представлены бухгалтером ООО «Росвод» по требованию Управления добровольно, поэтому не было необходимости в их изъятии.
Представители ответчика в судебном заседании также пояснили, что налог на имущество доначислен на основании справки Управления Федеральной службы по регистрации недвижимости по РСО-Алания, так как в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, переданное в аренду, также облагается налогом на имущество. Имущество было построено ООО «Росвод» и до августа 2005года числилось на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». В августе 2005года оно было зарегистрировано и передано в аренду ОАО «Фаюр-Союз» по договору аренды. В доказательство отражения имущества на счете 01 сослались на оборотно-сальдовую ведомость предприятия, распечатанную работником предприятия Рыбалко Н. - бухгалтером.
Кроме этого, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в проверяемом периоде ООО «Росвод» не занималось хозяйственной деятельностью и потребить электроэнергию в таком объеме, как указано в декларациях по налогу на прибыль в графе «Затраты», оно не могло. Вся электроэнергия потреблялась ОАО «Фаюр-Союз», так как именно оно занималось производственной деятельностью на территории ООО «Росвод». С учетом этого, за счет увеличения налогооблагаемой прибыли Общества на сумму необоснованно включенных в затраты расходов на оплату за потребленную электроэнергию в размере 2 823,8тыс.руб. решением №23 дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 681,7тыс.руб.
Решением № 23 от 27.12.2006года ООО «Росвод» дополнительно начислен НДС за 2005года в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов НДС в размере 508,2 тыс.руб. с суммы, оплаченной за приятую электроэнергию в размере 3.332.100руб.
Доначисление НДС в декабре 2005года в размере 281 200руб. представители ответчика в судебном заседании обосновали тем, что Обществом в декабре 2005года предъявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 281 200руб. без соответствующих счетов-фактур.
Также пояснили, что при проведении проверки Обществом в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в
редакции от 30.06.2003г) хозяйственные операции по приему на временное хранение
зерна не нашли отражения как на счетах, так и в регистрах бухгалтерского учета и
отчетности предприятия. Согласно правил ведения бухгалтерского учета зерно,
принятое на ответственное хранение, должно учитываться на забалансовом счете 002 и отражаться по строке 920 баланса «Товарно-материальные ценности, принятые
на ответственное хранение». В ходе проведения выездной налоговой проверки были
исследованы балансы предприятия за 2005год, согласно которым по строке 920
проставлены прочерки. Отсутствует в указанных балансах по строке 910 также
стоимость арендованных на безвозмездной основе сушилок зерна, принятых по
утверждению Общества от ООО «Север».
В материалах встречной проверки ООО «Север» не представлены договора на передачу на безвозмездной основе зерносушилок и писем на переадресацию груза; в книге покупок и продаж ООО «Север» не отражены продавцы зерна и факт оплаты за зерно.
ООО «Росвод» должен был всю сумму за потребленную электроэнергию предъявить ОАО «Фаюр-Союз», отразив ее ив составе доходов, и в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль, что не было сделано.
Расходы на электроэнергию действительно были произведены, но не ООО «Росвод», а для производственных целей ОАО «Фаюр-Союз», так как на данной территории производственной деятельностью занимается только последний.
Третье лицо ОАО «Фаюр-Союз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Апелляционный суд, изучив заявление общества, возражения налогового органа, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
