АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029 г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-53-93, факс 71-40-60
http://www. my.arbitr.ru
_____________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63- 5136/2014
24 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2015 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Лукьянченко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Компромис», г. Невинномысск (ОГРН 1082648002194, ИНН 2631037912)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск
о признании недействительным решения № 40 от 21.11.2013 в части
при участии в судебном заседании представителя заявителя Калюгиной Н.С. по доверенности от 25.05.2014, представителей налогового органа: Несмашной С.И. по доверенности от 10.02.2015 № 6, Черентаевой Е.С. по доверенности от 10.02.2015 № 7, Дышековой Д.Х. по доверенности от 20.01.2015 № 5
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компромис» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 40 от 21.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 141 062 руб., соответствующих пеней в сумме 1 439 416 руб., штрафа в сумме 613 710 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявитель оспаривает непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Союз-Ресурс», ООО «Русколань», ООО «Терра», ООО «Эверест».
Налоговый орган не признает заявленные требования, при этом указывает на неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных периодах в связи с наличием противоречий в документах, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты, непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие реальности хозяйственных операций по сделкам.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компромис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно, составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2013 № 26 (т. 6 л. д. 10 – 147).
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на них руководителем инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013 N 40, в соответствии с которым заявителю начислены, в том числе оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, штрафы (т. 1 л. д. 49 – 168).
Общество обжаловало решение налогового органа от 21.11.2013 № 40 в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением №07-20/002823 от 19.02.2014 оставило апелляционную жалобу ООО «Компромис» без удовлетворения (т. 2 л. д. 4-16) .
Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения в части доначислений НДС, соответствующих пеней, штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 4, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).
Из изложенного следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2011 №499-0-0 указал, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимости, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм ст. 169 Налогового кодекса направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для
применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров
(работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового
кодекса, возлагается на продавца.
Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, представленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть призвана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171,
п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком за 2009-2011 годы
неправомерно уменьшена общая сумма налога, исчисленная по ст. 166
Налогового кодекса на налоговые вычеты по НДС в сумме 6 141 062 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Эверест», ООО «Союз-Ресурс», ООО
«Русколань», ООО «Терра».
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод
об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций заявителя с
ООО «Эверест», ООО «Союз-Ресурс», ООО «Русколань» и ООО «Терра» в
2009-2011 годах и направленности действий общества на получение
необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Эверест» за 1 квартал 2009 года в сумме 23 343 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 1 363 021 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 1 404 692 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 260 770 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 61 590 руб., всего в сумме 3 113 416 руб. (т. 1 л. д. 58 – 59).
В обосновании заявленного налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года обществом представлен договор купли-продажи № 6/02 от 02.02.2009, заключенный между ООО «Эверест» (поставщик) в лице коммерческого директора Погребецкой С.В., действующей на основании доверенности № 1 от 01.01.2009 и ООО «Компромис» (покупатель) в лице генерального директора Петелиной М.Н. Согласно указанному договору поставщик обязуется передать озимую пшеницу в собственность покупателя в количестве 55,820 т на общую сумму 284 682 руб., в т. ч. НДС – 25 880,18 руб., а покупатель – принять и оплатить товар. Условия поставки: франко-склад продавца (т. е. ООО «Эверест»). Договором предусмотрен порядок оплаты (п. 1.4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, возможен наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца (т. 4 л. д. 58).
В адрес заявителя ООО «Эверест» выставлен счет-фактура № 00000001 от 12.02.2009 на сумму 284 682 руб., в т. ч. НДС – 25 880,18 руб., который подписан руководителем организации Погребецкой С.Е. (т. 4 л. д. 59). По данному счету-фактуре обществом заявлен налоговый вычет в части (на сумму 256 772,22 руб., в т. ч. НДС – 23 343 руб.).
В подтверждение оприходования товара обществом представлена товарная накладная № 25 от 12.02.2009 на указанную сумму, в которой имеются подписи Погребецкой С.Е. об отпуске товара и Петелиной М.Н. о принятии товара (т. 4 л. д. 60).
Согласно акту приема-передачи товара б/н от 12.02.2009 указанный товар (пшеница озимая) был принят генеральным директором ООО «Компромис» Баевым А.Н. от директора ООО «Эверест» Ильясова Э.Д. «на воротах элеватора Россия, КЧР, г. Моздок, ГУП «Моздокское ХПП» (т. 4 л. д. 61).
Обществом представлен договор хранения № 1 от 24.06.2009, заключенный между ГУП «Моздокское хлебоприемное предприятие» (хранитель) и ООО «Компромис» (поклажедатель) в лице генерального директора Баева А.Н., согласного которому хранитель принимает от поклажедателя сельскохозяйственную продукцию (в т. ч. пшеницу в количестве 10 000 т) для хранения, сушки и подработки с последующей отгрузкой железнодорожным или автомобильным транспортом сроком до 01.06.2010 (т. 4 л. д. 65 – 67).
В качестве подтверждения реальности хозяйственной операции обществом представлены документы подтверждающие оплату за поставленный товар: платежные поручения № 67 от 18.03.2009 на сумму 105 772 руб., № 3 от 16.03.2009 на сумму 151 000 руб., расходный кассовый ордер № 14 от 30.03.2009 на сумму 27 910 руб., подписанный генеральным директором ООО «Компромис» Петелиной М.Н. (т. 4 л. д. 62 – 64).
Обществом представлены аналогичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты за 3 квартал 2009 года в сумме 1 363 021 руб. (договор купли-продажи № 34/07 от 01.07.2009 со спецификациями, счета-фактуры №№ 48 от 15.07.2009, 53 от 22.07.2009, 54 от 23.07.2009, 49 от 27.07.2009, 50 от 03.08.2009, 51 от 04.08.2009, 55 от 25.08.2009, 56 от 07.09.2009, 57 от 15.09.2009, товарные накладные, акты приема-передачи товара – т. 4 л. д. 79 - 118); за 4 квартал 2009 года в сумме 1 404 692 руб. (договор купли-продажи № 34/07 от 01.07.2009 со спецификациями, договор купли-продажи № 40/10 от 01.10.2009 со спецификациями, счета-фактуры №№ 61 от 27.10.2009, 80 от 21.10.2009, 82 от 27.10.2009, 83 от 03.11.2009, 84 от 10.11.2009, 86 от 10.11.2009, 87 от 12.11.2009, 88 от 12.11.2009, товарные накладные, акты приема-передачи товара (т. 4 л. д. 119- 199); за 1 квартал 2010 года в сумме 260 770 руб. (договор купли-продажи № 34/07 от 01.07.2009 со спецификацией, счет-фактура № 81 от 21.10.2009, товарная накладная, акт приема-передачи товара (т. 4 л. д. 123 – 126); за 4 квартал 2010 года в сумме 61 590 руб. (договор купли-продажи № 23/1 от 17.04.2009, счет-фактура № 31 от 17.04.2009, товарная накладная, акт приема-передачи товара, счет-фактура № 1 от 12.02.2009 (т. 4 л. д. 68 – 78).
Указанные документы при проведении выездной проверки в инспекцию ООО «Компромисс» не были представлены (кроме договоров купли - продажи – стр. 16 решения).
Согласно информации Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Дагестан (исх. № 03-03/006314 от 29.12.2012, № 03-03/007064 от 13.03.2013) ООО «Эверест» зарегистрировано с 02.10.2007 по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Московская, 3, 2, сведений о собственных и арендованных основных средствах, земельных участков, транспортных средств не имеется, в связи с изъятией правоохранительными органами запрашиваемых документов, отсутствует возможность их представления, ООО «Эверест» снято с налогового учета 13.11.2012 в связи с ликвидацией общества (т. 7 л. д. 153 – 190, т. 8 л. д. 1 - 16).
Письмом от 09.07.2013 № 12/221 в адрес ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК инспекцией направлено обращение об ознакомлении с документами, изъятыми в рамках уголовного дела у ООО «Эверест» и ООО «Компромис» по результатам изучения которых, установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эверест», на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС за 2009 - 2010 годы.
Инспекцией в адрес Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД России по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении копии бухгалтерской базы ООО «Компромис», а также копий, изъятых бухгалтерских документов.
При изучении документов, изъятых в ходе обыска, установлено отсутствие подлинников и копий финансово-хозяйственных документов по сделкам ООО «Компромис» с ООО «Эверест».
Выездная налоговая проверка инспекцией проводилась с использованием копий документов (счетов-фактур, товарных накладных), ранее представленных обществом в инспекцию при проведении камеральных налоговых проверок.
Представленные документы в суд обществом (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) аналогичны документам, представленным обществом в инспекцию при проведении выездной и камеральных налоговых проверок.
Судом принимается довод налогового органа о наличии оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эверест» по следующим основаниям.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В нарушении императивной нормы (п. 6 ст. 169 НК РФ) все указанные выше счета-фактуры ООО «Эверест», выставленные в адрес ООО «Компромис», подписаны руководителем Погребецкой Светланой Евгеньевной, в то же время руководителем и учредителем организации являлся Ильясов Энвер Даирович, ИНН 263501152980, т. е. счета-фактуры ООО «Эверест» подписаны не полномочным лицом.
Довод заявителя о том, что Погребецкая С.Е. действовала на основании доверенности № 1 от 01.01.09, соответственно счета-фактуры подписаны полномочным лицом, судом отклоняется, так как в спорных счетах-фактурах не содержится сведений о полномочиях лица, подписавшего счета-фактуры по доверенности.
Кроме того, представленные первичные документы содержат противоречия, так согласно товарной накладной № 43 от 17.04.2009 груз (пшеница озимая) в количестве 173,220 т отпустила гл. бухгалтер Погребецкая С.Е. (адрес грузоотправителя – г. Кизляр), получила - генеральный директор ООО «Компромис» Петелина М.Н. (адрес грузополучателя – г. Невинномысск), в тоже время согласно акту приема-передачи по договору № 23/1 от 17.04.2009, составленному в этот же день - 17.04.2009, продавец (ООО «Эверест»), в лице директора Ильясова Э.Д. передал товар (пшеница озимая в количестве 173,220 т) «на воротах элеватора ООО «Геопродукт» ст. Александрийская, Ставропольского края) покупателю (ООО «Компромис») в лице генерального директора Баева А.Н. (т. 4 л. д. 70 – 71). Аналогичные противоречия содержатся в остальных вышеуказанных товарных накладных и актах приема-передачи товара.
Согласно решению № 1 единственного учредителя ООО Компромис» от 27.08.2008, решению № 2 единственного учредителя ООО «Компромис» от 30.06.2009, сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Компромис» с 27.08.2008 по 30.06.2009 являлась Петелина Маргарита Николаевна, с 01.07.2009 по настоящее время – Баев Андрей Николаевич.
В связи с этим, акты приема-передачи товара б/н от 12.02.2009, б/н от 17.04.2009, договор хранения № 1 от 24.06.2009 , подписаны неполномочным лицом ООО «Компромис» (т. 4 л. д.61, 65, 71).
Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи предусмотрены условия поставки: франко-склад продавца (в данном случае – ООО «Эверест»), что означает, что ООО «Компромис» получает товар (пшеница озимая) со склада ООО «Эверест».
В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией не получены сведения о наличии таковых, заявителем также не представлены доказательства получения товара со склада продавца. Представленные договоры хранения сельхозпродукции с элеваторами подтверждают наличие договорных отношений заявителя с элеваторами, а не ООО «Эверест» (продавца).
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2009, 2011 годы (за 2010 год справка не представлена) численность работников в ООО «Эверест» - 3 чел. (Ильясов Энвер Даирович, Золотых Наталья Николаевна, Погребецкая Светлана Евгеньевна) (т. 18 л. д. 65-69).
С учетом изложенного, наличии противоречий в первичных документах по сделкам с ООО «Эверест», отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от ООО «Эверест» (г. Кизляр) к ООО «Компромис» (г. Невинномысск), отсутствие у ООО «Эверест» складских помещений, трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, невозможно сделать вывод о реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО «Эверест».
В связи неполучением от ООО «Эверест», ООО «Компромис» документов, подтверждающих доставку, хранение на элеваторах, приобретения (производства) пшеницы ООО «Эверест» в значительных объемах, инспекцией проанализированы движения денежных средств
Инспекцией установлен факт списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Эверест» на закупку сельскохозяйственной продукции наличными денежными средствами в 2009 году на сумму 51 800 тыс. руб. (в 1 квартале 2009 года – 15 800 тыс. руб., во 2 квартале 2009 года – 17 300 тыс. руб., в 3 квартале 2009 года – 6 300 тыс. руб., в 4 квартале 2009 года – 12 400 руб.) (т. 18).
Поставщиками сельскохозяйственной продукции в период совершения сделок между ООО «Эверест» и ООО «Компромис» являлись сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, и «проблемные» юридические лица.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получена информация из правоохранительных органов (от 10.07.2013 № 37/00656) согласно которой, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Компромис» Баева А.Н. были произведены обыски в офисе ООО «Компромис» и в жилище фигурантов по делу, допросы свидетелей (в т. ч. Ильясова Э.Д., Погребецкой С.Е., Татарчук В.А.).
Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.05.2013, Ильясов Э. Д. подтвердил возможные взаимоотношения с ООО «Компромис» в период деятельности ООО «Эверест», но где находится офис ООО «Компромис», кто является директором не знает, в тоже время знаком с Баевым А.Н. На вопрос знаком ли он с Золотых Натальей Николаевной, Погребецкой Светланой Евгеньевной отказался отвечать, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ. Также указал что, ООО «Эверест» располагалось по юридическому и фактическому адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Московская, 10 (т. 7 л. д. 120 – 123).
Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.05.2013, Погребецкая С.Е. пояснила, что она работает в офисе, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского, 11-В с 2008 года, она видела оригиналы первичных бухгалтерских документов по деятельности ООО «Компромис», ООО «Эверест», которые находились на стеллажах в офисе по ул. Тухачевского, 11-В. Офис ООО «Эверест» находился по тому же адресу. Она имела электронные ключи к программе «Банк-Клиент», для управления расчетным счетом ООО «Компромис», при помощи которых осуществляла перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Компромис»в адрес контрагентов, на основании доверенности, выданной директором Баевым А.Н. Золотых Н.Н. является супругой ее дяди (т. 7 л. д. 124 – 129).
Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.05.2013, Татарчук В.А. пояснил, что офис ООО «Компромис» (кабинет директора, бухгалтерия) находился по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 11-В. Работали в ООО «Компромис» Погребецкая С.Е. (бухгалтерия), Золотых Н.Н. (бухгалтерия), Петелина М. (бухгалтерия) Ильясов Э.Д. часто бывал в офисе (являлся другом Баева А.Н.), Золотых Н.Н. является матерью жены Баева А.Н. (тещей) (т.5 л. д. 55 – 59).
Вышеизложенное свидетельствует о наличие взаимосвязей, влияющих на деятельность ООО «Компромис» и ООО «Эверест» в связи с размещением офисов по одному адресу, работой одних и тех же работников в ООО «Эверест» и ООО «Компромис», наличием между работниками дружеских и родственных отношений.
Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО «Эверест» документально не подтверждены и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
ООО «Компромис» не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров купли-продажи с ООО «Эверест». Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов им не проверялись.
В рассматриваемом случае заявитель, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО «Компромис» необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Эверест» подтверждается материалами дела, отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном обществом размере правомерен.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эверест».
Обществом оспаривается непринятие инспекцией заявленных налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года в сумме 557 218 руб. ( ООО «Русколань»).
В обосновании заявленного налогового вычета обществом представлен договор купли-продажи №16 от 17.06.2011 (спецификации №№ 2,3,4), заключенным между ООО «Компромис» (покупатель) в лице генерального директора Баева А.Н. и ООО «Русколань» (продавец) в лице директора Костина А.А. Согласно указанному договору продавец обязуется передать озимую пшеницу в собственность покупателя в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия поставки: франко-склад продавца (т. е. ООО «Русколань»). Договором предусмотрен порядок оплаты (п. 3.2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, возможен наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца. Согласно спецификациям №№ 2, 3, 4 к договору предусмотрены условия поставки: франко-склад продавца, ст. Плаксейка (т. 2 л. д. 132-134,138,142).
В адрес заявителя ООО «Русколань» выставлены счета-фактуры: № 28/02 от 28.07.2011 на сумму 2 520 000 руб., в т. ч. НДС – 229 090,91 руб., № 28/03 от 01.08.2011 на сумму 1 050 000 руб., в т. ч. НДС – 95 454,55 руб., № 28/04 от 08.08.2011 на сумму 1 400 000 руб., в т. ч. НДС – 127 272,73 руб. (т. 2 л. д. 135, 139, 143).
В подтверждение оприходования товара обществом представлены соответствующие товарные накладные, приемные квитанции на закупку пшеницы озимой от грузоотправителя ООО «Русколань» (Ставропольский край, Буденновский район, ст. Плаксейка, ООО «Докер») (т. 2 л. д. 136 – 137, 140 -141, 144-145).
Обществом представлены договоры № 03-11, № 04-11 на оказание услуг по хранению, погрузке-разгрузке сельскохозяйственной продукции от 03.05.2011, от 24.06.2011, заключенные между ООО «Компромис» (заказчик) и ООО «Докер» (исполнитель) (т. 2 л. д. 151 – 160).
Кроме того, обществом представлены договоры купли – продажи №№ 270-281 от 12.09.2011, аналогичные вышеуказанному договору № 16 от 17.06.2011, за исключением условий поставки: франко-склад покупателя (т. е. ООО «Компромис») ст. Плаксейка (т. 20 л. д. 109- 132).
В адрес заявителя ООО «Русколань» выставлены счета-фактуры №№ 270 от 12.09.2011 на сумму 99 200 руб., в т. ч. НДС – 9 018,18 руб., № 271 от 12.09.2011 на 99 200 руб., в т. ч. НДС – 9 018,18 руб., № 272 от 12.09.2011 на сумму 99 200 руб., в т. ч. НДС – 9 018,18 руб., № 273 от 12.09.2011 на сумму 99 200 руб., в т. ч. НДС – 9 018,18 руб., № 274 от 12.09.2011 на сумму 99 200 руб., в т. ч. НДС – 9 018,18 руб., № 275 от 12.09.2011 на сумму 99 200 руб., в т. ч. НДС – 9 018,18 руб., № 276 от 12.09.2011 на сумму 99 200 руб., в т. ч. НДС – 9 018,18 руб., № 277 от 12.09.2011 на сумму 99 200 руб., в т. ч. НДС – 9 018,18 руб., № 278 от 12.09.2011 на сумму 99 200 руб., в т. ч. НДС – 9 018,18 руб., № 279 от 12.09.2011 на сумму 99 200 руб., в т. ч. НДС – 9 018,18 руб., № 280 от 12.09.2011 на сумму 83 700 руб., в т. ч. НДС – 7 609,09 руб., № 281 от 12.09.2011 на сумму 83 700 руб., в т. ч. НДС – 7 609,09 руб., соответствующие товарные накладные (т. 20 л. д. 133 – 156).
Основанием для непринятия налоговых вычетов по данному договору явились аналогичные обстоятельства, указанные по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эверест» (недостоверность сведений в документах (подпись руководителя), отсутствие доказательств о наличие склада у продавца (ст. Плаксейка, ООО «Докер»), отсутствие реальности хозяйственных операций, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, повторность заявленных вычетов (задвоенность налоговых вычетов).
Согласно оспариваемому решению (стр. 13) инспекцией при проверке книг покупок за 3 квартал и 4 квартал 2011 года выявлен факт повторного заявления налоговых вычетов по счетам – фактурам №№ 271 – 281 от 12.09.2011 года (в 3 квартале и 4 квартале 2011 года).
При этом по результатам камеральной проверки за 4 квартал 2011 года решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4585 от 20.06.2012 ООО «Компромис» было отказано в праве на налоговый вычет по указанным счетам – фактурам (т. 19 л. д. 64 – 73).
Указанное решение инспекции вступило в законную силу, что подтверждает правомерность непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам №№ 271 – 281 от 12.09.2011 на сумму 105 399,98 руб. в 3 квартале 2011 года.
В связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в налоговых вычетах заявленных обществом в 3 квартале 2011 года по указанным счетам-фактурам в общей сумме 105 399,98 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Русколань», ИНН 2635802280, зарегистрировано в качестве юридического лица – 04.02.2011, прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Рекламное агентство «Свет» - 21.06.2012.
ООО «Рекламное агентство «Свет» имеет признаки фирмы-однодневки (наличие массовых руководителей и учредителей) согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ИР «Однодневка».
Руководителем и учредителем ООО «Русколань» являлся Костин Александр Александрович.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 12.10.2012 № 14/9665 об истребовании документов (информации) у ООО «Рекламное агентство «Свет» (правопреемника ООО «Русколань»), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Компромис».
Ответами от 17.10.2012 № 17-07/17164.Э, от 26.10.2012 № 17-07/016966 инспекцией сообщено, о невозможности исполнить поручение в связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов. Также о том, что с момента постановки на налоговый учет (с 26.07.2010) ООО «Рекламное агентство «Свет» не представляет налоговую отчетность, справки 2-НДФЛ. В отношении ООО «Русколань» сообщено, что справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, сведения о наличие в собственности движимого и недвижимого имущества отсутствуют (т. 10 л. д. 42 ).
В адрес ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя направлено поручение № 14-20/008902от 26.10.2012 о проведении допроса свидетеля Костина Александра Александровича (руководителя ООО «Русколань»). Поручение не исполнено ввиду не явки свидетеля в налоговый орган.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2011 Инспекцией России по Промышленному району г. Ставрополя направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 год согласно которой налоговая база по ставке 18 % - 262 665 384 руб., сумма НДС – 47 279 769 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 47 279 769 руб., сумма к уплате в бюджет отсутствует. По налогу на прибыль доля расходов относительно доходов за 9 месяцев 2011 года составила – 100,1% (доходов – 271 316 557 руб., расходов – 271 459 665 руб.), т. е. у налогоплательщика за данный отчетный период деятельность сложилась убыточной (т. 10 л. д. 44 - 70).
Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий обратилась с письмом от 18.09.2013 № 12/225 об оказании содействия в получении информации (розыска и проведения допроса Костина А.А.) в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Ответом от 11.10.2013 № 6/4/12807 представлены объяснения Костина А.А. от 04.10.2013 (т. 16 л. д. 33-42).
Согласно объяснениям, ООО «Русколань» была зарегистрирована Костиным А.А. за денежное вознаграждение «обманным путем», документы, связанные с ведением деятельности организации (договора, счета-фактуры, акты-выполненных работ, платежные поручения) им не подписывались, взаимоотношения с ООО «Компромис» отрицает.
Судом принимается довод налогового органа о наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах (подпись руководителя) по аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду с ООО «Эверест».
Поставка товара на условиях франко-склад продавца означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке после того, как он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем складе.
Доказательств наличия склада у ООО «Русколань» обществом не представлены.
Товарно-транспортнаянакладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения товара налогоплательщиком.
В ходе проведенного анализа данных, содержащихся в журнале проводок по бухгалтерскому счету №41 за 2011 год, а также в товарно-транспортных накладных (зерно) формы №СП-31, изъятых следственными органами МВД РФ по Ставропольскому краю, инспекцией выявлен ряд несоответствий, выразившихся в следующем: несоответствие дат отгрузки пшеницы ООО «Русколань» в адрес ООО «Компромис» по спецификациям №2,3,4, товарным накладным и счетам-фактурам, датированных соответственно 28.07.2011, 01.08.2011 и 08.08.2011 года с датами товарно - транспортных накладных, датированных более ранними сроками (с 08.07.2011 по 13.07.2011); несоответствие в товарно-транспортных накладных пункта разгрузки с отметкой весовой, разрешающей ввоз пшеницы на элеватор (в ТТН пункт разгрузки указан ст. Плаксейка, ООО «Юг Зерно СК», в то время как в штампе весовой указана принимающая сторона - ООО «Докер»); в ТТН отсутствует отметка весовой о приеме товара (пшеницы).
По результатам контрольных мероприятий в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса в рамках камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки в отношении ООО «Докер» ИНН 2635114340 и ООО «Юг Зерно СК» ИНН 2636045032 документы представлены не были.
Изъятые следственными органами товарно-транспортные накладные, сгруппированы в реестры по датам поступления зерна, совпадающими с датами товарно-транспортных накладных. В реестрах указаны государственные номера машин-перевозчиков, вес, классность пшеницы, места складирования, наименования организаций-грузополучателей и организаций-грузоотправителей (т. 5 л. д. 60-197).
В реестре от 13.07.2011 по строке 11 произведена запись по ТТН №13 от 13.07.2011 на поставку пшеницы от грузоотправителя СПК колхоз «Архиповский» в адрес грузополучателя ООО «Компромис» через заказчика (плательщика) - ООО «Русколань» в количестве 30420 кг. Пунктом разгрузки в ТТН значится ст. Плаксейка, ООО «Юг Зерно СК», в то время как в штампе весовой принимающей стороной указана совершенно иная организация - ООО «Докер» (т. 5 л. д. 193).
В реестре по столбцу №9 организацией-грузополучателем числится ООО «Альтернатива» - один из поставщиков пшеницы в адрес ООО «Компромис».
Данные бухгалтерского учета зерна не соответствуют данным реестров ТТН, а также информации, содержащейся в имеющихся ТТН (зерно).
По данным бухгалтерского счета 41 за 2011 год от контрагента ООО «Русколань» была произведена поставка пшеницы в количестве 3409,9 т, в то время как согласно всем имеющимся ТТН с указанием заказчика (плательщика) ООО «Русколань» поставка пшеницы составила 816,65 т (в том числе по реестрам, грузополучателем в которых числится ООО «Альтернатива» - 232,2 т, без отметок весовой) (т. 5 л. д. 206 – 224).
Факт передачи товара (пшеницы) путем переписи зерна с карточки ООО «Русколань» на карточку ООО «Компромис» документально не подтвержден.
Выявленные противоречия в вышеуказанных документах не подтверждают реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «Русколань».
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Русколань», согласно которого в период с 01.01.2011 по 12.09.2011 (дата закрытия счета) были совершены операции, подтверждающие факт получения денежных средств от ООО «Компромис» за поставленную пшеницу на сумму 11 845 000 руб. (должно быть – 17 158 320 руб.).
Согласно данным бухгалтерского регистра – карточка счета 60.1 в разделе контрагента ООО «Русколань» погашение задолженности за поставленную продукцию в сумме 5 313 320 руб. было произведено наличными денежными средствами на сумму 1 159 400 руб., а также путем проведения зачета взаимных требований с ООО «Эллада» на основании договоров № 9 от 25.03.2011, № 10 от 01.04.2011 на сумму 4 153 920 руб.
Как установлено налоговым органом ООО «Эллада» ИНН 2635801783 прекратило свою деятельность путем присоединения 12.01.2012 к ООО «СтройСервис», ИНН 5433165876, ликвидированному 21.05.2013, относящемуся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность им представлена за 6 месяцев 2007 года. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий и ККТ отсутствуют, сведения о численности за 2011 год отсутствуют.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию не были представлены авансовые отчеты Баева А.Н. с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам, договоры купли-продажи, договоры зачетов взаимных требований, акты взаимозачетов.
Данный факт также не подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Русколань».
Довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Русколань» судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
К представленным обществом в ходе судебного разбирательства документам (авансовый отчет № 37 от 12.09.2011 на сумму 1 159 400 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 270 – 281 от 12.09.2011 – т. 21 л. д. 2 – 6), договору уступки права требования от 30.06.2011, соглашению о зачете взаимных требований от 30.09.2011 суд относится критически.
Согласно отчетам кассира за период с 01.09.2011 по 30.09.2011отсутствуют сведения о выдаче Баеву А.Н. денежных сумм в размере 1 159 400 руб. (т.22 л. д. 34 – 51).
Заявитель не представил договоры купли-продажи № 9 от 25.03.2011, № 10 от 01.04.2011 задолженность по которым ООО «Компромис» уступает ООО «Русколань» право требования в сумме 4 153 920 руб.
Наличие в схеме по полному погашению задолженности
проблемного контрагента ООО «Эллада» ИНН 2635801783, прекратившего свою
деятельность путем присоединения 12.01.2012 к ООО «СтройСервис» ИНН
5433165876, ликвидированному 21.05.2013 и относящемуся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, с отсутствием движимого, недвижимого имущества, трудовых и материальных ресурсов, свидетельствует о фиктивности сделки по погашению задолженности.
Все вышеперечисленные факты в совокупности с обстоятельствами, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды между обществом и ООО «Русколань», а также о законности решения налогового органа в части начисления НДС, соответствующих пеней по данному эпизоду.
Обществом оспаривается непринятие инспекцией заявленных налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 956 558 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Союз - Ресурс».
В обоснование права на заявленные налоговые вычеты по НДС, обществом представлены следующие документы: договор купли – продажи № 4/07 от 04.07.2010, счет – фактура № 04/07 от 04.07.2010, товарная накладная № 04/07 от 04.07.2010; договор купли – продажи № 16/07 от 16.07.2010, счет – фактура № 16/07 от 04.07.2010, товарная накладная № 16/07 от 04.07.2010; договор купли-продажи № 16/07/1 от 16.07.2010, счет-фактура № 16/07/1 от 16.07.2010, товарная накладная № 16/07/1 от 16.07.2010; договор купли – продажи № 11/08 от 01.07.2010 (спецификация № 06/09 от 06.09.2010), счет-фактура № 06/09 от 06.09.2010, товарная накладная № 6/09 от 06.09.2010 (т. 2 л. д. 180 – 182, т. 3 л. д. 1 – 10).
В соответствии с договорами купли-продажи №11/08 от 01.07.2010г., №16/07/1 от 16.07.2010г., №16/07 от 16.07.2010г., №4/07 от 04.07.2010г., заключенными между ООО «Союз-Ресурс» (поставщик) и ООО «Компромис» (покупатель) условия поставки товара: франко-склад продавца (т. е. ООО «Союз-Ресурс»).
При этом доказательства о наличии склада, место нахождение, договоры аренды (иные договоры) у ООО «Союз-Ресурс» заявителем не представлено.
В подтверждение реальности хозяйственных операций, исполнения обязанности по оплате, приобретенной у ООО «Союз-Ресурс» сельскохозяйственной продукции, обществом представлены платежные поручения: № 1 от 09.09.2010, № 168 от 19.08.2010, № 161 от 05.08.2010, № 155 от 04.08.2010, № 156 от 04.08.2010, № 157 от 04.08.2010, № 146 от 26.07.2010 (т. 3 л. д. 11 – 17).
Согласно оспариваемому решению (стр. 27) налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Союз-Ресурс» (оригиналы, а также их копии) не были представлены, проверка проводилась по ранее представленным документам в ходе проведения камеральной проверки за 3 квартал 2010 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ресурс», ИНН 2635133938 образовалось 20.05.2010, прекратило деятельность путем присоединения 09.12.2010 к ООО «Техноторг» ИНН 2460045244.
Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ИР «Однодневка», ООО «Техноторг» имеет различные признаки фирмы-однодневки (наличие массовых руководителей и учредителей (участие более чем в 10 других организациях, непредставление бухгалтерской отчетности, к обществу присоединено одновременно 5 юридических лиц).
Руководителем и учредителем ООО «Союз-Ресурс» являлся Скориков Дмитрий Борисович, ИНН 091700157165.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 15.04.2013 № 12/11327 об истребовании документов (информации) у ООО «Техноторг» (правопреемника ООО «Союз-Ресурс»), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Компромис».
Ответом от 03.06.2013 № 04-08-06/2626/э сообщено о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их непредставлением ООО «Техноторг». Также указано, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет. Расчетный счет закрыт (т. 9 л. д. 24-25).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2010 года ООО «Союз-Ресурс» также не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Компромис».
Кроме того инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение об истребовании документов (информации) у филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе в отношении ООО «Союз-Ресурс» (заявление на открытие расчетного счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета ООО «Союз-Ресурс», анкета клиента - юридического лица).
Сопроводительным письмом от 29.05.2013 № 12-11/006730 представлено письмо банка, согласно которому представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с их выемкой правоохранительными органами.
Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 15.05.2013 № 10-147/011590 представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года при анализе которых установлено, что доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,7 – 99,99%. Справки по форме 2НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Ресурс» за 2010 год не представлены, сведения о наличии в собственности объектов движимого и недвижимого имущества отсутствуют (т. 9 л. д. 2 - 23).
Сопроводительным письмом Межрайонная ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской республике направлена копия протокола допроса бывшего руководителя Скорикова Дмитрия Борисовича, согласно которому Скориков Д.Б. отрицает работу в качестве руководителя в ООО «Союз-Ресурс», подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «Компромис» (т. 9 л. д. 26 – 33).
В связи с непредставлением запрашиваемых документов ООО «Союз-Ресурс» инспекцией проанализированы движения денежных средств по его счету, открытому в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Ставрополь, при этом установлено отражение операций, подтверждающих получение денежных средств от ООО «Компромис» по сделкам. Инспекцией определен круг лиц, имеющие финансово – экономические отношения с ООО «Союз-Ресурс», среди которых поставщиками являлись ООО «Азимут» ИНН 2627024540 (ликвидировано 23.03.2011), ООО «Платежные системы КМВ» ИНН 2632096967 (ликвидировано 14.12.2011), ООО «ДНТ Строй» ИНН 2635106405 (прекратило деятельность путем присоединения 24.02.2012 к ООО «Центр-Инвест»), ООО «Атекс» ИНН 2635096130, которые не могли поставить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем реализованную ООО «Компромис».
Согласно полученным выпискам СКБ ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь от 18.03.2013 № 1231, Ставропольского филиала Банка «Возраждение» от 18.03.2013 № 1232 установлены поставщики сельскохозяйственной продукции ООО «Союз – Ресурс», осуществляющие ее отгрузку без НДС (сельхозпроизводители) (стр. 38 решения).
В ходе проверки инспекция провела анализ данных, содержащихся в журнале проводок по бухгалтерскому счету 41 за 2010 год и установила несоответствие дат поступления и оприходования товара на счетах бухгалтерского учета ООО «Компромис», отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих доставку и получение пшеницы от ООО «Союз-Ресурс» по договорам №16/07/1 от 16.07.2010 в количестве 12,710 т; №16/07 от 16.07.2010 в количестве 12,710 т, №4/07 от 04.07.2010 в количестве 13,580 т.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены товарно-транспортные накладные, якобы подтверждающие реальность хозяйственных операций с поставщиком ООО «Союз-Ресурс» (т. 3 л. д. 22 – 37). Однако из представленных ТТН не возможно определить пункт погрузки (место нахождения склада продавца ООО «Союз-Ресурс»).
Инспекцией установлено, что перевозку пшеницы в спорном периоде осуществлял ИП Каменчук Василий Николаевич ИНН 261601724109.
В отношении ИП Каменчук В.Н., в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №6 по Ставропольскому краю было направлено поручение №12-32/003397 от 08.05.2013 о проведении его допроса.
Ответом от 23.05.2013 №11-32/01/0092602@ было сообщено, что поручение оставлено без исполнения, ввиду неявки свидетеля. Также было сообщено, что в отдел МВД России по Новоселицкому району направлен запрос об оказании содействия в розыске Каменчук В.Н.(т. 12 л. д. 87 – 90).
В тоже время, в судебном заседании в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов (пшеницы) от ООО «Союз-Ресурс» заявителем представлен договор № 17/1 от 01.09.2010, заключенный между Каменчук Галиной Николаевной, ИНН 261600099117, платежные поручения № 44 от 16.11.2010 на сумму 300 069 руб., № 56 от 02.12.2010 на сумму 247 083,50 руб. Однако в отсутствие приложения к договору, являющегося неотъемлемой частью договора № 17/1 от 01.09.2010 (п. 1.1 договора), сведений об объеме товара, цены за оказанные услуги, пунктов погрузки и разгрузки товаров невозможно отнести представленные документы к спорному эпизоду.
Все вышеперечисленные факты в совокупности с обстоятельствами, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций, свидетельствуют о наличии в деятельности ООО «Компромис» схем по незаконному возмещению из бюджета НДС, использование «проблемных» юридических лиц (в данном случае – ООО «Союз-Ресурс»). При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Обществом оспаривается непринятие налоговых вычетов, заявленных в 3 квартале 2011 года в сумме 1 493 184 руб. по взаимоотношениям с ООО «Терра».
В обоснование права на налоговые вычеты по НДС обществом представлены договоры купли-продажи №17/02 от 10.09.2010г., №20/10 от 20.10.2010, №20/11 от 20.10.2010, №20/12 от 20.10.2010, №20/13 от 20.10.2010, №20/14 от 20.10.2010, №20/15 от 20.10.2010, №20/16 от 20.10.2010, №20/17 от 20.10.2010, №20/18 от 20.10.2010, №20/19 от 20.10.2010, №20/20 от 20.10.2010, №20/21 от 20.10.2010, №03/11 от 03.11.2010, №03/12 от 03.11.2010, №03/13 от 03.11.2010, №03/14 от 03.11.2010, №03/15 от 03.11.2010, №05/11 от 05.11.2010, №05/12 от 05.11.2010, №05/13 от 05.11.2010, №05/14 от 05.11.2010, № 05/15 от 05.11.2010, №07/11 от 07.11.2010, №07/12 от 07.11.2010, №07/13 от 07.11.2010, №07/14 от 07.11.2010, №07/15 от 07.11.2010, №07/16 от 07.11.2010, №07/17 от 07.11.2010, №07/18 от 07.11.2010, №08/11 от 08.11.2010, №08/12 от 08.11.2010, №15/11 от 15.10.2010, №15/12 от 15.10.2010, №15/13 от 15.10.2010, №15/14 от 15.10.2010, №15/15 от 15.10.2010, №15/16 от 15.10.2010, №15/17 от 15.10.2010, №15/18 от 15.10.2010, №15/19 от 15.10.2010, №15/20 от 15.10.2010, №15/21 от 15.10.2010, №15/22 от 15.10.2010, №15/23 от 15.10.2010, №15/24 от 15.10.2010, №15/25 от 15.10.2010, №15/26 от 15.10.2010, заключенными между ООО «Терра» (поставщик) и ООО «Компромис» (покупатель), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу озимую с условиями поставки товара: франко-склад покупателя (т. е. ООО «Компромис»). При этом только в договоре купли-продажи № 17/02 от 10.09.2010 (т.4 л. д. 44) указан склад покупателя – ООО «Юг-Зерно-СК».
В адрес заявителя ООО «Терра» выставлены счета-фактуры:№№ 15/10 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/11 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/12 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/13 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС - 9 090,55 руб., 15/14 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,554 руб., 15/15 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/16 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/17 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/18 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/19 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/20 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/21 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/22 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС - 15/23 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС - 9 090,55 руб., 15/24 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/25 от 15.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 15/26 от 15.10.2010 на сумму 30 914 руб., в т. ч. НДС – 2 810,36 руб., 20/10 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/11 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/12 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/13 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/14 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/15 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/16 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/17 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/18 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/19 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/20 от 20.10.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 20/21 от 20.10.2010 на сумму 81 744 руб., в т. ч. НДС – 7 431,27 руб., 03/11 от 03.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС - 9 090,55 руб., 03/12 от 03.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 03/13 от 03.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 03/14 от 03.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 03/15 от 03.11.2010 на 58 591 руб., в т. ч. НДС – 5 326,45 руб., 05/11 от 05.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 05/12 от 05.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 05/13 от 05.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 05/14 от 05.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 07/11 от 07.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 07/12 от 07.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 07/13 от 07.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 07/14 от 07.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 07/15 от 07.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 07/16 от 07.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 07/17 от 07.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 07/18 от 07.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 08/11 от 08.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 08/12 от 08.11.2010 на сумму 99 996 руб., в т. ч. НДС – 9 090,55 руб., 17/02 от 10.09.2010 на сумму 11 753 950 руб., в т. ч. НДС – 1 068 540 руб.
В подтверждении оприходования товара обществом представлены соответствующие товарные накладные на указанную сумму (т. 3 л. д. 42 – 166, т. 4 л. д. 1 – 46).
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, в силу указанных норм гражданского законодательства при условиях поставки «франко-склад покупателя», право собственности на товар, а также все риски, связанные с товаром, переходят от продавца к покупателю с момента вручения товара покупателю в месте доставки товара на склад покупателя.
Как следствие, все издержки по доставке товара на условиях поставки «франко-склад покупателя» в процессе транспортировки несет продавец, он же оплачивает все тарифы, включая разгрузку на складе покупателя.
Выполняя условия такого договора, продавец обязан доставить товары непосредственно на склад покупателя, и при этом такая доставка осуществляется транспортом продавца или через привлеченную им транспортную организацию (перевозчика), но также за счет продавца.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Терра» является «проблемным» юридическим лицом, зарегистрированном в налоговом органе незадолго до совершения сделок, а именно - 05.07.2010 года. Прекратило деятельность при присоединении 18.04.2011 к ООО «СибАльянс» ИНН 5505033286, ликвидированному 29.10.2012, являющемуся фирмой-однодневкой. Руководителем и учредителем ООО «Терра» являлся Шахманов Тимур Юсупович.
ООО «Компромис» в ходе выездной налоговой проверки не представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов (их копии), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Терра».
Указанные документы не были обнаружены и не были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обысков в офисе ООО «Компромис» и жилищах фигурантов уголовного дела.
Выездная налоговая проверка инспекцией проводилась на основании копий первичных бухгалтерских документов, представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2011 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу от 22.10.2012 № 14-20/008754 об истребовании документов (информации) в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса у ООО «СибАльянс» ИНН 5505033286 КПП 781401001 (правопреемника ООО «Терра»), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Компромис». Ответом от 29.10.2012 №23-34/06594 инспекцией сообщалось об отсутствии сведений о налоговой отчетности, транспортных средств, численности, не нахождением по адресу регистрации ООО «СибАльянс» ИНН 5505033286, не представлением по требованию документов.
В рамках уголовного дела № 121122900656 допрошен Палецкий Максим Викторович (руководитель ООО «СибАльянс», протокол допроса от 15.04.2013) согласно которому Палецкий М.Ю., ранее судим, злоупотребляющий спиртными напитками, осенью 2011 года им потерян паспорт. С 2012 года к нему стали приходить письма с различных регионов России из налоговых инспекций, по которым он узнал, что на его имя было зарегистрировано около 30 организаций (т. 12 л. д. 62 – 72, 85).
Руководитель ООО «Терра» Шахманов Тимур Юсупович по вызову инспекции не явился. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены объяснения Шахманова Т.Ю., согласно которым являясь студентом Ставропольской государственной медицинской академии, по просьбе знакомых зарегистрировал за денежное вознаграждение ООО «Терра», но каких-либо финансово-хозяйственных операций не совершал.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.11.2012 (в рамках уголовного дела № 121122900656) Шахманова Тимура Юсуповича (руководителя и учредителя ООО «Терра») за денежное вознаграждение им была зарегистрирована ООО «Терра», в качестве директора он не работал, в деятельности ООО «Терра» не участвовал, ООО «Компромис» не знакома (т. 12 л. д. 73 – 82).
В ходе выездной налоговой проверки были истребованы у всех элеваторов (в т. ч. ООО «Юг Зерно-СК»), с которыми у ООО «Компромис» существовали договорные отношении, копии конкретных документов учета пшеницы на элеваторах, в том числе копии товарно-транспортных накладных (зерно) Форма №СП-31, утвержденные для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторе, содержащие информацию о фактически принятой зачетной массе и качестве продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цене и сумме; журналов учета въезда и выезда транспортных средств на территорию элеваторов.
Запрашиваемые документы не были представлены в инспекцию.
ООО «Компромис» ни в ходе проводимых налоговых проверок, ни в ходе судебного разбирательства не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку товара (пшеницы) ООО «Терра» в адрес ООО «Компромис».
Все вышеперечисленные факты в совокупности с обстоятельствами, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и изложенными на стр. 124 акта проверки, свидетельствуют о наличии в деятельности ООО «Компромис» схем по незаконному возмещению из бюджета НДС, в том числе подписание документов ООО «Терра» неустановленным лицом, что
подтверждается представленным объяснением номинального руководителя
ООО «Терра» - Шахманова Т.Ю., отказывающимся от руководства и участия в
деятельности данной организации; (т 16, л. д. 1-6); отсутствие у контрагента движимого, недвижимого имущества, трудовых и
материальных ресурсов; предоставление ООО «Терра» нулевой налоговой декларации за 3 квартал 2010 года., незначительность начисленных налогов за 4 квартал 2010 года в сравнении с суммами полученных доходов (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9%, доля расходов по налогу на прибыль - 99,99%), свидетельствует о нереальности совершенной сделки между ООО «Компромис» и ООО «Терра», направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из бюджета НДС.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получена информация из Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о том, что в отношении организаций ООО «Союз Ресурс» (ИНН 2635133938), ООО «Терра» (ИНН 2635135237) возбуждено уголовное дело от 08.09.2011 № 29601 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Союз Ресурс», ООО «Терра» и еще ряд организаций учреждены и поставлены на учет в налоговых органах Российской Федерации организованной группой лиц, в частности Саакян А.Н., Булыгин Г.А., Яненко М.Г., Разуваев В.И., Цой С. В., Давыденко Е.Б. для получения (инкассации) наличных денежных средств от различных организаций и последующей их выдачи иным организациям, заинтересованным в получении наличных денежных средств в неограниченном количестве вне банков, путем перечисления имеющихся у них в безналичном виде денежных средств по фиктивным основаниям под видом оплаты поставок товаров либо оказанных услуг на банковские счета подконтрольных членам организационной преступной группы фирм, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров и оказанию услуг.
На основании вышеизложенного суд принимает довод налогового органа о том, что ООО «Эверест», OQO «Союз-Ресурс», ООО «Русколань» и ООО «Терра» не являлись поставщиками пшеницы в проверяемом периоде, документы, представленные ООО «Компромис», содержат недостоверные сведения; показания свидетелей и анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного получения вычетов по НДС и как следствие - возмещение налога из бюджета.
С учетом того, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагентов подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, то этот факт в совокупности с другими свидетельствует о создании заявителем искусственного (формального) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых
вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом,
который применяет вычет.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, чтосведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налогов, пеней налоговым органом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителю, предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «Компромис» отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромис» (ОГРН 1082648002194, ИНН 2631037912) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.С. Лукьянченко
