ООО «ЕФК» осуществлялось ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт»; Глазун Т.С осуществляла свою вспомогательную деятельность по подготовке дел для передачи в архив по индивидуальной договоренности с ООО « Бухгалтерская фирма «Стандарт», вне рамок своих должностных обязанностей. Оплата данной работы за счет средств должника не производилась. По мнению арбитражного управляющего Грудцина А.В. суд неправомерно признал необоснованным размер вознаграждения ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в сумме 145 500 рублей, поскольку с учетом фактического объема проделанной в ходе конкурсного производства работы и масштабов предприятия у арбитражного управляющего отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять работу по ознакомлению с материалами судебных дел, подготовке и подачи в суд соответствующих процессуальных документов, а также выполнения иных обязательств. Апеллянт также указывает на неправомерность вывода суда о том, что не включение арбитражным управляющим части имущества, не обремененного залогом , в объявления о проведении торгов является незаконным. От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб, полагает оспариваемый судебный акт
бухгалтерского учета, при этом при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. На основании изложенного , суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фролов О.Ю., как контролирующее лицо должника, при принятии бухгалтерской документации и имущества должника обязан был обеспечить не только безопасные условия их хранения, но и обеспечить проверку достоверности ведения бухгалтерской отчетности Ютцевым М.И. на предмет учета основных средств, чего сделано не было. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных конкурсным управляющим документов: отчета об определении рыночной стоимости имущества должника на основании договора № 004-2013 от 02.09.2013 , книги залогов № 1 ООО «Деревообрабатывающая компания» , актов мониторинга (оборудование) от 15.05.2014, акта об отказе в получении требования конкурсного управляющего от 13.05.2014, акта мониторинга (оборудование) от 13.05.2013, заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 20.05.2016 г., фотографии имущества должника от 13.05.2013 г. приходит к выводу о том, что банк был введен в заблуждение относительно наличия у
установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица, то есть на Кротова В.Н. (в спорный период). Таким образом, доводы о ведении бухгалтерскогоучета бухгалтером организации, ввиду чего Кротов В.Н. не несет ответственности за сдачу недостоверной отчетности, а также введение в заблуждение кредитора при предоставлении залогового обязательства, верно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры залога , равно как и акты осмотра подписаны Кротовым В.Н. лично. Более того, в материалы дела предоставлено гарантийное письмо от 30.11.2015, за подписью Кротова В.Н., согласно которого ООО "Компания Фортуна" гарантирует сохранность передаваемого в залог имущества (топливо судовое маловязское), которое хранится на нефтебазе ООО "Компания Фортуна" в передвижных цистернах, а также в стационарных. Также
являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации). Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника. Процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные
Для пополнения оборотных средств имелась необходимость в денежных средствах, для чего был открыт кредит в Тверском филиале АКБ «<данные изъяты>», имелась хорошая кредитная история. К каждому кредитному договору прилагался договор залога, обеспечение которого проверялось на складе раз в квартал или к концу года. При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ на складе компании имелся товар, необходимый для предоставления в залог, что подтвердилось и инвентаризацией в ДД.ММ.ГГГГ, данными менеджера и руководителя склада, данные склада совпадали с данными бухгалтерскогоучета, залог был обеспечен и никаких ложных сведений в банк не было предоставлено. В связи с задолженностью контрагентов: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», возникшей в связи с поставками макаронных изделий в обмен на векселя фонда «<данные изъяты>», а в дальнейшем на договора купли и передачи на ответственное хранение, а затем и продажи оливкового масла и томатной пасты, собственником которых по документам являлось ООО <данные изъяты> (склады, где якобы находятся данные продукты, он не
Рожина не выдавались, проценты по займам не платились, то доходная часть отсутствовала, нельзя похитить то, чего не было – бумажные проценты. Заключение эксперта № 103-эк от 31.08.2017 года о размере реального ущерба является необоснованным и недопустимым, составлено без учета фактических обстоятельств. В суде эксперт Е. пояснила она не исследовала реальность операций, а исследовала записи бухгалтерскогоучета. Поскольку вклады формально увеличивались за счет приращения к сумме вклада начисляемых формально процентов, размер реального ущерба не установлен и не доказан. Суд незаконно и необоснованно отверг доводы защиты о том, что все обязательства Рожина по займам были обеспечены залогом , предоставленным в СКПК. Суд ошибочно посчитал, что наличие залогового имущества не обеспечило возврат полученных Рожиным в качестве займа средств и исчисленных процентов в СКПК, не позволило ему исполнять обязательства перед вкладчиками, что привело к прекращению деятельности СКПК. Суд не дал оценки показаниям в суде свидетеля С. о том, что целью передачи Рожиным недвижимости
