Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 № 20АП-6119/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк»– Гучкова А.И. (доверенность от 14.07.2022), арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу № А68-7467/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (ОГРН 1027100592386, ИНН 7104028109) об отстранении Кочеткова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

УСТАНОВИЛ:

Малиновский А.Б. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Вест ленд» несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 05.08.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2016 требования Малиновского А.Б. признаны обоснованными, в отношении ООО «Вест ленд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Вест ленд» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) ООО «Вест ленд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

От конкурсного кредитора – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в Арбитражный суд Тульской области 22.02.2023 (подано в суд 21.02.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») поступил протокол собрания кредиторов должника от 21.02.2023, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» Кочеткова Д.А. в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (61,475 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Вест ленд»: Пирогов Илья Михайлович (ИНН 505021439747, рег. номер 20446, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; СРО »РСО ПАУ») (57,34 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

3. Выбрать представителя собрания кредиторов ООО «Вест ленд»: Гучков Андрей Игоревич (представитель ПАО «Промсвязьбанк») (100 % голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании).

Определением суда области от 03.03.2023 в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Кочеткова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании ходатайства собрания кредиторов.

От ПАО «Промсвязьбанк» в суд 10.04.2023 поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» Кочеткова Д.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу № А68-7467/2015 ходатайство удовлетворено. Суд отстранил Кочеткова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (ОГРН 1027100592386, ИНН 7104028109). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (ОГРН 1027100592386, ИНН 7104028109) утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Пирогов Илья Михайлович (ИНН 505021439747, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 20446, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 87). Суд обязал Кочеткова Дмитрия Александровича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Пирогову Илье Михайловичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочетков Д.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отчетах конкурсного управляющего не отражены меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, не отражены данные о том, что эти меры производятся арендаторами. Ссылаясь на типовую форму отчета, утвержденную приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», заявитель полагает, что типовая форма не предусматривает внесение в данный раздел сведений о заключенных договорах. Также обратил внимание на то, что возложение бремени содержания арендуемого имущества и обеспечения его сохранности на арендаторов способствует накоплению конкурсной массы за счёт арендных платежей и уменьшает расходы на конкурсное производство (отсутствие необходимости оплачивать услуги охранной организации и т.д), что является основной целью конкурсного производства. Сведения о заключенных договорах аренды отражены в отчете об использовании денежных средств и в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета о деятельности.

Заявитель жалобы указал, что все имущество, принадлежащее ООО «Вест ленд» и отраженное в регистрах бухгалтерского баланса, было выявлено, инвентаризировано, о чем составлены ведомости. Итоги инвентаризации опубликованы, кредиторы были ознакомлены с результатами инвентаризации, в том числе, визуально. По мнению апеллянта, судом не учтено, что инвентаризация имущества проводилась конкурным управляющим по состоянию на 11.10.2021, а осмотр имущества залоговым кредитором осуществлялся спустя длительный промежуток времени (18.05.2022). Таким образом, у сторон отсутствовали объективные данные о наличии спорного имущества (морского контейнера, прицеп-самосвал) на территории должника на дату проведения инвентаризации.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно возложил ответственность за срок проведения оценки на Кочеткова Д.А., поскольку публикация на ЕФРСБ о результатах инвентаризации была произведена 11.10.2021 за № 7484083. Договор на проведение оценки имущества должника был заключен 29.10.2021 за № НО-23-10-21 с ООО «Независимая оценка», срок не нарушен.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Кочетков Д.А. неоднократно предлагал кредиторам в целях минимизации расходов, повышения цены продажи имущества, проголосовать за совместную продажу залогового и незалогового имущества. Однако кредитор ПАО «Промсвязьбанк» своими действиями (бездействиями) способствовал затягиванию процедуры, в том числе, задержке начала процедуры реализации имущества. При этом конкурсные кредиторы, никаких действий, направленных на утверждение порядков продаж, представленных конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, не предпринимали.

Кроме того заявитель жалобы указал, что должник обладает значительным объемом имущества и выручки, в связи с этим, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и оставил в штате для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции к рассмотрению заявления об отстранении не были привлечены страховые организации, в которых была зарегистрирована ответственность Кочеткова Д.А. за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вест ленд».

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация МСРО «Содействие» представило отзыв, в котором поддержала апелляционную жалобу Кочеткова Д.А., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кочетков Дмитрий Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для отстранения Кочеткова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником представителем ПАО »Промсвязьбанк» и собрания кредиторов приведены следующие обстоятельства:

1. Конкурсный управляющий не направляет в суд документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах о своей деятельности, не ведет реестр требований кредиторов, не информирует о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

2. Конкурсный управляющий не произвел инвентаризацию имущества должника.

3. Конкурсный управляющий не обеспечил оценку имущества должника в двухмесячный срок.

4. Конкурсный управляющий не провел торги по продаже предмета залога, которым обеспечены требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1167154081203, ИНН 7103049441) (далее – ООО »Партнер»).

5. Конкурсный управляющий не предпринимает мер к истребованию документов у бывших руководителей должника, не принимает разумных мер по изучению подозрительных сделок должника и их оспариванию.

6. Конкурсный управляющий допустил бесконтрольное пользование имуществом должника.

7. Конкурсный управляющий необоснованно трудоустроил в штат должника юрисконсульта и бухгалтера.

8. Конкурсный управляющий допустил ликвидацию дебитора, не обратился с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника.

По первому эпизоду вменяемых нарушений представитель собрания кредиторов ссылался в суде первой инстанции на то, что после признания ООО «Вест ленд» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, Кочетков Д.А. подготовил и направил в суд шесть отчетов о своей деятельности, однако ни к одному из них не были приложены документы, подтверждающие изложенные в них сведения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, кроме прочего, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения и копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила № 299).

Согласно пункту 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, как указано заявителем, в силу Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов № 299, во-первых, конкурсным кредиторам и суду предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством ознакомления с представленными собранию кредиторов отчетом. А во-вторых, названные нормы однозначно указывают на то, что любое отраженное в отчете обстоятельство, действие конкурсного управляющего, событие хозяйственной деятельности должника должны быть подтверждены прилагаемой копией соответствующего документа, подтверждающего отраженный в отчете факт.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «Вест ленд» проведено шесть собраний кредиторов и, соответственно, подготовлено шесть отчетов конкурсного управляющего: отчеты от 12.10.2021, от 27.12.2021, от 25.03.2022, от 01.06.2022, от 01.08.2022, от 01.11.2022.

Между тем ни к одному из названных отчетов конкурсного управляющего не прикладывались какие-либо документы, подтверждающие изложенные в них сведения. В частности к отчетам конкурсного управляющего не приложены первичные документы подтверждающие несение расходов конкурсным управляющим и их размер (почтовые расходы, расходы на ремонт оборудования и зданий), не приложены документы подтверждающие найм и увольнение сотрудников в ходе конкурсного производства, копии договоров с привлеченными лицами, акты выполненных работ/оказанных услуг, копии договоров, заключенных со страховыми организациями, копии запросов в адрес регистрирующих органов и ответов на направленные запросы, копии договоров аренды нежилых помещений, приложений и дополнительных соглашений к таким договорам и т.п.

Возражая против вменяемых названных нарушений, конкурсный управляющий ссылался на то, что при проведении собраний кредиторов ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, производил только представитель ПАО «Промсвязьбанк», у которого по результатам такого ознакомления не возникало упомянутых претензий.

По первому эпизоду заявитель также ссылался на то, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из результатов инвентаризации имущества должника и усматривается из отчета конкурсного управляющего, ООО «Вест ленд» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - комплекс из десяти производственных, складских и офисных помещений, общей площадью 9 540,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 25, на земельных участках общей площадью 12 112 кв.м, а также ряд движимого имущества (автомобили, оборудование).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом требований, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, в содержащихся в отчетах конкурсного управляющего сведениях данная информация отсутствует, что в свою очередь, либо лишает кредиторов права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства либо указывает на непринятие мер к обеспечению безопасности имущества должника. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит исключений, которые бы позволяли не доводить до кредиторов информацию о способах обеспечения сохранности имущества должника в случае если такое имущество арендуется третьими лицами и охраняется их силами. То есть, само по себе не отражение мер предпринятых по обеспечению сохранности имущества должника (даже если эти меры осуществляют арендаторы) нарушает права конкурсных кредиторов на получение такой информации.

Возражая против названных нарушений, конкурсный управляющий ссылался на то, что залоговым кредитором проводился осмотр залогового имущества, и с его стороны не поступало каких-либо замечаний относительно сохранности залогового имущества.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего, поскольку отсутствие замечаний в ходе ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, равно как и отсутствие замечаний со стороны залогового кредитора не влияют на наличие у конкурсного управляющего обязанности по соблюдению указанных ранее Общих правил № 299 подготовки отчетов, их содержания и представления копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По первому эпизоду заявитель также ссылается на то, что после признания ООО »Вест ленд» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не предоставлен реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345). Рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов содержатся в Методических рекомендациях по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации). Типовая форма реестра требований кредиторов, утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность: в материалы дела о банкротстве ООО «Вест ленд» и при проведении собраний кредиторов не представлена копия реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, представляемая конкурсным управляющим «выписка из реестра требований кредиторов» не может быть признана допустимой заменой полноценного реестра требований кредиторов, форма и состав сведений в котором утверждены перечисленными выше нормативными актами. Иной подход позволит арбитражным управляющим произвольно изменять состав предоставляемых документов (протокол, отчет, реестр) и их форму, отклоняясь от предписанного Законом о банкротстве единого стандарта.

Указанные обстоятельства по факту не представления копии реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими положениям пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства организации подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 названного Закона).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели). Кроме того, согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника.

Процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Таким образом, инвентаризации подлежат все виды имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.10.2021 № 7484083 о результатах инвентаризации имущества должника, в котором содержатся инвентаризационная опись № 1 (земельные участки), инвентаризационная опись № 2 (здания и помещения), инвентаризационная опись № 3 (транспорт), инвентаризационная опись № 4 (оборудование).

Между тем, как указано заявителем, в названных инвентаризационных описях отсутствует ряд имущества, обнаруженного кредиторами при осмотре предмета залога:

1) Не инвентаризирован морской контейнер.

Так, в ходе осмотра предметов залога (земельные участки и расположенные на них здания) состоявшегося 18.05.2022 установлено, что на земельном участке № 71:30:020501:138 расположен белый морской контейнер. При этом в упомянутых выше инвентаризационных описях отсутствует упоминание имущества, которое можно было бы отождествить с морским контейнером. Таким образом, по мнению заявителя, либо контейнер является собственностью ООО «Вест ленд» и не был инвентаризирован и оценен конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, либо контейнер не является собственностью должника, а принадлежит одному из арендаторов. Однако из имеющихся в материалах дела договоров аренды не следует, что кто-либо из арендаторов арендует земельный участок с кадастровым номером № 71:30:020501:138, либо его часть. В таком случае конкурсным управляющим осуществляется безвозмездное предоставление имущества должника в пользу третьих лиц.

2) Не инвентаризированы кондиционеры.

ООО «Вест ленд» на праве собственности кроме складских помещений принадлежит также офисное (административное) задние № 71:30:020501:453, оборудованное системами кондиционирования воздуха. К отчету временного управляющего, подготовленному Кочетковым Д.А. по результатам наблюдения, приложен договор сервисного обслуживания от 01.03.2016, согласно которому ИП Чарина Е.Н. обязуется производить сервисное обслуживание 11 кондиционеров марки «LG» различных моделей. Документы, свидетельствующие о последующем отчуждении каких-либо кондиционеров, в материалах дела отсутствуют. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что арендатором указанного здания (точнее его частей общей площадью до 65 кв.м.) выступает ООО «Филипп Морис Сейлз энд Маркетинг» на основании договора аренды офисного помещения № BO-01L-039/12. В передаточном акте, являющемся приложением к названному договору аренды, зафиксировано, что передаваемые в аренду помещения оборудованы сплит системой «LG». При осмотре объектов недвижимости, состоявшемся 18.05.2022, на фасаде упомянутого административного здания зафиксировано наличие 11 кондиционеров марки «LG». Следовательно, по мнению заявителя, обнаруженные кондиционеры являются собственностью ООО «Вест ленд». Таким образом, по прошествии 19 месяцев конкурсного производства, конкурсным управляющим не инвентаризированы 11 систем кондиционирования принадлежащих должнику, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, при осмотре объектов недвижимости и их фотофиксации было обнаружено еще не менее 20 систем кондиционирования на фасадах складских зданий. Во всех помещениях были обнаружены и зафиксированы предметы бытовой и офисной техники и мебель, которые также не отражены в инвентаризационных описях.

3) Не инвентаризирован прицеп-самосвал.

В ходе осмотра предметов залога (земельные участки и расположенные на них здания) было установлено, что на земельном участке № 71:30:020501:136 расположен синий прицеп-самосвал. При этом в упомянутых выше инвентаризационных описях отсутствует упоминание имущества, которое можно было бы отождествить с названным прицепом. Таким образом, по мнению заявителя, либо прицеп является собственностью ООО «Вест ленд» и не был инвентаризирован и оценен конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, либо прицеп не является собственностью должника, а принадлежит одному из арендаторов. Однако из имеющихся в материалах дела договоров аренды не следует, что кто-либо из арендаторов арендует земельный участок с кадастровым номером № 71:30:020501:136, либо его часть. В таком случае конкурсным управляющим осуществляется безвозмездное предоставление имущества должника в пользу третьих лиц.

4) Не инвентаризированы грузовые лифты.

В ходе осмотра предметов залога (земельные участки и расположенные на них здания) было установлено, что в складском здании № 71:30:020501:463 расположен грузовой лифт. При этом в упомянутых выше инвентаризационных описях отсутствует упоминание имущества, которое можно было бы отождествить с грузовым лифтом.

5) Не инвентаризирована система видеонаблюдения.

В ходе осмотра предметов залога (земельные участки и расположенные на них здания) было установлено, что в офисном здании № 71:30:020501:453 смонтирована система видеонаблюдения. При этом в упомянутых выше инвентаризационных описях отсутствует упоминание имущества, которое можно было бы отождествить с системой видеонаблюдения.

Указанное повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о составе имущества должника. Более того, факт ненадлежащей инвентаризации (выборочный учет имущества, не учет его технических характеристик, марок, производителя, стоимости и т.п.) влечет нарушение не только на получение объективной информации об имуществе должника, но и может повлечь недостоверное установление стоимости объекта, допустить смешение залогового и не залогового имущества, либо включение в состав имущества должника, не относящегося к нему в качестве принадлежности к главной вещи и не входящего в его состав как элемент сложной вещи.

Возражая против вменяемых названных нарушений, конкурсный управляющий ссылался на то, что все имущество, принадлежащее ООО «Вест ленд» и отраженное в регистрах бухгалтерского баланса, было выявлено и проинвентаризировано, о чем составлены ведомости. Итоги инвентаризации опубликованы, кредиторы были ознакомлены с результатами, в том числе визуально. Обозначенный «Морской контейнер» - это холодильная установка. Временное разрешение на ее установку на земельном участке было дано арендатору в связи с повреждением электропроводки в арендованном им здании, с целью минимизации возможного возмещения ущерба. Указанная установка не принадлежит должнику, в связи с чем инвентаризации не подлежит. Прицеп-самосвал не находится постоянно на земельном участке, его используют для загрузки-разгрузки арендаторы. Указанный транспорт не принадлежит должнику, в связи с чем инвентаризации не подлежит. Так как оперативной деятельностью занимаются арендаторы, как указано конкурсным управляющим, система видеонаблюдения монтировалась ими же для решения их же задач. На основных средствах не числится, не принадлежит должнику, инвентаризации не подлежит. Должник не несет затраты по обслуживанию системы видеонаблюдения. По поводу непроведения инвентаризации системы кондиционирования и грузовых лифтов, даны пояснения о том, что вышеуказанные системы кондиционирования (сплит-системы 2005 г.в.), грузовых лифтов (в реальности самодельный грузоподъемный механизм) являются составной частью здания, отдельно не учтены на балансе должника в связи, с чем не подлежали отдельной инвентаризации.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что часть сплит-систем кондиционирования и система видеонаблюдения смонтированы арендаторами и ими производится оплата их обслуживания, в подтверждение чего представлены в том числе письмо ИП Крижевского А.С. от 13.07.2023, товарные накладные от 12.07.2018, 27.08.2018.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил указанные пояснения, поскольку согласно товарным накладным приобретены кондиционеры «GREEN GRI/GRO-09HH2», «AERONIK ASI-12HS4/ASO-12HS4», тогда как кредиторами выявлено фактичекское наличие сплит-систем «LG».

Оценив заявленные доводы и возражения по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, поскольку при наличии в принадлежащих должнику объектах имущества (в частности, сплит-системы, система видеонаблюдения) не установлена фактическая принадлежность этого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими положениям абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не обеспечил проведение оценки имущества должника в двухмесячный срок.

Согласно названным ранее инвентаризационным описям в результате инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: объекты недвижимости – 6 земельных участков и 10 расположенных на них зданий, 12 транспортных средств, 9 отопительных котлов, секционные ворота, шлагбаум. Все перечисленное имущество, выявленное в ходе проведения конкурсного производства и составляющее конкурсную массу ООО «Вест ленд», находится по адресу г. Тула, Ханинский проезд, д.25. Конкурсным управляющим заключен договор от 29.10.2021 № НО-23-10-21 с ООО »Независимая оценка» на проведение оценки имущества должника. По результатам оценки произведена публикация на сайте ЕФРСБ от 01.07.2022 № 9129353, содержащая три отчета об определении рыночной стоимости имущества должника (отчет об оценке оборудования, отчет об оценке транспортных средств, отчет об оценке объектов недвижимости). Таким образом, на проведение оценки имущества должника потребовалось более восьми месяцев.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования АО «Газпромбанк» в размере 663 064 364, 72 руб., из них 265 122 400 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 30.09.2013№ 0413-098-И-2, № 0413-099-И-2 (недвижимое имущество в количестве 15 единиц).

Определением суда от 27.06.2018 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – АО «Газпромбанк» на ООО »Партнер».

Определением суда от 05.05.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) в сумме 6 397 666 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору (залога) ипотеки от 28.10.2009 (номер регистрации № 71-71-01/042/2009-157 от 05.11.2009), по договору залога от 10.10.2011 № 015/10-4 (за исключением автомобиля: фургон, модель 271811/ГАЗ-3302 2006 года выпуска, VIN X8927181170AG4151), по договору залога от 22.05.2013 № 030/12-9: земельный участок с кадастровым номером № 71:30:020501:0127 и 5 единиц транспортных средств.

Таким образом, основная часть имущества должника находится в залоге.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Таким образом, проведение оценки залогового имущества должника в настоящем деле являлось обязательным, и ее проведение необходимо было обеспечить в течение двух месяцев с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, т.е. не позднее января 2022 года (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 7484083 опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.10.2021).

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что с ООО «Независимая оценка» заключен договор на проведение оценки имущества должника от 29.10.2021 № НО-23-10-21. Срок выполнения работ с учетом праздничных дней установлен до 31.01.2022. Указанный срок был продиктован большим объемом и не однотипностью недвижимого имущества в количестве 16 объектов, эксплуатируемым оборудованием, и транспортных средств, находящихся в других регионах Российской Федерации (город Курск, город Тамбов), а также необходимостью изучения большого количества документов, в связи с произведенными многочисленными реконструкциями во время владения имуществом ООО »Вест ленд».

Между тем, суд первой инстанции не согласился с такой позицией конкурсного управляющего, поскольку, как указано заявителем и не оспаривается участвующими в деле лицами, недвижимое имущество должника находится по одному адресу (Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 25). Местонахождение некоторых транспортных средств в других регионах (город Курск, город Тамбов) не могло в значительной степени повлиять на сроки проведения их оценки, в том числе с учетом возможного их осмотра по месту нахождения.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что в процессе исполнения заказа ООО «Независимая оценка» при сравнении технических паспортов 2005 года с фактическим состоянием имущества были выявлены расхождения, затребованы более актуальные сведения у конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий истребовал дополнительные пояснения и документы у бывшего руководителя ООО «Вест ленд». В результате были получены технические паспорта с учетом имеющихся реконструкций на 2010 год. С учетом получения необходимой документации и пояснений от бывшего руководителя, получения актуальной информации по находящимся в других регионах России автотранспортным средствам, дополнительным соглашением от 31.01.2022 срок проведения оценки был продлен до 01.04.2022.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, поскольку такими сведениями конкурсный управляющий должен был располагать в период проведения инвентаризации имущества должника: в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве объективной причиной невозможности проведения оценки в установленный законом срок.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о проводившейся на основании письма от 21.03.2022 ООО «Тульская Газовая Компания» замене неисправного газового оборудования, по результатам которой на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.05.2022 № 17.05.2022 о результатах дополнительной инвентаризации, поскольку к указанной дате оценка уже должна была быть проведена правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств суд области признал указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими положениям абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел торги по продаже предмета залога, которым обеспечены требования ООО »Партнер».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мажоритарным кредитором должника и залогодержателем всего комплекса заданий является ООО «Партнер», в свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» является единственным кредитором ООО «Партнер». ПАО «Промсвязьбанк» из отчета конкурсного управляющего ООО «Партнер» стало известно, что конкурсный управляющий ООО «Партнер» направил положение о реализации предмета залога письмом от 02.11.2022, которое было получено Кочетковым Д.А. 07.11.2022. Согласно условиям пунктов 2.1 и 2.2 положения о торгах, конкурсный управляющий Кочетков Д.А. должен был опубликовать в ЕФРСБ Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога не позднее трех дней с даты получения упомянутого положения, а опубликовать сообщение о торгах предметом залога не позднее 30 календарных дней с даты утверждения Положения. Однако Кочетков Д.А. не только не организовал торги по реализации предмета залога (10 зданий общей площадью почти 10 000 кв.м), но также на протяжении более чем трех месяцев не производил публикацию о поступлении в его адрес положения о продаже предмета залога, и осуществил такую публикацию только после получения требования о проведении собрания кредиторов по вопросу своего отстранения. ПАО «Промсвязьбанк» отмечает, что об определении условий и порядка продажи имущества иного залогового кредитора – КБ »Первый Экспресс» (ОАО) конкурсный управляющий ООО »Вест ленд» опубликовал на сайте ЕФРСБ в сообщении от 29.11.2022 № 10163880 и впоследствии 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с КБ »Первый Экспресс» (ОАО) о порядке продажи предмета залога. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий демонстрирует различный подход к разрешению разногласий с залоговыми кредиторами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим влекущим затягивание процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Вест ленд» Кочетков Д.А. 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника, находящегося в залоге у ООО »Партнер», и не находящегося в залоге имущества должника, которое определением суда от 28.02.2023 принято к производству; определением суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 14.08.2023.

Согласно имеющимся на сайте ЕФРСБ сведениям сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которым обеспечены требования ООО »Партнер», опубликованы конкурсным управляющим ООО «Вест ленд» 07.02.2023 № 10547428 и № 10727312.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства в результате длительного не опубликования сообщения о начальной продажной цене предмета залога, порядку и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которым обеспечены требования ООО «Партнер».

По пятому эпизоду заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер к истребованию документов у бывших руководителей должника, не принимает разумных мер по изучению подозрительных сделок должника и их оспариванию.

Как указано заявителем, в материалах дела отсутствуют документы необходимые для определения признаков подозрительности сделок, которые конкурсным управляющим не истребуются. В результате ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Вест ленд», ПАО «Промсвязьбанк» изучен отчет временного управляющего с приложенными к нему документами. Среди приложений имеются копии трех договоров аренды, а именно:

1. Договор аренды между ООО «Вест ленд» (арендодатель) и ООО «Филипп Морис Сейлз энд Маркетинг» (арендатор, один из крупнейших в мире производителей табачных изделий) № ВО-01L-039/12 от 28.11.2012;

2. Договор аренды от 09.01.2018 № 1 между ООО «Вест ленд» (арендодатель) и ИП Крижевским А.С. (арендатор, зарегистрирован в качестве ИП за два дня до заключения договора).

3. Договор аренды от 01.02.2020 № 1 между ООО «Вест ленд» (арендодатель) и ИП Суровягиным Д.Е. (арендатор, также зарегистрирован в качестве ИП за два дня до заключения договора).

ПАО «Промсвязьбанк» обратило внимание, что к договору с арендатором ООО «Филипп Морис Сейлз энд Маркетинг» приложены пронумерованные в хронологическом порядке дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли состав арендуемых площадей, а также приложения, которые фиксировали площадь и состояние передаваемых помещений. Схожий стандарт использован во всех иных договорах аренды, заключенных между ООО «Вест ленд» и иными арендаторами в период с 2013 по 2016 годы, – стороны фиксировали площадь передаваемых помещений и размер арендной платы.

Иной подход использован в отношении договоров аренды с ИП Крижевским А.С. и ИП Суровягиным Д.Е.: из текста договоров невозможно установить ни конкретные объекты недвижимости, ни площади, передаваемые в аренду, а дополнительные соглашения не имеют хронологической нумерации.

Также в договорах не указан размер арендной платы. Вместо этого договоры содержат отсылку (пункты 1.1 и 2.2 договоров) к приложению № 1 и приложению № 2, в которых должны быть отражены передаваемые в аренду помещения и взимаемая плата. Очевидна высокая важность упомянутых приложений и содержащейся в них информации, так как сведения о размере арендной платы и арендуемых площадях позволят оценить договор на предмет оспоримости. Однако такие приложения в материалах дела отсутствуют, а конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов.

Кроме того, из подготовленного временным управляющим Кочетковым Д.А. в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника следует, что как минимум часть документации руководителем должника передана не была.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника отражающую экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, как указано заявителем, конкурсный управляющий проигнорировал предоставленные Законом о банкротстве полномочия по истребованию у бывшего руководителя должника документов, отражающих условия совершенных в процедуре наблюдения сделок, что свидетельствует о ненадлежащем и неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что по запросу конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» предоставлены приложения № 1 и № 2 по договорам аренды с ИП Крижевским А.С. и ИП Суровягиным Д.Е. и имеющиеся дополнительные соглашения по указанным договорам, где отражены состав арендуемого имущества и размер арендной платы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из представленных конкурсным управляющим материалов следует, что дополнительные соглашения к договорам аренды от 09.01.2018 № 1 (арендатор ИП Крижевский А.С.) и от 01.02.2020 № 1 (арендатор ИП Суровягин Д.Е.), действовавшие с даты заключения договоров в материалы дела не представлены: представленные дополнительные соглашения от 01.06.2021 и от 09.11.2021 к договору аренды от 09.01.2018 № 1 действуют с 01.06.2021 и 01.01.2022 соответственно; представленные дополнительные соглашения от 05.07.2021 и от 09.11.2021 к договору аренды от 01.02.2020 № 1 действуют с 05.07.2021 и 01.01.2022 соответственно.

По пятому эпизоду заявитель также ссылался на то, что конкурсный управляющий не провел анализ сделок должника, не подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), а также Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил № 855).

В силу пункта 11 Временных правил № 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Однако указанная норма не исключает обязательность подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника и оспаривания подозрительных сделок в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что с даты открытия конкурсного производства ООО »Вест ленд» прошло больше 19 месяцев, конкурсным управляющим Кочетковым Д.А. до настоящего момента не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ожидаемым добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего является подробный анализ сделок должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а также оценка условий заключаемых в процедуре наблюдения сделок, включение данных сведений в соответствующее заключение с указанием причин наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, и в случае наличия таких причин – оспаривание данных сделок в судебном порядке.

При изучении материалов отчета временного управляющего кредитором установлено, что в 2010-2017 годах ООО «Вест ленд» заключал договоры аренды по цене существенно выше той, что указана в договорах аренды с ИП Крижевский А.С. и ИП Суровягин Д.Е..

Путем анализа тридцати имеющихся в материалах дела договоров аренды кредитором установлено, что средняя цена аренды за квадратный метр складского помещения колебалась от 200 до 350 рублей за квадратный метр в месяц, и от 300 до 605 рублей за квадратный метр в месяц для офисного помещения (цена аренды, как правило, возрастала в договорах аренды заключенных в более позднюю дату).

Во всех представленных договорах конкретизирована площадь предаваемых помещений и их тип, указана арендная ставка за квадратный метр, закреплена обязанность арендатора самостоятельно осуществлять текущей ремонт помещений, возмещать арендодателю расходы на отопление и электроэнергию, вывозить бытовые отходы, запрещена передача помещений в субаренду.

В то же время по имеющимся в материалах дела документам установлено, что:

1. В процедуре наблюдения заключен договор аренды от 19.01.2018 № 1 между ООО »Вест ленд» (арендодатель) и ИП Крижевский А.С. (арендатор, зарегистрирован в качестве ИП за два дня до заключения договора).

Конкурсным управляющим не получены сведения о размере и стоимости помещений переданных в аренду на дату заключения договора, но согласно дополнительному соглашению (без номера) от 01.06.2020 ИП Крижевский А.С. арендовал нежилые помещения общей площадью 3 803,58 кв.м. по цене 100 000 руб. в месяц или 26,29 руб. за кв.м.

На момент введения процедуры конкурного производства, на основании дополнительного соглашения (без номера) от 01.06.2021 ИП Крижевский А.С. арендовал нежилые помещения общей площадью 1322,35 кв.м. по цене 100 000 руб. в месяц или 75,6 руб. за кв.м. Позднее, конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение без номера от 09.11.2021, согласно которому арендная плата повышена до 171 345,3 руб., или 129 руб. за кв.м. Разрешена передача в субаренду.

2) Между ООО «Вест ленд» (арендодатель) и ИП Суровягин Д.Е. (арендатор, также зарегистрирован в качестве ИП за два дня до заключения договора) договор аренды от 01.02.2020 № 1.

Конкурсным управляющим не получены сведения о размере и стоимости помещений переданных в аренду на дату заключения договора, но согласно дополнительному соглашению (без номера) от 01.06.2020 ИП Суровягин Д.Е. арендовал нежилые помещения общей площадью 2 706,75 кв.м. по цене 50 000 руб. в месяц или 18,4 руб. за кв.м.

На момент введения процедуры конкурсного производства, на основании дополнительного соглашения (без номера) от 05.07.2021 ИП Суровягин А.С. арендовал 978,81 кв.м. по цене 100 000 руб. в месяц или 102 руб. за кв.м.

Позднее, конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение (без номера) от 09.11.2021, согласно которому арендная плата повышена до 133 039,2 руб., или 135 руб. за кв.м. Разрешена передача в субаренду.

ПАО «Промсвязьбанк» обратило внимание на существенную разницу условий договоров аренды, заключенных с ИП Крижевским А.А., ИП Суровягиным Д.Е. и договорами, заключенными ранее с иными арендаторами. Из имеющихся материалов дела затруднительно установить, в каком именно объекте недвижимости расположены арендуемые помещения указанных арендаторов, так как кадастровые номера арендуемых помещений в приведенных договорах аренды не указаны. При этом установление этого факта имеет существенное значение, так как должник располагает не только складскими площадями, но и офисными, что подразумевает различную арендную ставку за различный тип помещения.

В материалах отчета временного управляющего имеется договор от 25.12.2015 № 94, заключенный между ООО «Вест ленд» и ООО «Арго» (исполнитель) на оказание услуг по поиску арендаторов. Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить поиск арендаторов складских помещений исходя из арендной ставки 200 руб. за кв.м. в месяц, офисных помещений – 450 руб. за кв.м. в месяц.

Аналогичный договор б/н от 01.06.2016 заключен между ООО «Вест ленд» и ООО »Хорошая сделка» (исполнитель), согласно пункту 1.1.1 которого исполнитель обязуется осуществить поиск арендаторов складских помещений исходя из арендной ставки 235 руб. за кв.м. в месяц, без учета стоимости коммунальных платежей.

Установив изложенное, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» предприняли меры к установлению действительной природы отношений ООО «Вест ленд» и новых арендаторов. По сведениям, предоставленным из УФНС России по Тульской области, установлено, что:

1) ИП Крижевский Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2018, то есть за два дня до заключения договора аренды помещений. Возраст Крижевского А.С. на момент заключения договора аренды составлял 18 лет. Крижевский А.С. зарегистрирован по адресу г. Тула, ул. Свободы, д. 47, кв. 6, по этому же адресу проживает Сайкова Лилия Александровна, в прошлом совладелец и генеральный директор ООО «Вест ленд» и других юридических лиц, входящих в группу компаний «Демидовская».

2) ИП Суровягин Дмитрий Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2020, также за два дня до заключения договора аренды помещений. Суровягин Д.Е. женат на Стельмаховой Дарье (брак зарегистрирован в штате Невада 24.01.2015). При этом Стельмахова Дарья является однофамилицей гр. Стельмахова Вячеслава Михайловича, участника и руководителя юридических лиц, входящих в группу компаний «Демидовская» (в том числе ООО «Компания Демидовская» и ООО »Демидовская Люкс» руководителем и участником которых являлась Сайкова Л.А.)

ИП Крижевский А.С. и ИП Суровягин Д.Е. в налоговых декларациях указывают один и тот же контактный номер – 8 (4872) 39-10-49.

В свою очередь, конкурсный управляющий не только не предпринял разумных мер к установлению действительной природы отношений новых арендаторов с должником и оспариванию сделок, но и препятствовал кредиторам ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» в исследовании этих обстоятельств: так на заочном собрании кредиторов ООО «Вест ленд», состоявшемся 01.08.2022, ПАО «Промсвязьбанк» вынес на повестку дня дополнительные вопросы об обязании Кочектова Д.А. истребовать информацию по счетам ИП Крижевского А.А. и ИП Суровягина Д.Е – конкурсный управляющий проигнорировал вынесенный доп. вопрос и признал собрание кредиторов несостоявшимся. Позднее, на очном собрании кредиторов ООО «Вест ленд», состоявшемся 01.11.2022, ПАО »Промсвязьбанк» повторно вынесен названный дополнительный вопрос: большинством голосов кредиторов конкурсного управляющего обязали запросить соответствующие сведения о своих контрагентах. Однако Кочетков Д.А. не исполнил волю собрания и обратился с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением суда от 23.01.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО »Вест ленд» от 01.11.2022 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня (7. Обязать конкурсного управляющего запросить в ФНС России сведения обо всех счетах ИП Крижевский А.С. (ИНН 710608767905, ОГРНИП 318715400001733) за период с 09.01.2018 по н.в., а также о счетах ИП Суровягин Д.Е. (ИНН 710310203246, ОГРНИП 320715400005099) за период с 01.02.2020 по н.в.; 8. Обязать конкурсного управляющего запросить расширенную выписку по счету № 4080281070615000152 в АО «МосОблБанк», принадлежащему ИП Крижевский А.С., и выписку по счету № 40802810800012001463 в ООО КБ «АРЕСБАНК», принадлежащему ИП Суровягин Д.Е., с момента открытия счетов по н.в.).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что ПАО «Промсвязьбанк» неоднократно запрашивало приложения к договорам аренды с ИП Крижевским А.А. и ИП Суровягиным Д.Е., из которых можно было бы установить площадь помещений и арендную ставку – однако конкурсный управляющий уклонился от передачи запрошенных приложений.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Выявление и анализ сделок должника предполагается при приведении соответствующего анализа деятельности должника и последующей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим образом анализ сделок должника не проведен, несмотря на приведенные заявителем веские аргументы в обоснование наличия у совершенных должником сделок признаков подозрительности.

При этом, как справедливо отразил суд области, проведение анализа сделок должника позволило бы как выявить наличие подлежащих оспариванию сделок, так и оценить добросовестность и разумность действий бенефициаров должника применительно к оценке наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возражая против доводов по указанному эпизоду, конкурсный управляющий ссылался на то, что 14.08.2020 проведено собрание кредиторов ООО «Вест ленд», в ходе которого временный управляющий Кочетков Д.А. ознакомил участников собрания кредиторов с отчетом о ходе процедуры наблюдения, реестром требований кредиторов, дополнениями к анализу финансового состояния ООО «Вест ленд», заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о чем составлен соответствующий протокол. Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, включающем в себя заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и дополнения к ним были сданы в суд 12.04.2017 и 17.08.2020, что подтверждают соответствующие сопроводительные письма с отметкой суда о принятии данных документов. По вопросу анализа рыночных условий договоров аренды, заключенных с ИП Суровягиным Д.Е. и ИП Крижевским А.С., конкурсный управляющий ссылался на то, что он обратился к оценщику об установлении рыночной обоснованной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Тула, Ханинский пр-д, д. 25. По вышеуказанным договорам аренды конкурсным управляющим были заключены дополнительные соглашения от 09.11.2021. Исходя из предоставленного отчета оценщика от 22.09.2021 № 066, с которым были ознакомлены конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий установил цену для арендаторов при заключении договора аренды. Таким образом, исходя из имеющегося у конкурсного управляющего отчета оценщика, неравноценность встречного исполнения в настоящем случае отсутствует.

Суд первой инстанции с такой позицией конкурсного управляющего обоснованно не согласился, поскольку, как установлено ранее, в материалы дела, а также по запросам конкурсных кредиторов не представлены дополнительные соглашения к договорам аренды от 09.01.2018 № 1 (арендатор ИП Крижевский А.С.) и от 01.02.2020 № 1 (арендатор ИП Суровягин Д.Е.), действовавшие с даты заключения договоров.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что от залогового кредитора (ООО «Партнер») было получено согласие на сдачу имущества в аренду ИП Крижевскому А.С. и ИП Суровягину Д.Е., в подтверждение чего представлены два письма ООО «Партнер» от 21.11.2019 в адрес ООО «Вест ленд» о согласии на сдачу имущества в аренду указанным лицам с 01.06.2020.

Суд первой инстанции критически оценил указанные письма, поскольку договор аренды № 1 с ИП Суровягиным Д.Е. заключен 01.02.2020, тогда как письмо датировано 21.11.2019, т.е. ранее даты заключения самого договора.

В ходе рассмотрения спора ООО »Партнер» в суд 24.07.2023 представлены пояснения по указанному вопросу, в которых указано, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу № А68-2154/2020 ликвидируемый должник ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич. После даты введения в отношении ООО «Партнер» конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего не поступали какие-либо запросы/письма/предложения о согласовании факта/условий заключения договоров аренды имущества ООО «Вест ленд» с ИП Крижевским А.С. и ИП Суровягиным Д.Е. (либо дополнительных соглашений к таким договорам). Среди документов, преданных ликвидатором ООО «Партнер» в адрес конкурсного управляющего, отсутствуют какие-либо запросы/письма/предложения о согласовании факта/условий заключения договоров аренды имущества ООО «Вест ленд» с ИП Крижевским А.С. и ИП Суровягиным Д.Е. (либо дополнительных соглашений к таким договорам).

Заявителем в рассматриваемом случае приведены достаточные и убедительные аргументы подозрительности сделок с ИП Крижевским А.С. и ИП Суровягиным Д.Е., в том числе доводы о заинтересованности указанных лиц по отношению к контролирующим должника лицам.

Оценив приведенные заявителем доводы и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим анализ наличия/отсутствия основания для оспаривания сделок должника проведен ненадлежащим образом, и не приняты меры к оспариванию подозрительных сделок должника, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 70, пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий допустил бесконтрольное пользование имуществом должника.

Как установлено ранее, должником заключены следующие договоры аренды с тремя лицами:

1) Договор аренды с ООО «Филипп Морис Сейлз энд Маркетинг», арендуемая площадь 65 кв.м.;

2) Договор аренды с ИП Крижевский А.С., арендуемая площадь 1322,35 кв.м.;

3) Договор аренды с ИП Суровягин Д.Е., арендуемая площадь 978 кв.м.

При этом общая площадь помещений, принадлежащих ООО «Вест ленд» более 9 500 кв.м. Вместе с тем, представителем ООО «Партнер» в мае 2022 года и феврале 2023 года был произведен осмотр и фотофиксация всех объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ООО «Вест ленд». В результате осмотра и фотофиксации было установлено, что в пользовании третьими лицами находятся все помещения ООО «Вест ленд», а на всей территории должника ведется активная хозяйственная деятельность.

• Все помещения заняты неустановленными сотрудниками.

• Во всех помещениях имеются следы ведения хозяйственной деятельности: одежда сотрудников, мебель, бытовые и офисные приборы, складируются товары, разгружается автотранспорт.

• На территории в момент осмотра было припарковано минимум 38 легковых автомобилей и 13 грузовых.

• В офисных помещениях множество вывесок арендаторов (не тех, с кем заключены договоры аренды).

• На фасадах рекламные конструкции арендаторов (не тех, с кем заключены договоры аренды).

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ и базе данных СПАРК-Интерфакс, адрес «г. Тула, Ханинский проезд, д 25» указан в качестве адреса регистрации как минимум 33 организаций, в том числе:

• ООО «Престиж» ИНН 7104511813, штат 26 человек.

• ООО «ТД Россиини» ИНН 7104071305, штат 30 человек, выручка 330 млн.

• ООО «Аквамаркет плюс» ИНН 7104504245, штат 23 человек, выручка 51 млн.

• ООО «Трида групп» ИНН 7107552060, штат 6 человек, выручка 52 млн

• ООО «ТСК» ИНН 7107123696, штат 6 человек, выручка 83 млн.

• ООО «Сладкая страна» ИНН 7104513169, штат 8 человек., выручка 82 млн.

• ООО «Полимерцентр Т» ИНН 7104073694, штат 4 человек, выручка 175 млн.

• ООО «Авгур» ИНН 7104082307, штат 26 человек.

• ООО «Престиж» ИНН 7104511813, штат 1 человек, выручка 197 млн.

Изложенное подтверждается также сведениями из сети интернет:

• Согласно интернет сервису Яндекс.Карты в настоящее время адрес должника указан как место нахождения значительного количества организаций.

• Обнаружены интернет сайты организаций, в которых адрес должника указан в качестве местонахождения.

Таким образом, по мнению заявителя, либо конкурсный управляющий допустил бесконтрольное пользование имуществом должника третьими лицами, либо попустительствовал предоставлению «свободных» площадей субарендаторам с оплатой арендуемых помещений в обход конкурсной массы.

Возражая против доводов по указанному эпизоду, конкурсный управляющий ссылался на то, что по договорам аренды с ИП Суровягиным Д.Е. и ИП Крижевским А.С. конкурсным управляющим заключены дополнительные соглашения от 09.11.2021. Данное действие было продиктовано необходимостью (а не целью конкурсного производства) в целях сохранения надлежащего состояния залогового имущества, в том числе обеспечения безаварийной эксплуатации и работоспособности электроустановок, электрооборудования, источников бесперебойного питания, систем электроснабжения, освещения, отопления, водоканализации и иных инженерных сетей. Также имеется большая вероятность отключения данных складских зданий от сетей электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения, а также иных сетей, в связи с неуплатой за коммунальные услуги, что также приведет к значительному ухудшению состояния данного имущества и причинит вред конкурсным кредиторам. Иных поступлений денежных средств в конкурсную массу не имеется. В случае расторжения данных договоров аренды поддерживать надлежащее состояние имущественного комплекса будет сложно в связи с отсутствием денежных средств. ООО «Партнер» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО »Вест ленд» на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу № А68-7467/2015 с суммой требований в размере 663 064 364,72 руб., из них 265 122 400 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника. До настоящего времени в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором не определен порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, с целью обеспечения сохранности залогового имущества. Иных лиц, готовых содержать комплекс по адресу: г. Тула, Ханинский пр-д, д.25, и иных источников доходов для его содержания в надлежащим виде, конкурсный управляющий не нашел. При этом у арендаторов имеется право сдавать арендуемое имущество в субаренду, в связи с чем это могут быть вывески субарендаторов, а также вывески субарендаторов, котором ранее имущества сдавалось в аренду. За счет конкурсной массы убирать лишние вывески конкурсный управляющий считает нецелесообразным.

Между тем, с учетом изложенных ранее выводов об отсутствии сведений об условиях заключенных с ИП Суровягиным Д.Е. и ИП Крижевским А.С. договоров аренды имущества должника с даты их заключения, а также о наличии у этих сделок признаков подозрительности, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя в этой части.

По седьмому эпизоду заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий необоснованно трудоустроил в штат должника юрисконсульта и бухгалтера.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о работниках должника, в том числе о лицах, осуществлявших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Так, по состоянию на последнюю отчетную дату, в штате должника числится бухгалтер, а до 29.06.2022 в штате также числился юрисконсульт. ПАО «Промсвязьбанк» обращает внимание суда на тот факт, что в отчете не указаны даты принятия сотрудников в штат, к отчету не приложены трудовые договоры и должностные инструкции названных сотрудников, что затрудняет оценку целесообразности затрат на оплату труда и их обоснованность. Вместе с тем, в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы в размере 723,14981 тыс. руб. с пометкой текущая заработная плата, 108,058 тыс. руб. НДФЛ, 192,76572 тыс. руб. страховые взносы на ОПС (период возникновения расходов не конкретизирован, приложения подтверждающие существование задолженности отсутствуют).

Таким образом, совокупная задолженность (текущие обязательства), возникшая вследствие найма работников, по заработной плате на последую отчетную дату составляет более миллиона рублей. Вместе с тем, по мнению заявителя, заключение трудовых договоров является необоснованным, так как с одной стороны, арбитражный управляющий является профессиональным антикризисным менеджером с подтвержденной государственным экзаменом квалификацией, а с другой стороны процедура банкротства ООО «Вест ленд» не сопряжена ни с чрезмерным объемом подлежащих реализации мероприятий, ни с их экстраординарной сложностью.

Как указано заявителем, для оценки целесообразности найма бухгалтера в конкурсном производстве следует оценить объем и характер мероприятий реализуемых в процедуре банкротства конкретного должника. В рассматриваемом деле, ООО «Вест ленд» производственную деятельность не осуществляет, в хозяйственном обороте не участвует, (контрагентами должника выступают всего три арендатора) на дату введения процедуры конкурсного производства (а также на протяжении нескольких лет предшествующих признанию должника банкротом) в штате должника числился единственный сотрудник -Директор. Таким образом, учитывая квалификацию конкурсного управляющего, необходимость найма бухгалтера (как сотрудника который должен отражать своевременное и полное денежное измерение объектов бухгалтерского учета, и осуществление соответствующих бухгалтерских записей) отсутствовала. В ответ на запрос собрания кредиторов должника о характере и объеме трудовых функций, размере заработной платы бухгалтера конкурсный управляющий предоставил крайне абстрактные пояснения (без приложения документов подтверждающих изложенные в них сведения).

В отношении необоснованного привлечения юрисконсульт заявитель ссылается на то, что процедура банкротства ООО «Вест ленд» не сопряжена с экстраординарным объемом юридической работы (должник не осуществляет производственную деятельность), а характер правовых задач, стоящих перед конкурсным управляющим в данной процедуре, является типичным и стандартным (отсутствуют споры в иных юрисдикциях или областях права, не охваченных программой подготовки арбитражного управляющего и требующих специальных познаний). Так, с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника по дату проведения собрания кредиторов принявшего решение об отстранении конкурсного управляющего (19 месяцев), состоялись рассмотрения 7 обособленных споров, в том числе:

• Рассмотрение трех заявлений о включении требований в реестр.

• Рассмотрение ходатайств конкурсного управляющего продлении процедуры конкурсного производства (трижды).

• Рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов обязавшего конкурсного управляющего запросить сведения о подозрительных контрагентах.

• Рассмотрение двух заявлений конкурсного управляющего о разногласиях относительно порядка реализации имущества должника.

Кроме того, согласно отчету конкурного управляющего предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности к трем дебиторам. При этом конкурсным управляющим не подано ни одного заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков, об истребовании документации не переданной бывшим руководителем должника, не инициирована работа по снятию с кадастрового учета фактически отсутствующих объектов недвижимости, допущена ликвидация дебитора, к которому были предъявлены исковые требования. Вместе с тем, в ответ на запрос собрания кредиторов должника о характере и объеме трудовых функций, размере заработной платы юрисконсульта конкурсный управляющий предоставил крайне абстрактные пояснения (без приложения документов подтверждающих изложенные в них сведения). Согласно судебным актам, размещенным в системе kad.arbitr.ru, после открытия конкурсного производства, ООО «Вест ленд» выступило истцом по двум делам рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства (№ А68-1783/2022, № А40-36106/2022), причем рассмотрение второго дела (о взыскании задолженности с ООО «Валансо») дважды оставлялось без движения и в конечном счете было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Таким образом, по мнению заявителя, у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», более чем десятилетний стаж работы в качестве управляющего, отсутствовала объективная необходимость найма работников для юридических и бухгалтерских услуг в настоящем деле о банкротстве. В свою очередь расходы на выплату заработной платы таким работникам нарушают права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Возражая против доводов по указанному эпизоду, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент введения процедуры конкурсного производства в штате предприятия числились три работника – директор, бухгалтер и юрисконсульт. В соответствии с законом о банкротстве трудовой договор с руководителем был расторгнут. В связи со спецификой деятельности данного предприятия, в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, штатные единицы бухгалтера и юрисконсульта были сохранены. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В должностные обязанности бухгалтера вменено: формирование и представление налоговой и бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставленным заказчиком документам, относящимся к финансово-экономической деятельности, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета. Кроме основных обязанностей бухгалтер также участвует в проведении инвентаризации и подготовке сдачи документов, подлежащих обязательной передаче на хранение в государственный архив. В должностные обязанности юрисконсульта было вменено: представление интересов должника в судах, ответы на жалобы, ведение претензионно-исковой работы, взыскание дебиторской задолженности, участие в инвентаризации имущества предприятия, работы по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности, взаимодействия со снабжающими организациями и коммунальными службами, взаимодействие с надзорными и контролирующими органами, работа с арендаторами должника, подготовка документов для передачи их на хранение в архив. Впоследствии, с уменьшением объема работы по юридическому сопровождению процедуры, с 29.06.2022 юрист в ООО «Вест ленд» был уволен. В рассматриваемом случае должник обладает значительным объемом имущества и выручки, в связи с этим, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, конкурсный управляющий обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и оставил в штате для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам – должника и кредиторов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение бухгалтера и юрисконсульта в рассматриваемом случае необоснованно. При этом указал, что в обоснование объема и сложности выполненных привлеченными специалистами работ конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены, а исходя из данных последним пояснений суд считает, что не доказана обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера и юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ведение бухгалтерского учета в рассматриваемом случае в отсутствие хозяйственной деятельности должника не представляло какой-либо сложности.

В отношении юрисконсульта, по мнению суда области, исходя из данных конкурсным управляющим пояснений, в обязанности привлеченного специалиста не входили работы, требующие каких-либо специализированных навыков или знаний, которым не обладает арбитражный управляющий, равно как и не доказан значительный объем также работ, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Кроме того, привлечение названных специалистов по трудовым договорам и включение их в штат организации привело к возникновению соответствующей обязанности у должника по предоставлению отчетности в уполномоченные органы по таким работникам.

Как уже было указано, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем повышение уровня знаний не может компенсироваться за счет средств должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта отсутствия у конкурсного управляющего достаточных познаний для выполнения соответствующих мероприятий, в том числе входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего, без привлечения указанных специалистов, в связи с чем признает обоснованными доводы заявителя в этой части.

По восьмому эпизоду заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий допустил ликвидацию дебитора и не обратился с заявлением о взыскании убытков с руководства должника.

В отчете конкурсного управляющего, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании задолженности к дебитору ООО «Валансо» в размере 350 000 руб. При этом конкурсный управляющий указывает, что «Во взыскании в судебном порядке отказано». Между тем, изложенные в отчете сведения направлены на введение кредиторов в заблуждение и камуфлированние ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. В действительности определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-36106/2022 по иску ООО »Вест ленд» к ООО «Валансо» о взыскании задолженности по договору займа № 41 от 13.11.2014 в размере 608 118 руб. 38 коп. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Заявитель отмечает, что какие-либо сведения о хозяйственном взаимодействии должника и ООО »Валансо» до заключения договора займа отсутствуют, денежные средства предоставлены на срок 10 лет (срок возврата займа – ноябрь 2024 года), ООО «Волансо» не предоставило обеспечение по своим обязательствам, не осуществило ни одного платежа в погашение задолженности или выплате процентов. Получив сведения о том, что должником в период подозрительности заключен подобный договор займа, любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий проанализировал бы такую сделку на предмет ее действительности, выяснил истинные цели предоставления денежных средств, а затем принял бы одно из следующих решений:

1. О целесообразности оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

2. О целесообразности взыскания задолженности с заемщика.

3. О взыскании убытков с руководителя должника в порядке ст. 53.1 ГКРФ.

Согласно сведениям базы данных СПАРК-Интерфакс ООО «Валансо» было зарегистрировано в январе 2014 года с уставным капиталом 12 500 руб., единственным сотрудником выступал генеральный директор - Гульмитдинов Марат Магруфович, отчетность сдавалась первый и последний раз в 2014 году, (активы баланса 13 000 руб.), адрес регистрации признан недостоверным в 2020 году. Однако при таких условиях конкурсный управляющий принял решение о взыскании задолженности с заемщика в судебном порядке. Так как конкурсный управляющий не прикладывает к ежеквартальным отчетам документы обосновывающие изложенные в них сведения, представляется затруднительным оценить чем руководствовался конкурсный управляющий принимая решение о взыскании задолженности в судебном порядке с подобного контрагента и как оценивал вероятность действительного взыскания денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-36106/2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения из-за не приложения доказательств невозможности уплаты госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 срок оставления заявления без движения продлен из-за повторного не приложения доказательств невозможности уплаты госпошлины. К производству заявление принято определением от 06.04.2022, и, как указывалось ранее, определением от 31.08.2022 прекращено производство в связи с ликвидацией ответчика. Таким образом, для подачи заявления о взыскании задолженности по договору займа конкурсному управляющему понадобилось 8 месяцев, для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, понадобилось две попытки и 27 рабочих дней. При этом разумный управляющий, принявший решение о судебном взыскании задолженности, учел бы нахождение заемщика в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой, имея ввиду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу. В свою очередь, решение о предстоящей ликвидации было принято налоговым органом 28.02.2022, а исключение из ЕГРЮЛ 16.06.2022 (строки выписки из ЕГРЮЛ 318-319), то есть конкурсный управляющий оказался неспособен принять меры к недопущению ликвидации ответчика на протяжении трех с половиной месяцев. При таких обстоятельствах заявитель считает поведение конкурсного управляющего неразумным. В то же время, столкнувшись с невозможностью взыскания задолженности перечисленной в адрес организации имеющей признаки «фирмы-однодневки», конкурсный управляющий не инициировал работу по установлению истинной цели выдачи займа и дальнейшему взысканию убытков с руководителя должника, заключившего подобный договор займа.

Возражая против доводов по указанному эпизоду, конкурсный управляющий ссылался на то, что им в порядке статьи 102 Закона о банкротстве в адрес ООО »Валансо» в соответствии с данными из ЕГРЮЛ 11.10.2021 направлено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения сделки должника и требованием о возврате денежных средств. ООО «Валансо» в установленный законом срок не возвращена сумма займа, проценты по договору, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом конкурсным управляющим должника от исполнения сделки, ООО «Валансо» должно было в срок до 17.12.2021 вернуть денежные средства по договору займа в размере 350 000 руб., а также проценты по указанному договору займа в сумме 248 356 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего 25.02.2022 в суд с иском о взыскании с ООО «Валансо» в пользу ООО «Вест ленд» денежных средств по договору займа в размере 350 000 руб. и суммы процентов по договору займа в размере 248 356,16 руб., заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 срок оставления без движения продлен до 18.04.2022, поскольку на платежном поручении № 16 от 11.03.2022, представленном истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствующей графе отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, платежное поручение должно содержать отметку банка о зачислении суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета. Документы 30.03.2022 предоставлены в суд и определением от 06.04.2022 суд принял иск к своему производству. Длительность рассмотрения делом суда не зависит от конкурсного управляющего, дата судебного заседания была назначена на 22.08.2022.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При оценке заявленных доводов и возражений конкурсного управляющего суд исходит из того, что предъявление в арбитражный суд конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником экономических правоотношений, с учетом наличия в штате должника юрисконсульта в качестве привлеченного специалиста, искового заявления, не соответствующего положениям статьи 126 АПК РФ, влечет затягивание сроков его рассмотрения, равно как и последующее бездействие по отслеживанию состояния ответчика на протяжении полугода, с учетом того, что соответствующие сведения находятся в сети Интернет в открытом доступе.

Между тем, как установлено судом области, согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении ООО «Валансо» (ОГРН 1147746050033, ИНН 7727825180) указанное лицо является действующим: запись от 16.06.2022 ГРН 2227705511339 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.07.2023 № 2237706628938.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора возможность взыскания дебиторской задолженности и/или выполнения иных необходимых мероприятий не утрачена, в связи с чем по указанному эпизоду суд первой инстанции признал ходатайство необоснованным.

На собрании кредиторов ООО »Вест ленд» 21.02.2023 большинством голосов (61,475 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об отстранении Кочеткова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО »Вест ленд» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) даны рекомендации о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма № 150 даны рекомендации о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отстранения Кочеткова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вест ленд».

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (абзац седьмой пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов ООО «Вест ленд» 21.02.2023 большинством голосов (57,34 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Пирогова Ильи Михайловича (СРО »РСО ПАУ») для утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО »Вест ленд».

От СРО »РСО ПАУ» в суд 22.05.2023 поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Пирогова Ильи Михайловича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный судом области утвержден конкурсный управляющий ООО »Вест ленд» Пирогов Илья Михайлович.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции к рассмотрению заявления об отстранении не были привлечены страховые организации, в которых была зарегистрирована ответственность Кочеткова Д.А. за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вест ленд», подлежит отклонениюЮ поскольку согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в обязательном порядке привлекаются для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Однако предметом настоящего спора является отстранение арбитражного управляющего от своих обязанностей, а не взыскание с него убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника Кочетков Д.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности, а допущенные арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, в связи с чем суд области правомерно отстранил Кочеткова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вест ленд».

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу № А68-7467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова