Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 № А33-19123/13

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2017 года

Дело №

А33-19123/2013к64

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2017,

от ОАО «АльфаСрахование»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2017,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2016 № 163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2017 года по делу № А33-19123/2013к64, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибУголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Енисейский фанерный комбинат», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 заявление ООО «СибУголь» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО «СибУголь» отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО «Енисейский фанерный комбинат» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Механика подъема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление – ООО «Механика подъема» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО «Механика подъема» на его правопреемника ООО «Корт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Корт», кредитор), в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.04.2014 №73.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 №212.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» неоднократно продлевался.

В судебном заседании 12.05.2016 по делу № А33-19123-51/2013 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО7, отстранении конкурсного управляющего ООО «Енисейский фанерный комбинат» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

05.12.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой заявитель просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 как ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕФК», нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора от 17.11.2014 с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» на оказание юридических услуг, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном заключении договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №167арх на оказание услуг по архивации документов, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном заключении договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №161 инв. на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в непринятии мер по своевременному включению в реестр требований кредиторов ГПКК «Красноярское управление лесами» задолженности ООО «ЕФК» в размере 2 772 921 рубль 05 копеек, что является нарушением п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в невключении перечня имущества, не обремененного залогом в объявления о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» №77031628374 от 26.09.2016, №77031784391 от 27.02.2016, на сайте ЕФРСБ 25.09.2015 №751080, 26.02.2016 №949177, что является нарушением ст.20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России просит признать необоснованным размер стоимости услуг, привлеченных специалистов арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЕФК», в сумме 2 230 867 рублей 53 копейки, в том числе:

- на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору оказания услуг от 17.11.2014 в сумме 436 400 рублей;

- на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору оказания услуг от 01.12.2014 №167арх в сумме 551 768 рублей
75 копеек;

- на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору оказания услуг от 01.12.2014 №161инв в сумме 1 242 698 рублей 78 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 жалоба принята к производству.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило уточненное требование.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к производству судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ФИО1 действий, выразившихся в:

- необоснованном заключении договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №167арх;

- непринятии мер по своевременному включению в реестр требований кредиторов ГПКК «Красноярское управление лесами» задолженности ООО «ЕФК» в размере 2 772 921 рубля 05 копеек;

- невключении имущества, не обремененного залогом, в объявлениях о проведении торгов, размещенных в газете «Коммерсантъ» №77031628374 от 26.09.2016, №77031784391 от 27.02.2016, на сайте ЕФРСБ 25.09.2016 №751080, 26.02.2016 №949177. Признан необоснованным размер стоимости услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЕФК», в сумме 697 268 рублей 75 копеек, в том числе:

- на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору оказания услуг от 17.11.2014 в сумме 145 500 рублей;

- на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору от 01.12.2014 №167арх в сумме 551 768 рублей 75 копеек. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «АльфаСтрахование» и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят оспариваемое определение отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ОАО «АльфаСтрахование» в заявленной апелляционной жалобе настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы на оплату услуг данной организации чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности. Апеллянт полагает, что в нарушение п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, суд первой инстанции при вынесении определения в части необоснованности привлечения ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», не было учтено, что сам по себе факт несения расходов, связанных с привлечением арбитражным управляющим указанной организации, не является основанием для возложения на арбитражного управляющего бремени доказывания надлежащих мотивов, которыми руководствовался последний, заключая оспариваемый договор.

Также апеллянт полагает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения в части невключения перечня имущества, не обремененного залогом в объявления о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», имели место за рамками исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 представил расшифровку работ, выполненных ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», и пояснил, что для признания незаконными расходов на оплату услуг привлеченного лица необходимо доказать, что все работы, указанные в смете, выполнены не ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», а лично ФИО9, которая за эту работу получила вознаграждение от должника, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО1 в заявленной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необоснованном заключении договора с «Бухгалтерская фирма «Стандарт», поскольку подготовка и передача дел в городской архив в связи с ликвидацией ООО «ЕФК» осуществлялось ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт»; ФИО9 осуществляла свою вспомогательную деятельность по подготовке дел для передачи в архив по индивидуальной договоренности с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», вне рамок своих должностных обязанностей. Оплата данной работы за счет средств должника не производилась.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1 суд неправомерно признал необоснованным размер вознаграждения ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в сумме 145 500 рублей, поскольку с учетом фактического объема проделанной в ходе конкурсного производства работы и масштабов предприятия у арбитражного управляющего отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять работу по ознакомлению с материалами судебных дел, подготовке и подачи в суд соответствующих процессуальных документов, а также выполнения иных обязательств.

Апеллянт также указывает на неправомерность вывода суда о том, что не включение арбитражным управляющим части имущества, не обремененного залогом, в объявления о проведении торгов является незаконным.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и от 29.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 24.07.2017 и до 16.08.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бабенко А.Н. в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «АльфаСрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 14.04.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Первым доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное заключение договора от 17.11.2014 с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» на оказание юридических услуг, что является нарушением п.п.2,4 ст.203.Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Таким образом, суду необходимо установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно арбитражным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на необоснованное заключение договора от 17.11.2014 с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» на оказание юридических услуг, предусматривающего завышенный размер вознаграждения.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 31.08.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», договор от 17.11.2014, размер вознаграждения по факту выполненных работ, за счет имущества должника. Организация привлечена для сопровождения процедуры банкротства ООО «ЕФК».

Согласно пункту 1.1.1. договора оказания услуг от 17.11.2014 в состав услуг, оказываемых Исполнителем (ООО «Юридическое сопровождение») Заказчику (ООО «ЕФК») входит:

-представительство интересов заказчика в арбитражных судах, мировых судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, включая участие в судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных документов;

-консультирование по вопросам применения законодательства;

-составление аналитических справок и заключений;

-анализ имеющейся документации;

-подготовка проектов писем от имени заказчика;

-представительство интересов заказчика при установлении требований кредиторов;

-представление интересов заказчика в налоговых органах и иных государственных органах, а также в органах, осуществляющих принудительное взыскание имущества;

-представление интересов заказчика во всех отделениях почтовой и телеграфной связи РФ;

-оказание содействия заказчику при ведении реестра требований кредиторов;

-по поручению заказчика представление его интересов в отношениях с контрагентами, ведение телефонных переговоров;

введение делопроизводства, в т.ч. выполнение технической работы по набору текстовых сообщений, копированию документов с использованием собственной оргтехники;

-прием и отправка корреспонденции по факсу, доставка корреспонденции;

-подготовка проектов публикаций сообщений, необходимых при проведении процедуры банкротства;

-обеспечение подготовки документации необходимой для подготовки отчета о ходе процедуры банкротства;

-выполнение иных поручений.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг от 17.11.2014 оплата услуг исполнителя производится на основании следующих расценок:

-анализ имеющейся документации, составление аналитических справок и заключений, консультирование по вопросам применения законодательства, составление проектов договоров, контрактов, соглашений, актов сдачи-приемки выполненных работ, дополнительных соглашений, актов сверки расчетов и иных документов, юридически оформляющих отношения заказчика с контрагентами, составление проектов внутренних документов заказчика, в том числе приказов, распоряжений, форм управленческих и кадровых документов подлежит оплате по ставке 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за 1 (один) час профессионального времени специалиста;

- подготовка проектов писем, запросов о представлении документов, получение недостающих документов, представление интересов заказчика в налоговых и иных государственных органах, а также в органах, осуществляющих принудительное взыскание имущества, представление интересов заказчика при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, оказание содействия заказчику при ведении реестра требований кредиторов, подлежит оплате по ставке 2 500 две тысячи пятьсот) рублей за 1 (один) час профессионального времени специалиста;

-подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений;

-позиций, пояснений, объяснений, и др.), подготовка проектов публикаций сообщений, необходимых при проведении процедуры банкротства подлежит оплате по ставке 3 000 (три тысячи) рублей за 1 (один) час профессионального времени специалиста;

-представительство интересов Заказчика в судах подлежит оплате по ставке
3 000 (три тысячи) рублей за одно судебное заседание;

-ознакомление с материалами судебных дел, ведение делопроизводства, копирование документов, прием и отправка корреспонденции по факсу, доставка корреспонденции нарочным, подлежит оплате по ставке 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 (один) час профессионального времени специалиста.

Согласно актам приема-передачи услуг по договору оказания услуг от 17.11.2014 в период с 17.11.2014 по 31.03.2016 ООО «Юридическое сопровождение» оказало ООО «ЕФК» услуги на сумму 474 000 рублей. Для оказания услуг привлекались специалисты исполнителя: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В реестр текущих платежей конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО8 включена сумма в размере 474 000 рублей, подлежащая выплате, за оказанные услуги ООО «Юридическое сопровождение» в процедуре конкурсного производства, на основании претензии об оплате стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЕФК» ФИО8 от 31.08.2016 в период процедуры конкурсного производства продолжали свою деятельность работники ООО «ЕФК», в последствии были уволены по сокращению штатов: в том числе и руководитель правового отдела ФИО21 - 13.02.2015, который в рамках своих должностных обязанностей за заработную плату мог оказать консультационные услуги.

По мнению уполномоченного органа, заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», находящихся на территории г.Москвы является невыгодным, влекущим необоснованную выплату денежных средств в размере 440 600,00 рублей, что приводит к уменьшению конкурсной массы, а соответственно к наименьшему удовлетворению требований кредиторов.

Также уполномоченный орган полагает, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а для выполнения работ, требующих специальных познаний, конкурсным управляющим могли привлекаться специалисты по договору услуг разового характера в конкретных случаях.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору оказания услуг от 17.11.2014, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными оказанные услуги (по отчету от 01.02.2017 об оказанных услугах по договору оказания услуг от 17.11.2014), за исключением следующих работ:

- ознакомление с материалами дела по требованию ООО «Изоляция» включении в реестр требований кредиторов. Объем отснятого материала 23 страницы формата А4 – в размере 750 рублей;

-подготовка и направление в суд ходатайства в рамках дела №А33-19123-38/2013 об ознакомлении с требованием ФНС РФ о включении в реестр требований кредиторов (размер требования 6 674 460 рублей 26 копеек). Объем подготовленного материала 1 страница формата А4 – в размере 1500 рублей;

-ознакомление с материалами дела по требованию ФНС РФ о включении в реестр требований кредиторов (размер требования 6 674 460,26 рублей). Объем отснятого материала 131 страницы формата А4 – в размере 1500 рублей.

-подготовка и направление в суд ходатайства в рамках дела А33-23659/2014 об ознакомлении с требованием ООО «СибГарантАудит плюс» о взыскании задолженности (размер требования 773 190 рублей). Объем подготовленного материала 1 страница формата А4 – в размере 1500 рублей.

-ознакомление с материалами дела А33-23659/2014 по иску ООО «СибГарантАудит плюс» о взыскании задолженности (размер требования 773 190 рублей). Объем отснятого материала 90 страниц формата А4 – в размере 1500 рублей.

-подготовка и направление в суд возражений по требованию ООО «ЭкоПланета-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов. Объем подготовленного материала 4 страница формата А4. Согласно акту размер оплаты составляет 7500 рублей за 2,5 часа. Суд полагает в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченных специалистов время на подготовку возражений 2,5 часа и оплата стоимости выполненной услуги в размере
7500 рублей, является необоснованным. В указанной части суд признает обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления возражений - 1 час). Сумма необоснованной оплаты составляет 4500 рублей;

-подготовка и направление в суд дополнительных возражений от 17.03.15 по требованию ООО «ЭкоПланета-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов. Объем подготовленного материала 3 страницы формата А4. Суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченных специалистов время на подготовку возражений 1,5 часа и оплата стоимости выполненной услуги в размере 4500 рублей, является необоснованным. В указанной части суд признает обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления возражений - 1 час). Сумма необоснованной оплаты составляет 1500 рублей;

-подготовка и подача в суд заявления конкурсного управляющего заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору №477/12 от 17 сентября 2012г. (пунктов 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7). Объем подготовленного материала 9 страниц формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченных специалистов время на подготовку возражений 6 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 18000 рублей, является необоснованным, и правомерно признал в указанной части суд обоснованной оплату услуг в размере 9000 рублей (при учете достаточного времени составления заявления - 3 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 9000 рублей;

-подготовка и подача в суд заявления конкурсного управляющего заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору №455/12 от 03 сентября 2012г. (пунктов 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7). Объем подготовленного материала 8 страниц формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченных специалистов время на подготовку возражений 4,5 часа и оплата стоимости выполненной услуги в размере 13500 рублей, является необоснованным, и правомерно признал в указанной части обоснованной оплату услуг в размере 6000 рублей (при учете достаточного времени составления заявления - 2 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 7500 рублей;

-подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела А33-10720/2015 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Объем подготовленного материала 1 страница формата А4 – в размере 1500 рублей;

-ознакомление с материалами дела А33-10720/2015 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Объем отснятого материала 37 страниц формата А4– в размере 750 рублей;

-подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа, поданную на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 г. по делу № А33-19123-44/2013. Объем подготовленного материала 3 страницы формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 1,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 4500 рублей, являются необоснованными, и правомерно признал в указанной части обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 1500 рублей;

-подготовка и направление в суд ходатайства в рамках дела №А33-19123-45/2015 об ознакомлении с требованием Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕФК». Объем подготовленного материала 1 страница формата А4 – в размере 1500 рублей;

-ознакомление с материалами дела №А33-19123-45/2015 с требованием Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕФК». Объем отснятого материала 151 страницы формата А4– в размере 2250 рублей;

-анализ имеющейся документации по требованию Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕФК». Объем проанализированного материала 151 страницы формата А4. Суд полагает в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 3 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере
7500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд признает обоснованной оплату услуг в размере 5000 рублей (при учете достаточного времени составления– 2 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 2500 рублей;

-подготовка и направление в суд отзыва конкурсного управляющего ООО «ЕФК» ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «ГЕОТЭКС» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу №А33-19123-36/2013. Объем подготовленного материала 2 страницы формата А4. Суд полагает в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 1,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 4500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд признает обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 1500 рублей;

-подготовка и направление в суд ходатайства об исправлении недостатков оставленного без движения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК». Объем подготовленного материала страница формата А4 – в размере 1500 рублей.

-подготовка заявления об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества. Объем подготовленного материала 2 страницы формата А4, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 5000 рублей, являются необоснованными, в связи с чем обоснованно в указанной части признал обоснованной оплату услуг в размере 2500 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 2500 рублей;

-подготовка отзыва на исковое заявление ФИО22 о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по делу №2-931/2015 в Сосновоборском городском суде Красноярского края. Объем подготовленного материала 3 страницы формата А4. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 7500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд признает обоснованной оплату услуг в размере 6000 рублей (при учете достаточного времени составления– 2 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 1500 рублей;

-подготовка ходатайства об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЕФК» о разрешении разногласий за исх.№375 от 05.08.2015. Объем подготовленного материала 2 страницы формата А4 – в размере 4500 рублей.

-подготовка и направление в суд позиции по делу №А33-10720/2015 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Объем подготовленного материала 2 страницы формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 1,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 4500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд признает обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 1500 рублей;

-подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО23 поданную на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу № А33-19123-44/2013. Объем подготовленного материала 5 страниц формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в указанной части размер оказанных услуг признал частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 4,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 13500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 6000 рублей (при учете достаточного времени составления– 2 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 7500 рублей;

-подготовка и направление в суд сопроводительного письма о приобщении дополнительных документов в рамках разрешения разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредитора ООО «ЕФК» - ФИО24 Объем подготовленного материала 2 страницы формата А4 – в размере 2500 рублей;

-подготовка и направление в суд искового заявления к ООО «КрасЛес Ко» о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Объем подготовленного материала 4 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части размер оказанных услуг частично обоснован, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 7500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 4500 рублей;

- подготовка и направление в суд искового заявления ГП КК «Красноярское управление лесами» о взыскании долга, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Объем подготовленного материала 4 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 7500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 4500 рублей;

- подготовка искового заявления к ООО «Сибкраслеском» о взыскании долга, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Объем подготовленного материала 4 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 7500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 4500 рублей;

- подготовка и направление в суд искового заявления к ООО «ЕнисейЛесКомплекс» о взыскании долга, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Объем подготовленного материала 4 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 7500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 4500 рублей;

- подготовка и направление в суд искового заявления к ООО «Железногорский опытный завод» о взыскании долга, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Объем подготовленного материала 4 стр. формата А4. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 7500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 4500 рублей;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО24 поданную на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015 по делу № А33-19123-44/2013. Объем подготовленного материала 5 страниц формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 6000 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 3000 рублей;

- подготовка и направление в суд заявления о признании незаконным бездействия заинтересованного лица (ФСС) в связи с невозмещением расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и обязании возместить расходы, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Объем подготовленного материала 4 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 7500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 4500 рублей;

- подготовка и направление в суд заявления об уточнении требований по заявлению признании незаконным бездействия заинтересованного лица (ФСС) в связи с невозмещением расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и обязании возместить расходы, а также ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Объем подготовленного материала 2 стр. формата А4 – в размере 3000 рублей;

-подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО23, поданную на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015г. по делу №А33-19123/2013. Объем подготовленного материала 5 страниц формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 6000 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 3000 рублей;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО24, поданную на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015г. по делу №А33-19123/2013. Объем подготовленного материала 6 страниц формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 6000 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 3000 рублей;

-подготовка ответа на заявления и требования ФИО7. Объем подготовленного материала 4 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 3,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 8750 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции законно признал обоснованной оплату услуг в размере 5000 рублей (при учете достаточного времени составления– 2 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 3750 рублей;

-подготовка и направление отзыва на заявление ФИО23 об очередности учета его задолженности по заработной плате. Объем подготовленного материала 3 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 7500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд признает обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления – 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 4500 рублей;

-подготовка и направление апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016. Объем подготовленного материала 4 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 3,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 10500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 6000 рублей (при учете достаточного времени составления– 2 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 4500 рублей;

- подготовка и направление в суд, позиции конкурсного управляющего по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) об отмене обеспечительных мер. Объем подготовленного материала 3 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 6000 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 3000 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 3000 рублей;

- подготовка и направление в суд отзыва конкурсного управляющего ООО «Енисейский фанерный комбинат» ФИО1 на заявление кредитора о внесении изменений в Предложения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат» Объем подготовленного материала 11 стр. формата А4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 7,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 22500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признает обоснованной оплату услуг в размере 6000 рублей (при учете достаточного времени составления– 2 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 16500 рублей;

- подготовка и направление дополнений конкурсного управляющего по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016. Объем подготовленного материала 3 стр. формата А4 – в размере 6000 рублей;

- подготовка и направление дополнений конкурсного управляющего по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016.Объем подготовленного материала 3 стр. формата А4 – в размере 6000 рублей.

Всего - на сумму 145 500 рублей.

Оказание услуг в данной части, то есть в размере 145 500 рублей правомерно судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку указанные работы, отраженные в акте, не требовали специальных познаний и могли быть выполнены непосредственно конкурсным управляющим, в целях минимизации расходов в деле о банкротстве. При этом фактическое нахождение ФИО1 в г. Москве не является само по себе основанием обязательного привлечения специалиста для выполнения технической работы в г. Красноярске, поскольку о нахождении должника на территории Красноярского края ФИО1 было известно изначально, при его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ЕФК». Таким образом, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, ФИО1 должен был осознавать необходимость личного участия в процедуре банкротства, руководства выполнением мероприятий в процедуре конкурсного производства, минимизации расходов в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов, соответственно, принципом привлечения специалистов лишь в тех случаях, когда непосредственно у самого конкурсного управляющего отсутствуют специальные познания. Иная работа, не требующая углубленных профессиональных познаний, в том числе техническая работа, подлежит выполнению конкурсным управляющим.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Доказательств невозможности выполнения технической работы (например, копирования документов, составления ходатайств об ознакомлении с материалами дела) лично конкурсным управляющим не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Факт продолжения осуществления деятельности руководителем правового отдела ООО «ЕФК» ФИО21 (уволенным 13.02.2015), сам по себе не свидетельствует о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» является необоснованным, поскольку кроме ссылки уполномоченного органа на наличие в штате должника работника ФИО21, иных объективных доказательств, подтверждающих согласие данного лица на проведение работы по анализу требований кредиторов, представительству интересов должника в суде, а также выполнению иной работы, связанной с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, не приведено, как и сведений о наличии у ФИО21 надлежащей квалификации и соответствующего опыта работы по делам, связанным с банкротством. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка № 11 от 16.03.2017, подтверждающая наличие задолженности перед ФИО21, а также его заявление от 29.12.2014 о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ему заработной платы на период с 29.12.2014 до полной выплаты задолженности. Доказательств фактического осуществления ФИО21 трудовой деятельности в ООО «ЕФК» с 29.12.2014 материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО21 был уволен 13.02.2015, в то время как работы привлеченным специалистом ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» выполнялись с 17.11.2014 по 31.03.2016 года, что опровергает довод уполномоченного органа о возможности ФИО21 проводить работы в процедуре конкурсного производства в полном объеме.

Таким образом, приводя довод о возможности осуществления ФИО21 работы вместо привлеченного специалиста уполномоченному органу следовало привести доказательства того, что ФИО21 осуществлял фактическую трудовую деятельность в ООО «ЕФК» в течение всего периода привлечения ООО «ЮСБ», имел надлежащую квалификацию, а также доказать возможность осуществления выполненной работы качественно и своевременно таким работником, с учетом фактического объема работы.

Далее, приведенная уполномоченным органом стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими агентствами в г. Красноярске, таким доказательством в рамках настоящего дела не является, поскольку сведений о стоимости услуг указанных лиц применительно к настоящему делу, исходя из сложности дел, объема необходимой к анализу документации, не приведено, о надлежащей квалификации сотрудников, наличии опыта работы в процедурах банкротства, не заявлено, сведений о возможности осуществления работы названными юридическими фирмами в необходимый период времени также не имеется. При этом стоимость юридических услуг приведена начиная от нижней границы, без указания их средней и максимальной стоимости, а также в отсутствие указания на сложность дела и фактическую возможность выполнения работы в сроки, необходимые для конкурсного производства. Кроме того, даже принимая во внимание приведенные сведения о стоимости услуг иных юридических фирм, доказательств явной несоразмерности стоимости услуг специалиста, привлеченного временным управляющим и иных юридических лиц, то есть в разы превышающей стоимость услуг ООО «ЮСБ», с учетом фактически выполненного объема работ, не приведено. Таким образом, размер стоимости юридических услуг, приведенный уполномоченным органом, правомерно не признан судом первой инстанции среднерыночным, не вызывающим сомнений и документально подтвержденным.

В остальной части, учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим ФИО1, привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями в области права, в то же время в материалы дела представлен список мероприятий, выполненных непосредственно конкурсным управляющим в процедуре банкротства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре банкротства, с учетом фактически выполненного объема работы, в связи с чем суммы оплат привлеченным специалистам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. При этом претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения – не заявлено, что свидетельствует, что привлеченным профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства.

Пункты 103-111 отчета от 01.02.2017 об оказанных услугах по договору оказания услуг от 17.11.2014 фактически были оказаны, однако не включены в стоимость, что является правом привлеченного специалиста.

При определении стоимости услуг во внимание необходимо принимать сложность и наличие специфики дел, в которых участвовал привлеченный специалист, подготовку отзывов на возражения, заявляемые другой стороной процесса, а также объем документов, с которыми необходимо было ознакомиться в целях обоснования позиции при представлении интересов должника.

Учитывая, что привлеченным специалистом для оказания услуг юридического характера фактически произведена работа, направленная на пополнение конкурсной массы, требующая специальных познаний, временных затрат, выработки позиции, предоставления отзывов, то есть исходя из совокупности конкретных обстоятельств, законно и обоснованно признано судом первой инстанции обоснованным оказание услуг в сумме 328 500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано заключение договора от 17.11.2014 с привлеченным специалистом ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» обоснованным, в связи с чем в данной части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит, в то же время судом установлены основания для удовлетворения жалобы в части признания расходов по договору от 17.11.2014 в сумме 145 500 рублей необоснованными.

Следующим доводом жалобы является необоснованное заключение договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №167арх на оказание услуг по архивации документов, что является нарушением п.п.2,4 ст.203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом а банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №167арх, размер вознаграждения 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон №125-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №125-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов осуществляют деятельность в области архивного дела согласно полномочиям по решению вопросов местного значения, установленным Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов, наделены отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

Согласно п. 10 ст.23 Закона №125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно пункту 3 договора от 01.12.2014 №167арх стоимость работ по настоящему договору определяется согласно Сметы (Приложение №1), утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.12.2014 №167арх организация привлечена для выполнения комплекса работ по систематизации управленческих документов и документов по личному составу, научно-технической обработке документов для постоянного и временного хранения за весь период деятельности ООО «ЕФК».

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2014 №167арх работы включают в себя:

-проведение экспертизы научной и исторической ценности документов;

-формирование дел из россыпи;

-брошюровка/разброшюровка, изъятие скрепок и других крепежей из документов;

-частичная обработка и формирование дел (без нумерации листов и оформления листа-заверителя) - для дел временного срока хранения;

-нумерация листов дела с простановкой архивных шифров и штампов на обложке дела согласно стандартам Росархива;

-переплет дела со стандартными листами формата А-4, А-3, А-5 и толщиной корешка до 4-х см.;

-составление листа-заверителя;

-составление номенклатуры дел;

-составление предисловия, указателей, оглавлений и список сокращенных слов;

-рукописное-оформление корешка и обложки дела;

-составление и оформление описей дел;

-составление внутренней описи дела;

-внесение необходимых уточнений в реквизиты обложки дела (уточнение названия организации, регистрационного индекса дела, крайних дат дела, заголовка дела);

-выделение и списание документов с истекшими сроками хранения с составлением Акта об уничтожении документов с истекшими сроками хранения;

-размещение дел в коробках в структурно-хронологическом порядке;

-составление исторической справки к фонду;

-согласование описей с ЭПК по месту нахождения заказчика;

-комплекс погрузо-разгрузочных работ;

-передача документов, дел на хранение в Архив по месту нахождения заказчика;

-систематизация управленческих документов и документов по личному составу с полистным просмотром документов — для дел длительного хранения, согласно их вида и значения.

Согласно Акту №01/167арх приема-сдачи работ/услуг от 20.11.2015 ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» выполнен комплекс работ и мероприятий по систематизации управленческих документов и документов по личному составу, научно-технической обработке документов для постоянного и временного хранения за весь период деятельности Заказчика, а именно:

-сформированы дела из россыпи;

-проведена брошюровка/разброшюровка, изъятие скрепок и других крепежей из документов;

-проведена обработка и формирование дел (с оформлением листа-заверителя);

-проставлена нумерация листов дела с простановкой архивных шифров и штампов на обложке дела согласно стандартам (ГОСТ 7.50-90);

-произведен переплет дел со стандартными и нестандартными листами формата А-4 и толщиной корешка до 4-х см.;

-составлена номенклатура дел;

-оформлены корешки и обложки дел;

-составлены и оформлены описи дел;

-составлены внутренние описи дел;

-составлены историческая справка к фонду и предисловия к описям № 1 и № 2;

-подготовлены, отредактированы и согласованы описи для утверждения на ЭПК с последующей передачей архива (дел) на государственное хранение в Городской архив управления делами и кадрами администрации г.Сосновоборска;

-систематизированы управленческие документы и документы по личному составу с полистным просмотром документов — для дел длительного хранения (75 лет), согласно их виду и значению;

-произведен комплекс транспортных и погрузо-разгрузочных работ/услуг по перемещению архивных документов в Городской архив управления делами и кадрами администрации г.Сосновоборска;

-передан архивный фонд (архивные документы по личному составу и дела постоянного срока хранения) на хранение в Городской архив управления делами и кадрами администрации г.Сосновоборска, в количестве 80 единиц хранения.

Согласно пункту 2 акта №01/167арх приема-сдачи работ/услуг от 20.11.2015 стоимость вышеуказанных работ/услуг в ходе исполнения договора №167арх от 01.12.2014 по систематизации управленческих документов и документов по личному составу для постоянного и временного хранения за весь период деятельности Заказчика, согласно «Сметы стоимости на архивные услуги/работы, оказанных (выполненных) на платной основе» (Приложение № 1 к настоящему Акту) установлена и определена Сторонами в размере 551 768 рублей 75 копеек.

В реестр текущих платежей конкурсным управляющим ООО «ЕФК» включена сумма в размере 551 768 рублей 75 копеек, подлежащая выплате, за оказанные услуги ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» в процедуре конкурсного производства.

Согласно Приложению №1 к Акту №01/167арх от 20.11.2015 отражена Смета стоимости на архивные услуги/работы, оказанные (выполненные) за период с 01.12.2014 по 20.11.2015 на платной основе, в которую вошли услуги:

-составление исторической справки на фонд организации - 11 500 рублей;

-проведение экспертизы научной и практической ценности управленческой документации и по личному составу - 301 900,00 рублей;

-формирование дела из россыпи документов и переформирование дел - 56 052 рублей;

-составление заголовков дел - 6 830 рублей;

-нумерация листов в деле - 12 348 рублей;

-составление заверительной надписи в делах - 1 600 рублей;

-оформление обложек дел 10 460 рублей;

-простановка архивных штампов и шифров - 2 400 рублей;

-изъятие скрепок и разброшюровка дел - 4 336 рублей 50 копеек;

-составление внутренней описи дела - 2 480 рублей;

-составление предисловия к описи - 5 400 рублей;

-погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы, услуги приема документов -8 310 рублей;

-составление акта о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению - 1 080 рублей;

-уничтожение дел с истекшими сроками - 2 345 рублей;

-переплет дел с использованием материала исполнителя - 15 600 рублей;

-комплексные расценки по упорядочению документов и дел организаций - 92 800 рублей.

При этом в материалах дела имеется акт от 17.11.2015 №1 приема-передачи архивных документов на хранение, в связи с ликвидацией организации, на постоянное хранение конкурсный управляющий ООО «ЕФК» ФИО1 17.11.2015 сдал в городской архив управления делами и кадрами администрации г.Сосновоборска 80 единиц хранения (дел). Однако передачу произвел начальник отдела кадров ООО «ЕФК» ФИО9, а не привлеченный специалист ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО9 в период процедуры банкротства, работая начальником отдела кадров оформила и произвела передачу дел в городской архив управления делами и кадрами администрации г.Сосновоборска, что подтверждается актом от 17.11.2015 №1 приема-передачи архивных документов на хранение.

ФИО9, замещающая должность начальника отдела кадров ООО «ЕФК», уволена приказом от 28.12.2015, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства (открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014), а также после сдачи документов ООО «ЕФК» на архивное хранение согласно акту от 17.11.2015.

Доказательства, подтверждающие выполнение ФИО9 иных обязанностей, кроме передачи архивных документов на хранение, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО9 продолжала свою деятельность в ходе конкурсного производства на предприятии должника именно в целях подготовки документов для передачи на архивное хранение.

Пояснения ФИО9, данные нотариусу, согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела заявлению от 21.03.2017, установленных обстоятельств дела по фактическому осуществлению ФИО9 работ, связанных с подготовкой и передачей документов ООО «ЕФК» на архивное хранение, не опровергают, поскольку пояснение о том, что подготовка и передача дел в городской архив в связи с ликвидацией ООО «ЕФК» не входила в круг ее должностных обязанностей сама по себе не свидетельствует о том, что такие работы не могли быть выполнены лично ФИО9; утверждение ФИО9 о том, что организацией и выполнением работ занималось ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», заявителем не обосновано, документально не подтверждено, соответственно, такое утверждение доказательством факта, кем именно производились работы, не является; пояснение о том, что по индивидуальной договоренности ФИО9 оказывала ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» помощь в поиске и подборе необходимой для передачи в архив документации, также не может свидетельствовать о том, что все работы по договору от 20.11.2015 выполнялись именно ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», поскольку наличие такой договоренности документально не подтверждено, при этом самого факта выполнения работ по подготовке и сдаче документов в архив ФИО9 в приведенном заявлении не опровергает, при этом не поясняет, когда и кому именно из представителей ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» передавала документы, на основании каких актов происходила такая передача.

Факт того, что перед ФИО9 у должника имелась задолженность по заработной плате, также сам по себе не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены непосредственно ФИО9

Кроме того, представленное заявление не содержит пояснений ФИО9 о том, что работы по подготовке и передаче в архив документов ООО «ЕФК» она не производила и в силу каких-либо объективных причин и не могла производить.

Таким образом, к пояснениям, данным ФИО9 21.03.2017 нотариусу, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, тем более, что прямого утверждения работником о том, что работы ею не выполнялись, нотариально удостоверенное заявление не содержит, и не опровергает ранее данных ею объяснений, представленных 16.06.2015 года в Прокуратуру г. Сосновоборска.

При этом судом учитывается следующее.

Во-первых, объяснения ФИО9, данные ею в Прокуратуре г. Сосновоборска 16.06.2015, написаны ею собственноручно, составлены в значительно более ранний период времени, то есть до рассмотрения настоящей жалобы, когда ФИО9 не было известно о том, что ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» также станет претендовать на признание за ней факта выполнения работ по подготовке и передаче документов должника на архивное хранение, что свидетельствует о большей объективности и непредвзятости сообщенных в прокуратуру сведений.

Во-вторых, не смотря на дачу в прокуратуру объяснений ФИО9 в период действия договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», ФИО9 сведений о том, что работы выполняются именно ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», а не ею, а также о том, что ею оказывается лишь помощь в осуществлении обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» работ, прокурору не сообщила.

В третьих, в объяснении от 16.06.2015 указала на то, что кроме должностных обязанностей, ею полностью выполняется работа по подготовке к сдаче документации на хранение в городской архив, за период деятельности комбината с 2006 года по 2015 год, что объем документов для подготовки к сдаче в архив, большой, соответствующий перечень приведен; что она выполняет указания и поручения конкурсного управляющего, готовит для него документацию.

Суд первой инстанции также правомерно критически оценил представленное арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела заявление ФИО9 от 15.01.2015 года о том, что начиная с 16.01.2015 ФИО9 в связи с наличием задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 года приостанавливает работу в ООО «ЕФК» на весь период до полной выплаты задолженности на том основании, что указанные в заявлении сведения опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Так, акт приема-передачи документов на архивное хранение в городской архив управления делами и кадрами администрации г.Сосновоборска подписан ФИО9 17.11.2015, то есть после написания ею заявления от 15.01.2015, что свидетельствует о фактическом выполнении ФИО9 работ; объяснения ФИО9 даны ею прокурору г. Сосновоборска 16.06.2016, то есть позже даты составления заявления от 15.01.2015, при этом объяснение сведений о фактической приостановке ФИО9 работы в ООО «ЕФК» не содержит; нотариально удостоверенное заявление ФИО9 от 21.03.2017, сведений о фактической приостановке ФИО9 трудовой деятельности на ООО «ЕФК» также не содержит; справка о начислении и выплате заработной платы ООО «ЕФК» от 16.03.2017 № 3 указывает на то, что производилось периодическое погашение задолженности по заработной плате, имеющейся у ООО «ЕФК» перед ФИО9

Ходатайства о вызове ФИО9 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правильно оценил доказательства, представленные в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для того, чтобы не считать достоверными сведения, сообщенные ФИО9 в Прокуратуру г. Сосновоборска 16.06.2015 года, из которых следует, что именно ФИО9 в полном объеме проведена работа по подготовке и сдаче документов ООО «ЕФК» на архивное хранение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений ФИО9, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заключение ФИО1 договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №167арх. при наличии не уволенного штатного сотрудника, осуществляющего указанные функции, а также фактически выполнившего данную работу, что следует из акта от 17.11.2015 №1, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Поскольку заключение договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №167арх. признано судом необоснованным, соответственно, оплата услуг привлеченного специалиста ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору от 01.12.2014 №167арх в сумме 551 768 рублей 75 копеек оплате не подлежит.

В качестве следующего довода жалобы уполномоченный орган указывает необоснованное заключение договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №161инв на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №161инв.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.12.2014 №161инв ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг/работ (далее по тексту - «услуги»):

-организации, руководства и участие в проведении сплошной инвентаризации: основных средств (ОС) - движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, незавершенного производства, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, а также имущества находящегося в залоге у третьих лиц заказчика - далее «Имущество», принадлежащее заказчику на праве собственности;

-организации, руководства и участие в проведении инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, ценных бумаг, вкладов в уставные капиталы других организаций, предоставленных займов, далее по тексту финансовых вложений Заказчика в составе инвентаризационной комиссии; Под проведением инвентаризации Имущества будет пониматься проведение в составе инвентаризационной комиссии Заказчика на платной основе независимой проверки фактического наличия и комплектности данного имущества.

-организации, руководства и участие в проведении инвентаризации дебиторской задолженности и расходов будущих периодов заказчика в составе инвентаризационнойкомиссии.

В соответствии с п.1.4. договора №161 инв от 01.12.2014 на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств заказчик (ООО «ЕФК») оплачивает (возмещает) Исполнителю (ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт») из расчета направления на 1 (одного) специалиста Исполнителя следующие затраты:

-ж/д/авиа/автобусные билеты, согласно фактически понесенным затратам;

-проживание (гостиница, арендованная жилплощадь): согласно фактически понесенным затратам;

-суточные: 700 (семьсот) рублей за сутки;

- проезд наземным транспортом - согласно фактически понесенным затратам, а также телекоммуникационные услуги (телефонная (мобильная) связь, Интернет, факс), коммунальные расходы, расходы на тиражирование (копии документов и пр.), кассовые сборы и страхование за авиа(ж/д)билеты, аэропортовые и топливные сборы, суммы оплаченные за обычную и срочную доставку документов и прочие понесенные расходы, связанные с выполнением настоящего договора, подтвержденные первичными документами.

Согласно пункту 5 договора №161инв от 01.12.2014 цена услуг по каждому этапу проведения инвентаризации будет установлена сторонами дополнительным соглашением, и будет состоять из размера вознаграждения за исполнение каждого этапа и фактически понесенных затрат исполнителем в ходе исполнения настоящего договора. НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

Согласно пункту 7 договора №161инв от 01.12.2014 сроки оказываемых работ/услуг определяются в порядке, указанном в пункте 3.4 настоящего договора. Поэтапные сроки оказания услуг и сроки предоставления результатов инвентаризации будут установлены сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с актом №01/161инв приемки-сдачи услуг по инвентаризации финансовых обязательств от 30.03.2015 исполнитель передает, а заказчик принимает работу и услуги по проведению инвентаризации: денежных средств, денежных документов и бланков, документов строгой отчетности, ценных бумаг, вкладов в уставные капиталы других организаций, предоставленных займов (финансовых вложений), дебиторской задолженности, расходов будущих периодов.

Было установлено (выявлено): дебиторская задолженность - 226 позиций (юридическим и физическим лицам); расходы будущих периодов - 13 позиций бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 акта №01/161инв приемки-сдачи услуг по инвентаризации финансовых обязательств от 30.03.2015 были подготовлены и представлены: ИНВ-15 акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 21.11.2014; ИНВ-17 акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №01 от 30.03.2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; ИНВ-11 Акт инвентаризации расходов будущих периодов №02 от 30.03.2015 инвентаризации расходов будущих периодов.

В соответствии с пунктом 3 акта №01/161инв приемки-сдачи услуг по инвентаризации финансовых обязательств от 30.03.2015 стоимость услуг исполнения договора на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств №161инв от 01.12.2014 на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и дополнительного соглашения №02 от 09.03.2015г. составила 80 000 рублей НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН.

В соответствии с актом №02/161инв приемки-сдачи услуг по инвентаризации финансовых обязательств от 26.06.2015 исполнитель передаёт, а заказчик принимает следующую работу и услуги по организации, руководству и участию в проведении комплексной (сплошной) инвентаризации в составе инвентаризационной комиссии: в ходе проведения 1-го, 2-го и 3-х этапов инвентаризации: движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), запасов, нематериальных активов, товаров на складах и тара под товаром и порожняя, запасов и иного имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, а также поименованного в договорах залога (ипотеки) в пользу ОАО Банк ВТБ и ООО «ЕФК-Сервис», находящегося по адресам: 662500, <...>, Красноярский край, Емельяновский р-н, п. В.Бирюса; 663024, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Никольское; 663013, Красноярский край, Емельяновский р-н, д. Малый Кемчуг; 663027, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Михаиловка; 663045, Красноярский край, Козульский р-н, с.Жуковка. Проведен визуальный осмотр, замер, взвешивание, сплошной пересчет, сличение, фото и видео фиксация, описание имущества с нанесением инвентарных штрих-кодированных этикеток (бирок) на инвентаризируемое Имущество в период с 08.12.2014 по 24.06.2015. Были подготовлены и представлены 37 инвентаризационных описей, 22 сличительных ведомостей и акты.

В соответствии с пунктом 1.5 акта №02/161инв приемки-сдачи услуг по инвентаризации финансовых обязательств от 26.06.2015 стоимость всех работ/услуг исполнения всех этапов комплексной (сплошной) инвентаризации составила: вознаграждение в размере 894 550 рублей; фактически понесенные затраты (авиа/ж/д билеты; суточные; проезд наземным транспортом и прочие расходы, согласно фактически понесенным затратам, подтвержденные первичными документами 268 148 рублей 78 копеек. Итого: 1 162 698 рублей 78 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН.

Таким образом, вознаграждение и фактические затраты ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» за период проведения инвентаризации с 01.12.2014 по 26.06.2015 в общей сумме составляют 1 242 698 рублей 78 копеек (80 000,00 рублей+1 162 698,78 рублей, в т.ч. затраты 268 148,78 рублей).

В реестре текущих платежей конкурсным управляющим ООО «ЕФК» включена сумма в размере 1 242 698 рублей 78 копеек, подлежащая выплате, за оказанные услуги ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» в процедуре конкурсного производства.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО1 опубликованы данные об инвентаризации.

Одной из основных целей проведения инвентаризации является проверка фактического наличия активов и контроль их сохранности, в связи с чем инвентаризация предусмотрена как первоочередное мероприятие процедур банкротства.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника может повлечь за собой предъявление к конкурсному управляющему требований о возмещении убытков.

Исходя из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе инвентаризации был проинвентаризирован значительный объем имущества, принадлежащего должнику. Ответственность за проведение работ по инвентаризации, то есть за полное и своевременное выявление состава имущества должника возлагается на конкурсного управляющего. Данный этап работы является важным, одним из определяющих в процедуре конкурсного производства, поскольку от правильности и полноты проведенной работы зависит размер удовлетворения требований кредиторов. В то же время затягивание инвентаризации состава имущества должника не допустимо, поскольку в течение шестимесячного срока конкурсного производства по общему правилу, имущество должно быть не только проинвентаризировано, но еще и оценено и продано. При этом неполное выявление состава имущества должника может влечь для конкурсного управляющего существенные последствия, в том числе предъявление требования о возмещении убытков в размере стоимости не выявленного и утраченного имущества.

Однако изложенное не означает необходимость привлечения специалистов для проведения инвентаризации в любой процедуре банкротства. При оценке необходимости привлечения специалиста для проведения подобного рода работы следует принимать во внимание объем имеющегося у должника имущества, места его нахождения, хранения, а также, в случае необходимости, потребность в наличии у привлеченного лица специальных познаний, которыми арбитражный управляющий может не обладать, в целях идентификации имущества и его соотнесения с бухгалтерской и иной технической документацией должника, в которой такое имущество учитывалось.

Как было указано выше, у должника ООО «ЕФК» имелось значительное количество имущества, указанное в инвентаризационных описях, отчетах об оценке, представленных в материалах дела, что участниками дела не оспаривается. Доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО1 специального инженерного образования в области производства и деревообработки, не имеется. Исходя из представленного объема имущества должника, необходимости выявления каждого вида, наименования оборудования и запасных частей, сличения фактически выявленного имущества с теми наименованиями, которые отражались в учетной, бухгалтерской, технической документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» для проведения сплошной инвентаризации имущества ООО «ЕФК».

Также самостоятельное проведение конкурсным управляющим инвентаризации потребовало бы значительных временных затрат, что повлекло бы за собой существенное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на процедуру. Факт выполнения работы по инвентаризации имущества не опровергается, претензий к качеству выполненной работы не предъявлено. Доказательства, подтверждающие выполнение работы иным лицом в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что иные лица готовы выполнить работу в указанном объеме в счет своей заработной платы, не представлены. О несоразмерности стоимости оказанных услуг по договору уполномоченным органом не заявлено, иных расценок стоимости аналогичных работ, с учетом представленного количества имущества должника и его специфики, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения стоимости работ привлеченного специалиста. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на уполномоченный орган; однако соответствующие доказательства уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Следующим доводом жалобы является не принятие мер по своевременному включению в реестр требований кредиторов ГПКК «Красноярское управление лесами» задолженности ООО «ЕФК» в размере 2 772 921 рубль 05 копеек, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу №А33-15324/2014 по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее - ГПКК «Красноярсклес», должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2014 №198.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 по делу №А33-15324/2014 в отношении ГПКК «Красноярсклес» введена процедура финансового оздоровления до 01.04.2016. Административным управляющим утвержден ФИО25, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015 №69.

Утвержден график погашения задолженности кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 01.04.2015 в размере 49 693 046 рублей 94 копейки с ежемесячным погашением в последний день месяца с 01.04.2015 по 29.02.2016 в сумме 4517 649 рублей 72 копейки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 внесены изменения в график погашения задолженности, согласно которым ежемесячные платежи с апреля 2016 года по июль 2016 года составляют 4 092 549 рублей 72 копейки. Продлен срок финансового оздоровления до 31.08.2016.

В материалы дела №А33-15324/2014 представлены заключение административного управляющего, отчет должника о результатах выполнения графика платежей, бухгалтерский баланс на 31.12.2015, платежные документы, которыми подтверждается что по состоянию на 08.07.2016 ГПКК «Красноярсклес» осуществило полное погашение графика задолженности - 49 693 046 рублей 94 копейки. Кроме того, удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре финансового оздоровления в сумме 11 238 277 рублей 98 копеек. Оплачены текущие платежи за период финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу №А33-15324/2014 производство по делу о банкротстве ГПКК «Красноярсклес» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) ООО «ЕФК» признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Развитие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО1 сведения о результатах инвентаризации части имущества должника (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №01 от 30.03.2015) опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.04.2015 №559027, в которых отражена дебиторская задолженность ГПКК «Красноярсклес» в размере 3 781 649 рублей 55 копеек.

Сообщение о введении финансового оздоровления в отношении ГПКК «Красноярсклес» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015 №69.

Таким образом, на дату публикации о введении в отношении ГПКК «Красноярсклес» финансового оздоровления конкурсному управляющему ФИО1 было и должно было быть известно о наличии у ГПКК «Красноярсклес» задолженности перед ООО «ЕФК» и о возможности предъявления соответствующих требований для включения в реестр требований кредиторов ГПКК «Красноярсклес», а также о том, что реестр требований кредиторов будет закрыт в соответствии с положениями пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве через два месяца с момента публикации, то есть с 19.06.2015 года.

Между тем, ООО «ЕФК» в 2015 году обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ГПКК «Красноярское управление лесами» о взыскании задолженности в размере 2 480 838 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.12.2015) по делу №А33-23756/2015 исковое заявление ООО «ЕФК» оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования в связи с введением на момент подачи иска процедуры финансового оздоровления в отношении ГПКК «Красноярское управление лесами» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В дальнейшем, в период с 04.12.2015 по 12.05.2016 конкурсный управляющий ООО «ЕФК» ФИО1 действий по включению задолженности в реестр требований; кредиторов ГПКК «Красноярское управление лесами» не предпринимал.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ГПКК «Красноярсклес» задолженности в размере 2 772 921 рубль 05 копеек с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности, направлено в Арбитражный суд Красноярского края конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 по делу №А33-15324-30/2014 производство по рассмотрению требования ООО «ЕФК» прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ГПКК «Красноярсклес», в ходе которого произведено полное погашение графика задолженности и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действуя в интересах кредиторов ООО «ЕФК», конкурсный управляющий с момента публикации сообщения о введении финансового оздоровления в отношении ГПКК «Красноярское управление лесами» (18.04.2015), обладал правом обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГПКК «Красноярское управление лесами», не дожидаясь итогов рассмотрения дела А33-23756/2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части непринятия мер по своевременному включению в реестр требований кредиторов ГПКК «Красноярское управление лесами» задолженности ООО «ЕФК» в размере 2 772 921 рубль 05 копеек.

Последним доводом жалобы является не включение перечня имущества, не обремененного залогом в объявления о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» №77031628374 от 26.09.2016, №77031784391 от 27.02.2016, на сайте ЕФРСБ 25.09.2015 №751080, 26.02.2016 №949177, что является нарушением ст.20.3,110,111,129,139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

-о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-о прекращении производства по делу о банкротстве;

-об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

-об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

-о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

-об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

-иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 за кредитором ООО «ЕФК» ОАО «Банк ВТБ» признан статус залогового кредитора. В соответствии с поступившим требованием кредитора конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.

По данным отчета об оценке от 08.07.2015 стоимость имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, в части имущества, обремененного залогом, составила 1 258 210 241,00 рублей (отчет №12/08/15-1), в части имущества, не обремененного залогом, составила 43 100 377,00 рублей (отчет от №12/08/15-2).

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО1 опубликованы данные об инвентаризации, согласно которым в инвентаризационные описи включены сведения об имуществе, в том числе:

-инвентаризационная опись основных средств №41 от 24.06.2015: погрузчик дизельный HELI СРСD18 (Зав.№010180Р0662) инв.№607, 1шт; погрузчик дизельный HELI СРСD30 (3ав.№0103000^1908), инв.№608, 1шт; погрузчик дизельный HELI СРСD18 (3ав.№0101800^9744), инв.№609, 1 шт.

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №102 от 24.06.2015: - контейнер 40 футовый стандартный, 15шт; контейнер У-76.3 м.куб. (по ДКП 08-001-1-VU-UР0007), 2шт; контейнер GLDU0693061 40 фунтовый, 1шт.

В отчет об оценке от 08.07.2015 №№12/08/15-2 включено имущество, не обременное залогом, в том числе:

-погрузчик дизельный HELI СРСD 18 (Зав.№010180Р0662), инв.№607, (1шт, рыночная стоимость 15 195 рублей;

-погрузчик дизельный HELI СРСD 30 (Зав.№010300Q1908), инв.№608, 1шт, рыночная стоимость 19 561 рублей;

-погрузчик дизельный HELI СРСD 18 (Зав.№010180Q9744), инв.№609, 1шт, рыночная стоимость 16 473 рублей;

-контейнер 40 футовый стандартный, 15 шт., рыночная стоимость 1 220 339 рублей.

-контейнер V-76.3 м.куб. (по ДКП 08-001-1-VU-UР0007),(/2шт, рыночная стоимость 162 712 рублей;

-контейнер GLDU693061 40 фунтовый, 1шт, рыночная стоимость 81 356 рублей.

Организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО1 опубликовано сообщение №77031628374 в газете «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2016, на сайте ЕФРБ 25.09.2015 №751080 о проведении торгов по продаже имущества ООО «ЕФК» в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Предмет торгов: лот №1 - имущество, являющееся залогом Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЕФК-Сервис»; лот №2 - имущество, не обремененное залогом.

Организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО1 опубликовано сообщение №77031784391 в газете «Коммерсантъ» №33 27.02.2016, на сайте ЕФРСБ №949177 26.02.2016 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в составе лота №1 (имущество, обремененное правом залога в пользу ПАО Банк ВТБ и ФИО7) и лота №2 (иное имущество, не обремененное правом залога).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 по делу №А33-19123/2013 прияты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «ЕФК», обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и ФИО7 в составе лота №1 и имущества ООО «ЕФК», не обремененного залогом, в составе лота №2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.02.2016 за номером 77031784391, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге (дело А33-19123-52/2013).

11.04.2016 организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1028581 о приостановке проведения торгов по продаже имущества ООО «ЕФК» (код торгов 8ВК013-1602260014).

Однако, конкурсный управляющий ООО «ЕФК» ФИО1 в перечисленных объявлениях о проведении торгов не включил в лот №2 имущество, не обремененное залогом:

-погрузчик дизельный HELI СРСD 18 (Зав.№010180Р0662), инв.№607,1 шт;

-погрузчик дизельный HELI СРСD 30 (3ав.№01030001908), инв.№608, 1шт;

-погрузчик дизельный HELI СРСD 18 (3ав.№01018009744), инв.№609, 1шт;

-контейнер 40 футовый стандартный, 15шт;

-контейнер V-76.3 м.куб. (по ДКП 08-001-1-VU-UР0007), 2шт;

-контейнер GLDU69306140 фунтовый, 1шт.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу №А33-19123-52/2013 обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2016 по делу №А33-19123/2013 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «ЕФК», обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и ФИО7 в составе лота №1 и имущества ООО «ЕФК», не обремененного залогом, в составе лота №2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.02.2016 за номером 77031784391, отменены.

Организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО8 на сайте ЕФРСБ 08.07.2016, в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016 опубликовано сообщение о возобновлении проведения торгов, ранее опубликованных в сообщении №77031784391 в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016, в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ЕФК».

Организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО8 на сайте ЕФРСБ 24.08.2016 опубликовано сообщение о результате торгов. По лоту №1 победителем торгов признано ООО «КРАСФАН», предложившее за лот цену - 554 502 000 рублей. По результатам проведения торгов по лоту №2 заключен договор купли-продажи от 15.08.2016 с победителем торгов ООО «КРАСФАН» на сумму 30 000 102 рубля. В конкурсную массу поступило 30 000 102 рубля.

Конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО8 на сайте ЕФРСБ 16.09.2016 опубликовано сообщение №1306021 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по лоту №1 (публичное предложение №8ВК13-1602260014). Договор купли-продажи подписан 07.09.2016, стоимость договора 554 502 000 рублей. В конкурсную массу поступило 554 502 000 рублей.

Таким образом, имущество по лотам №1 и №2 реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

В судебных заседаниях 28.09.2016 - по рассмотрению заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, 02.11.2016 - по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО8 о результатах проведения конкурсного производства ООО «ЕФК», установлен факт обнаружения конкурсным управляющим ООО «ЕФК» ФИО8 имущества (3 дизельных погрузчика, контейнеры), в отношении которых проводятся мероприятия по проведению торгов, на что требуется дополнительное время.

В отзыве конкурсный управляющий указывает на неисправность одного из погрузчиков (HELI СРСD 18 (Зав.№010180Р0662) и нахождение его на ремонте.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, остальные погрузчики использовались конкурсным управляющим ФИО1 в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих конкретные виды работ, проведенных с использованием погрузчиков, указание на даты работ, необходимость использования указанного имущества, а также необходимость использования всех трех погрузчиков, не представлено.

В отношении не реализации контейнеров одновременно со всем имуществом должника арбитражный управляющий указывает, что в них хранилась часть залогового имущества (оборудование производственных линий). Вместе с тем, указанный довод воспринимается судом критически, поскольку указанный вопрос не выносился на повестку собрания комитета кредиторов, доказательств созыва и принятия решений комитетом кредитором по данному вопросу не представлено, до сведения кредиторов должника данная информация также не доводилась, соответствующих пояснений и обоснований конкурсным управляющим кредиторам на собраниях кредиторов не предоставлялось.

Представленное в материалы дела объяснение представителя комитета кредиторов ФИО26 от 17.03.2017 доказательством, подтверждающим действительное принятие комитетом кредиторов решения о не реализации погрузчиков и контейнеров в составе лота № 2 не является, поскольку протокол заседания комитета кредиторов, принявший решение по соответствующему вопросу, не представлен, доказательств публикации сведений о созыве комитета кредиторов и принятия им решения по данному вопросу также не имеется.

Поскольку предприятие должника составляет единый имущественный комплекс, имелась возможность хранить залоговое имущество в нежилых помещениях должника. Доказательств обратного, то есть не возможности выделения конкретного запираемого помещения для складирования залогового имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, суду не представлено также и доказательств, какое именно залоговое имущество – его наименование, количество, изначально хранилось в каждом из контейнеров, что контейнеры были опечатаны. Ссылок на места хранения залогового имущества договоры залога, инвентаризационные описи не содержат. Пояснения залогового кредитора – Банка ВТБ (ПАО) о том, что им, как залоговым кредитором, отдавались соответствующие указания конкурсному управляющему, где именно необходимо хранить залоговое имущество, документального подтверждения не нашли. Довод представителя конкурсного управляющего о том, что имущество не подлежало перемещению из контейнеров в здания, принадлежащие должнику, по той причине, что такие действия потребовали бы дополнительной оплаты, суд не может признать убедительными, поскольку проводимые в настоящее время торги по реализации оставшегося имущества должника также требуют соответствующих затрат, являются отдельным основанием для продления сроков конкурсного производства, а также не известна вероятность их фактического приобретения и конкретной стоимости, учитывая, что ранее проданное имущество было приобретено в полном объеме и оплачено одним покупателем - ООО «КРАСФАН».

Таким образом, суд первой инстанции законно пришел к выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1 в части не включения имущества, не обремененного залогом, в объявления о проведении торгов, размещенные в газете «Коммерсантъ» №77031628374 от 26.09.2016, №77031784391 от 27.02.2016, на сайте ЕФРСБ 25.09.2016 №751080, 26.02.2016 №949177, в связи с чем жалоба уполномоченного органа по данному основанию признается обоснованной.

С учетом частичного удовлетворения жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необоснованным размера стоимости услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЕФК», в сумме 697 268 рублей 75 копеек, в том числе: на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору оказания услуг от 17.11.2014 в сумме 145 500 рублей; на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору от 01.12.2014 №167арх в сумме
551 768 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необоснованном заключении договора с «Бухгалтерская фирма «Стандарт», поскольку подготовка и передача дел в городской архив в связи с ликвидацией ООО «ЕФК» осуществлялось ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт»; ФИО9 осуществляла свою вспомогательную деятельность по подготовке дел для передачи в архив по индивидуальной договоренности с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», вне рамок своих должностных обязанностей, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод о том, что подготовка и передача дел в городской архив в связи с ликвидацией ООО «ЕФК» осуществлялось ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» не подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеется акт от 17.11.2015 №1 приема-передачи архивных документов на хранение, в связи с ликвидацией организации, на постоянное хранение конкурсный управляющий ООО «ЕФК» ФИО1 17.11.2015 сдал в городской архив управления делами и кадрами администрации г.Сосновоборска 80 единиц хранения (дел). Однако передачу произвел начальник отдела кадров ООО «ЕФК» ФИО9, а не привлеченный специалист ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт».

ФИО9 в период процедуры банкротства, работая начальником отдела кадров оформила и произвела передачу дел в городской архив управления делами и кадрами администрации г.Сосновоборска, что подтверждается актом от 17.11.2015 №1 приема-передачи архивных документов на хранение.

ФИО9, замещающая должность начальника отдела кадров ООО «ЕФК», уволена приказом от 28.12.2015, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства (открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014), а также после сдачи документов ООО «ЕФК» на архивное хранение согласно акту от 17.11.2015.

Доказательства, подтверждающие выполнение ФИО9 иных обязанностей, кроме передачи архивных документов на хранение, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО9 продолжала свою деятельность в ходе конкурсного производства на предприятии должника именно в целях подготовки документов для передачи на архивное хранение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений ФИО9, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заключение ФИО1 договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №167арх. при наличии не уволенного штатного сотрудника, осуществляющего указанные функции, а также фактически выполнившего данную работу, что следует из акта от 17.11.2015 №1.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения в части невключения перечня имущества, не обремененного залогом в объявления о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», имели место за рамками исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, опровергается материалами дела.

Именно конкурсный управляющий ООО «ЕФК» ФИО1 в перечисленных выше объявлениях о проведении торгов не включил в лот №2 имущество, не обремененное залогом:

-погрузчик дизельный HELI СРСD 18 (Зав.№010180Р0662), инв.№607,1 шт;

-погрузчик дизельный HELI СРСD 30 (3ав.№01030001908), инв.№608, 1шт;

-погрузчик дизельный HELI СРСD 18 (3ав.№01018009744), инв.№609, 1шт;

-контейнер 40 футовый стандартный, 15шт;

-контейнер V-76.3 м.куб. (по ДКП 08-001-1-VU-UР0007), 2шт;

-контейнер GLDU69306140 фунтовый, 1шт.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-19123/2013к64 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2017 года по делу № А33-19123/2013к64 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина