залога не поступили, и тара не возвращена, налоговый орган пришел к выводу о реализации тары. Как было указано ранее, из договоров, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Химволокно Амтел-Кузбасс» с покупателями продукции следует, что тара, в которой отправляется продукция, подлежит возврату. Отдельно заключаются договоры о возврате многооборотных средств упаковки. Причем в каждом договоре оговорен срок возврата. Пунктом 182 Методических указаний по бухгалтерскомуучету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено, что многооборотная тара учитывается по сумме залога. Залоговая тара является возвратной. При отгрузке продукции (товаров) в таре , учтенной по залоговым ценам, стоимость тары отражается в расчетных документах отдельно по залоговым ценам и оплачивается покупателем сверх стоимости затаренных в нее товаров. При возврате поставщику залоговой тары в исправном состоянии покупателю возмещается ее стоимость по залоговым ценам. Если же залоговая тара не возвращается покупателем поставщику, то сумма залога за эту тару не возвращается. В этом случае поставщик относит
Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 (далее - Правила), после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре. Согласно пункту 162 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскомуучету материально-производственных запасов» (действовавшего для операций до 01.01.2021, далее - Приказ №119н) тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара). Пунктом 163 Приказа №119н предусмотрено, что договорами поставки продукции (товаров) может предусматриваться использование многооборотной тары, подлежащей обязательному возврату поставщикам продукции (товаров) или сдаче таро ремонтным организациям (возвратнаятара ). К возвратной таре, как правило относятся, в том числе: металлическая и пластмассовая тара (бочки, фляги, ящики, бидоны, корзины и др.), стеклянная тара (бутылки, банки, бутыли и др.). Спор между сторонами возник относительно количества поставленной и возвращенной многооборотной тары. По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса
которых указан выше. Представленные истцом УПД имеют подписи лиц, принявших товар от имени покупателя и продавца, которые скреплены печатями юридических лиц. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным УПД товар был получен лицами, не являющимися работниками ответчика, им не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что продукция, поставленная по спорным накладным, не принята к бухгалтерскомуучету ответчика. Товар (вода) по данным УПД оплачен ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.02.2022 обозревались оригиналы указанных УПД, а также Ведомости движения возвратнойтары , копии которой находятся в деле (т.1, л.д.36-40). Судом апелляционной инстанции была установлена идентичность записей в Ведомости движения возвратной тары и первичных учетных документах (УПД) применительно к датам поставки. Все записи в Ведомости движения возвратной тары скреплены печатями ответчика и подписями должностных лиц. Следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона
должна применяться ставка НДС 18%. Таким образом, установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации случаи применения различных ставок НДС, при реализации различных групп товаров, одновременно с возможностью учитывать, в соответствии с законодательством о бухгалтерскомучете Российской Федерации, при формировании себестоимости готовой продукции, стоимость товаров (работ, услуг) облагаемых различными ставками НДС, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства, предусмотренного статьей 19 части 1 Конституции Российской Федерации. Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о необоснованном включении заявителем стоимости деревянных поддонов в себестоимость продукции, так как деревянные поддоны не являются упаковкой продукции и не могут признаваться невозвратной тарой, судом также не принимаются. Тара может признаваться возвратной или невозвратной, не в силу наличия или отсутствия непосредственного контакта тары (упаковки) и продукции, которая в нее упакована, или физической неотделимости тары от продукции, а в силу того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 254 НК РФ, отнесение тары к одной или другой
порядка учета возвратной тары и проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, суд не оценил эти доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и соответствия другим доказательствам. Мотивируя отказ в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы нецелесообразностью и наличием иных имеющихся в деле материалов, суд не привел в приговоре эти доказательства либо нормативные акты, подтверждающие легитимность актов инвентаризации, и не оценил эти документы относительно показаний специалиста ФИО21 и его письменных разъяснений о порядке бухгалтерского учета возвратной тары и проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей. Заслуживают внимание доводы жалобы о недостаточной проверке реальности причиненного АО <данные изъяты> материального ущерба. Судом не было установлено, сличением каких сведений определена недостача поддонов, и каким образом результат инвентаризации – выявленная недостача, отражен в бухгалтерской отчетности. Судом не были проверены доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных на предварительном следствии, не устранены высказанные свидетелями сомнения в подлинности своих подписей, без надлежащей оценки указанные доказательства были
