Председательствующий Конева В.В.
76 RS0017-01-2020-000829-16 22 – 2250 / 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 24 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,
при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Гурылева Е.А. и защитника Алькаева В.П. в интересах осужденного Любимова И.М. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2021 года, которым
Любимов Илья Михайлович
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговор в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Любимова И.М., его защитника – адвоката Гурылева Е.А., защитника Алькаева В.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Любимов И.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшее место в Ярославском районе Ярославской области в период с 9 июня 2018 года по 27 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Любимов И.М. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гурылев Е.А. и защитник Алькаев В.П. в интересах осужденного Любимова И.М. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что у суда отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для признания АО <данные изъяты> потерпевшим, поскольку из анализа положений типового договора поставки указанной организации видно, что право собственности на возвратную тару не переходит к АО <данные изъяты> при поставке товаров, а остается у поставщиков: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Отмечают, что суд не определил размер реального ущерба от преступления, ибо не привел в приговоре, на основании каких доказательств установил стоимость одного поддона-евро - 130 рублей, а показания представителя потерпевшего ФИО1 в части оценки похищенного имущества и его размера не подтверждены бухгалтерскими документами. Полагают, что фактически инвентаризация возвратной тары не проводилась, а акты инвентаризации являются поддельными. В этой связи заявляют, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера и стоимости похищенного имущества. Полагают, что требования ст. 15 УПК РФ были нарушены судом исключительно в пользу обвинения, а принцип презумпции обвинения трактовался во всех случаях с точностью наоборот, все доказательства обвинения безоговорочно имели для суда заранее установленную силу. Отмечают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, связанных с собиранием доказательств. Указывают, что суд неверно изложил в приговоре показания осужденного, данные на предварительном следствии, интерпретировал их в пользу версии обвинения. Полагают, что эти показания Любимова И.М. вообще не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку давались им при допросе в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, которое на стадии расследования было прекращено по реабилитирующему основанию. Относительно показаний осужденного, данных на предварительном следствии, авторы жалобы обращают внимание на неполное их изложение в приговоре, упущение ряда моментов, требующих отдельной оценки, в частности об отсутствии возможности проведения инвентаризации в рабочее время из-за постоянного перемещения товаров и о едином учете товаро-материальных ценностей по всем 33 дочерним распределительным центрам. Оспаривают оценку показаний Любимова И.М., данных на предварительном следствии, полагают, что его доводы о самооговоре заслуживают внимания и не опровергнуты объективными данными. Обращают внимание, что показания представителя потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре не полно и объективно, «а так, как необходимо суду для вынесения обвинительного приговора с целью придания видимости соблюдения законности. Полагают, что показания ФИО1 о том, что недостача была выявлена в результате поступившей из головного предприятия сверки с ООО <данные изъяты> и установления расхождения в возврате тары, не подтверждены документально, поскольку никакой переписки головного предприятия с ООО <данные изъяты>ФИО1 не представил, никто из руководителей этого общества допрошен не был, ходатайство стороны защиты о вызове этих лиц было отклонено судом без какого-либо основания. Отмечают, что потерпевшей стороной не было представлено доводов о причинении распределительному центру материального ущерба. Указывают, что суд «активно препятствовал проверке показаний потерпевшего» относительно фиксирования результатов инвентаризации и сравнения их с данными бухгалтерского учета, в том числе отказывая в назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Отмечают, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не несут никакого доказательственного значения, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не говорят о виновности Любимова И.М., напротив, по мнению авторов, подтверждают версию защиты о фиктивности документов по инвентаризации и факт ее непроведения; свидетельствуют в пользу защиты и свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО2, поясняя, что никаких документов сверки с АО <данные изъяты> не подписывали, ущерб их организациям не причинен. Обращают внимание на фальсификацию протоколов допроса ФИО3 и ФИО2, от проверки данного факта суд устранился, несмотря на возражения стороны защиты, принял решение об оглашении этих показаний и положил их в основу приговора, при этом никак не оценив эти доказательства. Указывают на недопустимость такого доказательства, как допрос оперативного сотрудника ФИО17, и на неправильное изложение показаний свидетеля ФИО18, выразившееся в упущении важных сведений, показания последнего необоснованно интерпретированы в сторону обвинения. Указывают на отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО19 – следователя, проводившего расследование по настоящему уголовному делу. Обращают внимание, что свидетель ФИО20 – заместитель главного бухгалтера РЦ АО <данные изъяты>, она же член инвентаризационной комиссии, отрицала свою осведомленность об обстоятельствах назначения внеплановой инвентаризации, ее производстве, результатах, уклонилась от ответов на 53 заданных ей вопроса, мотивируя тем, что ничего не знает, не участвовала, а только ставила подписи на представленных ей документах. Отмечают, что в приговоре не дано оценки показаниям специалиста ФИО21 и его письменным разъяснениям относительно порядка учета возвратной тары и проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей. Просят приговор отменить, оправдать Любимова И.М. в полном объеме предъявленного обвинения ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ханджян О.В. просит апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Представитель потерпевшего ФИО1 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находит приговор законным, основанным на исследованных доказательствах, полагает, что причиненный АО <данные изъяты> ущерб подтвержден имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре; равно как суд должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.
Судом не были соблюдены принципы состязательности сторон и нарушены положения вышеназванных норм закона.
Так без приведения каких-либо законных оснований принимаемого решения судом отказано в удовлетворении ходатайства защитников о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления наличия причиненного ущерба, определения размера и стоимости похищенного имущества.
Допросив по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста эксперта – бухгалтера ООО <данные изъяты>ФИО21 и приобщив письменные разъяснения последнего относительно порядка учета возвратной тары и проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, суд не оценил эти доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и соответствия другим доказательствам.
Мотивируя отказ в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы нецелесообразностью и наличием иных имеющихся в деле материалов, суд не привел в приговоре эти доказательства либо нормативные акты, подтверждающие легитимность актов инвентаризации, и не оценил эти документы относительно показаний специалиста ФИО21 и его письменных разъяснений о порядке бухгалтерского учета возвратной тары и проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей.
Заслуживают внимание доводы жалобы о недостаточной проверке реальности причиненного АО <данные изъяты> материального ущерба. Судом не было установлено, сличением каких сведений определена недостача поддонов, и каким образом результат инвентаризации – выявленная недостача, отражен в бухгалтерской отчетности.
Судом не были проверены доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных на предварительном следствии, не устранены высказанные свидетелями сомнения в подлинности своих подписей, без надлежащей оценки указанные доказательства были положены в основу приговора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания пояснений лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Показания свидетеля ФИО17 – оперативного сотрудника полиции, являются недопустимым доказательством, поскольку об обстоятельствах дела ему стало известно после опроса Любимова И.М., то есть в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что обвинение, предъявленное Любимову И.М., не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела судом.
Существо обвинения не соответствуют его формулировке, поскольку в описании преступного деяния отсутствует указание на способы совершения мошенничества.
Под мошенничеством понимается совершенное с корыстной целью противоправное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного путем обмана или злоупотребления доверием.
В тексте же обвинения, предъявленного Любимову И.Н., не указано, каким образом он обратил в свою пользу 22676 штук поддонов-евро на общую сумму 2 947 880 рублей, напротив, прописано, что поддоны были вверены ему в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Из фабулы обвинения не видно действий Любимова И.М., направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, наоборот указано, что в силу своих должностных обязанностей он был наделен правом на отпуск этих поддонов. Не конкретизировано обвинение и в части описания другого способа мошенничества - злоупотребления доверием владельца имущества или иного лица. Применительно к объективной стороне мошенничества Любимов И.М. не мог злоупотреблять доверием работников переработки вторсырья ФИО16 и ФИО15, как это прописано в фабуле обвинения, ибо злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам, коими ФИО16 и ФИО15 не являются, так как обладают полномочиями исключительно технического характера.
Все вышеприведенные недостатки судебного решения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку являются нарушениями уголовно-процессуального закона, а не соответствующее требованиям ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является препятствием для вынесения приговора. В этой связи обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть для пересоставления обвинительного заключения и перепредъявления обвинения.
При новом поступлении дела в суд и рассмотрении его по существу суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитников, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного Любимова И.М., судебная коллегия не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2021 года в отношении Любимова Ильи Михайловича отменить.
Возвратить уголовное дело в отношении Любимова И.М. прокурору Ярославского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
