АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8 сайт www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-1515/2008-6
« 4 » апреля 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2007 года
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Семёнычевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожиловой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химволокно Амтел-Кузбасс», г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным решения № 213 от 29.12.2007
при участии:
от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 22.01.2004 № 760;
от налогового органа: ФИО2 – главного налогового инспектора выездных налоговых проверок № 4 (удостоверение), доверенность № 16-04/70 от 27.02.2008; ФИО3 – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 (удостоверение), доверенность № 16-04/72 от 27.02.2008; ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела (удостоверение), доверенность № 16-04/208 от 29.01.2006.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Химволокно Амтел-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 29.12.2007 № 213 «о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Химволокно Амтел-Кузбасс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- обязания налогоплательщика уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18549085,87 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1140651 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27425 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 228130 рублей;
- доначисления единого социального налога в сумме 138638 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 23355 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27813 рублей;
- доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 74676 рублей, пени по взносам в сумме 11497 рублей;
- доначисления земельного налога в размере 34478 рублей, пени по земельному налогу в сумме 6480 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6890 рублей.
В обоснование заявленных требований, представитель заявителя, ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя заявителя, налогоплательщиком правомерно отнесено в расходы по операциям с тарой 14226787 рублей, которые складываются из суммы расходов по реставрации тары в размере 4439025 рублей и стоимости списанной тары, непригодной к дальнейшему использованию в размере 9787762 рублей.
Не правомерным считает представитель заявителя отнесение налоговым органом в доходы суммы 4322298,87 рублей и доначисление налога на добавленную стоимость в размере 778013 рублей в связи с отсутствием реализации тары.
Ссылаясь на установление залоговой цены в счетах-фактурах, представитель заявителя считает не правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 362638 рублей.
Доначисление земельного налога после государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки представитель заявителя считает не правомерным.
Исчисление единого социального налога и страховых взносов представитель заявителя считает не правомерным указывая, что суммы единовременных выплат в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, полагает, что расходы в сумме 14226787 рублей отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на договоры поставки, на соглашения о возврате многооборотной тары, на не возврат тары покупателями продукции, на не истребование этой тары, на не поступление денежных средств в виде залога, отражение стоимости невозвращенной тары на забалансовом счете налоговый орган указывает на реализацию тары.
Ссылаясь на не установление залоговой цены на тару, налоговый орган считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 362638 рублей.
Ссылаясь на статью 17 закона Российской Федерации «О плате за землю» и пункт 9 Инструкции МНС РФ от 21.02.200 № 56, налоговый орган считает, что налогоплательщик должен уплачивать налог до месяца в котором, он утратил право на земельный участок включая этот месяц.
Доначисление единого социального налога и страховых взносов в связи с не включением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу сумм единовременных вознаграждений, представитель налогового органа считает законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Химволокно Амтел-Кузбасс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет.
По результатам проведенной проверки составлен акт № 205 от 06.12.2007 и вынесено решение № 213 от 29.12.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Химволокно Амтел-Кузбасс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 228130 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 27737 рублей, земельного налога в виде штрафа в размере 9311 рублей, водного налога в виде штрафа в размере 529 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 рублей.
Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1140651 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 381 рублей, единый социальный налог в сумме 138684 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 74676 рублей, земельный налог в сумме 46554 рублей, водный налог в сумме 2647 рублей, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с правомерностью данного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1140651 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 138638 рублей, доначисления земельного налога в размере 34478 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 74676 рублей и пени, а также в части уменьшения налоговым органом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18549085,87 рублей, налогоплательщик обратился в суд.
Из обжалуемого решения следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении расходов за 2006 год на сумму 17411708 рублей (пункт 1.2 мотивировочной части решения налогового органа). Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа в части 14226787 рублей.
Как следует из решения, сумма 14226787 рублей складывается из суммы расходов по реставрации тары в размере 4439025 рублей и стоимости списанной тары, непригодной к дальнейшему использованию в размере 9787762 рублей.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на расходы операции с тарой, вменив себе в обязанность ее ремонт, несмотря на то, что тара должна возвращаться от покупателей продукции в исправном состоянии.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы по операциям с тарой, если иное не предусмотрено положениями пункта 3 статьи 254 кодекса.
Пункт 3 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, если стоимость возвратной тары, принятой от поставщика с материально-производственными запасами, включена в цену этих ценностей, из общей суммы расходов на их приобретение исключается стоимость возвратной тары по цене ее возможного использования или реализации. Стоимость невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с материально-производственными запасами, включается в сумму расходов на их приобретение.
Отнесение тары к возвратной или невозвратной определяется условиями договора (контракта) на приобретение товарно-материальных ценностей.
Из договоров, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Химволокно Амтел-Кузбасс» с покупателями продукции следует, что тара подлежит возврату. Причем в договорах поставки, представленных в материалы дела (том 8, л.д. 62-87), предусмотрен порядок возврата и расчета многооборотных средств упаковки (том 8, л.д. 82) либо предусмотрено, что порядок возврата и расчета устанавливается соглашением ( том 8, л.д.63).
Договором о возврате многооборотных средств упаковки (том 8, л.д.89-150) предусмотрено, что тара подлежит возврату в пригодном для последующего использования состоянии, очищенной от остатков продукции и увязанной в пачки по размерам и материалам изготовления (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата тары. Договором также предусмотрен порядок приемки тары по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и по количеству.
Согласно пункту 170 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н приемка тары от поставщиков и покупателей, от тарных цехов и участков своей организации, отпуск тары на сторону и в производство для упаковки продукции, а также перемещение тары внутри организации оформляются первичными учетными документами.
Пунктом 171 предусмотрено, что тара, пришедшая в негодность вследствие естественного износа, поломки (боя) или порчи, оформляется соответствующим актом. Акт составляется Комиссией. Комиссия производит осмотр тары и определяет причины ее непригодности и виновных лиц, допустивших поломку, бой или порчу тары. Списание непригодной тары производится после утверждения акта руководителем организации или лицом, им уполномоченным. Непригодная тара подлежит обязательной сдаче для утилизации в соответствующее подразделение организации, организациям по сбору вторичного сырья или другим организациям для переработки. Сдача непригодной тары в соответствующее подразделение, осуществляющее ее утилизацию, оформляется накладной.
Если тара пришла в негодность вследствие естественного износа, ее стоимость списывается проводкой: Дебет 91-2 Кредит 41-3 (пункт 190 Методических указаний). Тара, пришедшая в негодность до истечения срока полезного использования в результате порчи, боя и др., списывается со счета учета тары (41-3) в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» с последующим списанием на счета учета затрат в пределах норм естественной убыли и за счет виновных лиц - сверх норм.
Из решения налогового органа следует, что расходы по реставрации тары в размере 4439025 рублей, налогоплательщиком отражены по дебету счета 91.27 и кредиту счета 23 «Вспомогательное производство», а стоимость списанной тары, непригодной к дальнейшему использованию в размере 9787762 рублей отражена по дебету счета 91.27 и кредиту счета 10.40 «Возвратная тара».
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено первичных учетных документов, свидетельствующих о необходимости реставрации тары. Каких-либо актов, свидетельствующих о не пригодности тары, вследствие естественного (нормативного) износа либо в результате порчи, налогоплательщиком не представлено. Также не представлено доказательств, что нормы естественной убыли установлены организацией в учетной политике либо предусмотрены нормативными актами.
Анализируя счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», на котором в силу Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, отражаются в корреспонденции по дебету со счетом 41, оприходование тары, журнал № 6, а также сертификаты, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком произведен ремонт тары, полученной от покупателей продукции, а не находившейся на предприятии. Данный довод налогоплательщиком не опровергнут.
Исходя из изложенных обстоятельств, довод представителя заявителя о том, что тара нуждалась в реставрации в результате ее повреждения в процессе хранения, загрузки-выгрузки продукции, транспортировки, а также в результате нормального износа, судом отклонен как документально не подтвержденный. Отчеты по распределению услуг ТШЦ, представлены заявителем, также не свидетельствуют о том, что нуждалась в реставрации.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов за 2006 год на сумму 17411708 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о не отражении налогоплательщиком в качестве дохода 4322299 рублей, что явилось основанием для вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 4322299 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 778013 рублей (пункты 1.3. и 2.1 мотивировочной части решения налогового органа).
Исходя из условий договоров, которыми предусмотрен возврат тары, и учитывая, что денежные средства в виде залога не поступили, и тара не возвращена, налоговый орган пришел к выводу о реализации тары.
Как было указано ранее, из договоров, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Химволокно Амтел-Кузбасс» с покупателями продукции следует, что тара, в которой отправляется продукция, подлежит возврату. Отдельно заключаются договоры о возврате многооборотных средств упаковки. Причем в каждом договоре оговорен срок возврата.
Пунктом 182 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено, что многооборотная тара учитывается по сумме залога. Залоговая тара является возвратной. При отгрузке продукции (товаров) в таре, учтенной по залоговым ценам, стоимость тары отражается в расчетных документах отдельно по залоговым ценам и оплачивается покупателем сверх стоимости затаренных в нее товаров.
При возврате поставщику залоговой тары в исправном состоянии покупателю возмещается ее стоимость по залоговым ценам. Если же залоговая тара не возвращается покупателем поставщику, то сумма залога за эту тару не возвращается. В этом случае поставщик относит указанную сумму залога на финансовые результаты как операцию дохода.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком выставлялись в адрес покупателей счета-фактуры с указанием залоговой цены на тару (том 8, л.д.1-82). Однако денежные средства в виде залога за тару не поступали. Залоговые отношения существовали формально.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дохода не учитывается только полученное в виде залога имущество.
Поскольку, предусмотренные договором, в виде залога денежные средства за тару, в которой была отправлена продукция, не поступали, а сама тара своевременно не возвращена покупателем продукции, о чем свидетельствует отражение стоимости тары на забалансовом счете 62.27, суд считает правомерным вывод налогового органа о ее реализации. И в силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость отгруженной тары подлежит включению в доход.
Из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость», передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), которая является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Исходя из изложенных обстоятельств, довод представителя заявителя о том, что право собственности в данном случае не перешло, судом отклонен.
Довод представителя заявителя о том, что у налогового органа не было правовых оснований для включения стоимости невозвращенной в 2003-2005 годах тары в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2006 год судом отклонен, поскольку залоговые обязательства, предусмотренные договорами о возврате многооборотных средств упаковки, фактически не исполнялись, а стоимость не возвращенной тары отражалась на забалансовом счете.
Документально не подтвержден и довод представителя заявителя о том, что своевременно не возвращенная тара истребовалась и в организации велась претензионная работа. Представленные в ходе судебного разбирательства письма о напоминании контрагентам о том, что у них числится задолженность по многооборотной таре с просьбой ее вернуть, не расценена судом как претензия. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив обстоятельства и материалы дела по рассмотренному эпизоду, суд считает, обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 4322299 рублей и доначисление налога на добавленную стоимость в размере 778013 рублей.
В ходе проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 362638 рублей (пункт 2.2. мотивировочной части решения налогового органа). По мнению налогового органа, налогоплательщик не правомерно не исчислил налог на добавленную стоимость в случаях, когда продукция отправлялась в адрес покупателей в таре, без установления залоговой цены на тару.
Из пояснений представителя заявителя следует, что в отдельных случаях, отгрузка осуществлялась на основании письменных заявок покупателей, в которых были определены наименование и количество товара, подлежащего поставки. Представитель заявителя также указывает, что в счетах-фактурах указывалась стоимость многооборотной тары без налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.
Пунктом 182 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено, что многооборотная тара учитывается по сумме залога и оплачивается покупателем сверх стоимости товаров. В пункте 164 указаний предусмотрено, что взимание залоговых сумм за тару производится в случаях, предусмотренных договорами.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации залог возникает в силу письменного договора.
В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н, материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре.
Как было установлено в судебном заседании, в рассматриваемых случаях договор не заключался. Залоговая цена не вносилась.
Довод представителя заявителя о том, что поскольку в счете-фактуре стоимость тары выделена отдельной строкой, письменная форма договора соблюдена, судом отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства. Платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в виде залога не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у налогоплательщика не было оснований применять пункт 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанного пункта установлены для конкретного случая.
Так как залоговая стоимость формируется без налога на добавленную стоимость, следовательно, начислять налог необходимо на залоговую стоимость, в связи с чем довод заявителя о том, что налоговым органом не правильно определена налогооблагаемая база, судом отклонен.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доначисление налога на добавленную стоимость в размере 362638 рублей обоснованным.
В ходе налоговой проверки налоговым органом доначислен земельный налог в размере 46554 рублей (пункт 3 мотивировочной части решения). Налогоплательщик не согласился с правомерностью доначисления земельного налога в сумме 34478 рублей.
Как установлено в судебном заседании основанием доначисления земельного налога явилась не уплата налога за период с 01.04.2004 по 30.04.2004 по одному земельному участку и за период с 05.04.2005 по 30.04.2005 по другому.
Ссылаясь на статью 17 закона Российской Федерации «О плате за землю» и пункт 9 Инструкции МНС РФ от 21.02.200 № 56, налоговый орган считает, что налогоплательщик должен уплачивать налог до месяца в котором, он утратил право на земельный участок включая этот месяц.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка № 01/42 от 23.01.2004 заявитель продает ЗАО «Тойота Центр» земельный участок кадастровый номер 42:42:020302:178, расположенный по адресу: <...>. Прекращение права собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 01.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации права, том 12, л.д.130).
Согласно договору купли-продажи земельного участка и строений на нем № 01/364 от 04.01.2005 заявитель продает ООО «Инвест-Центр» земельный участок кадастровый номер 42:42:020302:203, расположенный по адресу: <...>. Прекращение права собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 05.04.2005.
Таким образом, у ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:42:020302:178 01.04.2004 года, а на земельный участок с кадастровым номером 42:42:020302:203 - 05.04.2005 года. Общество осуществляло пользование земельными участками до перехода права собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу требований статьи 1 Закона Российской Федерации от11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в редакции, действующей в спорный период, земельный налог подлежит уплате при использовании земли. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
В силу статьи 15 указанного закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Поскольку общество с 01.04.2004 и с 05.04.2005 не осуществляло право пользования указанными участками, оно не является плательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 42:42:020302:178 за период с 01.04.2004 по 30.04.2004, а по земельному участку с кадастровым номером 42:42:020302:203 за период с 05.04.2005 по 30.04.2005. Доказательств, что налогоплательщик пользовался спорными участками после 01.04.2004 и 05.04.2005 соответственно, и является плательщиком земельного налога в спорный период, налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на пункт 9 Инструкции МНС РФ от 21.02.200 № 56 судом отклонена, поскольку инструкция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления обществу земельного налога в отсутствие объекта подлежащего налогообложению.
В ходе проверки налоговым органом доначислен единый социальный налог в сумме 138638 рублей и взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 74676рублей (пункты 4.2 мотивировочной части решения налогового органа).
Основанием доначисления единого социального налога и страховых взносов послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в результате не включения в нее сумм единовременных вознаграждений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Между тем не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно абзацу 1 статьи 255 Кодекса при исчислении налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу требований пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде.
Перечень расходов на оплату труда, установленный статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации не носит исчерпывающий характер. Но Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает обязательное условие, только при выполнении которого тот или иной расход, связанный с оплатой труда или содержанием работников, может быть учтен в целях налогообложения – осуществленные налогоплательщиком затраты должны быть предусмотрены нормами законодательства, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
Указанное условие находит отражение в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
В ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено доказательств, что спорные выплаты, были включены в фонд оплаты труда, предусмотрены трудовым договором, коллективным договором, либо положением о премировании.
Спорные выплаты носят разовый характер и являются субъективной оценкой руководителя трудовой деятельности работников, а, следовательно, не могут относиться к системе оплаты труда.
Более того, в судебном заседании установлено, что указанные выплаты налогоплательщиком не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данный факт налоговым органом не опровергнут.
Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет ссылку налогового органа на необходимость применения в данном случае положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».
Ссылки налогового органа на то, что данные премии обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку налоговым органом не учтены изложенных выше обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд считает не правомерным доначисление единого социального налога в размере 138638 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд признал не правомерным отнесение в налогооблагаемую базу единым социальным налогом, сумм спорных выплат, следовательно, и доначисление взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 74676 рублей суд считает не правомерным.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а именно, в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога в размере 34478 рублей, единого социального налога в размере 138638 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части исчисления страховых взносов в размере 74676 рублей, соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя требования заявителя частично, расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд платежными поручениями от 21.01.2008 № 020 и № 021, суд относит на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требование, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Химволокно Амтел-Кузбасс» удовлетворить частично.
Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 29.12.2007 № 213 «о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Химволокно Амтел-Кузбасс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- доначисления земельного налога в размере 34478 рублей, пени по земельному налогу в сумме 6480 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6890 рублей;
- доначисления единого социального налога в сумме 138638 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 23355 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27813 рублей;
- доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 74676 рублей, пени по взносам в сумме 11497 рублей.
В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета 1500 рублей.
Выдать исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области Е.И. Семёнычева
