при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Оценив представленные в дело доказательства, учитывая указанные нормы права и разъяснения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов по договору аутстаффинга от 19.11.2012 №5, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аукционистъ», для оказания юридических услуг (вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно) и услуг бухгалтерского учета (вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно) направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 36 429,31 тыс.руб., в том числе: основные средства, незавершенное строительство, дебиторская задолженность (отчет на 27.09.2012 – л.д.15-22, инвентаризационная опись основных средств от 21.02.2013 №002 – л.д.112-117, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.02.2013 №003 – л.д.118-122, акт от 01.05.2013 №04 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и
судебных экспертиз» АНО «Центр криминалистических экспертиз» (т.2 л.д. 35-57), отчет по переводам по банковской карте, выданной в структурном подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк на имя Николаевой О.С. за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 (т.2 л.д. 58-59). Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва (т.1 л.д. 85-86) и пояснил о том, что в период с 23.04.2018 по 15.07.2019 Шульженко Л.В., являясь сотрудником предпринимателя, оказывала истцу консультационные услуги по ведению бухгалтерскогоучета, вознаграждение за оказание которых перечислялось руководителем истца на расчетный счет ответчика; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2); операции по переводу спорных денежных средств осуществлялись под личным контролем руководителя общества Николаевой О.С., которая как владелец электронного ключа ни разу не отозвала платеж. Пояснил, что у ответчика договор об оказании консультационных услуг в письменной форме между сторонами подписан не был,
содержит запрета для конкурсного управляющего осуществлять за счет арендных платежей расходы на содержание залогового имущества. Следует отметить, что материалы дела не содержат достоверной информации о несении должником таких расходов и их величине. К информации о понесенных расходах на содержание залогового имущества за первое полугодие 2022 года, приведенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из представленных данных однозначно не следует, что все перечисленные расходы связаны непосредственно с предметом залога, например: ведение бухгалтерского учета, вознаграждение конкурсного управляющего, поставка газа в д. Жилино, расходы на услуги банка. По общему правилу, указанные расходы, исходя из их экономического содержания, подлежат отнесению на имущество должника в целом. Документального подтверждения относимости данных расходов исключительно к предмету залога конкурсным управляющим представлено не было. Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК
с позицией Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 1 246 рублей. и в части доначисления НДФЛ в размере 11 126 руб. (п. 2.1 п.п 8 резолютивной части), начисления пени по НДФЛ в размере 15 014 руб. (п. 2.3.3), и доначисления пени по НДФЛ в размере 15 014 руб. (п. 2.3.3), поскольку в обосновании факта получения не содержащегося в данных налогового и бухгалтерского учета вознаграждения сотрудниками приведены только показания свидетелей. Ссылаясь на нарушение инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, заявитель указывает, что в ходе проверки составлен акт от 17.11.2011 № 13/А/42 (т. 1 л.д. 90-122), с которым общество было ознакомлено, но в тексте решения содержится ссылка на акт проверки от 13.11.2011 (т. 1 л.д. 25), с текстом которого общество не ознакомлено. Кроме того, в протоколе рассмотрения возражений общества и материалов проверки от 19.12.2011 № 198 (т. 1 л.д. 123-124)
2608,22 руб. по имущественному требованию (на общую сумму 80274 руб.) и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 8608,22 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.3.1.1 договора на оказание юридических услуг №<данные изъяты>, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и ООО «Центр бухгалтерского учета» вознаграждение представителя установлено настоящим договором в размере 15000 руб., включает в себя первичную консультацию, составление и подачу искового заявления, участие в судебном заседании. Согласно платежного поручения №<данные изъяты> истец оплатил за оказание услуг по договору 15000 руб. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд, р е
