Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2017 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Сбоевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» к Крюковских Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
у с т а н о в и л:
ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Крюковских Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 50 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 28 679 руб. на дату 31.10.2016; процентов за пользование займом в размере 87,108% годовых, начиная с 01.11.2016 по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 1595 руб. на дату 31.10.2016 с последующим начисление по ставке 20% годовых от суммы долга до дня фактического погашения суммы долга; расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и Крюковских М.В. <дата> был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «РУСИНВЕСТ» (переименована в соответствии с требованиями законодательства в ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ») предоставило ответчику сумму займа в размере 50 000 руб. на условиях возвратности на срок 183 календарных дней со дня выдачи под 87,108% годовых (что в день составляет 0,238%). В нарушение условий договора ответчик не возвратил в полном объеме указанную денежную сумму. Также было согласовано, что при просрочке оплаты процентов по договору и (или) при просрочке возврата основной суммы займа начисляется пеня в размере 20% годовых от просроченной к уплате суммы.
Исполнение обязательств ответчика по договору было обеспечено предоставлением Крюковских Т.В. в залог принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В связи с тем, что ответчиком не произведено ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Петров А.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что никаких поступлений в счет погашения задолженности от ответчика не было.
Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
<дата> между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и Крюковских М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «РУСИНВЕСТ» (переименована в соответствии с требованиями законодательства в ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ») предоставило ответчику сумму займа в размере 50 000 руб. на условиях возвратности на срок 183 календарных дней со дня выдачи под 87,108% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
Передача займа подтверждена расходным кассовым ордером № <данные изъяты>, в котором ответчик собственноручно расписалась в получении денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа при нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа.
В целях обеспечения данных обязательств <дата> между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и Крюковских М.В. заключен договор залога. Согласно п.2.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю следующий объект недвижимости:
2.1. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома <данные изъяты>
Предмет залога оценен сторонами по соглашению сторон в сумму 150 000 рублей (п.2.2 договора залога).
Управлением Росреестра по УР проведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок <дата>, номер регистрации № <номер>
Обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не выполнены.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указано выше стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата займа, требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки на основании пунктов 1.1, 1.2, 3.1 договора займа и статей 309, 310, 807 и 810 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств по обеспечиваемому договору займа в порядке и на условиях, определяемых законодательством, обратить взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что ответчиком не производились платежи в счет погашения задолженности как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование займом.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания представленного суду договора займа следует, что стороны определили размер процентов за пользование займом в размере 87,108 % годовых.
С учетом содержания приведенной выше нормы, указанные проценты подлежат взысканию с даты передачи займа до даты их возврата.
Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения.
За период с <дата> сумма начисленных процентов за пользование займом составила 28679 руб. (50000 * 87,108%/366*241 день).
Таким образом, 28679 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование займами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не погашена, с нее подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по день фактического погашения из расчета 87,108 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа при нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен истцом верно.
Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил сумму займа в определенный сторонами срок, с нее подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с 04.09.2016 по 31.10.2016 в размере 1595 руб.
Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено. В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1595 руб. и неустойки за период с 01.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 50000 руб. в соответствии со ставкой 20% годовых.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в том числе земельные участки.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В связи с тем, что денежные обязательства ответчика по договору займа были обеспечены ипотекой земельного участка, принадлежащего ответчику Крюковских Т.В., в соответствии с ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у истца.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.
Установив, что исполнение обязательств ответчика Крюковских Т.В. по договору займа обеспечено ипотекой земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, общая площадь 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Крюковских Т.В. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.
В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Возражения по поводу установления начальной продажной стоимости ответчиком не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в размере 150 000 рублей, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора залога.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,22 руб. по имущественному требованию (на общую сумму 80274 руб.) и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 8608,22 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.3.1.1 договора на оказание юридических услуг №<данные изъяты>, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и ООО «Центр бухгалтерского учета» вознаграждение представителя установлено настоящим договором в размере 15000 руб., включает в себя первичную консультацию, составление и подачу искового заявления, участие в судебном заседании.
Согласно платежного поручения №<данные изъяты> истец оплатил за оказание услуг по договору 15000 руб.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» к Крюковских Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Крюковских Т.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» задолженность по договору займа по состоянию на <дата>, состоящую из суммы основного долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.03.2016 по 31.10.2016 в размере 28679 руб., неустойку в размере 1595 руб. за период с 04.09.2016 по 31.10.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Крюковских Т.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 50000 руб. по ставке 87,108 % годовых, начиная с 01.11.2016 по день фактического погашения суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения.
Взыскать с Крюковских Т.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 50000 руб. по ставке 20 % годовых, начиная с 01.11.2016 по день фактического погашения суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения.
Обратить взыскание на принадлежащий Крюковских Т.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, общая площадь <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на торгах в размере 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 23.01.2017.
Председательствующий судья М.А. Иванова
