ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7077/2013
г. Челябинск
31 июля 2013 года.
Дело А07-6125/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу № А07-6125/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш).
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Диргамова Р.Г. (доверенность от 13.05.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр «КАМАЗ», ИНН 0273034545, ОГРН 1020202386885 (далее – общество «Башкирский автоцентр «КАМАЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.
Определением арбитражного суда от 29.10.2012 арбитражный управляющий Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Башкирский автоцентр «КАМАЗ».
Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.
23.04.2013 конкурсный управляющий Насыров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении размера оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности за период с 19.11.2012 на общую сумму 45 000 руб.
Определением арбитражного суда от 10.06.2013 ходатайство удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» Насырова Р.Р. с 19.11.2012 специалистов: юриста с установлением размера оплаты его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с установлением размера оплаты его услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.06.2013 отменить в части удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.
По мнению подателя жалобы, у конкурного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалистов (юриста и бухгалтера) для выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и ведения реестра требований кредиторов, обязанность по ведению которого возложена на арбитражного управляющего или реестродержателя. Кроме того, из представленных в материалы дела отчетов о проделанной работе юриста следует, что привлеченным специалистом в период с ноября 2012 года по март 2013 года какие-либо мероприятия по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 25 774 тыс. руб. (156 дебиторов) к третьим лицам не проводились. Оказываемые привлеченными специалистами услуги носят общий характер и не свидетельствуют о выполнении конкретных действий. Между тем, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника не должны превышать установленный законом лимит в размере 1 242 980 руб., который был исчерпан. Таким образом, уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов с ежемесячной оплатой услуг 35 000 руб. являются нецелесообразными и неразумными, не учитывают интересы должника, кредиторов и влекут увеличение необоснованных расходов по делу о банкротстве.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве конкурсный управляющий Насыров Р.Р. просит оставить апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения, ссылаясь на то, что предприятие должника является крупным, в связи с чем исполнение всех возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей без помощи квалифицированных специалистов не представляется возможным. Также конкурсный управляющий указывает на реальность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, проведение мероприятий по получению денежных средств в рамках исполнительного производства.
Конкурсный управляющий Насыров Р.Р., иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Башкирский автоцентр «КАМАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника на основании договора аутстаффинга от 19.11.2012 № 5, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аукционистъ», привлечены следующие специалисты: Сидорова О.Ю. – для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно; Мишурова Е.И. – для оказания услуг бухгалтерского учета с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; Фалалеева Г.И. – для оказания услуг по делопроизводству с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно (л.д. 23-26 т.1).
Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что лимит расходов на привлеченных указанных лиц исчерпан, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий указывает на то, что предприятие должника является крупным, со значительным объемом имущества, в том числе обеспеченным залогом; конкурсные мероприятия в настоящее время не завершены, продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности, в производстве арбитражных судов находятся споры с участием должника. Для выполнения указанных мероприятий в связи с их большим объемом и отдаленностью места проживания конкурсного управляющего необходимо привлечение юриста, бухгалтера и делопроизводителя.
ФНС России представила возражения против ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 127-131 т.1).
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что привлечение конкурсным управляющим юриста и бухгалтера направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, учитывая объём работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), пришёл к выводу о невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются указанные специалисты.
Исходя из объёма уже оказанных услуг и предстоящей работы, привлечение делопроизводителя, суд первой инстанции счёл необоснованным и не отвечающим принципу разумности и добросовестности, как и интересам кредиторов.
Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности делопроизводителя, участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела не имеется.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве общества «Башкирский автоцентр «КАМАЗ», учитывая балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату – 94 780 000 руб., составляет 1 242 980 руб.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Судом установлено, что лимит расходов по делу о банкротстве полностью исчерпан предыдущим конкурсным управляющим должника - Курочкиным А.А., которым осуществлено привлечение специалистов, стоимость услуг которых составила 2 160 700 руб.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая указанные нормы права и разъяснения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов по договору аутстаффинга от 19.11.2012 №5, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аукционистъ», для оказания юридических услуг (вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно) и услуг бухгалтерского учета (вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно) направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.
Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 36 429,31 тыс.руб., в том числе: основные средства, незавершенное строительство, дебиторская задолженность (отчет на 27.09.2012 – л.д.15-22, инвентаризационная опись основных средств от 21.02.2013 №002 – л.д.112-117, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.02.2013 №003 – л.д.118-122, акт от 01.05.2013 №04 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами – л.д.132-133). Также в материалах дела имеется анализ дебиторской задолженности, отражающий результат работы по её взысканию, из которого усматривается значительное количество дебиторов, задолженность которых взыскивается в порядке претензионной работы, в судебном порядке и в рамках исполнительного производства (л.д.102-111).
С учетом установленного судом объема мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в период конкурсного производства, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, так и конкурсного управляющего за период банкротства, наличия судебных споров с участием общества «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» и имущества, являющихся предметом залога у Банка, привлечение юриста и бухгалтера в названный период правомерно признано судом первой инстанции разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Принимая во внимание объем оказываемых специалистами услуг, заявленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченных лиц следует также признать достаточно обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения специалистов, не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выполняемые привлеченными специалистами мероприятия не конкретизированы, носят общий характер и являются нецелесообразными, подлежит отклонению. Поскольку судом установлена необходимость в привлечении указанных специалистов с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, правовых оснований для отказа в их привлечении конкурсным управляющим у суда первой инстанции не имелось.
Защита прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае несвоевременного проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, продажу имущества должника, достигается иными, предусмотренными Законом о банкротстве, способами (статьи 60, 145 названного Закона).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу № А07-6125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.А. Бабкина
С.А. Карпусенко
