находит таких оснований. Частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 № 47-П, и исходила из того, что выявленные инспекцией нарушения, допущенные при ведении обществом бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога. Коллегия указала на то, что отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерскогоучета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотныеактивы , вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу, поскольку при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства» в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы. Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила принятые о делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения инспекции
себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств. При этом отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерскогоучета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотныеактивы , вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу, поскольку при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства» в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы. Иными словами, выявленные инспекцией нарушения, допущенные при ведении обществом бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия
являлся 2015 год, и право на применение льготы в 2017 году у налогоплательщика отсутствовало. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, согласились с выводом инспекции, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и правилами бухгалтерского учета под произведенными капитальными вложениями следует понимать затраты на реализацию инвестиционного проекта, отраженные в бухгалтерскомучете на счете 08 «Вложения во внеоборотныеактивы », а не первоначальную стоимость принятых к учету основных средств. В подтверждение указанных выводов суды также сослались на письма Департамента финансов Саратовской области от 27.04.2018 № 03-04/116/2253, от 13.06.2018 № 03-04/189/3065, направленные в адрес инспекции, в которых отмечено, что для целей применения статьи 1 Закона № 131-ЗСО моментом начала использования льготы является момент первоначального отражения в бухгалтерской отчетности соответствующего объема инвестиций. При этом, отклоняя доводы общества о том, что экономический
ли требования по оформлению журнала по начислению амортизации с 2003 по 2007 г.г., в период, возглавляемый бывшим директором ООО «Филино» Сундаревой Г.В.? может ли данный журнал являться регистром бухгалтерского учета для целей бухгалтерского и налогового учета? соответствуют ли данные, исчисленные в журнале по начислению амортизации приказу «Об учетной политике ООО «Филино» - приказ №10 от 10.01.2006 г. и каким образом это повлияло на бухгалтерский и налоговый учет? имеются ли нарушения при постановке на бухгалтерский учет внеоборотных активов ? Является ли Пояснительная записка (дата и число не указаны) элементом учетной политики предприятия и каким образом она повлияла на ведение бухгалтерского учета в 2003-2005 г.г.? пояснить истцу разницу между экономическими понятиями: износ и амортизация? каким образом ответы эксперта на 1-5 вопросы повлияли бы на принятое управленческое решение, связанное с передачей части активов общества в уставный капитал создаваемой организации? какова балансовая стоимость активов ООО «Филино» по состоянию на 01.11.2007 г., рассчитанная в соответствии
ли требования по оформлению журнала по начислению амортизации с 2003 по 2007 г.г., в период, возглавляемый бывшим директором ООО «Филино» Сундаревой Г.В.? может ли данный журнал являться регистром бухгалтерского учета для целей бухгалтерского и налогового учета? соответствуют ли данные, исчисленные в журнале по начислению амортизации приказу «Об учетной политике ООО «Филино» - приказ №10 от 10.01.2006 г. и каким образом это повлияло на бухгалтерский и налоговый учет? имеются ли нарушения при постановке на бухгалтерский учет внеоборотных активов ? Является ли Пояснительная записка (дата и число не указаны) элементом учетной политики предприятия и каким образом она повлияла на ведение бухгалтерского учета в 2003-2005 г.г.? пояснить истцу разницу между экономическими понятиями: износ и амортизация? каким образом ответы эксперта на 1-5 вопросы повлияли бы на принятое управленческое решение, связанное с передачей части активов общества в уставный капитал создаваемой организации? какова балансовая стоимость активов ООО «Филино» по состоянию на 01.11.2007г., рассчитанная в соответствии с
вознаграждения ИП Данилина Е.В. (на 2,8% от выплаченной суммы), то есть на 1 400 000 руб. С целью установления факта искажения показателей отчетности деятельности АО «Надежда» за 9 месяцев 2016 года, составленной ответчиком, арбитражным судом области в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта, из которого следует, что финансовые показатели отчетности деятельности АО «Надежда» за 9 месяцев 2016 года в части бухгалтерскогоучетавнеоборотныхактивов не искажены, показатели внеоборотных активов, включенные в бухгалтерскую отчетность, соответствуют реальным, следовательно, вознаграждение управляющему обществом рассчитано верно. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Доказательств в опровержение выводов эксперта в материалах дела не имеется. На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле истцом не доказан факт причинения вреда АО «Надежда» действиями (бездействием) ответчика, противоправность
г. за номером 432, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 № 002513122, присвоен ОГРН 1027400879912. Местонахождение общества согласно уставу – г. Миасс Челябинской области, проспект Октября, 66, почтовый адрес: 456320, Челябинская область г. Миасс а/я 493, ИНН 7415000138. Основным видом деятельности Общества является производство кранов на автомобильном ходу, торгово-закупочная деятельность. Проведенный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что на 01.10.2005 г. по данным бухгалтерскогоучетавнеоборотныеактивы предприятия составляли 6199 тыс. руб., из которых основные средства составляют 4493 тыс. руб., нематериальные активы – 4 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения – 10 тыс. руб., отложенные налоговые активы- 1690 тыс. руб., прочие активы – 2 тыс. руб. Долгосрочные обязательства предприятия на эту же дату составили 1568 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 74021 тыс. руб. В течение последних двух лет деятельность предприятия являлась убыточной, что объясняется высокой себестоимостью продукции. В настоящее время деятельность
отчетного периода. Платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде фиксированного разового платежа (в качестве платежа в данном случае рассматривается стоимость размера доли в уставном капитале, которая переходит участнику после ее оплаты), отражаются в бухгалтерскомучете пользователя (лицензиата) как расходы будущих периодов на счете 97 и подлежат списанию в течение срока действия договора, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Иными словами, при разовой оплате полученных прав на балансе организации - получателя прав все-таки возникает актив (расход будущих периодов). В зависимости от срока договора такой актив будет отражен либо в составе оборотных (при договоре на срок менее года), либо в составе внеоборотныхактивов (при договоре более года). Таким образом, в бухгалтерском балансе ООО «Санторин» стоимость полученных имущественных прав на мультфильмы подлежит отражению по строке «Прочие внеоборотные активы». Указанная позиция подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, которые были предупреждены судом об административной ответственности за
по Договору, расходом не признается в соответствии с п.3 ПБУ 10/99. Актив организации лишь меняет свою форму - из денежной в дебиторскую задолженность: Дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - Кредит счета 51 «Расчетные счета». Затраты на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" по исполнению Договора купли-продажи оборудования № от <дата>, совершены правильно и соответствуют требованиям Законодательства РФ по бухгалтерскомуучету. Согласно Акту ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>, стоимость оборудования и монтажа, включенная в фактическую стоимость оборудования отраженная на счет- - 08 "Вложения во внеоборотныеактивы " по исполнению Договора купли-продажи оборудования № от <дата> и являются затратами текущего года, подлежащими признанию в бухгалтерском учете за 2019 г. Субсидии СХПК «Баркаман» на возмещение части затрат по приобретению оборудования согласно п.3 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, понесенных в текущем финансовом году сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, по условиям договора купли-продажи
