ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 480-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Ачалуки» (далее – общество, налогоплательщик) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 № 308-ЭС21-6663, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 по делу
№ А18-1531/2019,

установила:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов
с 01.01.2014 по 15.11.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2018 № 5 и принято решение от 31.08.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено
115 782 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость, 108 039 руб. 30 коп. налога на прибыль организаций, 234 руб. налога на доходы физических лиц,
4 125 руб. транспортного налога, 47 083 638 руб. 80 коп. налога на имущество организаций, а также 17 162 836 руб. пеней и 9 726 575 руб. штрафов.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) от 15.05.2019 № 01-48/30 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции от 31.08.2018 № 6 и решение управления от 15.05.2019
№ 01-48/30 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021, решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения инспекции и решения управления по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций и соответствующего штрафа в отношении установки для производства СO2, линии по производству и розливу безалкогольных напитков, системы обратного осмоса. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии
от 29.09.2021 в части, оставившей судебные акты без изменения, направив дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 № 47-П, и исходила из того, что выявленные инспекцией нарушения, допущенные при ведении обществом бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога.

Коллегия указала на то, что отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу, поскольку при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства» в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила принятые о делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения инспекции и решения управления по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций и соответствующего штрафа в отношении установки для производства СO2, линии по производству и розливу безалкогольных напитков, системы обратного осмоса, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы по остальным эпизодам не приведены в качестве оснований к рассмотрению жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не являлись предметом рассмотрения коллегии, поскольку спор в этой части разрешен судами правильно.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Ачалуки» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова