Определение АС Ивановской области от 03.07.2008 № А17-1136/08

70/2008-16864(1)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ООО «Филино» о внесении на экспертизу дополнительных вопросов, при участии: от ответчиков: ООО «Филино» - Зайцев А.Б. по дов. от 12.11.07, ООО «Верхневолжский институт управления бизнесом» - Зайцев А.Б. по дов. от 27.02.08, от третьего лица Ларина В.В. - Зайцев А.Б. по дов. от 12.05.08,

установил:

Сундарева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Филино», ООО «Верхневолжский институт управления бизнесом», третьи лица: Ларин В.В., ООО «Бизнес-Плюс», индивидуальный предприниматель Дубенко П.Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о признании недействительными на основании ст. 46,45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительного договора о создании ООО «Верхневолжский институт управления бизнесом», Устава ООО «Верхневолжский институт управления бизнесом», протокола от 06.11.2007 года №1 общего собрания учредителей ООО «Верхневолжский институт управления бизнесом», в части передачи ООО «Филино» имущества в уставной капитал ООО «Верхневолжский институт управления бизнесом», акта приема-передачи имущества от 06.11.2007 года и применении последствия их недействительности.

Определением суда от 20.05.08 судом назначена судебная экспертиза.

17.06.08 суд от ООО «Филино» поступило ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы от 20.05.08 ряда дополнительных вопросов, а именно:

соблюдены ли требования по оформлению журнала по начислению амортизации с 2003 по 2007 г.г., в период, возглавляемый бывшим директором ООО «Филино» Сундаревой Г.В.?

может ли данный журнал являться регистром бухгалтерского учета для целей бухгалтерского и налогового учета?

соответствуют ли данные, исчисленные в журнале по начислению амортизации приказу «Об учетной политике ООО «Филино» - приказ №10 от 10.01.2006 г. и каким образом это повлияло на бухгалтерский и налоговый учет?

имеются ли нарушения при постановке на бухгалтерский учет внеоборотных активов? Является ли Пояснительная записка (дата и число не указаны) элементом учетной политики предприятия и каким образом она повлияла на ведение бухгалтерского учета в 2003-2005 г.г.?

пояснить истцу разницу между экономическими понятиями: износ и амортизация?

каким образом ответы эксперта на 1-5 вопросы повлияли бы на принятое управленческое решение, связанное с передачей части активов общества в уставный капитал создаваемой организации?

какова балансовая стоимость активов ООО «Филино» по состоянию на 01.11.2007 г., рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности?

каковы балансовая и рыночная стоимость линии водопровода №1 по состоянию на 01.11.2007 г.?

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК

РФ, о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по вопросу рассмотрения заявленного ходатайства проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Филино» в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснил, что его доверитель полагает данные бухгалтерского учета недостоверными.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В определении от 20.05.08 суд определил ряд вопросов, которые поставлены перед экспертом, а именно: Какова балансовая стоимость активов ООО «Филино» по состоянию на 31.10.07, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности? Какова балансовая стоимость отчужденного ООО «Филино» имущества по состоянию на 31.10.07, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности: бригадный дом, столярный цех, автогараж, хозбытовой корпус (контора), котельная, вагон- общежитие, бытовка, подъездные пути, артезианская скважина, пила циркулярная, земельный участок, расположенные по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная, д. 38? Каковы балансовая и рыночная стоимость линии водопровода №1 по состоянию на 31.10.07? Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.10.07 отчужденного имущества как единого имущественного комплекса, так и в отношении каждого объекта в отдельности: бригадный дом, столярный цех, автогараж, хозбытовой корпус (контора), котельная, вагон-общежитие, бытовка, подъездные пути, артезианская скважина, пила циркулярная, земельный участок, расположенные по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная, д. 38?

Из поставленных судом вопросов, следует, что определение балансовой стоимости активов, отчужденного имущества, рыночные стоимости экспертом будет осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, что само по себе будет определять их достоверность или недостоверность бухгалтерского учета и отчетности общества, основания для постановки перед экспертом дополнительных вопросов не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 144 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Филино» о внесении на экспертизу дополнительных вопросов отказать.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.