ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2020 года Дело № А35-9872/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Данилина Евгения Викторовича: Телегина Р.Е., удостоверение № 547 от 13.04.2006, представителя по доверенности б/н от 15.08.2019;
от акционерного общества «Надежда» в лице акционера общества Иноземцева Дмитрия Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Надежда» в лице акционера общества Иноземцева Дмитрия Егоровича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 по делу № А35-9872/2019 по иску акционерного общества «Надежда» (ОГРН 1064623000694, ИНН 4623006135) в лице акционера общества Иноземцева Дмитрия Егоровича к индивидуальному предпринимателю Данилину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 315463200013163, ИНН 463202150973) о взыскании убытков, причиненных излишней выплатой вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерному обществу «Надежда» управляющему от 10.11.2015 за 2016 года в размере 1 400 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Надежда» в лице акционера общества Иноземцева Дмитрия Егоровича, далее – Иноземцев Д.Е. (далее – АО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилину Евгению Викторовичу (далее – ИП Данилин Е.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных излишней выплатой вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Надежда» управляющему от 10.11.2015 за 2016 год в размере 1 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Надежда» отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Надежда» в лице акционера общества Иноземцева Д.Е. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный суд области не установил характер отношений между истцом и ответчиком, указанные отношения являются трудовыми и ответчик несет материальную ответственность за вред, причиненный организации по нормам Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истец указал на то, что договор от 10.11.2015, заключенный между ИП Данилиным Е.В. и АО «Надежда» является притворной сделкой и прикрывает трудовой договор.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 11.06.2020 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела), для подготовки мотивированных возражений на отзыв ответчика.
Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание то, что заявителем не обоснована необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений об обстоятельствах неизвестных суду или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что возражения на апелляционную жалобу были направлены ответчиком заблаговременно в адрес истца, в связи с чем, истец обладал достаточным временем для ознакомления с ними и предоставления своих письменных пояснений.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Данилина Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Надежда» в лице акционера общества Иноземцева Д.Е. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 – без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «Надежда», по состоянию на 22.08.2019, Иноземцев Д.Е. является владельцем 100 обыкновенных акций АО «Надежда», составляющих 10% от общей номинальной стоимости обыкновенных акций, включенных в уставный капитал данного общества.
В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении АО «Надежда» содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Данилином Е.В., являющемся управляющим – индивидуальным предпринимателем.
Полномочия единоличного исполнительного органа АО «Надежда» переданы управляющему ИП Данилину Е.В. на основании договора от 10.11.2015, заключенного между ИП Данилиным Е.В. (управляющий) и АО «Надежда» (общество).
За осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества АО «Надежда» уплачивает управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным; годовое вознаграждение в размере 5% от годового оборота общества согласно данным баланса (пункт 2.3 договора).
21.12.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, которым установлено, что вознаграждение управляющего за управление обществом состоит из двух частей – фиксированной и переменной. Фиксированная часть вознаграждения управляющего составляет 1 800 000 руб. за один календарный год. Переменная часть вознаграждения управляющего выплачивается за достижение значимых финансово-экономических показателей, отраженных в отчете управляющего. Выплата и размер переменной части вознаграждения управляющего в обязательном порядке утверждается общим собранием акционеров общества. Переменная часть вознаграждения управляющего может утверждаться общим собранием акционеров общества по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года. В совокупности размер вознаграждения управляющего за отчетный период не может быть более 5% от годового оборота общества.
В соответствии с отчетом управляющего АО «Надежда» за 9 месяцев 2016 года чистая прибыль данного общества за указанный период составила 256 763 000 руб.
12.12.2016 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Надежда» было принято решение об утверждении годового вознаграждения управляющего в размере 50 000 000 руб. со сроком выплаты до 31.12.2016.
Платежными поручениями № 7334 от 16.12.2016, № 734 от 19.12.2016, № 7441 от 23.12.2016, № 7434 от 23.12.2016 АО «Надежда» перечислило на счет ИП Данилина Е.В. 50 000 000 руб. в качестве вознаграждения за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа согласно договору от 10.11.2015.
22.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аудит» (исполнитель) и Иноземцевым Д.Е. (заказчик) был заключен договор на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности АО «Надежда», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ревизии отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности АО «Надежда» за 9 месяцев 2016 года.
По данным ревизии чистая прибыль АО «Надежда» за 9 месяцев 2016 года составила 249 610 000 руб.
Ссылаясь на то, что управляющий представил в отчете искаженную информацию о чистой прибыли АО «Надежда», Иноземцев Д.Е. указал на необходимость соразмерного уменьшения вознаграждения Данилина Е.В. (на 2,8% от выплаченной суммы), то есть на 1 400 000 руб., и обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с ответчика данной суммы как убытков, причиненных излишней выплатой вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Надежда».
Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.
При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В данном случае, в качестве убытков, причиненных АО «Надежда», истец указывает 1 400 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Надежда» от 10.11.2015 за 2016 год. При этом, истец ссылался на то, что ответчик представил в отчете искаженную информацию о чистой прибыли АО «Надежда» (по мнению истца чиста прибыль, обозначенная ответчиком в отчете, на 2,8% больше реальной чистой прибыли общества за соответствующий период), в связи с чем, имеется необходимость соразмерного уменьшения вознаграждения ИП Данилина Е.В. (на 2,8% от выплаченной суммы), то есть на 1 400 000 руб.
С целью установления факта искажения показателей отчетности деятельности АО «Надежда» за 9 месяцев 2016 года, составленной ответчиком, арбитражным судом области в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта, из которого следует, что финансовые показатели отчетности деятельности АО «Надежда» за 9 месяцев 2016 года в части бухгалтерского учета внеоборотных активов не искажены, показатели внеоборотных активов, включенные в бухгалтерскую отчетность, соответствуют реальным, следовательно, вознаграждение управляющему обществом рассчитано верно.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Доказательств в опровержение выводов эксперта в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле истцом не доказан факт причинения вреда АО «Надежда» действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения ответчика, вина ответчика. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми и ответчик несет материальную ответственность за вред, причиненный организации по нормам ТК РФ, договор от 10.11.2015, заключенный между ИП Данилиным Е.В. и АО «Надежда» является притворной сделкой и прикрывает трудовой договор, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
От гражданско-правового договора трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняются определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции.
Также, по гражданско-правовому договору исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору, регулирующими гражданско-правовые отношения, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 34-КГ17-10 указано, что суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, подлежат одобрению в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Надежда» от 10.11.2015 управляющий осуществляет закрепленные уставом данного общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа в порядке и на условиях, оговоренных договором.
Управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества (пункт 3.1. договора).
Из содержания договорных отношений между ИП Данилиным Е.В. и АО «Надежда» следует, что ответчик, будучи управляющим, действует самостоятельно, на свой страх и риск; установленному внутреннему трудовому распорядку АО «Надежда» и режиму рабочего времени не подчиняется.
Из текста вышеуказанного договора не следует, что ИП Данилин Е.В. выполняет работу по трудовой функции, требующей специальной квалификации по конкретной должности и профессии.
Заключенный между сторонами договор не возлагает на АО «Надежда» как на работодателя обязанность обеспечить Данилину Е.В. как работнику надлежащие условия труда.
АО «Надежда» не вело в отношении ИП Данилина Е.В. табель рабочего времени, не издавало приказ о приеме его на работу, не вносило соответствующие записи в трудовую книжку истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В отношении ответчика не применялись гарантии, характерные для трудовых отношений, а именно: гарантии при выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц (статья 136 ТК РФ); гарантия на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска (статья 114 ТК РФ); гарантия на оплату сверхурочной работы (статья 152 ТК РФ), работы в выходные и праздничные дни (статья 153 ТК РФ); гарантии при направлении в служебные командировки (статья 166 ТК РФ); гарантии при временной нетрудоспособности (статья 183 ТК РФ). К управляющему не применялись меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, согласно которой та или иная мера дисциплинарной ответственности применяется на основании приказа либо распоряжения работодателя.
Из положений дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 к договору следует, что размер вознаграждения управляющего зависит от экономических показателей деятельности общества и зависит от его годового оборота, что не соответствует признакам заработной платы, предусмотренной в статье 129 ТК РФ, согласно которой оплата труда гарантируется работнику в определенной сумме независимо от объема и результата выполняемой им работы.
Таким образом, договор, заключенный между ИП Данилиным Е.В. и АО «Надежда» является не трудовым, а гражданско-правовым, что исключает применение к настоящему спору разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», на который ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов.
Более того, как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Надежда» относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
РешениеАрбитражного судаКурской области от 13.03.2020 по делу № А35-9872/2019оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Надежда» в лице акционера общества Иноземцева Дмитрия Егоровича- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
