общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (энергоустановка), размещенная в помещении № 3 на 1 этаже здания «Энергоцентр», обслуживающего гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскомуучету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества – части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. В этой связи, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. По данному основанию налоговый орган доначислил обществу налог на имущество за 2014-2016 годы в сумме 3 924 624 рублей , а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 311 486 рублей 20 копеек. Суды первой и
учета) в сумме 32 915 000 рублей (на 2016 год), в размере 41 961 890 рублей (на 2017 год), с обществом с ограниченной ответственностью «КЭС-Трейдинг» (далее – ООО «КЭС-Трейдинг») (услуги по прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ) в размере 145 526 000 рублей (2016 год), в размере 159 336 050 рублей (2017 год); «выпадающие доходы» за 2014 год в размере 2 293 840 рублей; «услуги аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерскогоучета), 120 374 000 рублей - услуги ООО «КЭСТрейдинг»; «выпадающие доходы» за 2015 год – в части юридических услуг, услуг аутсорсинга – ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета); «резерв по сомнительным долгам» за 2014 год в размере 281 175 340 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения
расчетов с заказчиком по этому договору. Тем самым требования Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 | г. № 100 будут нарушены. Закон «О бухгалтерском учете», а также ПБУ 3/2000 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденные Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. № 2н, закрепляют порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли и, тем самым, напрямую допускают возможность составления первичных документов в иностранной валюте. Таким образом, требование о ведении бухгалтерского учета в рублях означает обязательное отражение хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета в валюте РФ. Указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте не будет нарушать указанного требования, поскольку в бухгалтерском учете, в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», (на счетах бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учета) такая стоимость будет отражена в валюте РФ. Между Обществом и подрядчиком ООО «Синтек» был заключен рамочный договор от 05.07.2005г. Спорные работы выполнялись подрядчиком на
прибыль от продаж составила 21,8 млн. рублей, а чистая прибыль – 11,8 млн. рублей, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика средств для немедленного исполнения требований налоговых органов; из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетные счета» за январь – июль 2017 года остаток денежных средств на расчетных счетах общества вырос всего на 3 млн. рублей, а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 52 «Валютные счета» за тот же период (показатели переведены в соответствии с правилами бухгалтерского учета в рубли ) валютные запасы в евро выросли всего на эквивалент менее 300 тыс. рублей. По мнению общества, публичные интересы уже отчасти защищены тем, что ИФНС России по городу Брянску вынесено решение от 18.01.2017 № 67 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ООО «ДОЦ» представило отчет о финансовых результатах за 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за январь – июль 2017 года,
от 12.10.2010 в отношении договора ипотеки от 05.09.2007 недействительной (ничтожной) сделкой. Пунктом 2.2 соглашения о расторжении от 06.11.2011 стороны определили, что стоимость прав требования, уплаченная по договору уступки, подлежит возврату в соответствии со следующим графиком: 40 000 000 долларов – до 21.11.2011, 180 000 000 долларов до 30.10.2012. Денежные средства в общей сумме 220 000 000 долларов США были перечислены Обществом компании Аколин несколькими платежами. Осуществляя каждый платеж, общество отражало соответствующую операцию в бухгалтерскомучете (в рублях по курсу на момент платежа). Всего по сделке с Аколин было выплачено авансов на сумму 220 000 000 долларов США, что по данным бухгалтерского учета общества составило 6 391 459 717,99 руб. Согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 06.11.2011 по вопросу повестки дня №2 об одобрении соглашения о расторжении от 06.11.2011 «ЗА» проголосовали пятеро ответчиков - членов Совета директоров общества: Королев А.Ю., Бобров А.Н., Богачук Н.А., Сергеев А.Е., Зацепина Т.Ю. Соглашение о
от 12.10.2010 в отношении договора ипотеки от 05.09.2007 недействительной (ничтожной) сделкой. В пункте 2.2 соглашения о расторжении от 06.11.2011 стороны определили, что стоимость прав требования, уплаченная по договору уступки, подлежит возврату в соответствии со следующим графиком: 40 000 000 долларов – до 21.11.2011, 180 000 000 долларов до 30.10.2012. Денежные средства в общей сумме 220 000 000 долларов США перечислены Обществом компании Аколин несколькими платежами. Осуществляя каждый платеж, Общество отражало соответствующую операцию в бухгалтерскомучете (в рублях по курсу на момент платежа). Всего по сделке с компанией Аколин выплачено авансов на сумму 220 000 000 долларов США, что, по данным бухгалтерского учета, Общества составило 6 391 459 717 рублей 99 копеек. Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 06.11.2011 по вопросу повестки дня № 2 об одобрении соглашения о расторжении от 06.11.2011 «ЗА» проголосовали пятеро ответчиков – членов совета директоров Общества: Королев А.Ю., Бобров А.Н., Богачук Н.А., Сергеев А.Е., Зацепина
«<данные изъяты>» (далее по тексту – МУП «<данные изъяты>», ответчик) с требованиями о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности начальника участка по изготовлению памятников и надгробий. С августа по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика проводилась инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. По данным описи разница между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета в рублях составила <данные изъяты> руб. Он не согласен с результатами инвентаризации, так как подсчет убытков произведен неправильно, с нарушением действующего законодательства, комиссией был неправильно осуществлен подсчет товарно-материальных ценностей, за которые на него была возложена ответственность. Также ответчиком не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенной ему продукции. В судебное заседание истец Воронцов А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца
расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором общества Воробьевым В.В. При этом, следует также отметить, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов с физическими лицами не содержит данных о наличии задолженностей по счетам «50», «58». В ходе инвентаризации не было выявлено отклонение между фактическим наличием денежных средств и данными бухгалтерскогоучета на сумму долга Зотовой С.Е. в размере 2380000 рублей . ДД.ММ.ГГГГ обществом за подписью директора Воробьева В.В. издан приказ № <...> о корректировке бухгалтерской отчетности в связи с установлением фактов нарушения бухгалтерского учета на предприятии и недобросовестными действия ми главного бухгалтера Зотовой С.Е., в связи с чем, последней указано на необходимость скорректировать все отраженные хозяйственные операции по счетам бухгалтерского учета, устранить неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и\или бухгалтерской отчетности организации за период 2017
