ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 июня 2007 г. | Дело № А41-К2-24150/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М. А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ролетр Е. А., довер. б/н от 19.04.07 г. на 1 год.
от органа: Селезнева А. А., довер. 11-8844 от 17.11.06 г. до 01.12.07 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 г. по делу № А41-К2-24150/06 , принятого судьей Гапеевой Р. А., по заявлению ООО «Кроновуд» к ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области об оспаривании ненормативного акта
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кроновуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Егорьевску Московской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 17.08.2006 г. № 928 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу НДС в размере 23 619 736 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что отказ налогового органа в применении вычета по НДС в размере 64 067,60 руб. неправомерен, так как счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок не ранее момента принятия соответствующих товаров, работ, услуг на учёт; при этом обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение права на налоговый вычет, является факт выполнения налогоплательщиком всех условий применения вычета; также неправомерен отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 23 555 279,39 руб., предъявленного подрядными организациями, так как: указание в актах и справках стоимости выполненных работ в евро не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС; требование ответчика о необходимости указания в актах (форма КС-2) в графе 3 «Наименование работ» фактической стоимости материалов, использованных подрядчиком, заполнения графы 5 «Единица измерения» не в процентном выражении, а в денежном, необходимости указания в графе 6 «Выполнено работ, количество» физического объёма выполненных работ в соответствующих единицах измерения, не основаны на нормах налогового законодательства; отсутствие отдельных реквизитов в первичных учётных документах не препятствует принятию к учёту приобретённых товаров; отдельные нарушения правил ведения бухгалтерского учёта не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 г. по делу №А41-К2-24150/06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объёме.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на него обязанность по уплате НДС, поэтому подлежат признанию недействительными в оспариваемой части; нормы налогового законодательства ориентируют на то, что счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок не ранее момента принятия соответствующих товаров (работ, услуг) на учёт, а право на вычет налога возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором выполнено последнее из условий применения вычета; в случае определения денежных обязательств Общества в евро следует руководствоваться п.2 ст.317 ГК РФ: в связи с тем, что курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться, то указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте является правомерным; утверждение налогового органа об отсутствии указания в акте формы КС-2 №4 от 31.03.2006 г. видов выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела, в данном акте наименования работ перечислены – «Проектирование», «Поставка», «Монтаж», «Пуско-наладка», то есть так как они указаны в дополнительном соглашении; требования Инспекции о необходимости указания в актах формы КС-2 в графе 3 «Наименование работ» фактической стоимости материалов, использованных подрядчиком, и в графе 5 «Единица измерения» и 6 «Выполнено работ, количество» физического объёма выполненных работ в соответствующих единицах измерения, а не в процентом отношении, не основано на нормах законодательства РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу – отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что отказ в применении налоговых вычетов в отношении ООО «СоТа» и ООО «Диалог-Софт» в размере 64 456,60 руб. основан на том, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учёт приобретаемых товаров, и право на налоговый вычет налогоплательщик приобретает в том периоде, когда им выполнены данные условия; отказ в применении налоговых вычетов в размере 23 555 279,39 руб. в связи с допущенными Обществом нарушениями при оформлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №12484-0/1 от 30.11.2005 г., акта о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) №12484-0/1 от 30.11.2005 г.; в указанных формах документов должны содержаться измерители хозяйственной операции – рубли, а заполнение их в иностранной валюте является нарушением требований законодательства РФ к первичным документам; также основанием отказа в применении налогового вычета послужило указание в графе 5 (формы КС-2) измерителя выполненных работ в процентах, тогда как в Общероссийском классификаторе единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97) (ОКЕИ), утверждённом постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. №366, такая единица измерения физического объёма выполненных работ отсутствует.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность судебного акта и несоответствие доводов апелляционной жалобы требованиям законодательства о налогах и сборах, регламентирующие спорные правоотношения; просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводах жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.
Так, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 3 ст. 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Пунктом 8 ст. 169 НК РФ определено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете» и п. 9 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, 19.05.2006г. Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 26 052 627 руб. Указанная сумма налога к возмещению образовалась в результате превышения сумм налоговых вычетов в размере 26 340 316 руб. над суммой начисленного налога в размере 287 689 руб.
Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение № 928 от 17.08.06г., которым Обществу был доначислен НДС в сумме 23 619 736 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано (т.1, л.д. 26-32).
Для подтверждения обоснованности налогового вычета в налоговую инспекцию Обществом были представлены следующие документы:
по 000 «Диалог-софт» - счет-фактура № 69 от 22.03.06г., товарная накладная № 69 от 22.03.06г., платежное поручение № 85 от 10.04.06г. (т.1 л.д. 77-79);
по ООО «СоТа» - счет-фактура № 5 от 09.02.06г., акт об оказании услуг № 5 от 09.02.06г., счет-фактура № 15 от 15.03.06г., акт об оказанных услугах № 15 от 15.03.06г., счет-фактура № 4 от 09.02.06г., акт об оказанных услугах № 4 от 09.02.06г., счет-фактура № 14 от 15.03.06г., акт об оказанных услугах № 14 от 15.03.06г., платежное поручение № 136 от 04.05.06 г., платежное поручение № 137 от 04.05.06 г. (т.1 л.д.66-75);
по ПФ «Ляй Аг Бауменеджмент» - счет -фактура № 9/3015-02/05 от 20.03.06г., акт выполненных работ (по форме КС-2) № КС2/9 от 20.03.06г., справка стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № КСЗ/9 от 20.03.06г., платежное поручение № 135 от 04.05.06г.(т.1 134-143).
Общество заключило следующие договоры: договор строительного подряда с ООО «Унгер Стил» № 12848-0 от 24.05.05г.; договор подряда с ПФ «Ляй Аг Бауменеджмент» № 3015-02/05 от 01.06.05г.; договор с ООО «Диффенбахер» № 146713.00.000 от 30.11.05г.; рамочный договор с ООО «Синтек» от 05.07.05г. и дополнительные соглашения к ним. Согласно договорам стоимость работ указана в иностранной валюте - ЕВРО, но определяется как рублевый эквивалент на дату совершения оплаты Заказчиком по официальному курсу ЦБ РФ/т.1, л.д.80-86, 91-132, т.2, л.д.18-33, 39,51/.
По данным поставщикам для подтверждения обоснованности налогового вычета были представлены следующие документы:
по ООО «Унгер Стил» - счет-фактура № 12484-0/1 от 30.11.05г., акт выполненных работ (по форме КС-2) № 12484-0/1 от 30.11.05г., справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 12484-0/1 30.11.05г. (т.1 л.д. 87-90);
по ПФ «Ляй Аг Бауменеджмент» - счет -фактура № 9/3015-02/05 от 20.03.06г., акт выполненных работ (по форме КС-2) № КС2/9 от 20.03.06г. (т.1, л.д. 135-142), (т.1 л.д. 134-135, 142-143), счет-фактура № 10-3015002/05 от 10.04.06г., акт выполненных работ (по форме КС-2) № КС2/10 от 10.04.06г. (т.2, л.д. 7-16), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № КСЗ/10 от 10.04.06г. (т.2, л.д.6, 7-16);
по ООО «Диффенбахер» - счет- фактура № 1 от 07.04.06г., акт выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 07.04.06г., справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 07.04,06г. (т.2, л.д. 35-38);
по ООО «Синтек» - счет- фактура № 62 от 31.03.06г., акт выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 31.03.06г., справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 31.03.06г. (т.2, л.д. 59-61).
Условием предъявления Обществом к вычету сумм НДС является осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Данные условия соблюдены Обществом, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами: счетами-фактурами, договорами, актами приемки выполненных работ, платежными документами.
Счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок не ранее момента принятия соответствующих товаров, работ или услуг на учет. При этом обстоятельствами, с которыми НК РФ связывает возникновение права на вычет налога, является факт выполнения налогоплательщиком всех условий применения вычета. Таким образом, право на вычет налога возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором выполнено последнее из условий применения вычета, установленное НК РФ.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н, «счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками " предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за: полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк».
Спорные счета-фактуры были акцептованы заявителем в апреле 2006г., т.к. именно в апреле приобретенные товары (работы, услуг) могли быть приняты заявителем к бухгалтерскому учету. Полномочия по акцепту расчетных документов по приобретенным товарам (работам, услугам) возложены в компании заявителя на директора проекта г-на Хуберта Вайсса, который на основании доверенности № 01-234/05 от 25.03.05 г. (т.1 л.д. 57), подписывал все акты выполненных работ и накладные по спорным товарам, работам, услугам, и акцептовал расчетные документы от поставщиков. Данное обстоятельство подтверждается положениями его должностной инструкции (т.1 л.д. 54-56 ).
В периоде фактического получения от поставщиков спорных счетов-фактур (в марте 2006 г.) заявитель не имел юридической возможности принять к учету соответствующие товары (работы, услуги) в связи с отсутствием их акцепта, одно из обязательных условий применения вычета по НДС было выполнено только в апреле 2006 г. Тогда соответствующие суммы НДС и были правомерно приняты заявителем к вычету.
Основанием для отказа в применении налогового вычета также послужил тот факт, что в представленных первичных документах по поставщикам ООО «Унгер Стил», ПФ «Ляй Аг Бауменеджмент», ООО «Диффенбахер», ООО «Синтек» , а именно, в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) стоимость выполненных работ указана в ЕВРО, что противоречит, по мнению апеллянта, п.1 ст.8 Федерального закона от 21.11. 1998г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Апелляционный суд считает, что данный факт не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
На дату составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, составляются на основании данных акта формы КС-2, курс иностранной валюты, а значит и фактическая рублевая стоимость выполненных работ, не могут быть известны сторонам обязательства.
В связи с тем, что курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться, указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте является правомерным; в то же время указание в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоимости выполненных работ в рублях по курсу на день их оформления приведет к неправильному отражению стоимости строительно-монтажных работ в бухгалтерском учете в случае изменения курса валюты на день оплаты.
Также, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а выполненные работы и затраты отражаются в ней исходя из договорной стоимости. Поэтому при указании в унифицированных формах КС-2 и КС-3 стоимости работ в рублях, а не в ЕВРО, она не будет соответствовать фактической стоимости работ, предусмотренной договором, а значит, справка по форме КС-3 в таком случае не будет служить основанием для расчетов с заказчиком по этому договору. Тем самым требования Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 | г. № 100 будут нарушены.
Закон «О бухгалтерском учете», а также ПБУ 3/2000 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденные Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. № 2н, закрепляют порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли и, тем самым, напрямую допускают возможность составления первичных документов в иностранной валюте.
Таким образом, требование о ведении бухгалтерского учета в рублях означает обязательное отражение хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета в валюте РФ. Указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте не будет нарушать указанного требования, поскольку в бухгалтерском учете, в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», (на счетах бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учета) такая стоимость будет отражена в валюте РФ.
Между Обществом и подрядчиком ООО «Синтек» был заключен рамочный договор от 05.07.2005г. Спорные работы выполнялись подрядчиком на основании Дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2005г. к указанному договору (т.2, л.д. 55-56). В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения подрядчик должен произвести работы по комплексному проектированию, поставке и монтажу электроосвещения и розеточной сети комплекса «Фабрика ДСП панелей Кроновуд». Пунктом 2.1.11 Дополнительного соглашения предусмотрено также выполнение пуско-наладочных работ всего смонтированного оборудования.
В акте формы КС-2 № 4 от 31.03.2006г. наименование работ указано как «Проектирование», «Поставка», «Монтаж» и «Пуско-наладка», то есть так, как они указаны в Дополнительном соглашении (т.2, л.д. 60). Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии указания в акте на виды выполненных подрядчиком работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требование ответчика о необходимости указания в актах формы КС-2 в графе 3 «Наименование работ» фактической стоимости материалов, использованных подрядчиком, не основано на положениях ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».
Согласно п.2 ст.9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Необходимость указания фактической стоимости материалов, использованных подрядчиком, в графе 3 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» не предусмотрена, поскольку указанная унифицированная форма такого реквизита не содержит.
Довод налогового органа, что заполнение графы 5 «Единица измерения» и в графе 6 «Выполнено работ; количество» в актах формы КС-2 в процентном выражении препятствует применению заявителем вычета, является несостоятельным.
В Письме Росстата от 31.05.2005г. №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», указано, что графа 6 «Выполнено работ; количество» должна заполняться в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ и «заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается».
В связи с тем, что в Дополнительном соглашении к Рамочному договору от 05.07.05г. отсутствуют такие характеристики как «единица измерения» или «цена за единицу измерения», исполнение заявителем требования о заполнении указанных граф в каких-либо других единицах измерения физического объема выполненных работ, помимо процентов, фактически невозможно.
Следует отметить, что указание Росстата, содержащееся в приведенном письме, не основано ни на содержании форм КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», ни на Указаниях по применению этих форм.
Вместе с тем, в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения (ОКЕИ) ОКО 15-94 (МК 002-97), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 366 (в ред. от 31.10.2000г.) и входящим в Единую систему классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации (ЕСКК), «процент» относится к национальным (экономическим) единицам измерения с кодом 744.
Таким образом, указание в графе 5 «Единица измерения» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 единицы измерения «процент» не противоречит налоговому законодательству РФ и обусловлено невозможностью иным образом определить фактический объем выполненных на момент подписания акта работ в связи со спецификой их содержания.
В акте № 4 формы КС-2 графа 6 «Выполнено работ; количество» заполнена по строке по строке 3, которая содержат информацию о фактически выполненных работах за отчетный период - строка 3 «Электроосвещение и розеточная сеть. Поставка». Указанная строка акта содержит объем «15%», исходя из которого, рассчитана стоимость выполненных за отчетный период работ. В графе 6 не заполнены только те строки, которые относятся к работам, не выполнявшимся в период с 01.03.06г. по 31.03.06г., стоимость таких работ составляет 0 руб. за отчетный период, что подтверждается данными графы 8 акта (т.2, л.д. 60).
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами Общества, поскольку такая позиция является обоснованной, подтверждена обстоятельствами настоящего дела и не противоречит нормам налогового законодательства. Согласно материалам дела, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела и с декларацией платежными поручениями, выписками банка, книгами покупок и т.д., и поскольку Инспекцией обратного не доказано, она не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).
По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционной суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 г. по делу №А41-К2-24150/06 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области – без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий-судья | А.М. Кузнецов | |
Судьи | И.В. Чалбышева Н.С. Чучунова |
