АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-13348/2013 |
04 мая 2016 года |
Резолютивная часть объявлена 25.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю. ,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истцов – Компании «Джамика Лимитед»,
Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед»:
Новикова Г.Л. (доверенность от 16.12.2015),
Курицына И.Д. (доверенность от 16.12.2015),
от ответчиков – Александровича Владлена Лазаревича:
Вержака М.В. (доверенность от 04.09.2014),
Боброва Алексея Николаевича:
Вержака М.В. (доверенность от 28.02.2014),
Луговского П.В. (доверенность от 17.11.2015),
Богачука Николая Афанасьевича:
Вержака М.В. (доверенность от 28.02.2014),
Луговского П.В. (доверенность от 17.11.2015),
Зацепиной Татьяны Юрьевны:
Вержака М.В. (доверенность от 14.11.2014),
Луговского П.В. (доверенность от 18.11.2015),
Королева Андрея Юрьевича:
Вержака М.В. (доверенность от 28.02.2014),
Сергеева Алексея Евгеньевича:
Вержака М.В. (доверенность от 28.02.2014),
Луговского П.В. (доверенность от 17.11.2015),
Новоселова Дмитрия Борисовича:
Теняевой Г.Н. (доверенность от 22.01.2014),
от третьего лица – открытого акционерного общества
«Территориальная генерирующая компания № 2»:
Попович О.Н. (доверенность от 15.10.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Александровича Владлена Лазаревича, Боброва Алексея Николаевича,
Богачука Николая Афанасьевича, Зацепиной Татьяны Юрьевны,
Королева Андрея Юрьевича, Сергеева Алексея Евгеньевича,
открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу № А82-13348/2013
по иску Компании «Джамика Лимитед», Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед»
к Александровичу Владлену Лазаревичу, Боброву Алексею Николаевичу,
Богачуку Николаю Афанасьевичу, Зацепиной Татьяне Юрьевне,
Королеву Андрею Юрьевичу, Новоселову Дмитрию Борисовичу,
Сергееву Алексею Евгеньевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),
о взыскании убытков
и у с т а н о в и л :
Компания «Jamica Limited» (Кипр) (далее – Джамика Лимитед) и компания «Medvezhonok Holdings Limited» (Кипр) (далее – Медвежонок Холдингз Лимитед) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество) солидарно с Александровича Владлена Лазаревича, Боброва Алексея Николаевича, Богачука Николая Афанасьевича, Зацепиной Татьяны Юрьевны, Королева Андрея Юрьевича, Сергеева Алексея Евгеньевича, Новоселова Дмитрия Борисовича убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 354 761,39 доллара США и реального ущерба в размере 398 425 460 рублей 42 копеек; солидарно с Александровича Владлена Лазаревича, Боброва Алексея Николаевича, Богачука Николая Афанасьевича, Зацепиной Татьяны Юрьевны, Королева Андрея Юрьевича, Сергеева Алексея Евгеньевича убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 860 393,54 доллара США и 1 634 795 429 рублей 93 копеек и реального ущерба в размере 12 837 551,29 доллара США и 9 195 353 260 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТГК-2».
Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Александровича В.Л., Боброва А.Н., Богачука Н.А., Зацепиной Т.Ю., Королева А.Ю., Сергеева А.Е. солидарно в пользу Общества 12 837 551,29 доллара США в возмещение убытков; отказал в остальной части иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании солидарно с Александровича В.Л., Боброва А.Н., Богачука Н.А., Зацепиной Т.Ю., Королева А.Ю., Сергеева А.Е. в пользу Общества 12 837 551,29 доллара США в возмещение убытков, Александрович В.Л., Бобров А.Н.,Богачук Н.А., Зацепина Т.Ю., Королев А.Ю., Сергеев А.Е. и ОАО «ТГК-2» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению ответчиков, истцы не представили доказательств того, что на дату заключения соглашения от 29.10.2012 реальная рыночная стоимость уступаемых прав требования равна их номинальной стоимости либо превышала сумму 3 553 471 110 рублей 49 копеек, за которую данные права требования уступлены; действующее законодательство не предусматривает обязательность установления цены уступаемого права требования в размере его номинальной стоимости; истцы не опровергли презумпцию эквивалентности встречного предоставления по соглашению от 29.10.2012, что свидетельствует об отсутствии у Общества убытков по данной сделке.
В качестве факультативных доводов ответчики указали следующее: при принятии решения об одобрении сделки ответчики исходили из равноценности уступаемых прав требований сумме 3 553 471 110 рублей 49 копеек и руководствовались документами, из которых следовало, что долг компании Аколин перед Обществом уступается компании Кардикор без дисконта и сделка не является убыточной для Общества; суды не учли, что правовые позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 № 62 должны применяться с учетом правила о недопустимости ухудшения правового положения лиц, привлекаемых к ответственности; суды незаконно взыскали убытки в долларах США.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчики сослались на то, что суд определил размер ответственности ответчиков без учета принципов справедливости и соразмерности ответственности.
По мнению Общества, ОАО «ТГК-2» и компания Кардикор заключили соглашение от 29.10.2012 об уступке прав требований на взаимовыгодных условиях, руководствуясь принципом свободы договора и исходя из эквивалентности передаваемых прав и встречного предоставления; разница между номинальной и фактической стоимостью уступаемых прав не является убытком Общества.
В судебном заседании представители Александровича В.Л., Боброва А.Н., Богачука Н.А., Зацепиной Т.Ю., Королева А.Ю., Сергеева А.Е. и ОАО «ТГК-2» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Новоселова Д.Б. в судебном заседании согласился с доводами ответчиков.
Представители истцов в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителей и попросили оставить решение и постановление в обжалованной части без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Компания «Jamica Limited» и компания «Medvezhonok Holdings Limited» являются акционерами ОАО «ТГК-2», владельцами 30 197 391 915 обыкновенных именных акций Общества (2,0706 процента от общего числа размещенных обыкновенных акций) и 127 000 000 обыкновенных акций Общества (0,0087 процента от общего числа размещенных обыкновенных акций) соответственно.
В силу пункта 23 устава ОАО «ТГК-2» и пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» непосредственное заключение сделок относится к компетенции единоличного исполнительного органа Общества. Должность генерального директора Общества в период совершения сделок занимали Новоселов Д.Б. (с 14.09.2010 по 17.11.2010), Александрович В.Л. (с 18.11.2010 по 29.10.2013), Королев А.Ю. (с 30.10.2013).
В подпункте 25 пункта 15.1 устава Общества предусмотрено, что сделки Общества, совершенные на сумму, более двух процентов балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, подлежат одобрению советом директоров. Кроме того, совет директоров осуществляет предварительно одобрение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом которых является рассрочка либо отсрочка исполнения гражданско-правовых обязательств, в которых участвует Общество и исполнение которых просрочено более чем на три месяца, либо заключение соглашения об отступном или новации таких обязательств, либо уступка прав (требований) или перевод долга по таким обязательствами в случаях, если объем обязательств составляет более двух процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Членами совета директоров ОАО «ТГК-2» на протяжении всего периода совершения указанных сделок являлись: Александрович В.Л., Бобров А.Н., Богачук Н.А., Зацепина Т.Ю., Королев А.Ю. и Сергеев А.Е.
ОАО «ТГК-2» (цессионарий) и компания Аколин (цедент) заключили соглашение от 04.10.2010 об уступке обеспеченных ипотекой прав требования к третьему лицу – ООО «Нефтяная компания «Севернефть», по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все свои права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии от 07.07.2007 на 240 000 000 долларов США между банком Commerzbank Aktiengesellschaft (далее – Коммерцбанк) в качестве уполномоченного ведущего организатора, Лондонским филиалом банка и ООО «Нефтяная компания «Севернефть» (должник). Задолженность должника составляет 234 168 857,32 доллара США, включая в себя 215 000 000 долларов США основного долга и 14 904 327,66 доллара США сумма начисленных процентов, 150 000 долларов США платы за услуги кредитного агента, 4 114 529,66 доллара США штрафных процентов. Согласно пункту 1.5 договора переход прав по нему сопровождается переходом прав по обеспечительным сделкам в порядке и на условиях, применяемых к обеспечительным сделкам законодательством.
В качестве обеспечительных указаны следующие сделки: договор о залоге долей от 05.07.2007, договор об ипотеке от 05.09.2007, договор о субординации от 05.07.2007.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об уступке оплата осуществляется в следующем порядке: 100 000 000 долларов США выплачиваются в течение семи дней с момента заключения соглашения, 120 000 000 долларов США – до 01.07.2011.
Требования к ООО «Севернефть» по договору от 04.10.2010 приобретены компанией Аколин у Коммерцбанка через своего агента – компанию Lopilato Investments Limited (далее – Лопилато) за 81 500 000 долларов США.
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «ТГК-2» от 14.10.2010 № 31 по вопросу № 6 повестки дня об одобрении соглашения об уступке с компанией Аколин члены совета директоров: Королев А.Ю., Зацепина Т.Ю., Бобров А.Н., Богачук Н.А., Александрович В.Л., Сергеев А.Е. – проголосовали «ЗА», ответчик Новоселов Д.Б., как генеральный директор Общества, непосредственно заключил от имени Общества соглашение об уступке.
ОАО «ТГК-2» и компания Аколин заключили дополнительное соглашение от 15.11.2010 № 1 к соглашению об уступке, по условиям которого срок передачи Обществу документов, подтверждающих долг должника, установлен до 01.07.2011, оплата прав должна быть проведена до 01.07.2011.
На заседании совета директоров от 04.02.2011 (протокол от 07.02.2011) члены совета директоров: Королев А.Ю., Зацепина Т.Ю., Бобров А.Н., Богачук Н.А., Александрович В.Л., Сергеев А.Е. – одобрили заключение Обществом дополнительного соглашения от 15.11.2010 № 1 к соглашению с компанией Аколин. Александрович В.Л. подписал данное дополнительное соглашение от имени Общества.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 11.10.2011 по делу № А81-2417/2011 признал недействительной сделку по переходу прав от Коммерцбанка к Лопилато (агент компании Аколин) по обеспечительной сделке – договору ипотеки от 05.07.2007. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 в связи с отказом от иска решение суда от 11.10.2011 по делу № А81-2417/2011 отменено.
ОАО «ТГК-2» и компания Аколин 06.11.2011 расторгли соглашение об уступке от 04.10.2010 со ссылкой на признание договора уступки от 12.10.2010 в отношении договора ипотеки от 05.09.2007 недействительной (ничтожной) сделкой.
В пункте 2.2 соглашения о расторжении от 06.11.2011 стороны определили, что стоимость прав требования, уплаченная по договору уступки, подлежит возврату в соответствии со следующим графиком: 40 000 000 долларов – до 21.11.2011, 180 000 000 долларов до 30.10.2012.
Денежные средства в общей сумме 220 000 000 долларов США перечислены Обществом компании Аколин несколькими платежами. Осуществляя каждый платеж, Общество отражало соответствующую операцию в бухгалтерском учете (в рублях по курсу на момент платежа). Всего по сделке с компанией Аколин выплачено авансов на сумму 220 000 000 долларов США, что, по данным бухгалтерского учета, Общества составило 6 391 459 717 рублей 99 копеек.
Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 06.11.2011 по вопросу повестки дня № 2 об одобрении соглашения о расторжении от 06.11.2011 «ЗА» проголосовали пятеро ответчиков – членов совета директоров Общества: Королев А.Ю., Бобров А.Н., Богачук Н.А., Сергеев А.Е., Зацепина Т.Ю. Соглашение о расторжении от 06.11.2011 заключил с компанией Аколин генеральный директор ОАО «ТГК-2» Александрович В.Л.
ОАО «ТГК-2» и компания Мигдейл заключили договор от 10.11.2011 уступки прав кредитора по соглашению о расторжении от 06.11.2012, в соответствии с условиями которого компания Мигдейл приобрела право требований к компании Аколин на сумму 94 275 000 долларов США, что по курсу на дату заключения договора составило 2 837 988 607 рублей 50 копеек.
ОАО «ТГК-2» и компания Мигдейл заключили договор зачета встречных обязательств от 10.11.2011, на основании которого стороны произвели зачет взаимных обязательств в сумме 2 837 988 607 рублей 50 копеек (обязательств компании Мигдейл перед ОАО «ТГК-2» по договору уступки прав кредитора от 10.11.2012 и обязательства ОАО «ТГК-2» перед компанией Мигдейл по возврату денежных средств, уплаченных в счет приобретения акций Общества).
Остаток долга – 125 725 000 долларов США – не возвращен.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 названного Закона).
Привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие кассаторов с взысканием с Александровича В.Л., Боброва А.Н., Богачука Н.А., Зацепиной Т.Ю., Королева А.Ю., Сергеева А.Е. солидарно в пользу Общества 12 837 551,29 доллара США в возмещение убытков. По их мнению, ОАО «ТГК-2» и компания Кардикор заключили соглашение от 29.10.2012 об уступке прав требований на взаимовыгодных условиях, исходя из эквивалентности передаваемых прав и встречного предоставления; разница между номинальной и фактической стоимостью уступаемых прав не является убытком Общества.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что платежные обязательства ОАО «ТГК-2» на сумму 220 000 000 долларов США по соглашению об уступке с компанией Аколин номинированы в долларах США. Из пунктов 2.2 и 2.3 соглашения о расторжении от 06.11.2011 следует, что обязательства компании Аколин по возврату полученных от ОАО «ТГК-2» сумм также номинированы в долларах США и должны были быть исполнены в валюте, указанной Обществом по своему усмотрению.
Общество не воспользовалось правом на изменение валюты исполнения денежного обязательства компании Аколин. Соответственно, остаток задолженности компании Аколин по соглашению о расторжении от 06.11.2011 (125 725 000 долларов США) исчислялся и подлежал возврату Обществу также в долларах США.
Как усматривается из соглашения об уступке с компанией Кардикор, остаток задолженности компании Аколин в сумме 125 725 000 долларов США уступался Обществом компании Кардикор не по номиналу (за рублевый эквивалент по текущему курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уступки), а за сумму 3 553 471 110 рублей 49 копеек.
На дату заключения соглашения от 29.10.2012 курс доллара США составлял 31,478 рубля. Разница стоимости уступки в рублях, переведенной в доллары США, и суммы долга на 29.10.2012 составила 12 837 551,29 доллара США (125 725 000 долларов США – (3 553 471 110 рублей 49 копеек: 31,478 рублей) = 12 837 551,29 доллара США).
Таким образом, уступка прав требования к Аколин по соглашению об уступке с Кардикором от 29.10.2012 осуществлена по цене ниже, чем их номинальная стоимость за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю в течение периода существования долга. В этой связи является правильным вывод суда о том, что ответчики, одобрив данную сделку, в результате совершения которой Общество утратило имущественное право, не получив должной компенсации, действовали неразумно, вопреки интересам Общества.
В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» разъяснено: если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.
Стоимость уступаемого права требования задолженности с компании Кардикор выражена в долларах США, поэтому суд правомерно определил размер убытков в указанной валюте.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А82-13348/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Александровича Владлена Лазаревича, Боброва Алексея Николаевича, Богачука Николая Афанасьевича, Зацепиной Татьяны Юрьевны, Королева Андрея Юрьевича, Сергеева Алексея Евгеньевича, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов | |
Судьи | С.В. Бабаев Д.В. Чернышов |
