ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-6981/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (город Брянск, ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248) – Харитоновой И.В. (доверенность от 14.06.2017 № 2/06.2017), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Гончаровой С.А. (доверенность от 11.01.2016 № 03-08/00037) и от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Гончаровой С.А. (доверенность от 04.08.2017 № 60), в отсутствие заявителя апелляционной жалобы – Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (город Москва, ОГРН 1047796991538, ИНН 7733053334), надлежащим образом извещенного о времени и мете судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу № А09-6981/2017 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – ИФНС России по городу Брянску, инспекция), при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление), о признании недействительным решения от 17.01.2017 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления, начисления и предложения уплатить 22 097 470 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 4 406 063 рублей пени по НДС, 1 569 607 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС (т. 1, л. д. 19 – 32).
Определением от 31.05.2017 заявление принято к производству (т. 1, л. д. 17 – 18).
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – ИФНС России 33 по городу Москве) осуществлять действия по бесспорному взысканию оспариваемых сумм недоимок, пеней и штрафа по НДС до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (т. 1, л. д. 31 – 32).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 ходатайство ООО «ДОЦ» удовлетворено:ИФНС России № 33 по городу Москве запрещено осуществлять действия по бесспорному взысканию оспариваемых сумм недоимок, пеней и штрафа по НДС до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (т. 1, л. д. 1 – 2).
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 33 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т. 2, л. д. 3 – 4). Заявитель полагает, что определениеАрбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 вынесено о правах и об обязанностях ИФНС России № 33 по городу Москве – лица, не привлеченного к участию в деле,в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается наотсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя,поскольку налогоплательщик не имеет реальную возможность исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным, принятие судом обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, что влечет потери бюджета в связи с принятием этих мер, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя процедура взыскания налога будет затруднена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 21 – 24). Общество отметило, чтоопределение о принятии обеспечительных мер является судебным актом, отличным от решения, в связи с чем норма пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, применению не подлежит.
Указало на то, что согласно отчету о финансовых результатах ООО «ДОЦ» за 2016 год прибыль от продаж составила 21,8 млн. рублей, а чистая прибыль – 11,8 млн. рублей, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика средств для немедленного исполнения требований налоговых органов; из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетные счета» за январь – июль 2017 года остаток денежных средств на расчетных счетах общества вырос всего на 3 млн. рублей, а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 52 «Валютные счета» за тот же период (показатели переведены в соответствии с правилами бухгалтерского учета в рубли) валютные запасы в евро выросли всего на эквивалент менее 300 тыс. рублей. По мнению общества,публичные интересы уже отчасти защищены тем, что ИФНС России по городу Брянску вынесено решение от 18.01.2017 № 67 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции ООО «ДОЦ» представило отчет о финансовых результатах за 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за январь – июль 2017 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 52 за январь – июль 2017 года, выписки по расчетному счету и валютному счету в ПАО «Сбербанк», по расчетному счету и валютному счету в ПАО «МИнБанк», решение ИФНС России по городу Брянску от 18.01.2017 № 67 о принятии обеспечительных мер (т. 2, л. д. 25 – 106).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по городу Брянску и управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель ИФНС России № 33 по городу Москве в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, инспекции и управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В силу пунктов 2, 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный суд может принять обеспечительные меры виде приостановления взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер общество указало на то, что принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора не нарушит баланс частных и публичных интересов, вместе с тем непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, повлечет ущемление интересов третьих лиц.
Надлежащих доказательств иного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из положений статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о законности решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пеней в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, направленным на основании этого решения.
Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика, что может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.
При этом заявленная ООО «ДОЦ» обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку законность принятия оспариваемого заявителем решения будет устанавливаться при рассмотрении заявления общества по настоящему делу.
Бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскана с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.
В случае удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговый орган права взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку они предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта инспекции, ИФНС России № 33 по городу Москве в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить обществу материальный ущерб, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление общества о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обосновано и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение суда вынесено о правах и об обязанностях ИФНС России № 33 по городу Москве – лица, не привлеченного к участию в деле,в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что снованием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, как правомерно указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, определение о принятии обеспечительных мер является судебным актом, отличным от решения суда по итогам рассмотрения спора по существу, в связи с чем в данном случае норма пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Кроме того, ИФНС России № 33 по городу Москве, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, налоговый орган в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.
Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ИФНС России № 33 по городу Москве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу № А09-6981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (город Москва, ОГРН 1047796991538, ИНН 7733053334) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой
инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
