учета для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками при возникновении такой необходимости. Таким образом, отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли являлась дата 30.09.2014. Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерскомучете). В этой связи ООО Парикмахерская «Березка», зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает ко вниманию заключение эксперта № 107/04/17 об определении действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию
является участником ООО «Тунгус». Запрашиваемые документы напрямую касаются прав истца, являющегося участником общества, позволяют определить финансовое состояние общества, объективно проанализировать хозяйственную деятельность общества. В результате невыполнения обществом требований закона нарушено право истца как участника общества на ознакомление с документами о деятельности общества. Обоснованным также является довод истца о том, что выбор ответчиком способа ведения управленческого и бухгалтерскогоучета (в частности, с привлечением стороннего лица) не может влечь ограничение прав участника общества на получение сведений о деятельности общества. В части довода об отсутствии кассового аппарата суд принимает во внимание, что ООО «Тунгус» оказывает парикмахерские услуги, в парикмахерских от клиентов принимаются денежные средства, соответственно, по общему правилу у ответчика имеется кассовый аппарат либо онлайн-касса. Доказательств определенного способа приема денежных средств от клиентов ответчиком не представлено, пояснения представителя об отсутствии кассового аппарата основаны на устных пояснениях сотрудников общества. Истец такими доказательствами располагать не может. Соответственно, ответчик обязан представить истцу документы о регистрации,
- сведения о дебиторах и кредиторах общества на текущий момент. Сведения о текущих обязательствах общества с приложением подтверждающих документов (договоры, накладные, акты сверки и иные документы первичного бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности общества); - оборотно-сальдовая ведомость по 60 и 62 счету бухгалтерскогоучета; - сведения о расчетах с бюджетом, внебюджетными фондами; - сведения о штатных работниках общества (штатное расписание, копии трудовых договоров, расчетные листы, доказательства оплаты заработной платы, трудовые книжки); - отчет о результатах деятельности, включая сведения о заключенных от имени общества сделках, произведенных выплатах и неисполненных обязательствах, отчет о расходовании денежных средств. 2) В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта об истребовании документов взыскать с ООО Парикмахерская «Березка» в пользу ФИО1 денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по день его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал
– заявитель, ГКУ «Центр закупок и бухгалтерскогоучета Курганской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 16.12.2021 № 76 по результатам внеплановой камеральной проверки. Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Центр помощи детям» (далее - ГБУ «Центр помощи детям»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что реестр товарных знаков не содержит информацию о зарегистрированных товарных знаках в отношении товаров № 1 (Бизиборд, обучайка бежевый), № 30 (Набор парикмахерская Злата), № 33 (Бизиборд, Занятный дом),
от выручки и составляла расчетную ведомость для выплаты работникам ООО «Локон» зарплаты. Для выплаты заработной платы работникам ООО «Локон» денежные средства директором ФИО3 брались из выручки Общества, полученной от оказания парикмахерских услуг. Сама она, ФИО2, заработную плату не выдавала. Ведомостей на выплату зарплаты могло быть несколько. После выплаты зарплаты директор возвращала ей ведомости. Все сведения, которые указывались в отчетах, в том числе и в ИФНС, полностью соответствовали главной книге. В бухгалтерскомучете отражается приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для работы парикмахерской . Директор представляет все чеки, квитанции, все соответствующие документы, она, ФИО2, составляет авансовый отчет, к нему - материальный отчет. Она делала приходную часть, а расходную делал директор. Директор, у которой были денежные средства, оплачивала все необходимые товарно-материальные ценности. Она, ФИО2, носила денежные средства в банк. Ей давали выручку согласно расходно-кассовому ордеру, в банке выдавалась квитанция, она приходила и подшивала его к документам. Никаких подписей за ФИО3 она не подделывала. Анализируя
