ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9363/2017
г. Челябинск | |
24 августа 2017 года | Дело № А76-30026/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-30026/2015 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка» – ФИО1 (паспорт, протокол № 5 собрания участников ООО Парихмахерская «Березка» от 14.04.2017);
ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2016).
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка» (далее – ООО Парикмахерская «Березка», общество, ответчик, податель жалобы) с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в сумме 378 584 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в сумме 15 389 руб. 02 коп. начисление процентов истец просил производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера иска, а именно истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 359 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в сумме 62 730 руб. 30 коп. начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 с ОООПарикмахерская «Березка» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 359 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в сумме 62 730 руб. 30 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определено производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу за соответствующие периоды, начиная с 23.05.2017.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОООпарикмахерская «Березка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ООО Парикмахерская «Березка» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, периодом для организации является календарный год. Последним отчетным периодом для общества является 2013 год, в связи с чем, действительная стоимость доли ФИО2 подлежит установлению по состоянию на 31.12.2013 на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год. При этом перед экспертом была поставлена задача определения действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 30.11.2014, что противоречит законодательству о бухгалтерском учете и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Податель жалобы также ссылается на то, что пункт 3.5 устава общества, согласно которому общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, противоречит части 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
ОООПарикмахерская «Березка» также отмечает, что эксперт руководствовался недействующим законом о бухгалтерском учете, который утратил силу с 01.01.2013., а также методикой для исчисления чистых активов акционерных обществ, которая также утратила силу.
Определение экспертом действительной стоимости доли с учетом рыночной оценки недвижимого имущества противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
ООО Парикмахерская «Березка» отмечает, что судом не были учтены доказательства, представленные ответчиком. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению после представления в суд заключения эксперта. После представления ответчиком бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 года производство по экспертизе на основании представленных документов возобновлено не было.
Ответчик считает, что выплата ФИО2 действительной стоимости доли с учетом рыночной оценки поставит под угрозу существование общества, ущемит интересы оставшихся участников общества, что может привести к банкротству.
В судебном заседании судом представителю ООО Парикмахерская «Березка» возвращены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: отзыв на исковое заявление, листы нетрудоспособности, возражения на заключение эксперта об определении действительной стоимости доли выбывшего участника общества на 30.11.2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-30026/2015, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, отказано в приобщении к материалам дела штатного расписания ООО парикмахерская «Березка» от 01.01.2015.
В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО Парикмахерская «Березка» об исключении заключения эксперта №107/04/17 из числа доказательств, поскольку заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направлено, указанное ответчиком доказательство получено по определению суда и не может быть исключено из числа доказательств. В отношении заключения эксперта могли быть заявлены возражения, а также ответчик не лишен был возможности заявить о назначении повторной либо комплексной экспертизы, ходатайствовать перед судом об опросе эксперта. Таких процессуальных действий ответчиком в суде первой инстанции совершено не было.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 участником общества ФИО2 подано заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в соответствии с пунктом 3.5 Устава ОООПарикмахерская «Березка». Доля ФИО2 в уставном капитале общества на момент выхода составляла 14,8% (т. 1, л.д. 10).
Заявление было получено директором общества 25.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.
Поскольку действительная стоимость доли так и не была выплачена, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 3.5 Устава ООО Парикмахерская «Березка», согласно которому участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. При этом, общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия выходящего участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.
Суд первой инстанции руководствовался также заключением эксперта № 107/04/17 (т. 2, л.д. 107-134). Действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 30.11.2014 определена экспертом в размере 359 048 руб. (т. 2, л.д. 116).
Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен судом, требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако отмечает следующее.
В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.
Здесь же следует отметить, что ранее (до 01.07.2009) Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривал определение действительной стоимости доли вышедшего участника на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Указанное положение содержится и в пункте 3.5 Устава ООО Парикмахерская «Березка».
С 01.07.2009 определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества для целей ее выплаты вышедшему участнику осуществляется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Указанные изменения в Законе об обществах с ограниченной ответственностью были обусловлены необходимостью определения доли вышедшего участника исходя из наиболее актуальных финансовых показателей общества для соблюдения интересов обеих сторон данного правоотношения.
При этом положения пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут толковаться различно, в зависимости от того, на какой системе налогообложения находится общество с ограниченной ответственностью, о выходе их которого заявлено участником.
Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Из пункта 3 статьи 6 данного Закона следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Статьей 13 Закона о бухгалтерском учете (пункты 2-5) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Таким образом, хотя Законом о бухгалтерском учете не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Кроме того, статьей 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации установлена обязанность ее представления.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Поскольку ООО Парикмахерская «Березка» применяет упрощенную систему налогообложения, в 2014 году обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне общества отсутствовала и в налоговый орган она не представлялась, что не исключает обязанности общества по ведению бухгалтерского учета для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками при возникновении такой необходимости. Таким образом, отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли являлась дата 30.09.2014.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).
В этой связи ООО Парикмахерская «Березка», зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает ко вниманию заключение эксперта № 107/04/17 об определении действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 30.11.2014 (заявление о выходе 25.12.2014). Доказательств существенного изменения активов либо пассивов общества за период с 30.09.2014 по 30.11.2014 в дело не представлено, возражений в этой части суду не заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что определение экспертом действительной стоимости доли с учетом рыночной оценки недвижимого имущества противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Действительная стоимость доли в уставном капитале Общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе. Приведенный подход обусловлен тем, что рыночная стоимость чистых активов общества является результатом дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая выход из состава участников общества.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 № 5261/05.
Доводы о том, что уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению после представления в суд заключения эксперта, при этом после представления ответчиком бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 года производство по экспертизе на основании представленных документов возобновлено не было, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно исковому заявлению ФИО2 заявлена ко взысканию стоимость чистых активов ООО Парикмахерская «Березка» в размере 378 584 руб., неустойка – 15 389 руб.
В соответствии с уточнением искового заявления ФИО2 просила взыскать стоимость чистых активов ООО Парикмахерская «Березка» в размере 359 048 руб., а также 62 730 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты. Уточнения приняты судом согласно определению от 22.05.2017 (т. 3, л.д. 7).
Таким образом, требования истца действительно были уточнены на основании представленного экспертного заключения, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом определением суда от 23.05.2016 ответчику предлагалось представить эксперту для проведения экспертизы по делу бухгалтерский баланс ООО парикмахерская «Березка» по состоянию на 30.09.2014, 31.12.2013, 31.12.2013 (т. 1, л.д. 46-47). В связи с непредставлением документов, сроки проведения экспертизы неоднократно откладывались (определение суда от 04.07.2016, от 22.08.2016, 01.11.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 суд обязал ООО Парикмахерская «Березка» представить запрашиваемые документы в срок до 02.12.2016 (т. 1, л.д. 131-134). До возобновления производства по делу определением суда от 27.02.2017 истребуемые документы представлены ответчиком так и не были.
Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Судом ответчику был предоставлен значительный срок для представления документов. Поскольку в течение указанного судом периода времени запрашиваемые документы в суд так и не поступили, судом правомерно возобновлено производство по делу, экспертиза проведена без учета запрашиваемых документов.
Доводам о том, что эксперт руководствовался недействующим законом о бухгалтерском учете, который утратил силу с 01.01.2013., а также методикой для исчисления чистых активов акционерных обществ, которая также утратила силу, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в указанной части.
Доводы ответчика о том, что выплата ФИО2 действительной стоимости доли с учетом рыночной оценки поставит под угрозу существование общества, ущемит интересы оставшихся участников общества, что может привести к банкротству, основаны на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Доказательного подтверждения указанных обстоятельств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика со ссылкой на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняются, право на выход из общества закреплен законом, а потому его реализация не может квалифицироваться как злоупотребление.
Возражения ответчика в части поступления заключения эксперта в дело от истца, противоречит материалам дела (л.д.106 т.2).
Возражения ответчика в части не составления акта осмотра объекта экспертом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту Ж пункта 8 раздела III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3) (утверждено Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 №299) и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1) (утверждено Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 №297) в отчете должно содержаться описание объекта оценки, в качестве обязательного приложения к отчету акт осмотра не обозначен.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы подлежащей взысканию государственной пошлины проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
При обращении с апелляционной жалобой ООО парикмахерская «Березка» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-30026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи: О.В. Сотникова
М.Н. Хоронеко
