ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12025/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А34-3768/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу № А34-3768/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - Гаев Е.Е. (доверенность от 01.10.2021, диплом),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – Чеботина М.П. (доверенность от 11.01.2022).
Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель, ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 16.12.2021 № 76 по результатам внеплановой камеральной проверки.
Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Центр помощи детям» (далее - ГБУ «Центр помощи детям»), индивидуальный предприниматель Сивачева Марина Игоревна (далее – ИП Сивачева М.И.).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что реестр товарных знаков не содержит информацию о зарегистрированных товарных знаках в отношении товаров № 1 (Бизиборд, обучайка бежевый), № 30 (Набор парикмахерская Злата), № 33 (Бизиборд, Занятный дом), № 34 (развивающий конструктор BauerClassic). В материалах дела отсутствует служебная записка старшего государственного инспектора отдела контроля закупок как основание для проведения внеплановой проверки, в связи с чем полагает, что внеплановая проверка инициирована неправомерно.
В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку развивающих игрушек (номер извещения 0843500000221004618).
Заказчиком является ГБУ «Центр помощи детям».
ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» является уполномоченным учреждением.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 183 172,59 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 10.11.2021 на участие в электронном аукционе подано 4 заявки.
Решением аукционной комиссии участники закупки, подавшие заявки с идентификационными номерами 1, 3 допущены до участия в электронном аукционе, заявкам с идентификационными номерами 2, 4 отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме.
На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.11.2021 аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.
На основании части 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик заключает контракт с участником аукциона в электронной форме с идентификационным номером 1 - ИП Сивачевой М.И.
23.11.2021 между ГБУ «Центр помощи детям» и ИП Сивачевой Мариной Игоревной заключен контракт № 08-2ШР/ЭА на поставку развивающих игрушек (далее - Контракт).
03.12.2021 Курганским УФАС издан приказ № 156 о проведении внеплановой проверки ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона с номером извещения 0843500000221004618.
По результатам проведения проверки антимонопольным органом было вынесено решение № 76 от 16.12.2021, пунктом 2 которого в действиях аукционной комиссии уполномоченного учреждения установлены нарушения части 3 статьи 66, части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности выводов антимонопольного органа в оспариваемой части, отсутствию процессуальных нарушений.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Апеллянт указывает на нарушения со стороны антимонопольного органа при организации проведения проверки, поскольку в приказе о проведении проверки содержится только общее основание на статью 99 Закона № 44-ФЗ, в свою очередь служебная записка, на которую ссылается антимонопольный орган, отсутствует.
Управлением приказ № 156 от 03.12.2021 «О проведении проверки» на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ и во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 № ПР-907 о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе (т.1, л.д. 45).
ФАС России в адрес территориальных органов направлено письмо от 13.06.2019, где поручено ежемесячно проводить не менее 5 инициативных внеплановых проверок по закупкам, осуществляемых в рамках национальных проектов (т.1, л.д. 119-120).
Закупка (извещение о проведении электронного аукциона на поставку развивающих игрушек 0843500000221004618) осуществлялась для реализации соглашения о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного соглашения предоставление субсидии осуществляется в рамках национального проекта «Образование».
Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
В подпункте «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
В материалы дела представлена служебная записка старшего государственного инспектора отдела контроля и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области от 29.11.2021, где указано на наличие признаков нарушения при проведении закупки по извещению № 0843500000221004618 (т.2, л.д. 161).
Судом первой инстанции оценен факт отсутствия служебной записки в материалах внеплановой проверки, соответствующие доводы отклонены, с учетом порядка ведения делопроизводства: поскольку служебные записки являются внутренними документами (пункт 4.5.1 Приказа ФАС России № 207/18), то служебная записка от 29.11.2021 помещена в номенклатурное дело № 05-03 «Документы (акты, справки, копии приказов и т.д.) по проведению плановых и внеплановых проверок по контролю за соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, внеплановая проверка проведена Управлением при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что учреждением нарушены требования части 3 статьи 66, части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период проведения закупки), поскольку в первой части заявки ИП Сивачевой М.И. по позициям товаров №№ 1, 4, 8, 30, 33, 34 предложен к поставке товар с указанием товарного знака и словом «эквивалент».
В свою очередь в техническом задании аукционной документации заказчиком по позициям товара №№ 1, 4, 8, 30, 33, 34 установлено требование к товарному знаку или эквиваленту.
Соответственно, указание в заявке ИП Сивачевой М.И. «эквивалент» является нарушением требований документации об аукционе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению.
В силу части 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.
Так, из пункта 1 части 1 указанной статьи следует, что в описании объекта закупки допускается указание на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 66 названного Закона).
В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в числе прочего должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ определено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не установленным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Поскольку заказчиком установлены требования к поставляемому товару, участник закупки должен в составе заявки представить информацию в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 29 Информационной карты аукциона первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации, и указание на товарный знак (при наличии).
Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе установлено, что предоставляемые участником аукциона значения показателей должны быть конкретными, не допускать разночтения или двусмысленного толкования - не допускается сопровождение словами «эквивалент», «должен (-на, -но, -ны)», «не должен (-на, -но, -ны)», «не более», «не менее», «более», «менее», «от», «до», «или», «либо», «около», «ориентировочно», «примерный». Использование указанных слов/словосочетаний/предлогов расценивается аукционной комиссией, как не предоставление конкретного значения показателя.
Кроме того в инструкции содержится указание, что союз «или» разделяет предложенные значения, представленные па выбор - участнику аукциона необходимо указать одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данные символы.
Предоставляемые участником аукциона наименования товарных знаков должны быть конкретными, не допускать разночтения или двусмысленного толкования - не допускается сопровождение наименования товарного знака словом «эквивалент».
Согласно техническому заданию к поставке требовались (по позициям):
1 – Бизиборд: Обучайка бежевый или эквивалент;
4 – Кукла LisaDoll интерактивная или эквивалент;
8 – Машина Газель Реанимация или эквивалент;
30 – Набор Парикмахерская Злата или эквивалент;
33 – Бизиборд, Занятный дом или эквивалент;
34 – Развивающий конструктор BauerClassic или эквивалент.
Заявка ИП Сивачевой М.И. содержала следующие предложения (т.1, л.д. 88-93):
1 – Бизиборд: Обучайка бежевый, эквивалент;
4 – Кукла LisaDoll интерактивная, эквивалент;
8 – Машина Газель Реанимация, эквивалент;
30 – Набор Парикмахерская Злата, эквивалент;
33 – Бизиборд, Занятный дом, эквивалент;
34 – Развивающий конструктор BauerClassic, эквивалент.
Согласно общедоступной информации на сайте Роспатента зарегистрированы следующие товарные знаки:
LisaDoll (номер регистрации 735441)
«Газель» (номер регистрации 548926)
«Обучайка» (номер регистрации 423727),
«Bauer» (номер регистрации 167074),
«Занятный Дом» (номер регистрации 662880).
Соответственно, с учетом установленных требований ИП Сивачева М.И. должна была указать в заявке конкретный товар, подлежащий поставке либо в соответствии с товарным знаком, либо эквивалентный ему, в то время как ИП Сивачевой М.И. в заявке конкретные показатели товара не приведены.
Довод об отсутствии товарного знака «Парикмахерская Злата» не принимается, поскольку в любом случае в составе заявки конкретный набор не указан.
В свою очередь, аукционная комиссия, установив нарушение, должна была в соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отклонить заявку ИП Сивачевой М.И., однако указанные действия совершены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности пункта 2 решения Управления от 16.12.2021 № 76 по результатам внеплановой камеральной проверки и отказал в удовлетворении заявления учреждения.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу № А34-3768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин
