с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе сметную и проектную документацию, заключение государственной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерскогоучета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений , утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального
772 861 рубль 19 копеек, что привело к учету на 01.01.2017 отсутствующей кредиторской задолженности в указанной сумме. Признавая пункты 4 и 8 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов от 01.1.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению». По пункту 4 суды установили что спорная дебиторская задолженность была внесена на балансовый учет в 2011-2012 годах и на момент внесения она уже имела признаки безнадежности ко взысканию, поскольку отсутствовали документы, обосновывающие ее образование, однако действий по ее переносу на забалансовый учет учреждение не предпринимало. Суды исходили из того, что учреждение было обязано инициировать деятельность комиссии, уполномоченной решать вопрос
вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в нем информацию и принять до 01.07.2019 меры по устранению причин и условий их совершения. Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений , утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н (далее – Инструкция № 162н), Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерством финансов Российской Федерации от 28.12.2010
по делу. Определением от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023 в 16 часов 30 минут. Истцом в судебном заседании в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, ИП Мишустина О.Г. просила суд истребовать у УФК по Хабаровскому краю информацию о заключении между МКУ «ЦБ учреждений образования» и ООО «Компания Ай-Ти Сити» договора на оказание консультационных и методологических услуг по сопровождению программного обеспечения систем «1С Предприятие» для ведения бухгалтерского учета в государственном учреждении в 2020 году (с указанием его реквизитов и даты заключения), а также о перечислении МКУ «ЦБ учреждений образования» денежных средств за оказанные ООО «Компания Ай-Ти Сити» услуги в период 2020 года, возложить на УФК по Хабаровскому краю обязанность представить истребуемые доказательства путем их направления непосредственно в Арбитражный суд Хабаровского края. В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,
величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерскогоучета в конце каждого налогового (отчетного) периода. Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в проверяемом периоде учреждением документы на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости не подавались, поэтому стоимость имущества для целей налогообложения была определена без учета износа, противоречит выводу инспекции о необходимости учета этого имущества в качестве основных средств для целей налогообложения налогом на имущество организаций. Если имущество по правилам бухгалтерского учета относится к основным средствам, то по этим же правилам его стоимость должна определяться с учетом износа. Апелляционным судом обоснованно не принят довод инспекции о несоответствии пункту 8 статьи 258 Кодекса вывод суда первой инстанции о необходимости определения стоимости основных средств с учетом износа, так как приведенная норма не регулирует налогообложение имущества организаций. В связи с этим суды, оценив представленные в материалы дела расчеты инспекции и учреждения , обоснованно пришли к выводу о признании оспариваемого решения недействительным
бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н (далее - Инструкция № 174-н), объекты нефинансовых активов (здания детских садов, оснащенные оборудованием и земельный участок) общей стоимостью 415 000 000 руб. приняты учреждением к учету и отражены на субсчете 106.11 «Вложения в недвижимое имущество учреждения» (пункт 1 представления). В нарушение требований пункта 38 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений , утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н), пунктов 9, 53 Инструкции № 174н причалы № 101 - № 109 балансовой стоимостью 494 811 221 руб. 88 коп. в период с 21.04.2015 по 04.05.2015 учитывались на субсчете 106.11 «Вложения в основные средства - недвижимое имущество учреждения», а не в составе основных средств на счете 101.11 «Основные
"Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский" о защите трудовых прав, в обоснование иска указав, что 24 августа 2021 года истец принята на работу в организацию ответчика в отдел финансовых активов и обязательств на должность бухгалтера с окладом 23 565 рублей в месяц с ежемесячной надбавкой 45 % к окладу. При прохождении собеседования при приеме на эту должность, как утверждает истец, она сообщила начальнику отдела о том, что ранее у нее не имелось опыта ведения бухгалтерского учета в государственных учреждениях , на что ей было сообщено, что с ней будет проведено обучение, и она будет направлена на курсы повышения квалификации. С первого дня начальник отдела финансовых активов и обязательств стала проявлять в отношении истца личную неприязнь, создавать некомфортные условия труда, отказалась вводить истца в должность. В момент подписания трудового договора я увидела в нем только причитающуюся мне выплату оклада, никаких пунктов о выплате ежемесячных надбавок, в том числе в размере 45% в
