УИД 50RS0026-01-2021-017304-56
Дело № 2-1071/2022 (2-11889/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Люберцы Московской области |
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при помощнике судьи Осипове В.М.
с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Калугиной П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский" о защите трудовых прав, в обоснование иска указав, что 24 августа 2021 года истец принята на работу в организацию ответчика в отдел финансовых активов и обязательств на должность бухгалтера с окладом 23 565 рублей в месяц с ежемесячной надбавкой 45 % к окладу. При прохождении собеседования при приеме на эту должность, как утверждает истец, она сообщила начальнику отдела о том, что ранее у нее не имелось опыта ведения бухгалтерского учета в государственных учреждениях, на что ей было сообщено, что с ней будет проведено обучение, и она будет направлена на курсы повышения квалификации. С первого дня начальник отдела финансовых активов и обязательств стала проявлять в отношении истца личную неприязнь, создавать некомфортные условия труда, отказалась вводить истца в должность. В момент подписания трудового договора я увидела в нем только причитающуюся мне выплату оклада, никаких пунктов о выплате ежемесячных надбавок, в том числе в размере 45% в трудовом договоре не содержалось. На вопрос истца относительно ежемесячной надбавки, директор отказалась знакомить ее с рабочими приказами о надбавках, изменила своё отношение к истцу на недоброжелательное. Весь порядок работы истцу пришлось осваивать самостоятельно. ДД.ММ.ГГ истцом совершена ошибка по работе, которая, как она полагает, в ее должностные обязанности не входит (поручена подготовка платёжных документов по компенсации за путёвки детей, что относится к компетенции работников отдела учёта доходов и финансового планирования), в связи с чем с истца взято объяснение, а после чего истца вызвали к директору, где присутствовали директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, и начальник отдела финансовых активов и обязательств, где как утверждает истец, ее принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. После допущенной ошибки истца перевели в отдела доходов и финансового планирования, где она, по ее утверждению, не совершала каких-либо ошибок. Однако, как указывает истец с первого дня работы в отделе доходов и финансового планирования ей стали отказывать в обучении, введении в должность, за второй и третий месяц работы истцу выплатили 30% надбавки вместо 45%, то есть на 6 000 рублей меньше. В заявке работодателя на обучение истец не числилась. 21 и ДД.ММ.ГГ было составлено несколько документов в отношении истца, таких как: протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования, акт отказа от подписания приказа, акты проведения служебного расследования, согласно которому составом комиссии из ФИО2, ФИО3, ФИО4 была зачитана поступившая коллективная докладная записка сотрудников учреждения о поведении ФИО1 В результате вынесено решение: «За систематические скандалы на рабочем месте и неслужебное поведение вынести дисциплинарное взыскание бухгалтеру отдела доходов и финансового планирования ФИО1 Истец утверждает, что ни с какими приказами она не была ознакомлена, объяснения с нее не брались, взыскания не объявлялись. ДД.ММ.ГГ истец была уволена по ст. 71 ТК РФ, как «непрошедшая испытательный срок», между тем, как утверждает истец, никакой оценки ее работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодателем не производилось, проверка ее квалификации не осуществлялась, объяснений с истца не затребовалось, разъяснений не работодателем истцу не давалось. Истец указывает, что ввиду нарушения работодателем ее трудовых прав ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать приказ МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский" об увольнении от ДД.ММ.ГГ№-ЛС незаконным, восстановить ее в должности бухгалтера отдела учета доходов и финансового планирования МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский", взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, необоснованно удержанную заработную плату в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 37 536 рублей 14 копеек, из которых 35 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 1900 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 636 рублей 14 копеек – почтовые расходы.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, полагая, что увольнение ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и в предусмотренные указанным законодательством сроки, основанием для увольнения послужил неудовлетворительный результат прохождения испытания. Все причитающиеся выплаты были выплачены в полном объеме, оснований для восстановления на работе ФИО1 не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с МКУ «ЦБ» компенсации морального вреда. По утверждению ответчика, буквально в течение первых дней после приема ФИО1 на работу сложилась конфликтная ситуация из-за ее действий недостаточного опыта и квалификации не могла самостоятельно без помощи выполнять возложенную на неё работу, но при этом все её обращения к коллегам и непосредственному начальнику носили претензионный характер. В общении с коллегами истец проявляла грубость, нетерпимость, часто переходящую в крик, оказывая негативное влияние на работу сотрудников и на репутацию учреждения в целом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании утверждая, что объяснения ответчика не соответствуют действительности.
Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по ранее приведенным доводам.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.
Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Калугина П.Е. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе; в остальной части также подлежат частичному удовлетворению.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как неоднократно отмечалось Высшими судами Российской Федерации целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 74-КГ17-13, определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1944-О).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГФИО1 принята на работу в МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Дзержинский» в отдел учета финансовых активов и обязательств на должность бухгалтера с испытательным сроком на 3 месяца.
Трудовым договором установлена заработная плата в размере 23565 рублей -должностного оклада, а также выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячной надбавки за интенсивность, сложность и напряженность труда, премии и иных выплат (п.п. 1.4, 4.1.1 трудового договора).
При этом трудовым договором предусмотрено, что условия осуществления выплат стимулирующего характера установлены положением «О порядке премирования и выплаты материальной помощи работникам МКУ «ЦБ Дзержинский»,
ДД.ММ.ГГФИО1 была ознакомлена под роспись с Должностной инструкцией бухгалтера отдела учета финансовых активов и обязательств муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Дзержинский», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГ№.
В соответствии с Приказом Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Дзержинский» №-ЛС от ДД.ММ.ГГ «О переводе работника на другую работу», ФИО1 переведена из отдела учета финансовых активов и обязательств в отдел учета доходов и финансового планирования на должность бухгалтера, между сторонами подписано дополнительное соглашений № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому п.п. 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ изложен в следующей редакции: «1.1. Работник принимается на работу в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия городского округа Дзержинский» (далее - Учреждение) в отдел учета доходов и финансового планирования на должность бухгалтера, а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией».
ДД.ММ.ГГФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией Бухгалтера отдела учета доходов и финансового планирования муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Дзержинский», утвержденной приказом от 22 сентября 2021 г. № 55.
Согласно протоколу заседания комиссии работодателя по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, комиссией принято решение обратиться к директору МКУ «ЦБ» о вынесении дисциплинарного взыскания бухгалтеру отдела доходов и финансового планирования ФИО1 за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, за неэтическое поведение, неумение работать в коллективе.
ДД.ММ.ГГ был подписан акт об итогах проведения служебного расследования, в котором Комиссия предлагает на основании приказа от №63 от 21 октября 2021 г. «О проведении служебного расследования», протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования на предмет неисполнения бухгалтером ФИО1 поручений и.о. начальника отдела, об агрессивном поведении, о неполном предоставлении объяснений по фактам, изложенным в докладной записке сотрудников отдела доходов и финансового планирования, неслужебное поведение вынести дисциплинарное взыскание бухгалтеру отдела доходов и финансового планирования ФИО1
В соответствии с Протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования было принято решение обратиться к директору о вынесении дисциплинарного взыскания бухгалтеру отдела доходов и финансового планирования ФИО1 и о досрочном расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, за неумение применять свои навыки и знания в работе.
ДД.ММ.ГГ комиссией был составлен Акт об итогах проведения служебного расследования, где указано, что комиссией было принято решение обратиться к директору о вынесении дисциплинарного взыскания бухгалтеру отдела доходов и финансового планирования ФИО1 и досрочном расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, за неумение применять свои навыки и знания в работе.
В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ№-ЛС «О дисциплинарном взыскании» бухгалтеру отдела доходов и финансового планирования ФИО1 был объявлен выговор.
В связи с неоднократным нарушением Должностной инструкции, а именно пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., привлечением к дисциплинарной ответственности на основании Приказов №-ЛС от ДД.ММ.ГГ «О дисциплинарном взыскании», №-ЛС от ДД.ММ.ГГ «О дисциплинарном взыскании», неумением работать в коллективе и в связи с провоцированием конфликтных ситуаций в коллективе, отказом от исполнения поручений непосредственных руководителей, заместителем директора МКУ «ЦБ Дзержинский» было принято решение о том, что ФИО7 не пройдено испытание.
22 октября 2021 г. издано уведомление о прекращении трудового договора №58 от 24 августа 2021 г. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, где были указаны следующие основания: отказ от выполнения поручения руководителя и нарушение п. 1.4. трудового договора; нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном инициировании конфликтных ситуаций; допуск ошибок при работе с платежными поручениями, что привело к возврату платежей, несвоевременному исполнению МКУ «ЦБ Дзержинский» обязательств по оплате; незнание в полном объеме законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
8 ноября 2021 г. ответчиком издан приказ №117-ЛС о расторжении с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Давая оценку вышеприведенным действиям ответчика, в том числе применительно служебным запискам и составленным работниками ответчика актам, к положениям должностной инструкции бухгалтера отдела учета финансовых активов и обязательств муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Дзержинский», утвержденной Приказом от 28 февраля 2020 г. №7, на которые содержится ссылка в приказе, су приходит к выводу, что увольнение истца ответчиком являлось незаконным.
Ответчиком не представлено доказательств, что при проведении им служебных расследований в отношении истца, которые проведены в течение двух дней 21 и 22 октября, последняя уведомлялась об их проведении, ей предлагалось дать объяснения в связи с поступившими в ее отношении служебными записками, объяснения по существу принятых в ее отношении актов, осуществлялась проверка квалификации и навыков истца.
Кроме того, суд считает недоказанным ответчиком обстоятельство, что истец при трудоустройстве предоставила работодателю недостоверные сведения о своей квалификации и опыте; ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства, в частности заявление о приеме на работу (анкету) истца, однако такие документы ответчик не представил.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
При этом истцом представлена копия трудовой книжки, из содержания которой усматривается, что до трудоустройства в организацию ответчика истец не имела опыта ведения бухгалтерского учета в государственных учреждениях.
Доказательств проведения с истцом обучения, введения ее в должность, направления или намерения направить истца на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, ответчиком не представлено.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны истца при осуществлении ей трудовой деятельности в организации ответчика негативного влияния на работу других сотрудников и на репутацию учреждения в целом, а также доказательств, что при осуществлении истцом трудовой деятельности истцом допущены ошибки, повлиявшие каким-либо образом на работу организации ответчика, последним не представлено.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Таким образом, суд соглашается с заключением прокурора о том, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку не основано на оценке каких-либо профессиональных и деловых качеств истца, качестве выполнения ею должностных обязанностей, а основано на субъективной оценке личностных качеств истца, которая также не подтверждена представленными сторонами доказательствами, в связи с чем исковые требования о признании приказа МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский" об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ№-ЛС незаконным, восстановлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГ в должности бухгалтера отдела учета доходов и финансового планирования МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский".
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Довод ответчика о том, что условия осуществления выплат стимулирующего характера установлены положением «О порядке премирования и выплаты материальной помощи работникам МКУ «ЦБ Дзержинский», не может являться основанием для произвольного уменьшения работодателем предусмотренных надбавок.
С учетом содержания приказов о премировании от 31 августа, 30 сентября, ДД.ММ.ГГ, положения «О порядке премирования и выплаты материальной помощи работникам МКУ «ЦБ Дзержинский», содержащих в себе абстрактные условия осуществления стимулирующих выплат, и отсутствием со стороны ответчика каких-либо обоснований для уменьшения размера надбавки к заработной плате истца в октябре и ноябре 2021 г. по сравнению с сентябрем 2021 г. суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в объеме заявленных требований (цена иска в данной части 6000 рублей, расчет суммы невыплаченной надбавки 6 18 рублей 78 копеек за вычетом НДФЛ).
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд соглашается с расчетом заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полагая его арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула включительно в размере 147 669 рублей 80 копеек.
Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования последнего о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№).
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая степень физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение истца, степень вины работодателя, неоднократность нарушения трудовых прав истца, оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 28 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки истца в размере 37 536 рублей 14 копеек, из которых 35 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 1900 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 636 рублей 14 копеек – почтовые расходы подтверждены материалами дела, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 4873 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский" об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ№-ЛС незаконным.
Восстановить с ДД.ММ.ГГФИО1 в должности бухгалтера отдела учета доходов и финансового планирования МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский".
Взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 147 669 рублей 80 копеек, необоснованно удержанную заработную плату в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей, судебные издержки в размере 37 536 рублей 14 копеек.
Взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Дзержинский" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 4873 рублей 40 копеек.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2022 г.»
Судья | С.Н. Баринов |
