доказано, что ответчиком приобретено либо сбережено имущество в результате не отражения хозяйственной операции в документах бухгалтерскогоучета, не доказан сам факт заключения ответчиком в лице полномочного представителя дополнительных соглашений, пропущен срок исковой давности по части заявленных требований. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аптека -А.в.е.-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего объективной возможности установить в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Ныша» факт нахождения занимаемых фельдшерско-акушерским пунктом помещений в здании КБО-аптеки-музея в собственности БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» подлежат отклонению, поскольку из приведенных выше фактических обстоятельств (отражение в сведениях, содержащихся в ЕГРП, правоустанавливающих документов, документов бухгалтерскогоучета сведений о том, что здание КБО-аптеки -музея, площадью 336,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша, ул. Молодежная, 17-1, принадлежит на праве собственности ООО «Ныша») указанное не следует. Указание заявителя жалобы на то, что при должном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий своевременно выявил бы несоответствие фактического права собственности на объект недвижимости - здания КБО-аптеки-музея, и, соответственно, в двухмесячный срок, то есть до 01.08.2016, им были бы проведены мероприятия по приведению в
Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) от 28.10.2015 №12-44/10, ни в решении инспекции о привлечении к ответственности от №12-45/9 от 08.12.2015 налоговым органом в качестве основания для представления обществом рабочего плана счетов Учетная политика ООО «Аптека «Авиценна-Иркутск» не указана, напротив, налоговой инспекцией приведены только нормы Закона о бухгалтерском учете, предусматривающие обязанность по ведению плана счетов бухгалтерскогоучета. В материалы дела Учетная политика ООО «Аптека «Авиценна-Иркутск», утвержденная на проверяемые периоды, не представлена. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. Кроме того, участником дела №А19-6950/2016 являлось ООО «Авиценна» (ОГРН 1133850050014), а не участвующее в настоящем деле ООО «Аптека «Авиценна-Иркутск» (ОГРН 1083811006806). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены
государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерскогоучета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества. Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции установил, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.01.1994 гражданину Евдокимову О.И. передано на праве долевой собственности жилое помещение - 3-х комнатная квартира № 15, общей площадью 65,40 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2000 (т. 4 л.д.67). Таким образом, поскольку иное сторонами не доказано, дату первой приватизации в доме № 46 по ул. К. Маркса города Казани следует считать 06.01.1994. 28.12.2007 ООО «Аптека 36,6» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 1-го и 2-го этажа общей площадью 1018,70 кв.м. 24.08.2007 по итогам голосования общего собрания собственников (действовавшего в пределах компетенции, установленной
государственной регистрации юридического лица, а также книги учета, доходов и расходов, кассовой книги, выписки из банка за 2012, 2013, 2014 годы, счета-фактуры, акты выполненных работ, личные карточки сотрудников, приказы. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учтете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерскогоучета определяется организацией самостоятельно. Вышеуказанный перечень не может свидетельствовать о передаче Безнощенко А.Б. Иванову А.И. исчерпывающего перечня бухгалтерской документации, поскольку не содержит указание на передачу договоров, в том числе, договора займа между ООО «МЦ «На Бударина» и ООО «Моя аптека », заключенных между ООО «МЦ «На Бударина» и ООО ТД «Омский ювелир» предварительного договора, купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2014 и договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, заключенного между должником и ТОО «Labnet» договора купли-продажи доли от 29.04.2013. Кроме того, Безнощенко А.Б. не раскрыты обстоятельства передачи документации Иванову А.И.: время, место, способ (в коробках, папках
по тексту - предприятие), имеющего в составе 14 филиалов, одним из которых является филиал « (далее по тексту - филиал), расположенный по адресу . На основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между директором » ФИО4 и Наумовой Н.И. последняя была назначена на должность заведующей аптекой В соответствие с должностной инструкцией на Наумову Н.И., как на заведующую аптеки, были возложены организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также она достоверно знала, что заведующая несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в аптеке и материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. В процессе выполнения своих служебных обязанностей у Наумовой Н.И. возник умысел на присвоение вверенных ей денежных средств ». С этой целью Наумова Н.И. разработала преступный план, согласно которому, она в соответствие с п.11 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. №40), получала наличные деньги из кассы филиала « в подотчет на хозяйственно-операционные расходы, после этого в соответствие
