СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17209/2015-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года Дело № А71-7368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.
при участии:
от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике: Пепеляева В.В., доверенность от 26.02.2018 № 78, служебное удостоверение;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 июля 2018 года
об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Городиловой Натальи Александровны
вынесенное судьей Чухманцевым М.А.
в рамках дела № А71-7368/2015
о признании общества с ограниченной ответственностью «Ныша» (ИНН 1817005978, ОГРН 1031800350526) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 принято к производству заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ныша» (далее – ООО «Ныша», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 ООО «Ныша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».
12 января 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Городиловой Н.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, затягиванию сроков оценки и реализации имущества, дополнительным расходам на оценку имущества должника; в составлении инвентаризационной описи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации; в необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт» на основании договора на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 24.02.2015; в нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2018 года) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность того, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению текущих расходов должника. Отмечает, что в данном случае, при осмотре основных средств должника, а именно: зданий, конкурсный управляющий должен был убедиться в фактическом наличии данного имущества, выявить товарно-материальные ценности должника, находящиеся в принадлежащих на праве должнику зданиях, и,соответственно, провести осмотр внутренних помещений в зданиях, вместе с тем, в ходе проведении инвентаризации имущества ООО «Ныша» Городилова Н.А. не убедилась в соответствии данных бухгалтерского учета и сведений, содержащихся в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), с фактическим соответствием прав собственности на здание КБО-аптеки-музея, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею установленных в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей. Считает, что при должном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий своевременно выявил бы несоответствие фактического права собственности на объект недвижимости - здания КБО-аптеки-музея, и, соответственно, в двухмесячный срок, то есть до 01.08.2016, им были бы проведены мероприятия по приведению в соответствие прав собственности должника на данное имущество; далее, с учетом сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества (1,5 месяца), а также действий, связанных с утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества необременного залогом имущества ООО «Ныша», первые торги были бы проведены уже 09.11.2016, тогда как, с учетом проведения мероприятий по исключению из конкурсной массы помещения фельдшерско-акушерского пункта (далее – ФАП) и приведению в связи с этим в соответствие прав собственности должника первые торги по реализации имущества были назначено только на 31.03.2017. Учитывая изложенное, действиями (бездействиями) конкурсного управляющего допущено затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника на 4,5 месяца. Полагает, что судом необоснованно не была дана оценка доводам уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации трех объектов недвижимого имущества должника, право собственности на которые было зарегистрировано 24.01.2017. Помимо этого, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении жалобы в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Горизонт» на основании договора на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 24.02.2015. Применительно к данному доводу указывает на то, что в ходе анализа материалов настоящего дела о банкротстве, уполномоченным органом были установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Ныша» дебиторской задолженность, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за 2014-2015 года; в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось только два требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, одно из них с участием представителя конкурсного управляющего; за время проведения конкурсного производства ООО «Ныша» участниками дела не подавались апелляционные и кассационные жалобы, в рассмотрении которых могло бы участвовать привлеченное конкурсным управляющим лицо. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении какой-либо работы по юридическим вопросам сопровождения процедуры банкротства, поименованной в договоре на оказание услуг, заключенного с ООО «Горизонт». Также полагает недоказанным целесообразности привлечения конкурсным управляющим данного лица для выполнения работы по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, для выполнения работы с электронной площадкой по сопровождению торгов, приведение в соответствии прав собственности на объекты недвижимости, обеспечение должника оргтехникой и расходными материалами. В частности, отмечает, что привлечение ООО «Горизонт» для целей проведения электронных торгов, с дальнейшим вознаграждением, противоречит, утвержденному собранием кредиторов должника Положению о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника и нарушает права кредиторов должника; считает, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществлять учет конкурсной массы, вести бухгалтерский и налоговый учет ввиду незначительного объема работы по организации, так как фактически организация в ходе конкурсного производства, при этом, тот объем работ по бухгалтерскому сопровождению, который фактически осуществлен по делу о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего Городиловой Н.А., не свидетельствует о необходимости привлечения ООО «Горизонт» с размером оплаты услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Относительно привлечения ООО «Горизонт» для оказания услуг по обеспечению должника расходными материалами и оргтехникой указывает на то, что арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения, при этом,оплата дополнительных расходов, должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не были представлены первичные документы об оказании услуг в виде приема-передачи помещения, оргтехники и расходных материалов, а также не доказана необходимость расходных материалов и оргтехники для осуществления процедуры конкурсного производства именно ООО «Ныша», так как в период действия договора Городилова Н.А являлась арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «Русич», ЗАО «Фирма Владимир», ГУП ФП УР «Вита Фарм», ГУП «Центральная районная аптека № 10», ООО «Селтыагропромэнерго», ООО «Деметра», ООО «Халды», Багдасярян С.М., Николаева Е.Н., Чернова Р.Г., ООО «Лекоммебель», Микрюков С.И., ООО «Алнашское сельскохозяйственное предприятие», Буторина В.А. Учитывая данные обстоятельства, полагает недоказанным необходимость привлечения указанного лица в процедуре банкротства должника и отсутствие у конкурсного управляющего достаточных познаний для самостоятельного выполнения оказанных ООО «Горизонт» услуг.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Городиловой Н.А. и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» поступили письменные возражения и отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ныша» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Городиловой Н.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, затягиванию сроков оценки и реализации имущества, дополнительным расходам на оценку имущества должника; в составлении инвентаризационной описи с нарушением законодательства; в необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица ООО «Горизонт» на основании договора от 24.02.2016 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно; в нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредитора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу пунктом 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что в качестве одного из основания заявленного требования уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства, затягиванию сроков оценки и реализации имущества, дополнительным расходам на оценку имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).
Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации), согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.
При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой была составлена инвентаризационная опись имущества ООО «Ныша» , согласно которой было выявлено, в том числе, здание КБО-аптеки-музея площадью 336,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша ул. Молодежная, 17-1.
25.03.2016 в установленном порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).
В дальнейшем, указанное выше недвижимое имущество было оценено; результаты оценкиразмещены на сайте ЕФРСБ 09.09.2015.
На состоявшемся 20.09.2016 собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ныша».
30.09.2016 конкурсным управляющим Городиловой Н.А. в ЕФРСБ и 01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» были размещены сообщения о проведении 09.11.2016 торгов по продаже имущества ООО «Ныша» - здания КБО-аптеки-музея, площадью 336,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша ул. Молодежная, 17-1.
Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, при этом, в ходе проведения торгов было установлено, что часть выставленного на торги здания, а именно: помещение фельдшерско-акушерского пункта, площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша ул. Молодежная, 17, не принадлежит должнику, а находится в собственности БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР».
В последующем, 24.01.2017 конкурсным управляющим за должником былозарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости (всего вздании КБО-аптеки-музея, площадью 336,2 кв.м., располагалось четыре помещения), площадью 182,9 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша ул. Молодежная, 17.
Далее, была проведена по заданию конкурсного управляющего была проведена оценка данного имущества; решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 10.02.2016, внесены изменения в утвержденное ранее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ныша».
16.02.2017 конкурсным управляющим Городиловой Н.А. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Ныша».
Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.
Имущество было реализовано в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, с победителем торгов был заключен договор от 19.09.2017.
Оспаривания действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, уполномоченный орган указал на то, что, действуя разумно и добросовестно, Городилова Н.А. в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества ООО «Ныша», в частности, при осуществлении осмотра внутренних помещений в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша ул. Молодежная, 17-1, должна была выявить нахождение в нем фельдшерско-акушерского пункта, занимавшего часть здания, и при сопоставлении данных бухгалтерского учета должника и сведений, содержащихся в ЕГРП, с фактическим соответствием прав собственности ООО «Ныша» на здание КБО-аптеки-музея, установить принадлежность части помещений, которые использовались ФАП, БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР», вместе с тем, в результате формального отношения управляющего к проведению мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника, указанное обстоятельство – расхождение данных отраженных в ЕГРП и фактического права собственности должника на здание КБО-аптеки-музея было выявлено только в период проведения первых торгов по реализации данного имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению текущих расходов на оценку имущества и публикации о торгах.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснений бывшего руководителя должника относительно того, что при приобретении ООО «Ныша» в 2006 году объекта недвижимости у бывшего собственника-колхоза, фельдшерско-акушерский пункт уже располагался в этом здании и в силу социальной значимости помещение использовалось ФАП на безвозмездной основе, при этом, нахождение данного пункта в здании, принадлежащем ООО «Ныша», не могло вызвать у конкурсного управляющего вопросов относительно несоответствия прав собственности на объект, установив, что в соответствие с выпиской из ЕГРП от 11.03.2016 и правоустанавливающими документами, здание КБО-аптеки-музея, площадью 336,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша, ул. Молодежная, 17-1, принадлежит на праве собственности ООО «Ныша», суд первой инстанции, учитывая, что о принадлежности части здания, площадью 153,3 кв.вм., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша ул. Молодежная, 17, БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» конкурсному управляющему не могло быть известно ранее получения от указанного лица требования об исключении данного помещения из конкурсной массы должника с приложением правоустанавливающих документов, а также предпринятые конкурсным управляющим в дальнейшем мероприятия по исключению из конкурсной массы помещения фельдшерско-акушерского пункта и приведению в связи с этим в соответствие прав собственности должника на оставшуюся часть помещения (регистрация трех помещений в ранее проинвентаризируемом здании), пришел к верному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Городиловой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего объективной возможности установить в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Ныша» факт нахождения занимаемых фельдшерско-акушерским пунктом помещений в здании КБО-аптеки-музея в собственности БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» подлежат отклонению, поскольку из приведенных выше фактических обстоятельств (отражение в сведениях, содержащихся в ЕГРП, правоустанавливающих документов, документов бухгалтерского учета сведений о том, что здание КБО-аптеки-музея, площадью 336,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша, ул. Молодежная, 17-1, принадлежит на праве собственности ООО «Ныша») указанное не следует.
Указание заявителя жалобы на то, что при должном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий своевременно выявил бы несоответствие фактического права собственности на объект недвижимости - здания КБО-аптеки-музея, и, соответственно, в двухмесячный срок, то есть до 01.08.2016, им были бы проведены мероприятия по приведению в соответствие прав собственности должника на данное имущество; далее, с учетом сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества (1,5 месяца), а также действий, связанных с утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества необременного залогом имущества ООО «Ныша», первые торги были бы проведены уже 09.11.2016, тогда как, с учетом проведения мероприятий по исключению из конкурсной массы помещения фельдшерско-акушерского пункта и приведению в связи с этим в соответствие прав собственности должника первые торги по реализации имущества были назначено только на 31.03.2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как указывалось ранее, о принадлежности части здания, площадью 153,3 кв.вм., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша ул. Молодежная, 17, БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» конкурсному управляющему не могло быть известно ранее получения от указанного лица требования об исключении данного помещения из конкурсной массы должника, что имело место быть в период проведения первых торгов по реализации имущества ООО «Ныша».
В данной ситуации, в любом случае, до устранения несоответствия сведений в правоустанавливающих документах фактическому техническому состоянию объекта торги по продаже имущества должника не могли быть осуществлены, при этом, приведение конкурсным управляющим в соответствие прав собственности на спорное имущество было произведено в разумные сроки, сразу же после того, как стало известно о допущенной в кадастровом учете грубой ошибки при регистрации объектов недвижимости, , которая могла быть выявлена только в случае возможного нарушения прав одного из правообладателей, что и произошло в конечном итоге.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что торги по продаже залогового имущества ООО «Ныша» завершились 09.08.2017; оставшаяся после исключения из конкурной массы часть помещений в здании КБО-аптеки-музея, площадью 182,9 кв.м., была реализована на торгах 19.09.2017, таким образом, принимая во внимание, что в силу положений статьи 147 Закона о банкротстве конкурсное производство подлежит завершению только после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами, в данном случае сама процедура конкурсного производства не была затянута, поскольку торги по продаже залогового имущества и имущества, не обременного залогом, были завершены с разницей в один месяц.
Доводы уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации трех объектов недвижимого имущества должника, право собственности на которые было зарегистрировано 24.01.2017, подлежат отклонению, поскольку права на три объекта недвижимого имущества возникли в результате приведения в соответствие прав на здание КБО-аптеки-музея, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша, ул. Молодежная, 17-1, при этом, действующим Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной или дополнительной инвентаризации, в связи с исключением из конкурсной массы части помещения в здании и приведение в связи с этим в соответствие прав собственности должника на оставшуюся часть помещения (регистрация трех помещений в ранее проинвентаризируемом здании).
Из материалов дела следует, что после приведения в соответствии прав собственности должника на оставшуюся часть здания, конкурсным управляющим был составлен акт об исключении из конкурсной массы части помещения, площадью 153,3 кв.м., в здании КБО-аптеки-музея и издан приказ о приведении данных бухгалтерского учета в отношении объекта недвижимости в соответствии с зарегистрированными правами собственности на отдельные помещения; информация об исключении из конкурсной массы части здания и о приведении в соответствие прав собственности должника на оставшуюся часть здания подробно была описана в отчете конкурсного управляющего от 10.02.2017, что само по себе исключает направленность действий конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения.
На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры банкротства.
Относительно вменяемого конкурсному управляющему составления инвентаризационной описи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, то суд первой инстанции, установив, что составленная конкурсным управляющим инвентаризационная опись имущества детально позволяет учесть имущество должника для целей проведения конкурсного производства, т.е. для реализации имущества должника, а именно: в этой описи содержаться объекты недвижимости, по каждому из которых указаны все идентификационные признаки (наименование объекта недвижимости, площадь, кадастровый номер, адрес); данная опись есть деление имущества на залоговое и не залоговое, что также необходимо для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Городиловой Н.А., связанные с проведением инвентаризации и оформлением ее результатов не противоречат действующему законодательству и не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.
Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено необоснованное привлечении конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица ООО «Горизонт» на основании договора от 24.02.2016 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.
Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).
В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При рассмотрении указанного основания судом также установлено, что 24.02.2015 между ООО «Ныша» к лице конкурсного управляющего Городиловой Н.А. (Заказчик) и ООО «Горизонт» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства (далее – договор от 24.02.2015), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества должника; по оформлению первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета; по отражению хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании первичных документов и распоряжений Заказчика; по подготовке бухгалтерской отчетности в соответствие с российским законодательством бухгалтерской отчетности; по расчету причитающейся к уплате в бюджет налогов и подготовке налоговой отчетности; по ведению учета основных средств и иных ТМЦ; по начислению коммунальных платежей; по обеспечению и организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в период действия договора; по ведению переписки с налоговыми органами и внебюджетными фондами; по анализу поступающих требований кредиторов; по анализу дебиторской задолженности и подготовке претензий, исков, апелляционных и кассационных жалоб4 по обеспечению компетентного представителя во всех судебных заседаниях4 по предоставлению услуг по копированию документов; по обеспечению офисной техникой и расходными материалами. А также иные услуги, связанные с сопровождением процедуры банкротстве (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 указанного договора за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения зависит от объема оказанных услуг и определяется в актах, составляемых и подписываемых сторонами ежеквартально. При этом размер вознаграждения в месяц ориентировочно составляет 20 000 руб. и не может превышать указанную сумму.
В подтверждении факта оказания услуг по договору от 24.02.2015 в материалы дела представлены актов оказания услуг от 31.03.2016 № 000007, от 30.06.2016 № 00015, от 30.09.2016 № 000030, от 31.12.2016 № 000044, от 31.03.2017 № 000014, от 30.06.2017 № 000018, от 30.09.2017 № 000024 с приложением перечня выполненных работ и услуг.
30.09.2017 заключенный между ООО «Ныша» и ООО «Горизонт» договор от 24.02.2015 был расторгнут.
Проанализировав содержание договора от 24.02.2015, актов оказания услуг от 31.03.2016 № 000007, от 30.06.2016 № 00015, от 30.09.2016 № 000030, от 31.12.2016 № 000044, от 31.03.2017 № 000014, от 30.06.2017 № 000018, от 30.09.2017 № 000024 с приложенными перечнями выполненных работ и услуг, суд первой инстанции, учитывая недоказанность отсутствия необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, осуществления иного документооборота, отсутствия у должника необходимости в обеспечении расходными материалами и оргтехникой, а также того, что оказанные ООО «Горизонт» услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение указанного специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, при том, что размер оплаты услуг, определенный составляемыми в конце каждого месяца актами на основании условий договора, не является завышенным, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данного лица с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника являлось необходимым и целесообразным.
Соответствующие доводы о наличии у конкурсного управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих и на способность Городиловой Н.А.самостоятельно осуществлять учет конкурсной массы, вести бухгалтерский и налоговый учет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей в целях наиболее эффективного ведения процедуры банкротства.
Привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве.
Решений о запрете Городиловой Н.А. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.
Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим ООО «Горизонт» со стороны уполномоченного органа, иных кредиторов не поступало, договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 24.02.2015 оспорен в суде не был.
Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, представлено не было.
В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано, что при заключении спорного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что привлечение конкурсным управляющим Городиловой Н.А. в качестве привлеченного лица ООО «Горизонт», с учетом особенностей имущественного положения должника, являлось однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).
Следует отметить, что уполномоченным органом также не доказано и то, что размер оплаты по договорам на оказание услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Материалами дела не подтверждается, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности налоговым органом неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Горизонт» на основании договора от 24.02.2015.
Ссылки апеллянта на документальную неподтвержденность оказания ООО «Горизонт» услуг в виде приема-передачи помещения, оргтехники и расходных материалов, а также необходимости наличие у должника необходимости в расходных материалах и оргтехники для осуществления процедуры конкурсного производства именно ООО «Ныша», так как в период действия договора Городилова Н.А являлась арбитражным управляющим в процедурах банкротства иных юридических и физических лиц подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов (договора от 24.02.2015, актов оказания услуг от 31.03.2016 № 000007, от 30.06.2016 № 00015, от 30.09.2016 № 000030, от 31.12.2016 № 000044, от 31.03.2017 № 000014, от 30.06.2017 № 000018, от 30.09.2017 № 000024 с приложенными перечнями выполненных работ и услуг) усматривается относимость оказанных ООО «Горизонт» услуг к процедуре банкротства должника.
Отсутствие в договоре и актах указаний стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания данных услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках дела о банкротстве ООО «Ныша» (№А71-7368/2015), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств наличия у ООО «Горизонт» в данный период времени договорных отношений с иными организациями и физическим лицами, находящихся в процедурах банкротстве, в которых Городилова Н.А. была утверждена арбитражным управляющим, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).
Что касается вменяемого конкурсному управляющему нарушения установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника, что выразилось в неперечислении ФНС России по второй очереди реестра в сумме 704 278 руб. 81 коп. (15 % от суммы реализации залогового имущества должника), то в данном случае, установив, что при распределении денежных средств от реализации залога, конкурсным управляющим была допущена ошибка, вместе с тем, в дальнейшем ошибочно перечисленные суммы были возвращены залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Ныша» 12.12.2017 и 13.12.2017 на основании платежного поручения от 11.12.2017 № 8 списаны с расчетного счета должника в пользу ФНС России в счет погашения его требований согласно второй очереди в размере 704 278 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя на рассматриваемое действие конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года по делу № А71-7368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Е.Е. Васева
В.И. Мартемьянов
