Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 решение суда от 06.02.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменены в части удовлетворения исковых требований об обязании ФИО1 передать обществу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы: Балансы общества (ежеквартальные, годовые). Регистры бухгалтерскогоучета. Сведения об имуществе общества с документами, подтверждающими права на него (договора, акты приема передачи, накладные). Протоколы общих собраний общества. Приказы. Сведения о наличии денежных обязательств третьих лиц перед обществом. Сведения о наличии денежных обязательств общества перед третьими лицами. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества с передачей платежныхпоручений . Сведения о наличии и движении денежных средств по кассе общества с передачей кассовой книги. В той части, в которой вышеперечисленные документы касаются периода 2018 - 2019 годов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 06.02.2020 и
лиц, участвующих в деле. В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться первичными учетными документами, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо содержащие установленный законом перечень реквизитов. Истцом представлен первичный учетный документ, на основании которого велся бухгалтерский учет: платежное поручение № 141 от 03.09.2009г. Денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены ООО «Оценочная компания «Эксперт» по счету №49 от 24.08.2009г. Истец пояснил, что какие-либо сведения об исполнении обязательств со стороны ответчика у истца отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, либо представить документы, свидетельствующие об оказании услуг истцу. Ответчик требования истца не оспорил, документов, подтверждающих правовые основания для удержания денежных средств истца, не представил.
лиц, участвующих в деле. В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться первичными учетными документами, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо содержащие установленный законом перечень реквизитов. Истцом представлен первичный учетный документ, на основании которого велся бухгалтерский учет: платежное поручение № 18 от 04.12.2009г. Денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены ООО «Триумф» по счету 256 от 30.11.2009г. за комплектующие к оргтехнике. Истец пояснил, что какие-либо сведения об исполнении обязательств со стороны ответчика у истца отсутствуют. Ответчик требования истца не оспорил, документов, подтверждающих правовые основания для удержания денежных средств истца, не представил. Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчику документально подтвержден, правовые основания для удержания денежных средств со стороны ответчика не доказаны,
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Признать дело №А53-24165/09 подготовленным к судебному разбирательству. Окончить подготовку дела. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «23» ноября 2009г. в «16» час. «30» мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет №419, тел. <***> (помощник и специалист), 267-57-66 (факс). Истцу – представить доказательства права собственности на объекты, доказательства постановки их на бухгалтерский учет, платежное поручение о внесении арендной платы, план-схему на арендованное помещение. Явка лиц, участвующих в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке пункта 5 статьи 59, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание обязательна. Судья Л.Г. Петухова
представило договор поставки нефтепродуктов от 28.02.2022 № 35, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Нафтатека», и счета-фактуры от 29.08.2022 № 146, от 01.03.2022 № 9 от 17.03.2022 № 17, от 21.05.2022 № 54, от 13.09.2022 № 169, от 25.08.2022 № 136, от 27.07.2022 № 101, от 26.07.2022 № 65, от 15.09.2022 № 172, в которых отсутствуют даты получения товара, что не соответствует требованиям статей 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; платежное поручение от 15.09.2021 № 1654 на сумму 26 000 000 руб. о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор» с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 14.09.2021 за пшеницу, договор от 23.08.2021 № 23/08-2020/1 НДС не облагается» и счет-фактура от 30.09.2021 № 248 подтверждают факт реализации зерновых культур собственного производства в III квартале 2021 года (предшествующего году предоставления субсидии), что является нарушением пункта 23 Порядка предоставления субсидии; в счет-фактуре от 09.11.2021 №
(ст. 168 ГК РФ). Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, поскольку к исковому заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом. Более того, истцом не представлен в материалы дела подлинник кредитного договора, копия заявления-оферты не позволяет определить подлинность подписей, более того, оригинал такого заявления не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, который подтверждается только первичными документами бухгалтерского учета – платежными поручениями , ордерами, квитанциями, которые истцом не представлены. Расчет задолженности, представленный истцом, является производным доказательством, которое, при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Внесение собственных денежных средств Паскаль Е.С. на дебетовый счет не подтверждает факт оплаты по договору займа. Кроме того, настаивает, что истец, не обращаясь в суд через два месяца после прекращения исполнения обязательств ответчиком, очевидно, не пытался решить вопрос
представлено доказательств того, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия считает, что доказательств возмездности договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между АООТ "Сосногорский леспромхоз" и ФИО1, не имеется, поскольку принять в качестве доказательства справку, выданную АООТ "Сосногорский леспромхоз", об оплате ФИО1 суммы по договору купли-продажи оснований не имеется, так как сведения, содержащиеся в ней не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, предусмотренными ст.9 Федерального Закона Российской Феедрации "О бухгалтерском учете": платежными поручениями , приходными кассовыми ордерами либо корешками к ним. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истица приобрела право собственности и открыто, беспрерывно пользовалась принадлежащим ей объектом недвижимого имущества - ..., начиная с 1993 года и до настоящего времени, что несла расходы по содержанию, извлекала прибыль и т.п. Так, обосновано указано, что представленные истцом документы не являются достаточным доказательством пользования данным объектом, поскольку в
исходила непосредственно от самого работника и не является состоятельным в силу обстоятельств, которые вынудили работника к совершению данных действий, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (том № 2 – л.д.22 - 24). В свою очередь, представитель ФИО2 – ФИО4 представила письменный отзыв на возражения истца, считая, что истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний, копии документов об окончании обучения, документы первичного бухгалтерского учета (платежные поручения , чеки), которые бы объективно подтверждали реально понесенные работодателем затраты на обучение, указанные в исковых требованиях, по-прежнему просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 2 – л.д.33 - 35). Приозерский городской суд 15 марта 2022 года поставил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот», предъявленных к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в полном объеме (том № 2 – л.д.48 - 63). ПАО «Аэрофлот» не
