Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-7273/12
70-18
01 февраля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Махалкиной Е.А.,
рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «Фирма «АССОРТИМЕНТ – 3» к ответчику ООО «Оценочная компания «Эксперт» о взыскании задолженности,
при участии: представитель истца ФИО1 (паспорт, доверенность б\н от 23.01.12г.),
Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2012г. принято к производству дело по исковому заявлению ООО «Фирма «АССОРТИМЕНТ – 3» к ответчику ООО «Оценочная компания «Эксперт» о взыскании задолженности.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121-122 АПК РФ. Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.06г., п. 4 ст.137, 155, 159, 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 руб. Как следует из доводов истца, изложенных в тексте иска, по данным бухгалтерского учета истца числится дебиторская задолженность ООО «Оценочная компания «Эксперт» в сумме 20 000 рублей., возникшая в связи с не оказанием оценочных услуг ну казанную сумму.
Ответчик отзыва не представил.
В судебном заседании представитель истца поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011г. по делу № А40-32818/11-70-162 «Б» ООО «Фирма «АССОРТИМЕНТ – 3» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 20 000 рублей, ссылаясь на данные по результатам инвентаризации имущества и дебиторской задолженности. В подтверждение изложенных доводов представил платежное поручение № 141 от 03.09.2009г.
По правилам ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По правилам ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться первичными учетными документами, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо содержащие установленный законом перечень реквизитов.
Истцом представлен первичный учетный документ, на основании которого велся бухгалтерский учет: платежное поручение № 141 от 03.09.2009г. Денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены ООО «Оценочная компания «Эксперт» по счету №49 от 24.08.2009г. Истец пояснил, что какие-либо сведения об исполнении обязательств со стороны ответчика у истца отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, либо представить документы, свидетельствующие об оказании услуг истцу.
Ответчик требования истца не оспорил, документов, подтверждающих правовые основания для удержания денежных средств истца, не представил.
Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчику документально подтвержден, правовые основания для удержания денежных средств со стороны ответчика не выявлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание отсрочку уплаты госпошлины, предоставленную истцу при подаче иска определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011г., по правилам ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 779, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 4, 7-9, 64-75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АССОРТИМЕНТ - 3» сумму долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий - судья Е.Н.Кондрат
